Повести временных лет. 1941-1964

Разведчики всегда вызывали у меня уважение и трепетное чувство восхищения. Потому как уверена: я бы так не смогла. И то, что ожидало их в случае провала, не каждый выдержит, даже мысленно. Книги и истории о разведчиках - это рассказы о людях, которые смогли победить страх. О людях, которые талантливы во многих областях - и в актерском мастерстве, и в логическом мышлении, и т.д.

Дети на войне - это особая тема. Тяжелая. Страшная. Дети-разведчики - еще страшнее: в случае провала скидки на возраст нет.

Данная повесть как раз и есть история о мальчишке 12-ти лет, разведчике, закордоннике. Война на каждого ставит свою печать. Меняет жизнь. Психику. И ненависть, которая поселяется в душе, затмевает все остальные чувства и собственно разум. Все чувства и ум работают ради одного - мести. Ненавидеть врага и мстить ему для Ивана (главного героя) - смысл жизни. А ненавидеть и мстить ему есть за что. Счастливое детство исковеркано и слишком раннее знакомство со смертью...

• Третий год воюешь?.. - спросил он, закуривая. - И я третий... А в глаза смерти - как Иван! - мы, может, и не заглядывали....

  Достаточно сказать, что с войной лицом к лицу мальчишка впервые столкнулся на границе, где служил его отец. А дальше, как говорится, по накатанной...

Разведчики - это как особая каста, со своими особенностями. Очень интересно воспринимать разведчиков посредством Гальцева, и.о. комбата.

Концовка - как это порой бывает: хочешь узнать - узнаешь, порой самым неожиданным способом. Семья моей знакомой похожим образом узнала о судьбе самого младшего брата деда - ее брат служил в армии и получилось так, что они занимались "раскопками" на территории бывшего концлагеря для военнопленных. Там и нашел он информацию о брате своего деда, считавшемся без вести пропавшим.

Война никого не жалеет. Война - это не войнушка, в которую играет детвора. В ней ставка - жизнь. И никакие приметы не помогут, если...

Война - это всегда страшно. Страшно, когда погибают дети, а еще страшнее, когда война вселяет в детскую душу взрослую ненависть и жажду мести.
Я не смотрела "Иваново детство", экранизацию повести, но после прочтения книги не могу представить, насколько тяжелым будет фильм, если произведение оставила гнетущие чувства. Мальчишка, сирота, Иван, за несколько лет войны успел побывать и в лагере смерти ,и в партизанских отрядах, и в разведке. Иван воюет на равных, показывает окружающим, что он тоже взрослым, но в то же время детская непосредственность и проблески детства изредка проявляются в поведении мальчика.
Уверена, что для патриотического воспитания "Иван" - достойная книг,а не такая слащавая, как написали в аннотации, как "Сын полка". Богомолов пишет жестко, правдиво, как Василь Быков, пишет страшно, вмещая в небольшое содержание огромный смысл.

Бывает, что "до смерти" устаешь от двуличия и неискренности окружающих людей; надоедает эта бесконечная погоня за деньгами, статусом и желанием "быть лучшей". Вот тогда-то и читаю такие книги - книги о войне.
"В окопах Сталинграда" - произведение о настоящих людях и чувствах. В нём нет места лицемерию, а на первом месте стоят совсем другие приоритеты, чем сегодня. Один из героев книги говорит, что храбрость и смекалка - еще не все составляющие успеха в битве: не менее важно доверие к товарищам, осознание того, что тебя в беде не бросят, обязательно прикроют, поддержат и поделятся последним пайком.
В общем, в моей системе ценностей всё стало снова на свои места: с левого фланга прочно укрепилась дружба, с правого - семья и дом, а в центре основательно окопалось стремление, желание.., нет, твердое убеждение в необходимости оставаться самой собой и не подстраиваться под чьи-то вкусы и взгляды.

Обычно книгу читают вкупе с Горячим снегом Юрия Бондарева, что, в целом, неудивительно: тематика Сталинграда, литературно переработанные истории от лица очевидцев...
"В окопах Сталинграда" рассказывает от первого лица молодого, но уже опытного лейтенанта-сапера по фамилии Керженцев (даже несмотря на это, в герое, конечно, есть автобиографичные черты самого автора) от летних неудач 1942 г. и до окружения и уничтожения 6-ой немецкой армии под Сталинградом.
Повесть представляется собой скорее маленькие истории боев и фронтового быта, очевидцем чего был сам Некрасов, а потому кому-то такое может показаться скучным - раз за разом бой, описание оружия, разговоры с офицерами и солдатами и т.д.
Тем не менее мне книга понравилась - тут и реализм событий, и даже порой натурализм (мне это кажется справедливым, войну не надо изображать слишком лощеной, ведь она такой и не может быть) хорошо вписывается с тем, что говорилось и писалось теми, кто воевал сам. Поэтому Некрасову здесь можно отдать должное.
Повесть могут посоветовать прочесть, тем более если Ваши литературные интересы лежат в военной или околовоенной области.

Книги о войне я читать боюсь. Хотя – нет, не «боюсь». Это не то слово. Скорее я осознаю, что такое чтение потребует от меня больших внутренних сил. С другой стороны, развлекательные (хорошие в своем жанре!) книги все чаще остаются у меня недочитанными – мне не интересно и не важно.

Итак, «В окопах Сталинграда» Виктора Некрасова.

Если кратко, моё ожидание: натурализм, окопная правда, вонь, болезни, физиологизм.

Реальность: холод, изящество, лаконизм.

Ожидания: Ремарк с не любимой мною сентиментальностью и Хэмингуэй.

Реальность: затрудняюсь назвать конкретное имя. Но после описания самоубийственной атаки, в которую 11 бойцов поднимали целых 8 штабных командиров с револьверами в руках, политработников и СМЕРШа , так и хотелось добавить воннегутовское «Такие дела».

Но Некрасов – не Воннегут. Очень хотелось бы приписать ему принятый сейчас пацифистский пафос, но герой – Керженцев – находится внутри системы. Война – значит, война. Ужасающая (а подчеркнутое отсутствие рефлексии в тексте после смерти солдат давит больше иных пространных страниц), но сомнений в ее справедливости нет. И сомнений в том, что нужно исполнить свой долг, тоже нет.

Наверное, сейчас лучше и привычнее читается погружение в героя, его метания и самоанализ. Ну уже не можем мы представить отсутствие рефлексии. А я на примере своего деда верю Некрасову. Надо – значит, надо. Не тупое солдафонство, не «рабская психология» и прочий «совок», а уникальная (небольшая!) генерация людей, ставящих общее выше своего личного, готовых на самопожертвование.

Это новые люди, появившиеся в нечеловеческих условиях войны. В обычной жизни они могли быть заурядными, но, пережив непереживаемое, они стали полубогами.

Они постоянно учатся воевать и выживать, во имя высшей цели они сопротивляются своим командирам, пересиливают глупость и неразбериху, превращаясь из «пушечного мяса» в профессионалов.

Невольное отступление – в мирной жизни таким сверх-людям будет сложно существовать. Иная система ценностей, полное отсутствие страха (ну чем, чем их можно напугать?!), выстраданное чувство собственного достоинства. «В окопах Сталинграда» опубликована в 1946 году, когда трагическая судьба вернувшихся победителей еще не была осознана. Но вопрос уже сформулирован в повести – как жить им вне передовой?

Наверное, эту повесть можно назвать воплощением идей Варлама Шаламова о новой прозе – прозе-документе, написанной кровью писателя. То, что у Шаламова нашло литературоведческую базу, было разработано и продумано в «Колымских рассказах», у Некрасова вышло почти случайно (что не умаляет его талант).

Сам Некрасов потом скажет, что произведения, подобные «Окопам», пишутся на одном дыхании непосредственно после событий. Позже он уже не смог создать ничего подобного в том же ключе, в творческом разочаровании и застое начал пробовать и искать другие жанры, но это уже другая история.

То есть, «В окопах Сталинграда» - уникальное совпадение и темы, и таланта, и личности автора, и времени написания. В таких случаях говорят, что оно было «продиктовано свыше».

Поэтому читать Некрасова необходимо. Рядом существует и весь корпус «лейтенантской прозы», и Гроссман (та самая рефлексия!), и стиха таких разных Давида Самойлова и Бориса Слуцкого. Повесть Некрасова не ниже и не выше этой литературы, она – феномен.

Еще в школе, читая книги о Великой Отечественной, я все время думала, что вот они - патриоты. За Родину, за Сталина и голой грудью на амбразуры, в одного на танк, вдвоем с пулеметом против тысячи тысяч. И это круто и так будет всегда и если война, то все пойдут защищать.
Сейчас я так не думаю.
Каждый первый сейчас - патриот, 9 мая с георгиевской лентой на антенне авто, каждый второй - не патриот, кичиться этим и хочет уехать. И если вдруг война, кто пойдет туда? Тот, кто гордо ездит с наклейкой "1945, можем повторить" или тот, кто материт правительство на кухне? Думаю, что первые будут сидеть в тылу. А вторые стряхивать вшей и, зажимая цигарку меж зубов, лезть за языком. Почему? А не знаю. Показной патриотизм - штука странная.
А ужаснейшая трагедия XX века не повод нажираться, обвешиваться какими-то ленточками и наклеечками и выкрикивать пустые пафосные возгласы.
Вот и получается сейчас, что ужас целого века превратился в очередной повод побухать.
А победа - она не о том. Победа - это просто точка в главе. Когда у него кончились патроны, а у тебя нет. Нет здесь никаких подвигов с запахом пороха. Ты просто кладешь винтовку на полку и начинаешь разгребать завалы и горы трупов, попутно пытаясь смириться с тем, что еще вчера ты был убийцей. Победа - это день памяти, день скорби. Это ужаснейший день. Праздник? Праздником он был для них. Настоящим праздником со слезами на глазах.
Война - это не романтично. Война - это пот, слезы, кровь и кишки. Война - это грязь, вши и сухари. Война - это гниль и смерть, потеря и боль. Война - это отсутствие выбора.
И в этой книге наглядно показывается весь драматизм и ужас происходившего. Здесь не будет патриотизма. Здесь будут люди, которые выполняли приказы. Люди, жившие в земле и за нее же дравшиеся. Здесь будет война без прикрас, когда из-за подбитого танка между нашими и вашими гибнут десятками, когда из-за одного зарвавшегося командира погибнут люди, когда воруют воду у противника и выбивают вшей из гимнастерок. Здесь будет все просто и по-честному.
А по-другому на войне никак.

Одна из первых книг о войне, над которой я не плакала. Но не потому что произведение не понравилось, как было с «Храбрым сердцем Ирены Сендлер» Джека Майера, а из-за того, что события воспринимаются совсем по-другому, через призму усталости от войны главного персонажа. Автор не расставляет акценты на гибели солдат, как обычно можно встретить в художественной литературе, а скорее мимоходом отмечает факт. Наверное, так и должно быть, когда встречаешь смерть на каждом шагу. Да и вообще я бы сказала, что настроение книги, несмотря ни на что, очень спокойное.

Роман похож на дневник, хотя оформлен не так, нет дат. Главный герой, Керженцев, описывает события, места и людей, его окружающих, перемежая иногда воспоминаниями (например, о своем родном Киеве). Но написано именно так, что легко веришь в это. Здесь нет чрезмерного надрыва в его личном восприятии.

Валега — мой фаворит в этой книге. Он — верный ординарец и хороший товарищ. О нем было обычно приятно читать. За него я волновалась больше всего.

Это не остросюжетный боевик и не мелодрама , где используется тема Великой Отечественной войны (очень популярно сейчас среди современных писателей) . Здесь не будет яростных атак и громких подвигов. Эта книга о людях, книга рассуждение.

В аннотации сказано, что "В окопах Сталинграда" одна из лучших и правдивых книг о Великой Отечественной войне. По поводу первого можно поспорить, а на счет правдивости не мне судить. Фронтовик Даниил Гранин сказал о книге "В окопах Сталинграда" Виктора Некрасова - безупречная правда. "

Вчерашние студенты, школьники, инженеры, рабочие, крестьяне стали солдатами. Военная судьба сводит их в одних окопах, выявляет те скрытые черты, которые неявны в мирной жизни. Одни оказываются трусами и приспособленцами, другие становятся тверже и решительнее, третьи терпимее.

Каким далеким и даже странным кажутся лейтенанту Керженцеву недавние экзамены, формулы, чертежи, когда понимаешь какой близкой может стать смерть.

Война глазами интеллигента. Будни войны. Ровное, спокойное, монотонное повествование, но написано так, что ощущаешь себя там, в окопе.

Среди военных книг, которые оставили во мне след эта, незаслуженно забытая, которую захотелось послушать в аудио и рассказать о ней вам. Книга фронтовика, защитника города, который видел все события изнутри, написана от первого лица и содержит абсолютную правду и живые ощущения без прикрас и купюр.

Поиск показал четверых (!) новых для меня исполнителей, каждому из которых, как и книге можно поставить максимальную оценку
Актёров Андрея Смолякова и Алексея Горбунова многие видели в кино, каждый из них в отдельном проекте читал главы из книги, не полный вариант. Владислав Антонов и Сергей Пинегин - незнакомцы, они прочли по полной версии. У всех, кроме Андрея, других начитанных книг не нашла.

1. Страницы повести, начитанные Андреем Смоляковым на "Радио России - Культура", это 15 треков, которые нарезаны по 22:45, (Общая длительность 5:41:30) обрамлены музыкальными фрагментами и содержат информацию - кто и что читал. Это была первая прослушанная запись, она понравилась мне настолько, что бросать и переходить к следующей не захотелось. Голос мужественный и бархатистый - интонирование безукоризненное - обязательно вернусь к другим работам Андрея.

2. Что скрывать, после донбасских событий 6-летней давности отношение к Алексею Горбунову у меня не безусловно положительное, но профессионал он замечательный. Запись оформлена как аудиоспектакль одного актёра, периодически звучат песни военной тематики, не по полминуты, а целиком. Тембр голоса - красивый, произношение чёткое, по-военному отрывистое, с нотками усталости и отчаяния. Врастание в образ главного героя органичное. Но нарезка отрывков, которая, в отличие от предыдущей записи вовсе уж лоскутная, проникнуться последовательностью и накалом событий в мере, которую отразил Виктор Платонович, не получается. Проект напоминает скорее концерт. 15 дорожек, 15 песен - от Высоцкого и Шульженко до Deep Purple. Трогательный, щемящий... Кто такой Валега, Люся, что произошло - шаг за шагом - упущено, но настроение создано, этого не отнять. (Продолжительность 1:36:10)

3. Эта запись "Нигде не купишь" - сборник произведений Некрасова, с предисловием Г.Бакланова о биографии писателя, и рассказами "Чёрная семёрка" и другими. Владислав Антонов - обладатель мягкого голоса, читал проникновенно, чуть медленно, ускоряла 1,3. Начитка спокойная, грамотная, слова и предложения произносятся через небольшие паузы, слышно дыхание. Если бы это была единственная аудиоверсия "В окопах..." я всё равно сочла бы её очень достойной и горячо рекомендовала. Но в свете личного флешмоба главная ценность этой версии - полнота содержания и возможность сравнения. (14:42:46)

4. Версия Сергея Пинегина (11:09:24)понравилась мне особо. Радио "Звезда " позиционировала это тоже как "главы", но текст повести здесь полный и сплошной, без анонсов и прерываний. В записи есть третья часть, которую Виктор Платонович добавил к книге позже, уже после Сталинской премии и изгнания. Очень выразительное живое чтение, без игры и пафоса, ощущение, что сам главный герой, Керженцев, рассказывал. И характеры по ролям, и эмоции и ситуации - живые! Я забыла, что мне предстоит протестировать ещё и В.Антонова, увлеклась и прослушала запойно "от и до"…

В итоге обнаружено, что все 4 записи - замечательные. В зависимости от времени, которое вы готовы уделить книге и личных предпочтений можно выбрать любой вариант. В любом случае, эта прекрасная книга достойна того, чтобы отодвинуть на время и фэнтези, и маньяков и проникнуться нашей настоящей, подлинной историей... В память о них, защитниках Родины...

Не до ордена.
Была бы Родина
с ежедневными Бородино.

Иван Бондарев (Буслов по отцу) – это мальчик двенадцати лет. На третий год войны он случайно попадает к Гальцеву лейтенанту какой-то роты на Днепре. Главный герой оказался разведчиком, родом он из Гомеля. Попал на войну из-за своей лютой ненависти к врагу. Потому что до войны жил в Прибалтике. Там его отца-пограничника убили в первый день войны, а годовалую сестренку застрелили у него на руках.

Все офицеры отмечают, что Бондарев дрожит от ненависти, когда речь заходит о фашистах, и что никто из них никогда бы не подумал, что в ребенке может быть такое сильное чувство злобы.

Мне Иван показался слишком своевольным. Резким. Он ослушался приказа командования направить его в училище, убежал из роты. По этой причине его чуть не расстреляли свои же. Хотя службу служил Иван хорошую. Ему удавалось то, чего конечно не смог бы взрослый мужчина. Он «сам себе на уме» - это недостаток солдата. Тем более, если учитывать, что в то время даже донесения по пяти формам заставляли делать и что очень большое внимание уделяли дисциплине и документации. При таком характере малец остается ребенком – выпрашивает у Гальцева нож и играет в его землянке «в войнушку». Мальчик, разумеется, показал свой героизм, но в повести больше всего трогает его чувство, его недетская жажда мести и то, что совершаемые им поступки не имели целью прославиться, заслужить орден или помочь освободить Родину.