Повести временных лет. 1941-1964

Военную прозу сложно читать, еще сложнее ее оценивать. Вот как оценить "В окопах Сталинграда"? Насколько честным и искренним был автор (мне хочется в это верить), а насколько он вынужден был подчиняться "велениям времени". Вот суд над Амбросимовым - насколько это достоверно, насколько соответствует замыслу самого Виктора Некрасова? Примеров можно привести очень много, да и не по одной этой книге, но все равно,когда я обдумывал сколько баллов поставить, то исходил не столько из того, насколько автор затронул меня, сколько из ощущения исторической достоверности.

Повесть, написанная по горячим следам, вскоре после окончания войны. В ней - простым и будничным языком о страшном.

Повсюду смерть, хоть и разная... Смерть незнакомого бойца, смерть только что прибывшего комвзвода, фамилию которого даже не успел узнать, смерть товарища, с которым провоевал бок о бок несколько месяцев и уже успел привыкнуть к его обществу. Смерть, смерть, смерть... Ее так много, а людей становится все меньше. С утра батальон насчитывал 70 человек, через каких-нибудь полчаса, после атаки, - остается лишь половина. "Бойцы с десятидневным стажем считаются уже стариками".

Здесь долго не живут. Против тебя даже законы теории вероятностей. Град пуль, бомб, мин, осколков, снарядов. Их намного больше, чем людей. Какой-то смертельный кусочек свинца обязательно должен быть предназначен тебе. Но назло всем законам и вероятностям ты выживаешь. Ты выгрызаешь зубами, вытаскиваешь голыми руками свою жизнь из когтистых лап смерти. Назло всему и на благо родным ты должен жить.

Повесть без рисовки, без пафоса, обходящая молчанием неудобные моменты, которые не пропустила бы цензура (вспомним год издания - 1946!), но в то же время очень правдивая и настоящая.

Автор рассказал без лишних прикрас о пережитом. Может не хватает каких-то литературных приёмов, но было приятно накануне Дня Победы прочитать людей той эпохи, записанных и подслушанных людьми той эпохи. Может и хорошо, что без лишней патетики и прикрас. Послесловие из эмиграции, конечно, подпортило впечатление. Понятно, что советские коллеги-писатели его критиковали, но не он первый и не он последний. В 19 веке разборки между писателями тоже были нормальным явлением. Послесловие, наверное, ещё и оказалось под влиянием западной пропаганды. Конечно, и советскую пропаганду не стоит оправдывать, если она где-то привирала, но послесловие несёт следы диссидентских эмоций. Но, если читать без послесловия, то практически идеально.

В любом случае спасибо автору за победу и за освидетельствование эпохи ВОВ.

Я боялась увидеть в книге бои или пытки, которым подвергся мальчик- разведчик. Этого не было, но щемит грудь не меньше от этого тихого повествования...
⚘
Как рано взрослели дети во время войны.Одни работали в тылу на заводах, другие оставались за маму или папу для младших братьев и сестёр, а третьи сражались за Родину!

Герой повести - мальчишка лет 12 - горит ненавистью к врагу, и у него есть личные счёты с фашистами. В этом маленьком человеке за внешней хрупкостью кроется невиданная сила. И ты невольно задаешь себе вопрос : "А я бы смог так, как он?" И кажется, что скорее НЕТ.
⚘
Я сравнивала эту повесть с "Сыном полка" Катаева, сюжет схож. Но мне история Ивана читалась легче, хотя события более трагичные. Написано интереснее.

Ребята смогут узнать, с какой тщательностью готовились разведывательные операции, зачем ели по два кусочка сахара и облучали глаза красным светом сигнальных фонариков, когда шли ночью в разведку.
⚘
На примере Ивана становится ясно, что мужество и смелость не зависят от возраста.

Книгу я открывала со стандартным школьным набором ассоциаций со Сталинградским сражением: "жесточайшие бои", "огромные потери" и "битвы за каждую улицу, дом, пядь земли". Потому и ждала от повести страшных и жестоких описаний атак, крови и смертей + стандартной доли "партийности", обычной для книг тех лет. Однако в книге ни того, ни другого практически не встретила.

Конечно, и кровь, и смерти, и бои занимают не самую малую часть повести, но Некрасов описывает их очень легко - этот пласт боли и страха не давит на читателя, позволяет ему пропускать эти чувства через себя, но не зацикливаться на них. Описание многих атак вообще, на мой взгляд, достаточно специфично: нет четкого отображения происходящего (по сравнению, например, с повестями Быкова, по текстам которого можно составлять достаточно подробный план сражения), действия героя мало понятны. Но это создает потрясающий эффект - эту атаку, ее хаос, непонятность, чувствуешь так, будто сам рядом с Керженцевым находишься. Да и акцент больше делается не на саму войну, на людей, принимающих в ней участие, на их быт, характеры, отношение к происходящему. Это и делает книгу бесценной. Как и то, что она полна желанием жить и радоваться жизни.

А что касается партийной составляющей, то, насколько я обратила внимание, мелькает она лишь в двух эпизодах: первый (вписанный автором после долгих убеждений, что чувствуется по фальшивости реплик героев) - диалог Керженцева и Ширяева о Сталине, второй (также не присутствовавшем в тексте изначально, но дающий другое ощущение, потому что разговор там о качествах человека) - рассказ о политработнике Сенечке Лозовом. Если сравнивать с книгами безумно любимого мной Смирнова, то о партийности тут и речи нет.

Единственное, что выбивается из общего позитивного настроя книги - послесловие. В нем автор говорит не столько о Второй мировой, сколько о политике Союза после победы, в частности, об Афганской войне. Лично для меня это была единственная часть текста, которую было действительно больно читать.

После вынужденного отступления за Дон войска Красной Армии, окопавшиеся в районе Сталинграда, получают "стоический приказ" Верховного главнокомандующего "Ни шагу назад!" Офицер сапёрных войск Юрий Керженцев оказывается в самом пекле генеральной битвы, изменившей ход Великой Отечественной войны.

Без обидняков, Некрасов - писатель средний, не щелкопёр, конечно, но неуклюжий любитель и это здорово видно по его прославленному дебюту. Набросанная на койке лазарета и скомканная до двух частей (желанием автора побыстрее запустить текст в печать) повесть имеет рубленый слог личного дневника, тонущего в аффектации субъективного опыта. То, что "В окопах Сталинграда" - это исток "лейтенантской прозы" даже не обсуждается, как и то, что стилистика "окопной правды" с пылу-жару закончившейся бойни зычно отражалась в сердцах читателей-фронтовиков. Но если обозревать книгу исключительно с художественного угла, то с критиками, обвинявшими Виктора Платоновича в "ремаркизме", сложно не согласиться. Русская литература - это во многом пейзаж-прелюдия, но именно пейзаж Некрасову и не даётся - все эти "слева от бака", "справа от танка" без экспозиционной составляющей повисают чёрными буквами, а вот за сочные образы вроде догорающей папиросы в губах убитого или диалога Керженцева с интеллегентом Фарбером большое книгочейское спасибо.

Последнюю художественную книгу о ВОВ я прочел где-то в возрасте 23-24 лет. Это были «Живые и мертвые». Все остальное в юношестве. Причем попытки что-либо еще прочесть, оказывались неудачными. Мемуары и научная литература казались куда интереснее. И вот, слушая одну передачу о «лейтенантской прозе», узнал об этой книге. Заинтересовался. Стоило мне ее открыть, прочтя первые страницы, как она меня увлекла. Не разбираясь в литературоведении, мне сложно сказать, в чем здесь дело. Вроде все тут не как в полноценном романе или повести. Это напоминает сборник коротких рассказов, выстроенных в хронологическом порядке, и связанных одной темой. Сами эти «рассказы» по содержанию лаконичны, не наполнены подробными описаниями с минимумом переживаний героев. И тем ни менее все вместе погружает читателя именно в тот тяжелый 42-ой год. Создается эффект того, что ты вместе с героями книги отступаешь, отдыхаешь в Сталинграде, а потом там же воюешь. Ладно, та часть, что посвящена боям за Мамаев курган. Неоднократно читал, видел разные фото, поэтому понимаешь, о чем идет речь. Но ведь когда в начале книги описывается бой, где красноармейцы отбивались от противника в недостроенных постройках, я и здесь представлял четко ландшафт и общую картину боя. Причем, если вспомнить произведения, одного из известнейших «лейтенантов» - Ю. Бондарева, то, не смотря на частые подробные описания, ты все равно порой не составляешь у себя в сознании целостной картины. Здесь же все по-иному. Иначе не назовешь, как магия слова.
Что касается сути описаний. Не вызывает сомнений правдивость книги. Причем все это подтверждается историческими фактами. Даже обратил внимание на такой момент. Принято считать, что Мамаев курган не был захвачен немцами. Но А. Исаев говорит, что это не так, что с самой высоты красноармейцы были выбиты. Если внимательно читать В. Некрасова, то легко убедиться, что это было именно так. Кроме того мне очень понравились мелкие детали в произведении. Например, что бойцы следили, чтоб была обязательно звездочка на пилотке, и вырезали их из баночной жести. И таких мелочей полно!
Единственное что не понравилось, это заключительные слова автора от 1981 г. Не надо было ему касаться Афганской войны. Здесь, указанные им детали, как раз демонстрируют то, что В. Некрасов оказался в плену пропаганды, уже западной. Но это не ухудшает восприятие книги. На самом деле великолепная работа!