Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Больше всего в этой книге меня поразило то, как скучноватая историйка о провинциальных слушках и пощечинках в один неуловимый миг превратилась в изощренное серийное убийство, от которого откусил бы себе локти любой Джордж Мартин.

С зевотой осилив треть книги, я думала, что все поняла и лучшее, что нам тут предложат - это неверную жену, сумасшедшего красавчика да мученичества тщедушного мужичонки. Выведенные, конечно же, в лучших традициях Достоевского, то есть на много страниц описаний лиц и характеров, в результате чего персонажи живые, яркие и многогранные, как не часто и в реальности встретишь. Но нет, все оказалось не так просто.

Грянула крестьянская реформа, за ней потянулись революционные настроения, всяческие прокламации, и вот уже сюжет отворачивается от романтических страданий старой девы Степана Трофимыча и сосредотачивается на политических интригах его ушлого сынка. Вообще, смесь что надо: тут и закулисные заговоры, и православие головного мозга, и "от кого это, интересно, рожает моя жена?", и рассуждения о счастье бытия, самоубийцах и богах. В общем, на любой вкус.

Ну и бесы, да. Они есть у каждого, и у каждого свои. Примирится ли человек с ними или позволит им себя контролировать и в конечном счете уничтожить - мысль достойная, но я так и не поняла для себя, достойна ли она 100500 страниц мелким почерком...

"Вечный муж" - это не значит " вечная любовь , семейная жизнь , и другие розовые сопли ". Это значит " Вечно обманутый муж ".

Я люблю Достоевского за то , что он показывает не светскую яркую жизнь с деньгами и полным счастьем , он показывает беды , бедность и если уж это происходит в светском обществе , то это общество полно лжи , обмана , предательства.

В этой повести главную роль играет стандартный любовный треугольник : муж, жена и любовник.
Муж – Павел Трусоцкий – решает навестить любовника своей покойной жены. Решение довольно странное, особенно если учесть, что с момента запретной связи прошло порядка десяти лет. Трусоцкий является к давнему обидчику не как гость, он пробирается в его дом ночью. Любовник – Алексей Вельчанинов – вопреки логике не прогоняет мужчину, а радушно его принимает.

С написания книги прошло почти 200 лет, а люди все те же. У нас сменилось три режима власти, а как вели себя русские за границей, как про них говорили европейцы, так все и осталось. Это немного успокаивает, значит проблема вовсе не нынешняя, она имеет далекие корни.

Что касается самого героя, его мании выиграть куш, то тут ясно видна мысль Достоевского, которая потом появилась и в Преступлении и наказании. Что для русского человека богатство. Русский он не немец, он не будет копить веками, он заработает миллион и тут же его спустит. Такова наша суть, видимо.

Интересно описана игра, но, насколько я понимаю, Достоевский записывал ее со своих впечатлений, а не из вторых рук, так что еще интереснее читать и вникать, стараясь поставить себя на место игрока.

Слог сложный для меня, но интересный. И начало показалось мне слишком сумбурным. Сложно было окунаться сразу, без подготовки и предварительных объяснений, кто кому кем приходится, у кого какие отношения, постепенно, конечно, обо всем узнаешь, но в начале сложно.

Гениальный роман Ф.М.Достоевского воплощает собой некий абсолют художественного произведения. В нем принято видеть политический памфлет и реакцию автора на события революционно-общественной жизни страны; передовая мысль эпохи восприняла книгу крайне негативно и причислила писателя в лагерь монархистов. Вместе с тем, остаётся неясным, почему в революционном сознании "босховский пейзаж" окружающей действительности не должен был затронуть и русскую революцию? Достоевский, прежде всего, всегда был реалистичным художником, и в "Бесах" его объективность проявилась в том, что человека своего поколения, либерала 40-х годов Степана Трофимовича Верховенского он изобразил восторженным романтиком, провалявшегося в благородном безделии всю жизнь.

Тем удивительней, что сам писатель на закате жизни мог произнести такую нелепость как "Пушкинская речь", наполненную бреднями в духе старшего Верховенского и славянофильской истерикой Шатова. Позднейшая русская религиозная мысль в лице Леонтьева, Вл.Соловьева, Бердяева попыталась возвести Достоевского в ранг своего корифея, исключительного поборника "соборности" и "русского мира" Эта речь была произнесена к открытию памятника Пушкину, когда значительная часть мыслящего слоя впала в "административный восторг" (выдающееся выражение автора "Бесов"). Хотя в самом романе предложен верный рецепт лечения данных заболеваний в виде истории убийства Шатова.

Взгляд Достоевского на общественно-политическую жизнь 60-х - начала 70-х годов - это взгляд ветерана революционной борьбы 40-х годов, пострадавшего за свои убеждения, и потому имеющего право на самые жёсткие вердикты. Но я бы не сказал, что его вердикт "реакционен". Это в некотором роде испуг скорее перед методами, но не целями данной борьбы; отчасти и удивление, что ему самому за гораздо меньшие "шалости" молодости досталось гораздо более жестокое наказание. Изображенная в карикатурном стиле сцена собрания "У наших" в корне своём верна - все-таки маразм в России можно встретить где угодно.

В "Бесах" Достоевский создал великолепный калейдоскоп образов. Двумя ключевыми персонажами, на мой взгляд, являются Ставрогин и Кириллов. Их масштаб выбивается далеко за рамки произведения. Они прототипы и идейная почва для целого направления в мировой литературе - экзистенциального романа. Степан Трофимович Верховенский, которому посвящена значительная часть хроники "Бесов", - трагический персонаж, вызывающий тяжелую боль сопереживания, которому сочувствуешь как человеку страдающему и оскорбляемому, но который никого не оскорбляет в ответ. Он словно "прах" Рудина и Лаврецкого, утомляющий своими разговорами о красоте и судьбах родины. В романе потрясающе описано как Варвара Петровна "состряпала" его брак с Дашей. Вот так легко и просто внушить обеим сторонам его необходимость, и более того выдать за их собственное желание.

Линия повествования, посвящённая этому счастливому событию, обрывается появлением Ставрогина и младшего Верховенского, вносящих суматоху в умеренную жизнь провинциального города. Все, что происходит вокруг Ставрогина, покрыто тайной и не укладывается в логическое мышление. Цельную картину мы получим только в финале романа, прочтя приложение и исповедь Николая Всеволодовича. Масштаб зла этой личности увеличивается с каждой новой главой, хотя мне трудно понять, почему Ставрогин не сумел до конца остаться равнодушным к истории бракосочетания Даши и Степана Трофимовича. Если месть Петра Верховенского отцу вполне понятна, то Николай Всеволодович вроде бы никогда не питал неприязни к этому приживальщику своей матери, и, зная его одержимость ломкой чужих судеб, можно было ожидать, что он скорее предпочтет посмотреть, чем закончится этот брак. Да и вообще образ Ставрогина тяжело подвергнуть какому-либо анализу. Возможно именно историю Ставрогина и теорию Кириллова имели в виду Альбер Камю и Генри Миллер, когда признавали Достоевского за величайшего из когда-либо живших писателей.

Кириллов, осознающий всю мерзость человеческого существования и непреодолимое влечение к злу, характерное для всякого человека, видит единственный выход из данного тупика в "философском самоубийстве". Это было чрезвычайно остроумно со стороны Ставрогина - взращивать зерна православной веры и мессианской миссии русского народа в сознании Шатова, в то же самое время предаваясь атеистическим беседам с Кирилловым. В крайне интересной теории Кириллова есть один странный пункт: убивая в себе веру в бога, он сам становится богом. Петр Степанович изумленно замечает: "Вот я никогда не мог понять у вас этого пункта: почему вы-то бог?" Хотел ли тем самым Достоевский вывести абсурдность нигилистической картины мира и её закономерного выхода к самоубийству? Возможно. Но нигилист может пренебречь моральными догмами, да и самой логикой тоже, поэтому весьма странно, что Кириллов приходит к "философскому самоубийству". Скорее мы вправе были бы ожидать погружения в рокантеновскую "тошноту", где самым ярким событием дня может стать очередная байка про маркиза де Рольбона, или паломничества в Тибет к буддийским монахам, где его удостоили бы совместных молитв с Далай-ламой. Не тут то было - Кириллов все-таки "православный" нигилист, взятый в заложники этическими догмами.

Книга Достоевского переполнена гениальными сценами и диалогами. Одной предсуицидной сцены между Кирилловым и Верховенским хватило бы на целую повесть, одного Ставрогина хватило бы на серию романов. И вот, когда, казалось бы, все прошло и повествование подошло к концу, автор обрушивает на нас исповедь Ставрогина. События книги, по крайней мере ту линию, что связана с Николаем Всеволодовичем, приходится пересмотреть заново. Пощечине, снесённой от Шатова, находится совсем другое объяснение. Самим претензиям Шатова теперь не остаётся места. Женитьба на Марье Тимофеевне, история с Лизой, дуэль с Гагановым - просто мелочи жизни на пути Ставрогина. Последние главы книги, посвящённые главному преступлению гражданина кантона Ури, должны били составить отдельное произведение о "жизни великого грешника". Эти главы столь страшны и сильны в художественном отношении, что экранизаторы Достоевского не могут полноценно передать их, ограничиваясь лишь строгим изложением событий. Только Лукино Висконти в "Гибели богов", позаимствовавший сцены из исповеди Ставрогина, сумел на уровне Достоевского передать силу этих глав на экране. Во многом это удалось благодаря пугающей харизме зла, которая есть у Хельмута Бергера, и которой нет даже у такого блестящего актёра как Ламбер Вильсон.

PS: Идея "пятерок", создаваемых по всей стране с целью мятежа и бунта, расшатывания устоев и протеста, где никто не видел создателя, но все о нем слышали... Очень напоминает один современный роман американского писателя, тоже нигилистического толка.

Прекрасный роман на все времена! И да, чувствуется, что история автобиографична. Так передать страсть к картам, рулетке, игре на деньги мог собственно говоря только тот, кто сам через это в свое время прошел. Бабушка таки просто меня очаровала: как уж лихо она умела всем показать, кто в доме главный! А эти речевые обороты:" Ступай, нечего тут стоять, рот раззиня!", это же вообще кладезь народной мудрости! Еще интересным лично мне показалось то, как Федор Михайлович просто и с юмором объяснил то, какие мы разные - немцы и русские. Вот это коронное, авторское: " И аист на крыше!", (кто читал, тот поймет о чем это я) так вообше выше всяких похвал! Я много и от души посмеялась.

Вот такое вот предисловие ждет каждого читателя современника, рискнувшего прочитать этот своеобразный даже для Достоевского и его творчества роман. Роман мне не понравился и в этой рецензии я постараюсь объяснить почему. Я сразу признаюсь, что прочитал меньше половины из всего текста и совершенно не собираюсь продолжать эту литературную пытку.

Если перевести указанное в начале предисловие на русский язык, здесь имеется ввиду, что на момент написания своего главного произведения ( я более чем уверен, что имеются ввиду Братья Карамазовы) из за политической ситуации в России Достоевскому необходимо было написать любой другой роман в котором он обязательно должен был обличить и осудить революционеров. Дело благородное и достойное, но не для главного произведения. Но заказ есть заказ, да и обелить себя вопреки своему грязному катаржному прошлому тоже автору стоило. Видимо руководствуясь такими или подобными доводами Достоевский и начал писать роман " Бесы". И это сильно чувствуется в тексте. Изначально роман строится на одних рассуждениях и соответствующих мыслях автора, что безусловно придает тексту языковую изящность, но вот сюжет автором полностью помыкается. Если обычно рассуждения Достоевского непревзойденным образом раскрывают основу сюжета того или иного романа, тут все ровно наоборот: есть набор мыслей, под которые должен сформироваться сюжет. Из за этого Достоевский мечется то в одну то в другую сторону, герои появляются, то исчезают, а смысловая нить безнадежно теряется в тексте.
Да, с одной стороны, книга написана потрясающим и непревзойденным языком классика, но написана так, что я даже героев и персонажей не мог запомнить. Уж слишком они быстро пропадали и сменяли друг друга.
Единственное, что я не могу не отметить это тот эпизод в начале романа, в котором по своей сути Достоевский предсказал судьбу романа Пастернака "Доктора Живаго". Один из героев Бесов еще в молодости написал роман, который вышел ранее за границей и был на Родине запрещен. С другой стороны это все более втапливает нас в болото господина Пастернака изящное, но безсюжетное и очень скучное. Хотя в конечном итоге последний все таки кое как решил в своем тексте эту проблему. По своему.

Нет, для меня Бесы это тоже самое, что Воскресение Толстого - безусловно талантливо написанный филосовский трактат подделанный под художественную литературу. Слишком уж вымученно это по всем статьям выглядит в сравнении с другими более цельными и великими произведениями классиков. Но критиками почему то принято именно его восхвалять.

Да, когда мы пробуем говорить и восторгаться Братьями Карамазовыми умные критики говорят " ну что Вы, оно даже не дописано. А вот Бесы... Не читали? Обязательно прочтите! Оно лучшее в его творчестве!

Даже если меня за подобные слова и рецензию, как ничего не понимающего в настоящей классической литературе не закидают помидорами и яблоками, я имею все шансы прослыть серым и ничего не понимающим в литературе Достоевского недоумком. И я уверен, что подобными мыслями при прочтении "Бесов" руководствовался не один просвещенный писатель. Сетуя на это я имел разговор с одним знакомым человеком являющимся по профессии филологом и в некотором роде критиком. И вот этот замечательный человек меня и просветил. Оказывается есть целое направление филологов восхваляющих всем нам известным образом " Бесов" Достоевского и ставящих это произведение на главнейшее место. Все началось еще с одной женщины филолога. Не помню ее имени, хотя мне и называл ее мой собеседник. По словам человек на сегодняшний день хорошо известный и часто появляющийся на экранах телевизора в различных телепрограммах. Именно она в свое время выделила эту мысль главенства "Бесов" в творчестве Достоевского и защитила на эту тему кандидатскую диссертацию. Судя по манере повествования в среде филологов эта история хорошо известна и человек этот многим знаком. Уверен, что никто из коллег этой замечательной женщины не имеет ни каких претензий и нисколько не критикует ее позицию по данному вопросу. Речь здесь совсем о другом. На вопрос, действительно ли в авторитетных кругах филологов признается истинная значимость данного классиком текста, ответ я получил на редкость безапелиционный и категоричный. Настоящие филологи это словоблудие лучшим текстом Достоевского отнюдь не считают. Есть у него произведения куда более достойные. А это занудство.

Так что не стоит доверять и руководствоваться авторитетному мнению филологов. Лучше открыть книгу и создать собственное. Чтож, "Бесы" разачаровали. Братья Карамазовы очаровали и Идиот не оставил меня, как читателя, равнодушным. Посмотрим со временем какое впечатление оставит "Подросток"...

Очень противоречивые чувства оставила книга после себя. С одной стороны, это сатира. На протяжении прочтения мне хотелось улыбаться по разным причинам: то от того описания, которое Достоевский дает французам, то от безысходности и глупой влюбленности генерала, то от страсти и безрассудности главного героя. Большую симпатию, как ни странно, вызвала la babulenka, которая насмехалась над корыстными и расчетливыми родственничками. С другой же стороны, Достоевский показывает всю суть игры, до чего она может довести человека, и, несмотря на финальные слова "игрока" "завтра, завтра все кончится!", читателю ясно, что хэппи энда не случится. Главный герой- слабый человек, как и большинство персонажей данной повести. Его безумное поклонение перед Полиной не имеет ничего общего, на мой взгляд, с любовью. Человек просто склонен к одержимости: сначала Полина, потом бесполезная трата всех подаренной фартуной средств в Париже на "падшую женщину", если назвать все вещи своими именами, и, наконец, рулетка. Именно такие слабые люди попадают в ловушку. "Стоит хоть раз выдержать характер.." Видно, не судьба! В общем, все в стиле Достоевского: пессимистично, но довольно жизненно.

Я знала, что мы с Достоевским обязательно подружимся. Знала еще в школе, когда отбрыкивалась от него с воплем "Скукотища!", знала и несколько лет назад, когда читала "Идиота" и "Бедных людей". Дружба, и правда, завязалась.
А вот любовь пришла позже. Аккурат с того самого момента, когда я дочитала "Вечного мужа".
Меня, честно говоря, никогда не привлекали истории про супружескую измену. Ну да, конечно, "Анна Каренина", "Госпожа Бовари", "Красное и Черное" - все это суровая классика, но проблема в том, что там авторы не бичуют "пороки века", а, скорее, смакуют расчленение семейных скелетов в шкафу.
А вот Достоевский - он не патологоанатом, а, скорее, вивисектор. И тонкий психологизм, ирония и даже сарказм в его произведениях мне больше по душе, нежели прогулка по темным лабиринтам человеческой души, тщательно выписанной Стендалем, Флобером и Золя.
Итак, он и он. Муж и любовник. Довольно таки редкий сюжет. Почти необычный, потому как в "стандартных" произведениях мы обычно видим Его и Ее, безумно влюбленных, скрывающих от несчастного рогоносца свои отношения. А здесь...
Здесь ситуация практически классическая: нелепый недотепа-муж и умный любовник. А третьего угла этой любовной фигуры на сцене и нет. Только эти двое, только их странные встречи и пугающие разговоры. "Вечный муж", при всей нелепости характера, вызывает не столько даже жалость, сколько невольную симпатию. И, что радует, не только у читателя. Ибо он - это вовсе не несчастное фитоморфное существо, он - это Характер. Яркий и настоящий.

Достоевский так много сказано об этой неординарной личности, вот и я решил приобщиться к веянию. Известные политики, известные актеры (такие как Джонни Депп являюсь поклонником его творчества) высказывались положительно. Вот и решился ознакомиться и приобщиться так сказать. Это уже второе полное произведение которое изучил. Первым был Братья Карамазовы. Что сказать и так было много сказанно о таланте писателя. И лесных и негативных, но как ни крути это обще признанный класик. Однозначно второго такого уже не будет никогда. Не по той причине, что он не повторим, нет просто время летит и как минимум той самой России уже нам не увидеть однозначно. Можно лишь украткой прикоснуться к величию и к мукам живущих людей той эпохи.

Игрок — книга не однозначная. Начиная с того, что написанна была за месяц. Это крайне короткие сроки для создания произведения. Достоевский прибывал в нищите, договорившись с купцом о написании нового романа, в самые короткие сроки, для получения денег. Он таки справился с поставленной задачей. В романе отражается темная сторона писателя. Жажда наживы легких денег. Пусть и косвенно но это произведение является биографическим. Никак иначе не опишешь, те эмоции которые испытываешь при игре в рулетку. Автор передает терзания души человека между любовью всей жизни. Он пытается определиться что же сильнее страсть к женщине или игре в рулетку. Насколько может низко пасть человек в игре, насколько коварен дьявол в своем проявлении жажды накопления капитала. Насколько ничтожен человек перед чувством страсти. Нет не любви а именно уповающей страсти, будь то женщины, будь -то деньги. Порой эти понятия переплетаются и срастаются до не приличия, что уже и не различишь.

оценка: Классику нельзя оценить и давать балы, ее надо просто читать и изучать. Считаю браться за Достоевского стоит лишь в осознанном возрасте. Всем жилаю благ и успехов.

Ниже как обычно предоставлены цитаты:

Да все русские таковы, и знаете почему: потому что русские слишком богато и многосторонне одарены, чтоб скоро приискать себе приличную форму. Тут дело в форме. Большею частью мы, русские, так богато одарены, что для приличной формы нам нужна гениальность. Ну, а гениальности-то всего чаще и не бывает, потому что она и вообще редко бывает. Это только у французов и, пожалуй, у некоторых других европейцев так хорошо определилась форма, что можно глядеть с чрезвычайным достоинством и быть самым недостойным человеком. Оттого так много форма у них и значит. Француз…

Право: нет-нет, да мелькнет иной раз теперь в моей голове: «Уж не сошел ли я тогда с ума и не сидел ли все это время где-нибудь в сумасшедшем доме, а может быть, и теперь сижу, — так что мне все это показалось и до сих пор только кажется…»

И вот полтора года с лишком прошли, и я, по-моему, гораздо хуже, чем нищий! Да что нищий! Наплевать на нищенство! Я просто сгубил себя! Впрочем, не с чем почти и сравнивать, да и нечего себе мораль читать! Ничего не может быть нелепее морали в такое время! О самодовольные люди: с каким гордым самодовольством готовы эти болтуны читать свои сентенции! Если б они знали, до какой степени я сам понимаю всю омерзительность теперешнего моего состояния, то, конечно, уж не повернулся бы у них язык учить меня. Ну что, что могут они мне сказать нового, чего я не знаю? И разве в этом дело? Тут дело в том, что — один оборот колеса и все изменяется, и эти же самые моралисты первые (я в этом уверен) придут с дружескими шутками поздравлять меня. И не будут от меня все так отворачиваться, как теперь. Да наплевать на них на всех! Что я теперь? Zero. Чем могу быть завтра? Я завтра могу из мертвых воскреснуть и вновь начать жить! Человека могу обрести в себе, пока еще он не пропал!

…То есть внутри себя вы скрыпите от досады, зачем я не убит и не унижен, — сказал я смеясь.
Он не скоро понял, но, поняв, улыбнулся.
— Мне нравятся ваши замечания. Я узнаю в этих словах моего прежнего, умного, старого, восторженного и вместе с тем цинического друга; одни русские могут в себе совмещать, в одно и то же время, столько противоположностей. Действительно, человек любит видеть лучшего своего друга в унижении пред собою; на унижении основывается большею частью дружба; и это старая, известная всем умным людям истина.