Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Очень масштабное и разноплановое произведение Достоевского, где каждый персонаж заслуживает особого внимания. Всё-таки я очень рад, что Достоевский умеет так много и интересно писать, не забывая ни одной детали. Он заходит совсем издалека, очень долго готовя читателя к основным действиям в романе. Поначалу можно даже не понять, о чём в общем-то книга, потому что это реализм в полном его объёме. В первую очередь мы читаем о героях, об их жизни, как будто нам просто рассказывают, а точнее повествуют какую-то историю, может даже будто бы мы просто живём рядом, как живут и другие люди во всём мире. Ничего, казалось бы, особенного, никакой скрытой цели, никакой фантастики и прочего, а просто красивейший и интереснейший язык и стиль изложения. Именно с прочтением таких произведений кажется, что ты уже сам прожил жизнь вместе с героями книги, потому что она реальна, более чем реальна, даже своя собственная жизнь иногда кажется менее реальной, чем жизнь персонажей у Достоевского, особенно в романе «Бесы», который мне показался самым масштабным из тех, которые я только читал у Достоевского. Потом плавно-плавно спустя половину книги только начинает обрисовываться вся картина, каждый персонаж потихоньку становится на своё место, и уже можно одним взглядом увидеть всю огромную картину, но в каждый части этой картины всё равно существует свой сюжет, своя история, своя жизнь; пока наконец всё не сольётся в единое целое, в один большой комок сюжетов и переплетений, когда каждый друг от друга зависит и каждый играет важную роль в общей системе. Всё-таки такие масштабы сложно увидеть в современной литературе, и я искренне расстраиваюсь, когда кто-то не может понять этого реализма и этой масштабности, потому что хочется, чтобы каждый это увидел и полюбил. Но всё это сказано, конечно же, под впечатлением. А так, дело вкусов.

Спойлер

И ещё больше произведение кажется реальным, когда узнаешь, что какой-то частью списана она с реального случая, а именно с убийства студента Шатова (в реальной жизни Иванова). Вообще интересно читать, когда понимаешь с кого списан тот или иной важный персонаж. Например, Кармазинов, — в реально жизни Тургенев. Я знал, что Тургенев и Достоевский близко не контактировали, но здесь он описал Тургенева совсем уж не в красивом свете. И несмотря на моё уважение к писательству Тургенева, может оно так и есть. Особенно, если учесть, что Достоевский был приверженцем «старой веры», а Тургенев был «создателем» нигилистов, хотя и трудно сказать, насколько его можно считать именно отцом нигилистов. Но образ Кармазинова оставил неприятный след самоуверенного, трусливого человека, который на самом-то деле не имеет никакой своей позиции, а поддерживает всех.

Интересно, как Достоевский умеет описывать злодеев в своей книге; как красиво описан Пётр Степанович Верховенский. Несмотря на то, что он главный убийца, в душе, я не испытывал к нему ни злости, ни обиды, потому что интересно было не это, интересно было читать именно то, как он был описан, как себя вёл, его психология, его поведение, его мысли. Это один из героев, который был описан так живо, именно живо. Бойкий малый, который смог обмануть практически всех. Не зря же где-то в романе есть мнение, что не был Пётр Степанович глупым, а даже немного гениальным. И я с этим соглашусь, каким бы он злодеем не был. Был у него размах, но было и наивного много. Не те люди вокруг него были, а так чем чёрт не шутит, может и получилось бы у него всё. Но и убийцей он зря был, ему говорили, что Шатов не донесёт, может и правда не донёс бы.

Шатова же жалко, жалко до безумия, особенно когда к нему вернулась жена, которая, не смотря ни на что, всё равно была ему рада, хотя и говорила порой обратное, пытаясь казаться гордой. Жалко и Кириллова, хотя он и сам сделал свой выбор. Философский выбор. Очень интересную мысль Достоевский в нём показал про своеволие. Что если сам по своей воле себя убил, значит сам себе Бог. Интересный персонаж, философский, образ его очень красивый в голове выстроился у меня.

Ставрогин неоднозначный тип, особенно когда я узнал, что он изнасиловал маленькую девочку (это было в главе, которая не напечатана в книгах, как я понял, её можно отдельно найти). В общем, не хотелось бы знать этого факта, тогда мнение о нём было бы более хорошее, а тут перебор, как по мне, перебор. Если отбросить это, то получается достаточно интересный и харизматичный тип, наверно такой тип, который очень сейчас нравится женскому полу. Даже в книге он имел много романов, и жена Шатова родила от него. В общем, ещё не зная многих фактов, я так и подумал о нём.

Верховенский-старший — это добрый старик снаружи, и маленький ребёнок внутри. Ребёнок, который доказать всем, что он взрослый. И в конце книги доказал, ушёл и увидел ту правду, которую он не знал. Как будто он жил всегда лишь в четырёх стенах, и вот наконец-то выбрался из этой клетки; и умер он уже простветлённым, хотя отчасти всё равно ребёнком, но с добрыми и хорошими мыслями. Варвара Петровна несмотря не что всё равно привыкла к нему. Но у неё был какой-то особый образ, особенно в конце я это увидел, когда она взяла Марфу Сергеевну себе. А теперь вопрос, зачем она постоянно всех брала на попечительство? И вот тут я вспомнил одну строчку, когда они с Дарьей собирались вместе уезжать к Ставрогину, она сказала: «А что мне теперь здесь делать? Не всё ли равно?» Может она всех и брала к себе лишь потому, что была одинока в душе. Поэтому ей и хотелось видеть хоть какого-нибудь понимающего человека рядом с собой, и всё это несмотря на то, что она всегда пыталась казаться (и казалась) твёрдой, как камень. Но это только снаружи.

И каждый персонаж, как живой. Даже не верится, что не живой! Как не живой?! Никогда не поверю. Слишком правдиво, слишком реально, невозможно, что не было.

Федор Михайлович мною любим еще со школы.Я люблю его стиль,люблю его героев,люблю глубокие маршруты по психологии человека,которые он прокладывает в своих романах.
Роман Бесы я прочла одним из последних среди его творений,остался лишь Игрок,который я берегу для особого настроения,мне 24,а я уже все творчество Достоевского перебрала,еще жить и жить,потому Игрок - это как последняя бутылка воды в пустыне.

Это потрясающий роман,это изнанка общества,это Российская Империя в одном произведении.
Я мечтаю об экранизации,только об очень качественной экранизации,что сделать крайне сложно,но если получится,то это будет культовый фильм,ведь здесь есть все:любовь и ненависть,интриги,философия,мистика и закрученный сюжет в духе детектива.

Я безгранично завидую тем,кто еще не читал этот шедевр,ведь у вас впереди невероятное путешествие в мир Федора Михайловича Достоевского.


Что наша жизнь - игра,
Добро и зло, одни мечты.
Труд, честность, сказки для бабья,
Кто прав, кто счастлив здесь, друзья,
Сегодня ты, а завтра я.

Достоевский может нравиться или нет, но то , что он гений на мой взгляд неоспоримо. "Игрока" дочитывала вчера ночью, что последнее время случается редко. С Достоевским, я познакомилась еще в школе (это очень, очень давно) и успела забыть как-же он хорош! Теперь в планах в обязательном порядке перечитать "Идиота", "Братьев Карамазовых" и м. б. "Преступление и наказание"(оно у меня в школе шло под тегом "детектив"), интересно будет освежить впечатление. Что же касается "Игрока", то роман психологический, немного мистический, тонкий, изящный, иногда мрачный, местами весёлый, напряженный, чувственный, одним словом талантливый.

Один из романов, входящих в великое пятикнижие Достоевского. Роман о Боге, о бесе и бесноватых, о стадности и ужасе отсутствия Веры. Мы увидим самовлюбленного писателя Кармазинова, написанного с Тургенева, Беса-искусителя Петра Верховенского, прототипом которого является революционер Нечаев и целый парад образов, при помощи которых автор гениально нам показывает борьбу между Богом и бесом за души человеческие.
Роман "Бесы" - это роман-предупреждение, которое, к сожалению, не услышали и через 45 лет, после написания "Бесов" Россию поглотило пламя революции.
"Бесы" - роман антинигилистический. Если у Тургенева Базаров вызывает иногда симпатию, иногда сочувствие и лишь очень редко раздражение, то в "Бесах" тяжело найти нигилиста, вызывающего положительные эмоции и располагающего к себе.
Конечно, это не легкое чтение. "Бесов" надо читать медленно, вдумчиво и с карандашом в руке, но, поверьте, Вы никогда не пожалеете о потраченном времени.
А еще можно сравнить Свидригайлова и Петра Верховенского. Интересное получится сравнение!

Каждый раз, открывая Достоевского, думаешь о том, чем же он сумеет удивить на этот раз. Ожидания оправдываются всегда. Он может удивлять бесконечно. Его книги, его герои не приедаются. При всем узнавании присущего ему неповторимого и талантливого стиля, насколько же разные его миры. Читая первые две трети этой книги, знакомясь с бесконечным количеством героев, пыталась ответить себе для чего все это и о чем, искала ответ и в тексте и даже между строк. Мысли какие-то приходили мне в голову, как оказалось в дальнейшем, иногда они шли в правильном направлении, но разгадать все не смогла, пока Достоевский сам не объяснил окончательно. Последние страниц двести книги читались уже при широко раскрытых глазах, удивлению не было предела, а в голове крутилась фраза Кисы Воробьянинова: «Да уж…».

Показав жизнь провинциального городка, уменьшенного варианта России, вскрыв все язвы и пороки общества, Достоевский выдал результат: Апокалипсис общества неизбежен при отказе от духовности. Жизнь любого общества, любой страны, а уж России тем более, и на это у него особенный акцент, невозможна без признания высшей духовной силы. Понять Россию, ее особый путь, ее связь с традициями можно только осмыслив цели своего существования.

Страсть к игре, которая стала дороже страсти к любимой женщине и всему остальному. Страсть к игре, которая погубила главного героя, превратив его в "погибшего" человека. Страсть к игре, которая предрешила судьбу Алексея.
Достоевский максимально просто и понятно изложил всю философию и психологию зависящего от игры человека, сопроводив это увлекательной историей с персонажами, судьбы которых никого не оставят равнодушными. Чего стоит одна Антонида Васильевна? А? При чтении диалогов с бабулей, я частенько улыбался и даже посмеивался над тем, как она всех строила.
Автор показывает нам, что игрок - это не просто увлечение, а диагноз, игрок - это человек, который не властен над своими чувствами и эмоциями, готовый на самый безумный поступок.

"Завтра, завтра всё кончится!"

Что мне есть предъявить Достоевскому, так это слово "вскричал". В "Игроке" герои не разговаривают, они вскрикивают. Это "вскричал" меня и так бесит, когда попадается в текстах, а тут оно практически в каждом абзаце. Правильно его в Сибирь сослали.
Но если закрыть глаза на это проклятое "вскричал", то вполне нормально. Пишет-то он хорошо. ) Правда, вся эта беготня аристократии за халявным баблом изрядно утомляет. Да и обычно приятнее наблюдать за развитием главных героев, а не за их деградацией. Но написано и правда неплохо, нити сплетаются и расплетаются, повествование живое и увлекательное, любовная линия очень ок, и автор "в теме".

Очень долго читала, постоянно прерываясь на что-нибудь легкое, простое. Как-то сложно воспринимался этот роман, но безусловно, показался потрясающим.

Я обсуждала его с другом, и чтобы охарактеризовать героев подобрала такое слово "крайние". Не всмысле последние, а от слова крайность. Все герои околдованы какой то страстью, и из за нее впадают в беспамятство.. Что генерал, который без памяти влюблен в Бланш, что бабуленька, которую поглотила рулетка, что Полина, которая противна до противности, прекрасна до прекрасности. А повествователь? Это же маньяк, который сдерживает себя, цепляясь за общие ценности, за возможную приличную жизнь. А что остается в итоге? Ничего, только игра и рулетка, рулетка и игра...

Эта книга для меня не только про игру и казино, но и про зависимость в целом, что делает её только сильнее. По крайней мере, для меня.

Роман читается быстро, но оставляет после себя послевкусие увлекательного и при этом довольно напряжённого чтения. Здесь есть и зависимость как таковая, и самообман, и разрушительная сила страсти (но не настоящей любви). Мы наблюдаем за историей человека, который шаг за шагом теряет контроль над собой, своей жизнью и будущим. Азарт здесь лишь форма, через которую проявляются его гордыня, болезненная надежда на чудо выигрыша и, как мне кажется, отчаянное стремление доказать что-то себе и миру.

Ведь, на мой взгляд, любой человек, который не трудится, а уповает на хаотичное везение, глубоко несчастен и медленно, но верно теряет связь с обществом и миром в целом.
А самое страшное - с самим собой...

Особенно обидно мне было потому, что образ главного героя поначалу кажется довольно позитивным.
Он наблюдателен, умён, способен любить. И тем страшнее смотреть, как его интеллект раз за разом уступает порыву и зависимости.

Как он сам запирает клетку, в которой оказывается.

Прочитал "Бесы" (1871-72 г.в.) Фёдора Михайловича Достоевского.

Не вижу смысла в множестве слов. Достоевского, как и всю классику, нужно читать. Не всегда, не постоянно, но неуклонно.

Довольно задорное начало, переход в тревожную середину, обрушивающуюся трагедией. Показано и старое свободомыслие, и новое. Показан и оскал тогдашних либералов, и слащавая гниль старого общества. Меня очень увлекло и впечатлило. Единственно, что за силой характеров, сцен, диалогов, заметил одну слабость автора - социальную. Как-то в этом романе у автора одинаково равны и генеральша, и княгиня, и не пойми кто Г-ов, и бывший крепостной, и гувернёр. Возможно, таков был замысел, чтобы не отвлекаться на страты, а показать бушующий социальный котёл, в котором уже перемешалось и старое, и новое, показать "заигрывания" с равенством, с "низшими" сословиями.

Добавил Достоевского в т.с. "классические" планы. А заодно вспомнил и своих давних любимцев - Бальзака и Стендаля.

Уже позднее наткнулся на главу "У Тихона", которая в прижизненные издания "Бесов" не вошла (все три варианта издательство отвергло) и идёт приложением в собрании сочинений. Планирую ознакомиться при случае.