Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Едва начав читать, я подумала, что, пожалуй, это будет единственная (пока) книга Достоевского, которая мне совершенно не зашла. Такое ощущение, что я взяла книгу и начала читать ее с середины. И совершенно не понимаю, кто все эти люди, что они делают и зачем. Как они друг с другом связаны и что происходит. Повествование какое-то неровное, перескакивающее с мыслей на события, с событий на мысли. И язык до того странный, словно речь ведется от лица малограмотного человека. Странный выбор глаголов, которые по смыслу мало соотносятся с остальными частями предложения. И вообще какой-то сумбур. Я, конечно, допускаю мысль, что тут играет роль время написания. Но до сих пор при чтении Федора Михайловича таких ощущений у меня не возникало.
Я уж не говорю о том, насколько я далека от темы заядлых игроков и игорных домов. Все это мне чуждо и не понятно. Как можно идти и добровольно проигрывать заработанные тобой деньги? Как можно настолько не уважать свой труд?
Но, к счастью, через пару-тройку глав автор раскочегарился до привычного мне, приятно-интригующего рассказа. Нить повествования была поймана за хвост и я с удовольствием погрузилась в книгу.
Вообще я не очень люблю классику. По большей части я ее читаю через себя. Даже если мне вроде нравится книга, это все равно совсем не то, что детективчик или детская проза. Классика не погружает в себя с головой. За исключением двух имен. Достоевским и Моэмом я каждый раз зачитываюсь. Хотя всякий раз и беру их книги в руки с опаской, с ожиданием скуки смертной, но уже через пару глав погружаюсь в повествование с головой и нервно кусаю пальцы в ожидании развязки. Это я к тому, что мое мнение о Достоевском оно очень субъективно, его речь гипнотизирует и не отпускает меня.
Так было и с этой книгой. Вчера вечером я прочла первые три главы, с трудом раскачиваясь. А сегодня я проглотила книгу до конца за достаточно напряженный рабочий день.
Да, конечно, все будет плохо (это даже не спойлер. Это же Достоевский, у него всегда все плохо). Но мне никогда не удается спрогнозировать, как именно все будет плохо. Ему каждый раз удается вывернуть сюжет совсем не так, как я ожидаю. Так же и с "Игроком".
Ни одного приятного героя. Они все со своими недостатками. И практически в каждом можно узнать кого-то из своих знакомых. Пусть отдаленно, но тем не менее. В этом гений Достоевского. Описывать характеры и внутренний мир героев так, что через сколько бы лет его не прочитали, все равно узнают в его персонажах сегодняшних русских. (Моэму кстати русскую душу не удается передать настолько же хорошо, как он ни старается). И в этом плане мне очень интересно, удаются ли Достоевскому характеры иностранцев так же хорошо, как и соотечественники? Но, увы, не с кем сравнить.

Писать отзыв о романе, занимающем на пьедестале лучших художественных произведений мира далеко не последнее место, как-то немного неуютно. Ну, правда. Разумеется, никаких негативных выпадов с моей стороны. Только восторг, ведь это Федор Михайлович.

Достоевский для меня лучший в вопросе раскрытия характеров персонажей. Никто не делает этого так глубоко, как делает он. Все они живые, настоящие. При прочтении "Братьев Карамазовых" я лишь почувствовал, что писателю свойственно умение держать читателя в напряжении; после прочтения "Бесов" вывел это в качестве умозаключения. Книга, вызывающая эмоции, это факт.

К роману, по моему мнению, можно подступиться с нескольких позиций. Позиция номер один. Известный факт, что Достоевский обнаружил у себя вдохновение на написание "Бесов" после убийства революционным кружком студента Иванова, прогремевшего в 1869 году на всю Россию. Таким образом, произведение будет интересно читателю, который готов с любопытством немного приоткрыть занавес, ведущий на сцену революционных настроений в тогдашней России. Конечно, серьезных исторических изысканий на просторах книги не найти, но задача Федора Михайловича была не в этом. Цель, которую Достоевский реализовал в полном объеме, была в том, чтобы показать читателю наглядно, в художественном смысле, переходный период в России, который сопровождался появлением Петров Степановичей и его последователей – бесов.

Позиция номер два. Книга читается и как роман с интересным сюжетом, от которого не хочется отрываться. Получение удовольствия гарантировано и в том случае, если читатель не собирается глубоко погружаться в настроения русского общества второй половины девятнадцатого века, а готов просто понаблюдать за действиями персонажей книги.

На мой взгляд, это то самое произведение, которое читать можно несколько раз, не пугаясь его объема. Пока еще остается порох в пороховницах для "Идиота", которым завершу чтение великого пятикнижия гениального прозаика.

Книга отличная, если рассматривать как объект искусства. Но, есть одно Но.
Хотелось бы знать... У меня одного примерно на 60% книги начал закипать мозг от "бесконечного срача" героев , как от комментариев в ютубе.
Я лично оказался не готов к тому что мне будут выжигать мозг все оставшееся время чтения, ощущение было реально как будто меня пилит жена и я уже просто вынужден её избить до потери сознания.
В общем, насколько люблю необычные книги, насколько люблю творческое безумие, но данная книга поставила жирную точку в знакомстве с творчеством Достоевского, мне этот ужас теперь нужно разбавить какой-то ванильно-романтической литературой, для дурочек.

я бы хотел поставить 3 звезды, но у меня рука не подымается, ведь продукт вышел отменный, но не ясно для какой цели, пока не ясно

В очередной раз удивлён русской классикой до глубины души. И если в прошлый раз меня удивил Гоголь, исключительно красивым языком и слогом, то сегодня я просто шокирован "Бесами". Как всегда у Достоевского всё депрессивно и без преувеличения ужасно с точки зрения человеколюбия, но и исключительно правдиво. НО помимо всего этого Достоевский написал роман-пророчество.
Его герои с самого начала книги меня раздражали в большей или меньшей степени, но ВСЕ без исключения. Преодолевая себя я прочитал с трудом первую часть из трёх и.... неожиданно втянулся. Герои стали не просто людьми, а олицетворениями тех или иных сословий со всеми их недостатками и пережитками. И всё в преддверие бури, которая вот-вот должна разразиться над Россией.
Если провести аналогию между героями книги и событиями, которые последуют в дальнейшем с нашей Родиной, то просто оторопь берёт. Отчаяние всех и вся, одиночество и смерть. Ужасно всё и нелепо, а в будущем и ещё хуже будет, нежели в этой книге-пророчестве.

«Игрок» показался мелковатым, в какой-то степени даже недостойным Фёдора Михайловича.
Это что-то вроде дневника молодого учителя, который в городе Рулетенбург (Цитадель Рулетки!) работает, наблюдает за приезжими и мечтает о том, чтобы выиграть миллионы и стать уважаемым человеком, ведь «Деньги — всё». Человек настолько примитивных устремлений, по моему мнению, не заинтересовал бы читателя совсем, разве что подобных герою зависимых субьектов. Ход сюжета спасает причудливая любовная интрига, чтобы описать её, геометрия бессильна. Полина, между прочим, раздражает до икоты, она — что-то вроде наброска Лизы из «Бесов»: тоже мастерица саморазрушения. Ещё один крайне негативный момент: саркастическое отношение героя к жизни труда, к честному заработку, к экономии и семейной взаимовыручке. Он только ёрничает, с отвращением высмеивает немцев. Мне же кажется, что не нужно ненавидеть соседей, чтобы любить родной дом — то есть, быть ксенофобом — не обязательно для патриота. Достаточно обладать чувством собственного достоинства.
Его-то как раз и не достаёт героям романа «Игрок».
Правда, «бабушка» - замечательная! Но и она становится жертвой демона азарта. Интересным показалось её отношение к французам. По-моему, для неё они — то же, что для моих современников — немцы. Свежа в памяти война 12-го года!
Рулетка великолепно представлена в виде вызолоченной помойной ямы, вокруг которой вьются гнуснейшие личности, женщины переходят «из рук в руки» прямо у игорного стола, растрачиваются накопления многих поколений, люди теряют всякий облик, влезают в невообразимые долги. Этот феномен становится по ходу провествования настолько понятным, что уже никого не осуждаешь. Сочувствуешь разве что.

Опять Достоевский. Опять спустя столько времени я вернулась к одному из моих любимых писателей. Я уже и начала забывать все его особенности, которые меня так цепляли. А за это произведения я вообще браться не хотела. И почему же ? А потому что все мне его нахваливали и называли этот роман лучшим во всем творчестве Федора Михайловича, а я от своего упрямства стояла на своем и говорила, что у Достоевского лучшее произведение это "Преступление и наказание" или "Идиот" и читать "Бесов" не спешила из "принципа". Вот такая я упрямая! Но недавно меня позвали в театр на спектакль "Бесы" по одноименному роману Федора Михайловича, я особо и не задумывалась, потому что услышав фамилию любимого автора, я автоматически согласилась. Театральная постановка произвела на меня неизгладимое впечатление и я решила не тянуть кота за усы и придя домой сразу же начала читать роман.

Начну с события, которое подтолкнула автора к созданию романа. Роман был написан на злобу дня, на современном языке это можно назвать по инфоповоду. В ноябре 1869 года в Москве произошло преступление, за ним судебный процесс, который вызвал большой резонанс в обществе. Члены революционного кружка Нечаева убили студента Иванова. Причиной послужило желание Иванова порвать с тайным обществом. По материалам этого дела Достоевский и написал свой шестой роман "Бесы". Именно из-за это "Нечаевского дела" "Бесов" называют самым политическим произведением Федора Михайловича. Считается, что в этом произведение Достоевский предсказал Революцию, правление Сталина и многое другое, но Достоевский не предсказатель, он, как сам себя называл, пророк. А пророк не предсказывает, он предупреждает. Вот и Достоевский точно так же. Некоторые предполагают, что автор через произведение продвигает свои политические и в частности революционные взгляды, но нет. Как я уже упомянула выше в этом произведение Достоевский предупреждает об общественной катастрофе, которая вытекает из таких вот революционных шаек. Еще Достоевский хотел показать человеческие грехи, но обо всем по порядку.

Рассказчик. Повествование ведется от лица конкретного персонажа, который вроде как был замешан во всех событиях романа. Но Достоевский не был бы Достоевским, если бы в кокой-то момент не забылся и не начал писать от своего лица, а потом вдруг - раз - и вспоминает о рассказчике. Типичный Достоевский , то у него " круглый стол овальной формы", то это.

Пройдемся по основным героям. Петр Степанович Верховенский ( его прототип Нечаев) , но он не просто либерал и революционер, он многограннее, глубже. Он все сделает ради своих политических убеждений и "Освобождения". Складывается впечатление, что нет такой подлости, которую бы он не смог сделать. Ко всему этому, он сам говорит, что является нигилистом, то есть все общепринятое и возвышенное им просто напросто отвергается. Ну, а если у человека нет ценностей, то такому человеку не стыдно и не мучительно сделать что-то совсем ужасное, преступление против природы человека. Петр хладнокровно планирует убийство Шатова, бросает своих соратников, цинично использует намерение Кириллова застрелиться, чтобы замести следы. Главное для него власть, он стремится управлять людьми. И как мне кажется, вся суть этого персонажа заключается в том, что он с помощью принижения всего и всех самоутверждается.

Кириллов обладает сложным характером. Он любит жизнь во всех проявлениях, даже благодарен пауку, который ползет по стене,но ненавидит мир, построенный на лжи. Ему свойственно одиночество, раздвоенность его внутреннего мира, в котором борются вера и безверие, приводят его к вере в парадоксальную идею – Бог мертв, а человек может доказать, что он свободен от веры в Бога, только совершив самоубийство. Примечательно то, что вложил в его голову эту мысль главный герой, о котором чуть позже.

Шатов - ( его прототип Иванов) ярый приверженец атеизма и социализма становится вдруг ревностным сторонником идеи избранного Богом русского народа ( кстати, его тоже главный герой надоумил).

Ошибшаяся со своим чувством, страдающая Марья Лебядкина – один из самых трогательных женских типажей творчества Достоевского, наряду с Сонечкой Мармеладовой. Главный герой - Ставрогин, соблазнив ее, обрекает на мильон страданий, на нищету, на помешательство от горестей, а затем – мученическую смерть. Героиня, которую мне жалко больше всех остальных.

Степан Трофимович Верховенский – отец Петра. Это типичный представитель идеалиста-либерала, ему свойственны восхищение прекрасным, талант и благородство в сочетании с презрением к религии, отечеству и русской культуре. Но его лживость приводит к тому, что ученики не верят в искренность проповедуемых им высоких идеалов. Размытость ценностей Степана Трофимовича делает его проводником хаоса в души своих учеников.

И самый сложный и самый главный герой Николай Всеволодович Ставрогин его образ очень
демонический и мрачный, что делает его притягательным и интересным. Им все восхищаются. Он красив, мужественен, силен, умен и аристократичен. Поэтому Верховенский в своих делах делает ставку на Николая. Когда он возвращается домой после европейских странствий, он ведет себя не так как раньше, появляется в нем что-то необычное, несвойственное ему. Он, как черная дыра, которая приносит всем окружающим беды и в итоге эта дыра уничтожает сама себя, ведь Ставрогин

говорил Верховенский Ставрогину. И Ставрогин действительно был таким, люди внимали каждому ему слову. Но при этом Николаю могло это быть даже не интересным и он мог просто говорить людям что-то. Например, в одно время Ставрогин внушил Шатову и Кириллову две разные мысли. Что же, автор хотел показать, что во всех нас есть "бесы".

В итоге, я прочитала еще одно глубокое, разноплановое произведение любимого автора.

Его послали. Просто послали, причем чуть не убили на виселице. Пошел ты, Достоевский, говорят. Что тебе тут нужно жалкий революционеришко? Сложно сказать из-за чего. Обвинение были чертовски липовым. У него нашли (насколько помню) письмо Белинского, обвинили в связях с антиправительственным кружком и подкопались к какому-то его роману.
После ссылки он серьезно изменил собственный взгляды и полностью стал верить в царя. Позже, даже уже в старости, был приглашен к нему на обед, как почетный деятель культуры. Жизнь в ссылке была тяжелой. Мороз. Сибирь. Потом его перевели в полк. Он вдоволь нахлебался нужды. Его придавили в каком-то плане и он стал по другому ценить все те свободы, которые имел.
После этого изменения характера, некоторой помощи от царя в ответ на его письма... "Бесы" больше направлены против как раз кружков, по сути он обвинил их. Хотя его собственный кружок в котором он участвовал вовсе не выглядел таким падким на плохие поступки, как это представлено в книге. Тем не менее. Сама направленность явно говорит не в пользу социалистов, которые действительно использовали методы не шибко лучше царских.
Представления и образы людей, их характеры, их мелкие черты и детальный разбор сцен не куда не пропал, а даже стал более совершенным.
Он связал вместе отсутствие веры в бога и пренебрежение моральными принципами. Добавил еще чуточку страха перед смертью и кажется, что реалисту стоит осознавать, что перед старухой с косой он все же уверует в бога, или смерть его будет какой-то гнилой, ничтожной и никому не нужной.
Сдался ли он в плане борьбы?.. скорее осознал ее бессмысленность для себя и стал искать другие решения. В чем-то кажется, что другие его романы лучше чем этот. Словно он несколько правда врет в этом своем очернение более прогрессивных идей. Вернее не раскрывает их, а просто смешивает с грязью и напрямую с сутью жизни персонажей, которые используют их, но дело не в том, что они их используют, а в том, что похоже сами словно в них не верят.
И кажется все же в нем осталась эта глубокая обида, которая словно немножечко режет слух.
Но при этом разумеется у него все это выходит очень психологично и мощно.

У Достоевского есть странное свойство, не имеющее отношения к остраненности, как признаку его прозы, но целиком лежащее в сфере моего читательского восприятия (за других не скажу). Кажется, что всё или почти все у него знаю. Отчасти виной тому Достоевское лето, лет восемнадцати взялась читать подряд, пока сильная ФМ-интоксикация не отвадила от такого рода экспериментов над собой на всю дальнейшую жизнь.

Отчасти - уровень пронизанности им культурного пространства. Толстой законсервирован в сентенциозной безупречности: "дубина народного гнева", "небо Аустерлица", "всякая несчастная несчастлива по-своему". FM везде как радиоволна: сводка криминальных новостей; пример высокого самопожертвования; психическое заболевание; пьянство; педофилия; проституция; святость; лудомания; преступление и наказание; тварь дрожащая или право имею; бедный человек хуже ветошки; избавить мир от одной гадины; слеза ребёнка. Бесконечный круговорот достоевщины в природе.

В одном была уверена, "Бесов" не читала, а взявшись, не могла избавиться от ощущения, что знакома с текстом, будто и взаправду вступила в давний круг персонажей, ситуаций, рассуждений, словно бы автор писал один бесконечный роман и весь табор - марионеточный сундук его героев просто кочевал из одной книги в другую, наскоро меняя костюмы и причёски, прикалывая к шляпкам вишенки вместо искусственных цветов; бросаясь из крайности самоуничижения в крайность нигилизма, самопожертвования ерничества святости.

Ни в коем случае не с целью ниспровержения авторитета: я не в том возраста, не того склада ума, да и люблю Фёдора Михайловича той странной любовью, которая тянет жертвы к палачам, род стокгольмкого синдрома. Откуда иначе эта радость абсолютного узнавания: невыносимая жалкая нежность к Марье Лебядкиной и Шатову, ощущение человека, пришедшего домой. Дом этот неуютен и вряд ли кто сочтет его убежищем от житейских штормов, но другого нет и быть не может для тебя, такое уж горе-злосчастие.

Дальше как у Высоцкого: "А потом рвал рубаху, бил себя в грудь и кричал, что все меня продали", мерзавец на мерзавце едет, мерзавцем погоняет Смеешься, не умея с собой совладать, над литературными потугами дурака Лебядкина; ужасаешься истории Ставрогина; жалеешь старика Верховенского и содрогаешься от гадливой ненависти к сыну. И "в общем все умерли" принимаешь, как закономерный финал. Шатова вот только жаль. И еще Кириллова, который говорит, что

Читая Достоевского, создаётся впечатление, что ты смотришь в зеркало, которое показывает все твои пороки и слабости. Писатель умеет затронуть проблемы и черты, присущие каждому, в той или иной степени. Складывается ощущение, что тебя разбирают на составляющие и пропускают через фильтр. После чего каждую частичку дают рассмотреть под увеличительным стеклом.
Всегда тяжело читать. Ни одно произведение не далось легко, и всегда сопровождалось какими-то внешними и внутренними перепетиями.
Безусловно самый любимый писатель. Но и самый сложный для меня.
Надо сказать, что "Бесы" имеют невероятно динамичный сюжет, по сравнению с другими книгами Автора. Это очень проработанное повествование, сочетающее в себе и социологический, и теологический, и психологический анализ заключенный в острую детективную оболочку.
Когда читаешь эту книгу, возникает ощущение, что смотришь в окно. Настолько актуально для современности все описанное происходящее.
Достоевский снимает с идеи Либерализма все маски, в которые верят многие наши общественные деятели "радеющие" за благо народа, и показывает как происходит насаждение ложных ценностей посредством разрушения и высмеивания традиций и "предрассудков" прошлого. Социальная система очень шаткая и хрупкая структура, и это автор иллюстрирует в своём гениальном романе!