Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Вся книга— сплошное доказательство присутствия в мире двух типов людей: первый тип— придерживающиеся теории отсутствия добродетели как таковой, второй же- люди, которую эту добродетель творят и превозносят в жизнь. Достоевский, как прекрасный психолог, делает контраст между двумя этими типами; местами очень жестокий, но сугубо необходимый для полного представления абсолютного эгоизма первых и стойкости вторых.

Часто при прочтении в моей голове возникали мысли о том, что такого человека, как Валковского, в реальной жизни не может и не должно быть. Человек, который ради денег буквально предал свою человечность; буквально продал родного сына, предал не одну женщину и обманувший не одного честного человека. На примере старшего князя Достоевский показывает всю гниль человека и общества в целом, ведомого эгоизмом, тщеславием.

Но не только персонажей первого типа Достоевский доводит до крайностей, нет. Ваня, герой, от лица которого и ведется повествование, даже если и не доведён до критической точки, то, по крайней мере, от неё на мизерном расстоянии. Человек, переживший предательство любимой, помогает ей и её избраннику на протяжении всех их отношений, сам находясь в состоянии агонии. Нет в этой книге такого человека, которому Ваня не старался бы помочь и которого не старался бы выручить. Он любит, но не кричит об этом. Смысл его жизни это поддержка близких ему людей. Мне кажется, что совершать столько добра, совершенно не задумываясь о собственной выгоде, и не сойти при этом с ума, просто невозможно.

В разговоре с Ваней в ресторане на Больной Морской князь Валковский сказал одну фразу и она крепко запала мне в душу, потому что сказана она была человеку, который является абсолютным доказательством недостоверности этой фразы.

Не очень хорошо знакома с остальными знаковыми произведениями Ф. М. Достоевского, чтобы судить в контексте всего его творчества, поэтому выскажусь какое впечатление произвел роман на меня в отрыве от всего и не зависимо от того, что еще было автором написано.
Ф. М. Достоевский безусловно мастер в анализе человеческих переживаний и поступков. Очень интересно наблюдать и примечать для себя то, что когда либо чувствовал сам и как автор это метко выявил. Возможно, персонажи немного экзальтированны и возвышенны (касается влюбленной троицы), но сюжет сглаживает это. Вообще, сюжет захватывает и к середине уже увлекшись, хочешь дочитать до конца. Все верится в счастливый конец. Но это ведь Достоевский: как в жизни редко бывает безоблачный радостный конец, так и в его книгах. Добро может и побеждает, но это касается только очень редких сердец, по большому же счету, подлецы остаются подлецами, а сильные и достойные люди, если имеют смелость быть честными с собой, остаются такими же достойными уважения за эту самую смелость.

Моя рецензия на повесть будет состоять из чётко поставленных вопросов и точно найденных ответов, равно самой повести. Разумеется это моё восприятие повести, поэтому я не хочу что бы читающие судили меня строго.

Читая эту повесть, мне было противно. Согласны ли вы, что смотреть правде в глаза - героизм? Ведь единицы способны на это. Ведь многие заметили, что часто бывает стыдно за поступки других, но ведь повесть ведёт к тому чтобы мы взглянули на себя. Так вот, мне было противно, противно от того что я так часто читала в строках саму себя. Нам должно быть стыдно не за других, а за то что этими другими, для кого-то, являемся мы сами.

Изменилась ли я после прочитанного? Я думаю нет. Человек привык делать странные, неприятные вещи в отношении других. И как бы от не выворачивал себя на изнанку, пытаясь совершенствоваться, для кого-то даже тогда он будет омерзительным и кто-то за него покроется румянцем, а за тем фыркнет. Наверное дело не в человеке, а в обществе. Поэтому, я думаю все просто, необходимо просто оставаться собой и не делать зла. А своё общество, свою компанию, своих слушателей и понимающих, равно как и своих неприятелей никогда не потеряешь, будь ты честен перед самим собой.

Каждый герой книги оставил у меня определенное впечатление, и про каждого можно много говорить. Федор Михайлович Достоевский очень красочно описал характер каждого персонажа. Герои униженные и оскорбленные, но они вместе, они любят друг друга, они искренни, они счастливы, и это всё, что им необходимо. Это подтверждается словами Николая Сергеевича: "О! пусть мы униженные, пусть мы оскорбленные, но мы опять вместе, и пусть, пусть теперь торжествуют эти гордые и надменные, унизившие и оскорбившие нас!". Со слезами на глазах я радовалась их встречи.
Каждого героя жалко, каждому сочувствуешь и за каждого переживаешь. Однако князь Валковский не вызвал у меня положительных эмоций, даже наоборот, он собрал в себе все самые плохие черты характера, которые только могут встретиться у человека: жадность, мнительность, корыстолюбие, эгоизм, неспособность к состраданию. Алёша тоже не показался мне положительным героем, он, конечно, и не вызывает отрицательные эмоции, но и переживать за него не хочется. Он - маленький мальчик, неспособный принять собственное решение, слабовольный, он как пластилин, из которого можно лепить что угодно и которому можно внушить что угодно. Он даже не мог определить, кого он любит больше: "Ваня, друг мой, скажи мне, реши за меня, кого я больше люблю из них: Катю или Наташу?". Он так и не смог пожертвовать собой ради своей любви к Наташе.
Жалко Нелли, маленькую сиротку, которая столько натерпелась в жизни, но которая, всё же, обрела любовь добрых людей.
Ваня - пример добродетели. Несмотря на свою пылкую любовь к Наташе, он готов был всячески помогать ей в её отношениях с Алёшей, не бросал её даже в тяжелую минуту, переживал за нее и способствовал примирению её с родителями. Я, всё же, надеюсь, что Наташа и Ваня поженятся и будут жить счастливо.
Книга учит о том, что нужно любить и уметь прощать, на этом основаны человеческие отношения, и только так можно жить счастливо вместе.

Читаю Достоевского и каждый раз чувствую себя мазохисткой — слова колючие, читать неприятно, но почему-то возникает зловредная радость и душевный подъем — хотя вроде как ты и побит морально. Так и с «записками» - ох и колючее же произведение! Достоевский официально отменил всех героев нашего времени, потерянных людей, которые не знают, как жить со своим сплином. Ф.М.создает свою колючую паутину и впутывает в нее и самые наши основы. Ах как чудесно читать после него Сартра! Идеи экзистенциализма присущи обоим, но если после прочтения Сартра чувствуешь себя окрыленным, человеком выбора и поступков — то тут уж, извините, вот они — твои поступки, и речи перед Лизой, и все прочее — и что с этим-то ты будешь делать? И начинаешь припоминать все сделанные тобой мелочные хм дела, и тут уж никто тебе не поможет — вон он ты, со своей голой (не обнаженной, возвышенной, нет — голой! А это — и стыд, и незащищенность, и неуверенность) душой, и делай что хочешь теперь, но ты — свой проект, отнюдь не идеальный, со всей своей двусмысленностью — в глубине души есть эта страсть, эта возвышенность, а что у нас на поверхности? Лучше уж — сидеть в подполье, спрятаться от всех, спрятаться от других, и упиваться своею отвратительностью, мелочностью и великой — но — бессильной душой. Но сил на исследование своего сознания у автора записок достаточно. Не скрывая, говорит он себе всю правду, но и что с того? Эх, скажу правду, и — будь что будет! И нет никакого противовеса, в этой книге всего один герой, никто не уравновешивает его своей нравственностью, милосердием, нет здесь Алеши, Сонечки, а есть — голая правда о нашей великой, могучей русской душе. Как же ему удается сделать слова такими пронзительно ползучими, как змеиное шипение? Но пробираясь через ползучесть его слов, пробираешься через ползучесть самых основ своей души, колючесть того дна, на котором покоится все наше сознание.
В таком небольшом художественном произведении собраны идеи многих авторов, по которым мы пишем наши эссе (видимо, в свете того, что среди них много экзистенциалистов). Идея ответственности человека за свою жизнь, свои поступки - «и что, сверх того, на свете есть еще законы природы; так что все, что он ни делает, делается вовсе не по его хотенью, а само собою, по законам природы. Следственно, эти законы природы стоит только открыть, и уж за поступки свои человек отвечать не будет и жить ему будет чрезвычайно легко. Все поступки человеческие, само собою, будут расчислены тогда по этим законам, математически, вроде таблицы логарифмов, до 108 000, и занесены в календарь; или еще лучше того, появятся некоторые благонамеренные издания, вроде теперешних энциклопедических лексиконов, в которых все будет так точно исчислено и обозначено, что на свете уже не будет более ни поступков, ни приключений" — одна основных идей экзистенциализма, вот она, черным по белому. «Человеку надо - одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела" — о необходимости свободы он пишет тоже. Много чего пишет и много о чем рассуждает автор записок — вот и мы с вам много о чем рассуждаем, много чего говорим, но поступков-то это нам не прибавляет, как и ему не прибавляет поступков его сидение в подполье своей души, куда он сам себя и отправил.

О, эта странная любовь человека к страданию. Эти вечные процессы сенсибилизации и адаптации. Поиск объекта, следом зависимость от него, боль, привыкание, новый поиск объекта. Вся схема зацикливается. И не обязательно объект должен быть человеком реальным, ну или вообще человеком.
А эта вечная смена мотивов, которая происходит словно рулетка в казино, где крупье не "ты", а твоя система. Человек живет не ради своей выгоды, человек живет ради удовлетворения потребности и все чаще это внутренняя потребность в страдании. Трудно признаться в этом, но отрицать данного факта не могу.
Внутренний анализ показал, что организм дабы не сдохнуть поддерживает боль, ибо постоянное счастье ведет к забвению реальности, а следовательно гибель.

Иногда казалось, что я читаю хорошо оформленные на бумаге мои мысли, чувства, эмоциональные состояния. Этим и располагает к себе Федор Михайлович. Такое глубокое проникновение в голову и сердце, оставляющее большой след.

С большим трудом далась мне эта книга, с трудом теперь дается и отзыв. Смысл то и дело ускользал от меня в тот самый момент, когда я уже готова была ухватить его за хвост. И в то же время по прочтении книги осталось впечатление чего-то понятного, чего-то знакомого. Видимо, разум просто отказывается признавать, что с главным героем есть хоть что-то общее, настолько он жалок, неприятен и негативно странен. Все эти "я не такой как все", "никому меня не понять", "я должен доказать" - проходили в пору депрессивной юности, и это не самые приятные об этой юности воспоминания, а лишь одна грань. Думаю, герой мог бы быть многогранным, интересным и даже полезным человеком, но решил сакцентироваться лишь на самокопании. Понятно, что реальных прообразов у него найдется немного, это скорее концентрированная вытяжка из человеческой озлобленности, неуверенности, ненависти. Но та или иная капля этой вытяжки есть, пожалуй, в каждом. И нужно что-то с нею делать, но что?