Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

В который раз прихожу к выводу, на сколько ФМД неравнодушен к фрикам, униженным, слабым и загнанным людям. Вот только непонятно мне пока отношение автора к этим слоям населения – любит и сочувствует он им, или наоборот презирает и насмехается? Сложно сказать от повести к повести, кажется то одно то другое. И если роман «Униженные и оскорбленные» внушил мне что Д., хоть и симпатизирует князю Волковскому, но в тоже время всей душой на стороне бедных людей. То после прочтения «Записок из подполья» мне кажется, что автор наоборот отъявленный мизантроп и ни во что не ставит бедных людей. Взяв за героя одного забитого и недалекого чиновника он описывает его мелкую душу, описывает мастерски, что создается впечатление как, будто ты подглядываешь за человеком в окно или замочную скважину и вроде стыдно и в тоже время интересно.
Повесть построена, как это часто бывает у Д., от лица главного героя, который сам себя «препарирует» и характеризует, по косточкам разбирает свой мерзкий и подлый характер. И хотелось бы гг быть лучше и благороднее, вот только обстоятельства ему не дают. В конечном итоге он становится затворником, от чего и название повести.
Если говорить о личном впечатлении от прочитанного то мне повесть не понравилась, хоть я сторонник реализма и люблю чернуху. Но все, же повесть для меня слишком скучна и обычна, главный герой ничего из себя не представляет и все его беды и проблемы раздуты и надуманы, к тому, же абсолютно не понятны для человека другой эпохи. В наше время такой человек, пожалуй, спился бы. В общем, поветь не понравилась.

Что я могу сказать об одном из лучших произведений, написанных моим наилюбимейшим писателем? Все мои слова будут пустым звуком по сравнению с тем каскадом мыслей и чувств, которые живут во мне после прочтения.
Достоевский – гений слова, каждый персонаж его запоминается и врезается в память. Бывает, читаешь книгу, встречаешь в ней персонажа, перелистываешь страницы назад, пытаясь вспомнить, кто это такой… У Фёдора Михайловича не так, всегда не так. Каждый его герой, даже второстепенный или малозначительный для повествования, настолько ярок, что не может остаться незамеченным.
Хочется только добавить, что именно эту книгу я бы рекомендовала всем, кто читал Достоевского только в школе и навсегда для себя решил, что он – мрак и скука. Достаточно простой язык, ничуть не потерявший при этом своей красоты и красочности. Интересные судьбы, каждая из которых так или иначе связана с любовью, а, иногда и некоей романтикой.
Много поразительного было в этом романе для меня. И безвольный Алёша, и дружба Ивана и Наташи (уж такой дружбы я не понимаю совершенно!), и – самое шокирующее я бы даже сказала – союз, сговор и симпатия Наташи и Кати – двух соперниц, которые встретились для того, чтобы одна «передала» своего любимого другой…
А что понятно – так это противная, мерзкая, подлая душонка князя… И она понятна будет каждому из современного поколения, потому что для нас его действия и мысли не являются откровением, как для современников Достоевского. И как-то гаденько от этого и стыдно.

Самые запомнившиеся строки:

- Удивительно, что может сделать один луч солнца с душой человека!

- Но что же делать, если мне теперь даже муки от него – счастье?

- А всё-таки я рада быть его рабой, добровольной рабой; переносить от него всё, всё, только бы он был со мной, только бы я глядела на него! Кажется, пусть бы он и другую любил, только бы при мне это было, чтоб и я тут подле была…

- Так бывает иногда с добрейшими, но слабонервными людьми, которые, несмотря на всю свою доброту, увлекаются до самонаслаждения собственным горем и гневом, ища высказаться во что бы то ни стало, даже до обиды другому, невиноватому и преимущественно всегда самому ближнему человеку. У женщины, например, бывает иногда потребность чувствовать себя несчастною, обиженною, хотя бы не было ни обид, ни несчастий. Есть много мужчин, похожих в этом случае на женщин, и даже мужчин не слабых, в которых вовсе не так много женственного.

- Во что бы то ни стало надо было высказаться, хотя бы взрывом, хотя бы проклятием.

- Всё может с человеком случиться, что даже и не снилось ему никогда.

- … ведь, по натуре моей и по социальному моему положению принадлежу к тем людям, которые сами путного ничего не делают, а другим наставления читают, чтоб делали.

- Всякая любовь проходит, а несходство навсегда остаётся.

- Будь счастлив, с кем хочешь. Не могу же я требовать у твоего сердца больше, чем оно может мне дать.

- Если б только могло быть (чего, впрочем, по человеческой натуре никогда быть не может), если б могло быть, чтоб каждый из нас описал всю свою подноготную, но так, чтоб не побоялся изложить не только то, что он боится сказать и ни за что не скажет людям, не только то, что он боится сказать своим лучшим друзьям, но даже и то, в чём боится подчас признаться самому себе, - то ведь на свете поднялся бы такой смрад, что нам бы всем надо было задохнуться.

- … я ещё верую в то, что на свете можно хорошо пожить. А это самая лучшая вера, потому что без неё даже и худо-то жить нельзя: пришлось бы отравиться.

- Вот и кончилась наша любовь. Полгода жизни! И на всю жизнь…

Нужно быть хорошим психологом и смотреть на вещи философски, что писать вещи, которые актуальны в любом поколении. проблемы , которые затронуты в книге - с ними сталкивается практически каждый человек в своей жизни. Все по-разному реагируют, выбирают , но факт остается фактом. Проблема родителей и детей, финансовые вопросы, похоть и соблазны - это было всегда и писать об этом и рассуждать довольно сложно. Исход книги каждый примет по-своему : для кого -то он положительный, для кого-то нет.
Мне Достоевского читать сложно.
Некоторые герои для меня остались не раскрыты. Например, Маслобоев и Анна Николаевна, отчасти.
Но книга захватила , не отпускала и хочется еще...

Не берусь за дико подробный и очень литературный анализ творчества Федора Михайловича, но хочется описать то, как я пережила в себе эту книгу.

Со всей своей психологичностью и дотошностью, Достоевский действительно заставляет меня чувствовать все происходящее в головах и сердцах героев. Даже не отдавая себе в этом отчет, я начинаю понимать людей немного больше.

Трогает здесь жизнь каждого героя, бедной больной Нелли, самоотверженного Ивана, отчаявшегося старика Ихменева.
Драма Наташи и Алёши настолько проста и обычна, что это даже сильнее пробирает тебя. Ты вспоминаешь, что живешь в реальности и что любовь и добро на самом деле очень редко побеждают что-либо.

Князь Валконский, главный суперзлодей, проникает в тебя настолько, что ты проклинаешь его вместе с Нелли в конце.

Вообще, финал происходит без лишней драмы. И как по мне, главный посыл книги довольно морализаторский- оставайся хорошим, даже хотя тебе плохо, ты не имеешь права на гнильцу, что бы ни случилось. У Достоевского не существует середин, и если ты хороший, то приготовься страдать до самого финала, и закончится, вероятнее всего, твоей смертью. Или чьей-то смертью.
Тем не менее, некая прелесть в этом есть. И сами герои от этого не становятся роботами или картинками. Ему удается найти баланс ровно там, где тебе захотелось бы закрыть книжку, закатить глаза и попросить себя не поучать. И тебе не хочется. А еще и быстрое развитие рассказа. И талант к описанию разного рода отрицательности.

Все время книга тянула меня. И я была совсем не против. Гений, всё-таки.

Повествование ведётся от лица молодого писателя, проживающего в Петербурге, Ивана Петровича. Он рассказывает о двух историях, совершенно разных, но таких похожих судьбою их участников. Наташа была первой любовью Вани, но она влюбилась в неподходящего ей человека и бежала с ним из родительского дома, расстроив все отношения со своей семьёй, Ваня же её не оставил. Одновременно с этим он встречает сиротку Нэлли и помогает ей, забрав к себе. Судьба Нэлли и её матери, так похожая на судьбу Наташи, оказывается в состоянии предотвратить ещё одну семейную трагедию.
Роман этот я решила прочитать давно, да вот руки все не доходили. Наконец, я открыла первую страницу и буквально сразу углубилась в чтение. Я не знала сюжета, примерно представляла, что пойдёт история о "проблеме отношений богатых и бедных", но реальность превзошла мои ожидания. Я осталась очень довольна этой историей, многие моменты отметила стикерами, чтобы в будущем к ним вернуться. Пару раз была готова прослезиться, начинало прямо щемить сердце. Читая, я не торопилась бежать вперёд, смакуя каждое предложение. Чувствую, именно Достоевский доведёт меня до совершенной любви к русской классике.

Как страшно быть человеком!.. И как порой не хватает в жизни такой вот "достоевщины": рефлексии на грани помешательства, кислотных ударов по оголенным нервам самомнения.

Существуют люди, до умопомрачения любящие выставлять свое тело и себя самого напоказ. Достоевский же сдирает с главных героев все мыслимые и немыслимые защитные психологические механизмы, оставляет их настолько голыми и беззащитными, что читать неловко и волнительно страшно. Стыдно. Очень стыдно. Словно сдернули занавес бытовухи-реальности и обнажили истоки человеческой гнильцы. Давишь гной из прыщей, и мерзко, и сладко, что избавляешься от дряни внутри себя. И даже эту сладость, не скрывая, описывает.

Для кого-то книга покажется непонятным сборником самоуничижения гордого, но закомплексованного человека. А для кого-то и зеркалом выступит... Стыд и срам, страх и комплексы. Щадящее самобичевание, кишащие в голове бесы.

Достоевского мне всегда было трудно читать. Тяжело, я бы сказала. Это было из-за того, что сюжет в его книгах слишком жизненный. Представлены ситуации, которые в действительности могли происходить и,возможно, происходят в наше время.

У меня были мысли забросить ее, на первых ста страницах. Меня раздражали эти диалоги Наташи и Алеши. Меня, даже, бесил Алеша, своей "простотой душевной". Строит из себя глупенького маленького мальчика, которому все шалости должны прощать. И в его голове уже сидит мыль о том, что чтобы он не натворил все сойдет с рук, все простят, накормят, напоют и приласкают. Тьфу!!! Тьфу!!! Тьфу!!!
Наташа - это МАТЬ. Однозначно и бесповоротно. Данная героиня вызывает во мне двоякое чувство. Здесь нужно было написать "как она могла бросить родителей?, да что она возомнила о себе?", но ее жаль. Девушка ослеплена своей "материнской" любовью к неблагодарному юнцу. И ничего не хочет видеть вокруг кроме своих душевных переживаний и любви. Эгоизм и только.
Иван Петрович - Благородный. В итоге именно так мне захотелось его назвать. его сюжетная линия мне показалась самой "чистой". Как в любовном так и в дружеском отношении.
Ихменевы - Униженные и оскорбленные. Именно Николай Сергеевич и Анна Андреевна. В них заложена вся горечь названия произведения. Мне их жаль. Я им симпатизирую. И надеялась, что все образуется и в итоге все будет хорошо. И перестанет этот паршивы князек их терроризировать. Но...
Валконский -старший Мне весь сюжет хотелось, чтоб кто-нибудь его отметелил. И даже когда Иван Петрович плюнул ему в лицо, этого мне оказалось мало. Каким же подлым может быть человек, коварным, интригантом, алчным. Я не могу описать всю тут злость НОРМАЛЬНЫМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ СЛОВА. Если честно, в его сторону хочется выругаться МАТОМ!
Катя - девушка с хитринкой. Все думают, что она дурочка молодая, что ее можно крутить, вертеть как захочется. НО! Она очень умна. Хитрее всех их взятых. Намного взрослее в своих думах чем есть на самом деле. Меня это очень порадовало. Возможно она единственная кто могла бы проучить князя!
Нелли - маленькая, любимая девочка. Когда я дошла до места где появился этот чудный ребенок, со своей болью в душе. Я, будучи уверенной в том, что пора бросить эту книгу, кардинально изменила свое решение. Ее сюжетная линия была мне интересна от и до.. ее хотелось защитить, обнять, сказать, что все мучения закончились и все будет хорошо. Но как же печально было в конце. Меня это настолько тронуло, мне было так жаль это дитя!

Достоевского стоит читать, потому что он опускает с небес на землю. Нет экшена, нет фантастики. Все правда. Суровая жизнь без прикрас. В нет вымышленной неземной любви и спасителей мира как в комиксах.
Зато и люблю.

Строки этой книги пророческие, никто с этим не поспорит. Ведь 2*2 - уже почти смерть, а так хочется жить, жить и умирать свободным. А есть ли она вовсе, свобода. Нет, но каждый для себя ее выдумает, в рамочку поставит, да будет перед грудью носить в знак собственной уникальности и самобытности, в пример того, что он человек, а не штифтик. Но места в мире все равно не найдет, себя бы не потерять, а остальное уж не так важно.
Сартр называл "Записки из подполья" одной из своих любимых книг. Оно и понятно, взять хотя бы "Тошноту". Ну, разве не видны аналогии сплошь и рядом, да они налицо. Именно Россия - апологет экзистенциализма, да оно вроде и понятно, несмотря на существование тех же Камю, да Сартра. Где как ни в России человек каждый день задает себе вопрос: а кто я, черт бы меня побрал, да что делаю я здесь и зачем. И пусть, мы верим в хрустальное здание, что бы нам не пели в уши, и боимся его, и пусть живем в капитальном доме, с квартирами для бедных жильцов по контракту на тысячу лет, но Мы есть и будем, надеюсь людьми...

Очень необычно. Процесс чтения Ф.М., несомненно, отличается от изучения других литературных произведений. Да, чтобы в него вчитаться, нужно самому почувствовать себя тем самым «маленьким» человеком. Вот так, страница за страницей, пробираешься, ползешь по произведению и тут вдруг так захватит сцена, описание и обстановка, что аж плохо становится. Но уж сопереживаешь по-настоящему. И в пот бросает, и температура подымается. И так уж получается, что произведения Достоевского я читал почти что в бреду каком-то, но после прочтения сознавал всю ту странную магию достоевщины. Ведь как сам Ф.М. пишет в «Записках», «человек иногда ужасно любит страдание, до страсти, и это факт».

Эти самые «Записки из подполья» ведутся сочинителем, который открывает нам свою душонку и совершает что-то вроде исповеди. С самого начало герой погружает нас в долгие размышления и нам встречается ряд интересных и неоднозначных мыслей о мести, боли, пошлости, рабах и скуке. Автор записок находится в оппозиции современному прогрессу, цифрам и статистике. Он говорит о человеке и его неблагодарности. Упивается своим отчаянием и страданиями. В них он видит жизнь. Рассудок лишь двадцатая доля способности жить. Находясь в состоянии беспрерывного процесса достижения мы живем, а достигнутая цель пусть и греет душу, да не долго.

Вторая часть повествования более напоминает художественный рассказ. История из жизни подпольщика богата описанием внутренних переживаний. Она ужасает своей искренностью и низостью и в то же время прекрасна своей исповедальностью.

Человек сознательно запертый в «подполье» не хочет мысленно и физически быть с миром. Он его презирает. И всех людей и себя самого. Он этой жизни пугается, боится запутаться и потеряться. Да и мы сами такие.

Не самое это было легкое чтение, но, уж если у вас найдется время и душевные силы, дерзайте.