Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Помнится, когда я впервые услышал, что у Достоевского есть повесть под названием "Записки из подполья", то подумал, что в ней будут описываться какие-нибудь революционеры, коммунисты и т.д. С такими вещами у меня ассоциируется слово подполье. На деле же "подполье" Достоевского это скорлупа человека. В которую он погрузился и совершенно закрылся от внешних социальных связей с людьми, которые его не приняли, оттолкнули, унизили и оскорбили. Другого и ожидать нельзя было. Фёдор Михайлович изображает совершенно сломленного человека, которого общество своими руками запихнуло в это "подполье", человека озлобленного и изуродованного психологически. Как мне кажется от этого "подполья" до подполья революционного может быть и один шаг. Так как человек потерянный для общества и так люто его ненавидящий может пойти и на крайние действия, если в его голове созреет и расцветет Идея (хотя у него есть какое-то подобие Идеи - ничего-не-делания).
"Четверку" же я поставил в виду того, что первая часть повести мне не понравилась. В ней главный герой, можно сказать, излагает свои взгляды и идеи, которые отчасти бред и повторение одного и того же. Конечно, для полной передачи образа это часть и была необходима, но она мне не понравилась.
Вторая часть очень хороша. Как раз одна история унижения главного героя, когда он уже находился в своём "подполье". Поразил эпизод в публичном доме и последующие события, связанные с девушкой.
Общее же впечатление от повести довольно прекрасное.

Автор писал этот роман в период стал возвращения к литературе после каторжного заключения и ссылки в Сибири. Именно эти события дали ему опыт страдания, лишений и наблюдений за человеческими характерами в тяжелых обстоятельствах и оказали влияние на мировоззрение автора, которые мы так отчетливо теперь видим в его прозе.

Это первый роман автора, когда он впервые в полную силу отразил свою способность создавать глубокие психологические портреты, проникать в духовный мир людей, оказавшихся на краю морального и социального краха. Я очень рекомендую читать, если вы только подступаете к его творчеству, чтобы лучше понимать идеи, которые Достоевский позже выразит в своем «Великом Пятикнижии».

Главная тема романа — страдание и сострадание, душевная борьба человека, оказавшегося между добром и злом. Достоевский показывает униженных — людей бедных, обманутых, лишенных опоры и справедливости, и оскорбленных — тех, кого общество или обстоятельства поставили в унизительное положение, но в ком, несмотря на это, сохраняется духовная сила и способность к любви.

В центре повествования — Иван Петрович, молодой писатель, от лица которого ведется рассказ, и Нелли, больная девочка с тяжелой судьбой. Через их жизненные истории Достоевский говорит о великодушии, прощении, сострадании, нравственных испытаниях, а также о достоинстве человека в мире несправедливости, о прощении и любви как высшей форме нравственности.

Автор поднимает проблему социального неравенства и нравственной ответственности человека перед ближним. Книга, которая учит состраданию и человечности, стремлению понять другого, даже если его поступки кажутся низкими или непонятными.

Через произведение автор говорит, что истинная ценность человека — в его духовной силе, а не в социальном положении или богатстве и, что любовь и прощение могут исцелить даже самую изломанную душу.

Обязательно рекомендую, если вы любите психологическую прозу с философскими вопросами. Ни кто иной в русской литературе, как Достоевский, не расскажет лучше и пронзительнее о русской душе. Великий человек.

Безымянный герой умен, готов полемизировать с современниками и обличать пороки века, но выступает противоречивым и недостоверным рассказчиком. Мысленно возвращаясь к прошедшей молодости, он отслеживает свой трагичный, но закономерный путь к социальному подполью. "Записки из подполья" не только предварили "великое пятикнижие" Достоевского, но и предвосхитили идеи философии экзистенциализма.

В книгу также входит повесть "Кроткая". Она рассказывает о жизни женщины, выросшей в нищете и вынужденной выйти замуж за ростовщика. Это внутренний монолог главного героя, его откровенный рассказ о жизни с супругой — Кроткой. В повести раскрываются темы любви, жертвенности, жестокости и моральных дилемм, с которыми сталкиваются герои.

Если о «Записках» говорят много и во всех странах, знаю даже такие случаи когда из-за Достоевского и конкретного этого произведения учат русский, чтобы прочесть его на языке оригинала, то о «Кроткой» говорят сильно меньше, а некоторые и вовсе ее никогда не читали. Приятно, что МИФ подошли к переизданию классики с умом, не забывая и о других важных произведениях.

Я прочитала обе повести, обе философские и шикарно написанные, объединяет их ещё и потрясающий слог, который настолько точно и остро подобран, что некоторые слова пронзали мою душу. Да даже формой эти произведения похожи, оба представляют собой монолог.

Только в первом этот монолог размеренный, а во втором сбивчивый, меняющийся на размеренный.

Оба рассказа задают крайне много вопросов читателю, и задают их грамотно, рассуждая о чем-то и вроде бы оставляя нас без ответа. Автор призывает нас задействовать свою голову и жизненный опыт, обдумать что-то, погрустить в голове и уже потом самостоятельно сделать выводы.

Книгу нельзя назвать легкой, она как и все работы Достоевского для вдумчивого чтения. Когда хочется рефлексии, какого-то опыта, а может быть даже и мудрого совета.

"Записки"это глас возмущенния в застенках своего сознания, подхваченный унисоном недовольства души. Прекрасно понимая, что всё это брюзжание не стоит потерянного времени на него, как и не стоит  безжалостной траты нервов. Сверх этого возникает озадаченность одним парадоксальным вопросом. Коли есть вышеупомянутое понимание бесполезности умственных метаний, тогда почему бы и вопли не унять? Зачем сотрясать думы в себе,  супротив собственному разуму, осозная заранее, что кроме раздражающей пыли от этого сотрясания ничего путного не выйдет. Будете лишь чихать в исступлении, злясь еще больше от проигрышного мероприятия, именуемом волнением, переживанием, самоуничижением, рефлексионном водоворотом; да как не назови, а толку в нём, как не было, так и не будет.
На эти "зачем" и "почему" всё-таки можно объясниться, заявив, что человек есть набор противоречий. И набочик данный его основное отличие и главный козырь перед животным. Казалось бы, таким тузом  на руках, чего бы и не выиграть в игру под названием Жизнь? И вроде бы как человек выигрывает. Но из-за него же, из-за этого треклятого козыря, постоянно чувствует себя в дураках. Потому как всё время гадает, как сыграть более ловчее да покрасивей. Гадания как раз и являются теми противоречиями. И вот попробуйте от них куда-нибудь деться, покуда в них и заключена суть человеческая.

От общего к частному. Достоевский понимал, что обращать внимание на критиков или на людей старающихся как-то задеть, унизить -  все равно, что метать бисер перед свиньями. Понимал, но вместе с тем не мог игнорировать намёки, замечания, а то и откровенные оскорбления и издёвки в свой адрес. Сублимируя переживания, он придумывает героя, который десятилетиями копит в себе обиды и даже испытывает удовольствие от происходящих треволнений. Удовольствие, конечно, в кавычках. Бравада, громогласно звучащая в голове персонажа, всё-таки с нотками досады. И на этих людей и на самого себя.
Ситуация с обидой доводится до смешного абсурда. Например, как-то главному действующему лицу повести пришлось  не по нраву обращение с ним одного офицера. Хотя тот, вряд ли затевал что-то оскорбительное. Так вот, после случая, годами вынашивается план мести в отношении человека, который не помнит этот случай (т. е. он даже не в курсе, что был какой-то случай, ну, толкунул ненароком и всё, без подлой мысли же), и более того, не помнит нашего героя и знать о нём ничего не знает. Сама месть заключается в якобы случайном столкновении на Невском,- как следует "стукнуться" с негодяем. Для этого даже покупается новое одеяние. Около двух лет выжидается подходящий момент. Наконец-то случается и наш герой якобы остается доволен фактом "отмщения".

Достоевский пишет сатиру, гомерически смешную, едкую, колкую. Сатира, которая вызывает и гогот и желание задуматься. Сатира, где юмор не граничит с драмой, а приобретает её форму, и наоборот.
Его "Записки" -  психология души, философия ума и бальзам, приняв который, сердце успокаивается.
Его "Записки" - истины, которые нуждались быть прописанными. И сколь понятными и очевидными эти истины не были бы, но всё ж нуждаются в постоянном напоминании о себе. Поэтому  произведения Достоевского является актуальными, всегда востребованными.

Здесь читатель не найдёт восхищенных описаний красот и чудес Европы. Нет.  Заметки - рассуждения на тему "Мы и они". Рассуждения острые, ироничные, едкие.

Прежде всего, наша необъяснимая тяга ко всему европейскому, а значит - цивилизованному.  Но что из себя представляет суть и дух этой цивилизации, которая так манит и к которой так стремимся? Свобода? Да, ты волен делать всё, что заблагорассудится, если у тебя в кармане миллион. Добродетель? Воровать - грех, преступление. За него тюрьма. Но если ты совершишь любое злодейство оправдывая его великой идеей, добродетелью - тогда можно и даже нужно . Непомерная гордыня, лицемерие, алчность...
С 1862 года ничего не изменилось.

Есть такие книги, перед которыми невольно замираешь. Они стоят на полке неделями, месяцами, пока ты наконец не решишься их открыть. Достоевский нередко попадает в этот список — его произведения ассоциируются с тяжёлой, мрачной, глубоко психологичной прозой, которая требует от читателя максимального погружения. Но «Униженные и оскорблённые» — редкий пример классики, которая, несмотря на всю свою трагичность, читается на удивление легко.

О чём эта книга?

Как и всегда у Достоевского, речь идёт о человеческих душах, их борьбе, страданиях и надежде. Здесь поднимаются вопросы чести, гордости, унижения, милосердия и преданности. Главный герой, молодой писатель Иван, становится свидетелем и участником запутанной драмы, в которой сталкиваются любовь и долг, сила и слабость, жестокость и самопожертвование. Судьбы персонажей переплетаются так, что невозможно остаться равнодушным — каждый герой по-своему несчастен и по-своему прав.

Князь Валковский — воплощение холодного расчёта и цинизма, готовый пожертвовать любым ради собственных амбиций. Наташа, разрываемая между чувством и разумом, ищет свою правду, но неизбежно становится жертвой обстоятельств. А старый Иеремей Смит, странный и загадочный персонаж, добавляет в эту историю ещё больше трагизма.

Почему это стоит читать?

Хотя книга полна страданий, она написана живо и увлекательно. В отличие от поздних, более философских произведений Достоевского, здесь больше динамики, больше диалогов, больше эмоций, которые понятны и близки даже современному читателю. Это роман о гордости, которая мешает счастью, и жертвенности, которая может оказаться бесполезной. Всё хорошо в меру, но как часто мы это понимаем слишком поздно?

Итог

«Униженные и оскорблённые» — книга о людях, которые борются, ошибаются, страдают, но не перестают надеяться. Это не мрачная философия, а живая, трогающая за душу история, полная драматизма и внутренней борьбы. Одна из самых доступных и эмоционально насыщенных книг Достоевского, которую стоит прочитать каждому.

«Униженные и оскорблённые» — роман о гордости бедных людей, о лицемерии богатых и об Алёше. Что занимательно, здесь наглядно показано, как те самые воспеваемые писателями гордость и благородство бедняков позволяют богатым козлам вроде князя Валковского наживаться на них и избегать ответственности. Все, кто считают себя выше того, чтобы искать для него наказания, тем самым рушат собственные жизни и, что ещё страшнее, жизни своих детей. А подобные князья меж тем преспокойно дальше вальсируют, продолжая причинять боль просто потому, что могут, и обворовывать людей просто потому, что считают эти деньги своими. И в воздухе повисает вопрос: по итогу достоин ли уважения хоть кто-то из этих персонажей? Так ли уж их облагораживают их страдания?

А страданий, как всегда, всем отсыпано с лихвой: кому житейских, кому любовных. В кои-то веки Достоевский не откладывает размазывание эмоций читателя по стенке на конец и вместо этого самую душераздирающую часть истории поставил в начало. Одиночество старика Смита и его дряхлого пса описано так пронзительно и в то же время так буднично, без витиеватой лиричности, что начинаешь чувствовать собственную душу, стонущую от боли. К счастью, это настроение не выдерживается на протяжении всего романа и дальше ничего столь же тяжёлого не встречается. Хотя узнать историю жизни старика, предшествовавшей его грустной смерти, конечно, всё равно придётся.

Здесь сделаю паузу и воздам должное сарказму Достоевского. Его ядовитое чувство юмора такая же неотъемлемая часть его произведений, как рассуждения о человеческой душе, и помогает переживать особо драматичные моменты. Можно было бы много чего процитировать из его подколок, но любимая — однозначно вот эта:

Так вот, выдав самую тяжкую драму в самом начале, далее рассказчик повествует о традиционной для Достоевской мелодраме — нет, мелодрамище. Все эти возвышенные, полные громких признаний любовные метания имеют самое прямое отношение к линии с совершенно прозаичной судебной тяжбой, которая изматывает очередного благородного, но небогатого человека, Ихменева. И главная интрига здесь в том, пойдёт ли он по стопам Смита и приведёт ли его та же уязвлённая дочерью гордость к тому же исходу.

Дочери, надо сказать, у обоих те ещё подарочки, и их предательство действительно больно ударяет. Но мы следим за судьбой только одной из них, Наташи. Наташа Ихменева, большая и чистая любовь рассказчика Ивана Петровича с детства, с которой не сложилось по причине того, что он как писатель не может стабильно зарабатывать, решила, что надёжный парень, души в тебе не чающий, — это слишком скучно, надо закрутить роман с княжеским сыной-корзиной Алёшей.

Алёша — это не просто персонаж. Алёша — это гендер. Алёша — это состояние души. Алёша — это самая ёмкая аллегория пресловутого «альтернативного развития». Я железобетонно уверена, что он списан с реального человека, потому что не представляю, как можно так достоверно прописать подобное чудо в перьях, если оно выдуманное. Это же надо конструировать пустой мозг совершенно с нуля, отрешившись от собственного гениального. Алёша прямой, как доска, и не менее деревянный. Может начать излагать что-то очень важное и сам себя перебить энергичным рассказом о том, как он на спиритическом сеансе вызывал дух Цезаря. Алёша на всё смотрит восторженными щенячьими глазами и не видит разницы, кому дарить свою любовь и восторги, поэтому искренне изменяет и не менее искренне кается в изменах. Его в романе называют «наивным эгоистом», но по-моему, ему гораздо больше подходит знаменитая характеристика из «Даун хауса», данная Епанчиным Мышкину.

Алёша — добрейшая душа, но при этом его полностью устраивает, что из-за отношений с ним Наташа разорвала отношения с семьёй, и он ничего не готов с делать с тем, что его отец судится с её отцом по совершенно надуманным поводам, — отец-то святой. Ни один поступок отца не свидетельствует о его святости, но Алёшу это не смущает. Алёше не знакомо смущение. Алёше также не знакомы обучаемость, серьёзность, долгосрочная память и способность к планированию.

Вообще эпопея с метаниями Алёши между двумя невестами, которым он клянётся в любви и не знает, как между ними выбрать (и невесты в итоге выбирают за него), — это именно то, ради чего я читала роман. Ибо остальные линии слишком грустные, хотя и интригующие. И когда накал страстей из-за тягот нищенства, болезней, гнусности подходил уже к градусу невыносимости, в повествование с ноги врывался Алёша и превращал историю князя-гниды в буффонаду. Наташа относится к нему почти как к неразумному ребёнку, которому с удовольствием приносит себя в жертву, пока в конце концов ей это не надоедает по ряду причин.

Конечно, Алёша не единственный яркий персонаж, одна только одиозная парочка Маслобоева и его жены чего стоят, да и его папаша колоритно инфернален. Однако я выделяю именно его из общего ряда, потому что он вдобавок ко всему прочему воплощает в себе две основные мысли, которые подтверждаются повествованием: если ты живёшь, твёрдо веря в то, что ты окружён благородными людьми, то ты станешь слепым орудием в руках тех, кто благородством не страдает; и даже когда элиты не хотят вредить бедным, они это делают, просто в силу своего «наивного эгоизма». Воистину, «Ох, жестокие мы дети, Алёша»!

Так уж повелось, что сложился в литературной среде следующий дихотомический вопрос: "Толстой или Достоевский?". Вопрос, конечно же интересен и глубок в той же мере, что и некорректен и глуп, но рассуждать над ним все же бывает интересно. Я закончил читать "Униженные и оскорбленные" Достоевского и этот вопрос всколыхнулся во мне с новой силой.
Я для себя вывел следующую формулу: с интеллектуальной и философской точки зрения Лев Николаевич мне гораздо ближе, но когда речь заходит об эмоциональной составляющей и проработанности сюжетной линии я не могу ни признавать гения Достоевского.

Вот вам пожалуйста, в "Униженных и оскорбленных" на первых страницах романа умирает собака. Что это за собака, откуда она взялась, какой посыл в романе она несет мы не знаем, но до чего же трагично Достоевский предоставляет нам эту сцену... Мы еще ничего не знаем о том, что будет происходить на нескольких сотнях страниц этого романа, а сердце уже начинает щемить с первых страниц. А ведь казалось бы, мало ли умирает собак? Эта жалость к смерти абсолютно неизвестного читателю, зачастую даже третьестепенного персонажа, замечается мной во многих произведениях Достоевского и без исключения всегда что-то во мне задевает.
Помимо эмоциональной составляющей, которая действительно сильна от первой до последней главы, не могу ни отметить сюжетную линию. Ее, как часто у Достоевского, можно назвать детективной. Зачастую, когда люди узнают, что мне не нравятся детективы, они говорят что-то вроде "Ну вон, Достоевский тоже весьма детективный автор", что на мой взгляд, ни только не отражает произведения Достоевского в полной мере, но даже изрядно их принижает. Произведения Достоевского гораздо больше среднестатистического детектива. Насколько же они полны психологизмов, насколько же сильно в них отражается проницательность автора к человеческому характеру и поведению. И основываясь на этих чрезвычайно интересных чертах человеческой сущности, Достоевский делает интересную историю, которая, словно конструктор, собирается в полную картину только на последних страницах.

Что мне хочется выделить отдельно, так это то, что в этом довольно немаленьком произведении практически нет проходных сцен. После прочтения книги можно рандомно открыть любую страницу и начав читать ее заново, ты поймешь, что она не просто не является проходной, но является непосредственным пазлом в той картине, которую ты, читая роман впервые, еще не мог лицезреть. Любая встреча, любой диалог, любая заметка героя, словно маленький горный ручей впадает в итоге в огромное водохранилище финальной полной картины.

Для примера всего вышеперечисленного можно привести сцену разговора главного героя с князем (ни очень хорошим человеком). Князь, прекрасно понимая свое превосходство над главным героем по всем показателям, не стесняется рассказывать ему о всех своих тайнах, вещах, недопустимых с моральной и этической точки зрения, показывая тем самым, что он настолько чувствует себя выше главного героя, что может, словно сам себе, не имея перед собой никакого собеседника, признаваться в своих грехах, показывая тем самым, что главный герой все равно не сможет ему навредить, потому что он - никто. Пожалуй, для меня это одна из сильнейших сцен романа и по мимо своей психологичности эта сцена по новому расцветает в самом конце, когда пред нами вырисовывается полная картина. Это было гениально, как по мне.

"Униженные и оскорблённые" меня, не скрою, впечатлили. Ради интереса заглянул в библиографию Достоевского и понял, что мной ещё не прочитаны два романа ("Бедные люди" и "Подросток") несколько повестей и рассказов. Надо будет взяться за них в скором времени.
Как вам Достоевский и что вы думаете об "Униженных и оскорблённых"?

Больше рецензий в ТГ канале "Koreador"