Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Я, пожалуй, впервые в затруднении, как же мне все-таки оценить конкретное творение Достоевского. Спрашиваю себя "понравилось?" - и не нахожу ответа. Потому что как может действительно понравиться, к примеру, учебник физики, анатомии или философский трактат? Вот так и здесь - вроде бы "Записки" - художественное произведение, но воспринимается скорее как учебник анатомии и физиологии человеческой души. Причем скорее патанатомии. Традиционно берет Федор Михалыч очередную человеческую душонку, встряхивает ее, вскрывает, обнажая все то патологическое, что обычно прячется от себя и от других. Но что касается моего личного восприятия - да, мозг воспринял, но эмоций никаких. Так что и оценка вот такая, как учебнику - нейтральная.

Вопрос № 1. Стоит ли гордиться своим страданием?
Если кратко – конечно, стоит.
Что может более возвышенно, чем, упиваясь собственной гордостью, умирать от чахотки и обрекать свою дочь на голод, попрошайничество и чего похуже? Что может быть праведнее, чем проклятье в адрес старого отца, которого ты когда ослушалась и разорила? Что может быть отвратительнее руки помощи, которая к тебе протягивается? Ох уж эти добрые люди, все время хотят помочь мне и мешают страдать! Можно просить милостыню у всех, но не у человека. Лучше быть умирать от холода и болезней, чем быть богатым, потому что все богатые злы.
Что может быть прекраснее самой искренней любви к ведомому идиоту? Вечной любви граничащей с жалостью, материнской, по сути. Любви, ради которой стоит оставить старых родителей наедине со своим позором. О как же приятно потом страдать, сидя у окна, дожидаясь, когда жених таки вернется от другой женщины слушать его истории о том, как прекрасна та, другая! А затем, когда он все-таки уйдет, обливаясь самыми искренними слезами, по законам 19 века впасть в горячку и ни в коем случае не просить о помощи.
Мы униженные, но мы гордые. Ужас в квадрате.
Вопрос №2. Плохо ли обижать людей?
Нет, если тебе это действительно нравится и ты честен с собой.
Достоевский просто мастерски создает интересные характеры, а отрицательные, лично для меня, у него намного интереснее положительных.
Моя злоба – мой выбор, всего лишь зубы, которые я использую для достижения цели. Если ты не можешь мне противостоять, я просто тебя съем и не буду мучиться угрызениями совести. Это, знаете ли моя свобода и природа моя. И нет ничего приятнее для меня. И о, вы даже не представляете, как мне плевать на ваши попытки пристыдить меня…с каким смехом я смотрю на ваши гордые и исполненные страданием лица.
И вот 2 точки зрения разных персонажей. В третьей части школьного сочинения за 9 класс я просто обязан был бы сказать, кто из героев мне ближе, с кем я себя ассоциирую. И извлечь-таки какую-нибудь мораль. Но я не в школе и не обязан этого делать. А книга превосходна, одна из лучших у этого автора из тех двух, что я прочитал.

Первое прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича (в школе, признаюсь, Достоевского не читал, может оно и к лучшему). После прочтения наконец понял, что имеют в виду, когда говорят о Достоевском как о любителе самокопания; писателе, который вытаскивает наружу различные людские пороки и показывает, сколько всего гадкого может быть внутри у человека. Первая часть читалась тяжело ввиду своего акцента на философию и отсутствия сюжета как такового. При этом, ход мыслей автора хоть и требовал максимальной концентрации для его восприятия, но порой был очень даже занимателен. Достоевский рисует нам (сначала в теории, а во второй части – на примере рассказчика) образ «лишнего человека», который смертельно устал от «живой жизни» и прячется от неё в своём «подпольи». С самого начала второй части и далее по нарастающей моё отвращение к рассказчику росло, и к концу повести он окончательно превратился из её героя в антигероя (чего собственно сам рассказчик и не пытается скрывать).

Считаю, что литературное произведение удалось, если даже после прочтения оно оставляет некое послевкусие, держит в напряжении ещё какое-то время, заставляя вновь и вновь задумываться на затронутые автором темы. Так вот, «Записки из подполья» подобное послевкусие определённо оставляют, вот только вкус этот кислый, гадкий, противный. Не в том смысле, что повесть не удачна – нет, она как раз таки вполне достигает желаемого автором эффекта, вынуждая вновь и вновь поражаться мерзости рассказчика. Сначала он накручивает себя до того, что сам же провоцирует конфликт со школьными знакомыми (при том серьёзно ситуацию воспринимает, пожалуй, лишь сам главный герой), а после демонстрирует поразительный по своей убийственной силе цинизм по отношению к Лизе. Читаешь и думаешь, разве ж так можно, сначала разбередить человеку душу, а потом просто плюнуть в неё. И всё из-за чего? Из-за собственной злобы, обиды на самого себя, которая выливается в желание отыграться на других.

И написано ведь всё абсолютно откровенно, прямо, без лишних уловок и оправданий, описан весь ход мыслей героя, объяснены мотивы его поступков. Тех мыслей и поступков, от которых порядочному читателю должно быть стыдно. Полагаю, именно в этом и состояла одна из задумок и целей Фёдора Михайловича: заставить нас посмотреть на себя как бы в зеркало, при этом в зеркало грязное, пыльное, заплёванное. Что ж, дай Бог, чтобы эта повесть возымела свой терапевтический эффект на наши читательские души, вот только надо признать, что терапия эта вышла весьма болезненной. Впрочем, как я понял, у Достоевского только так и бывает, и в этом и есть его сила как мыслителя, его литературное величие. Надеюсь, мой читательский опыт «Записок» пригодится при знакомстве с более масштабными произведениями Фёдора Михайловича.

Начну с того, что ощущения после прочтения записок такие, как если бы предложили искупаться в теплой, приятной ванне, а окунули в ванну с грязью. Но! Это комплимент. Только в самом конце приходит осознание всей иронии первой части. Читая ее, я выписала множество цитат, с которыми так или иначе была согласна (еще подумала "ого, с творчеством Достоевского пока что мало знакома, но здесь он мне определенно нравится!"), начало произведения построено так, чтобы начать симпатизировать главному герою: мыслитель, осознающий и осмысливающий свой характер, поведение, любое эмоциональное проявление души, причем безжалостно, одновременно эгоцентрично и самокритично. Безусловно цепляет скрупулезность, с которой он анализирует каждую мелочь, тем самым взращивая и множа проблемы, сомнения внутри себя. Вторая часть рассказывает о молодости "антигероя", грубо говоря, как он пришел в свое подполье, и этот рассказ чем дальше, тем больше вызывает отвращение и жалость к персонажу, а следовательно, и к самому себе, так как сопереживание и ассоциирование с ним все еще свежо. Просто удивительно, как удачно автору удалось достигнуть этого эффекта, поместить читателя под кожу того самого "лишнего человека", чтобы после так жестоко и грубо высмеять. Отсюда и сомнительный комплимент, с которого начата моя рецензия.
С другой стороны, когда впечатления после прочитанного поутихают, понимаешь, что негатив вызывает только злость и ненависть, переполняющие человека, его неспособность контролировать свои эмоции, желание отомстить самой жизни за свое собственное ее непонимание, доведенное едва ли не до комичного, абсурдного, а отнюдь не само ощущение отличия подпольного человека от остальных. В конце концов, он рад бы мыслить иначе, но не может. "Если б даже и оставалось еще время и вера, чтоб переделаться во что-нибудь другое, то, наверно, сам бы не захотел переделываться; а захотел бы, так и тут бы ничего не сделал, потому что на самом-то деле и переделываться-то, может быть, не во что."
Таким образом, "Записки из подполья" дали надежду на разрешение внутреннего конфликта, заключающегося в появлении где-то внутри меня "лишнего человека", но не было учтено то, что далеко не каждый, имеющий подобный склад мышления, мнит себя особенным. Например, может быть два разумных, существенных отличия: не возведение данного феномена в ранг абсолюта и в ранг уникальности. То есть, во-первых, не обвинение всех и вся в глупости и недалекости, а смирение и принятие отличных точек зрения, а во-вторых, даже если кто-то и находит в себе качества лишнего человека, из этого не следует, что тем самым он представляет себя возвышенной и уникальной личностью, в данном случае имеет место причисление себя к некоторому пласту людей (находящемуся не выше или ниже любой другой социальной группы, если можно так сказать), о наличии которого свидетельствует, как минимум, большое количество литературы с аналогичными идеями, и еще большее количество ее почитателей.

Мне потребовалось почти 10 лет после окончания школы, чтобы вновь приняться за Достоевского. И я считала, что будучи взрослым, более-менее адекватным человеком, смогу спокойно отреагировать на совсем не радужную историю. Но нет, дочитав книгу, я урыдалась до головной боли. Видимо, не права я была, когда говорила о своей адекватности.
Как же поточнее описать книгу? Всё плохо. Да, вот так, всё плохо, но так жизненно плохо, что читателю от этого становится ещё хуже.
Честно говоря, Наташу я совершенно не понимала, но опять же, я думаю, что я просто не способна на такое сильное чувство, но эту слепую любовь, самопожертвование и самоуничтожение. А может мне просто повезло и в том возрасте, в котором я была на такое способна, я не встретила никого, кто бы сподвиг меня на такие чувства.
Но больше всего было жалко Нелли, бедная девочка, которая только под конец жизни нашла немного счастья и заботы. Которая долгое время была никому не нужна, чья мать из-за своей гордости? глупости? внесла свой вклад в то, чтобы сделать ребёнка несчастным.
Спасибо, Достоевский, за такие американские горки эмоций, но, боюсь, за остальные Ваши книги я примусь не скоро.

Достоевский - писатель с выдумкой, с фантазией, а главное - с размахом. Если написано "униженные и оскорбленные", то униженными и оскорбленными окажутся все. Абсолютно все. Меньшего маэстро не приемлет.

• Простишь?
• Нет.
• Помочь?
• Нет.
• Но тебе же плохо!
• Да, но я буду страдать.
• Ну и дура(-к).
• А вот теперь я еще и оскорблен(-а).

Как приятно возвращаться к Фёдору Михайловичу после чтения других авторов и жанров! В дождливый, серый Петербург с его загадками, мрачными историями и неповторимой атмосферой.
История про гордость, алчность, преданность и любовь.
Книга показала, как со стороны смотрится ссора между людьми, да что там, между кровными родственниками. И врагу такой не пожелаешь. Я никогда ранее не задумывался на счёт цены, эффекта прощения. Произведение приглашает задуматься над этим.
Достоевский, как всегда, точно передал черты поведения, мысли героев. Благодаря этому князь Валковский вызвал полное отвращение и презрение со своим стремлением к деньгам. Алёша просто поставил в недоумение (хотя, если присмотреться, то можно и его аналогов найти в реальной жизни).
Были моменты, когда ловил себя на мысли, что автор нудит, отходит от главной мысли и переключается на рассуждения, особенно в диалогах (где-то в третьей части, если не ошибаюсь).
Конечно же, я рад за такое решение семейной трагедии Ихменевых:

И очень жаль маленькую, но мудрую Нелли...
Но таков Фёдор Михайлович с его финалами, не совсем счастливыми, классическими. Не всегда же всё хорошо должно кончаться, не так ли? А то будет не интересно, как мне кажется.
Это классика, детка ;)

Не книга, а огромный эмоциональный взрыв.
Тема "отцов и детей", история сиротки Нелли - это абсолютно 100-процентное попадание в цель. Даже удивляюсь себе, как я выдержала такой накал страстей расплакавшись лишь в двух местах: 1) когда старик Ихменев топчет маленький портрет дочери и проклинает ее и 2) сцена примирения отца и дочери. Что касается Нелли, то я всегда была горазда поплакать, а с появлением дочери очень бурно переношу любую информацию, где малышей обижают.
Что касается истории "любви" Наташи и Алексея, то вот здесь совсем мимо. Это какая-то болезнь, а не отношения юноши и девушки. Без раздражения читать их диалоги я не могла, а когда к ним присоединилась белая и пушистая, всех любящая Катя, я думала, что у меня из ушей дым повалит. Но, если закрыть глаза на "любовный бред", то произведение мне понравилось. Таких насыщенных эмоциональных красок в книге я давно не встречала.

Первую часть книги хочется растащить на цитаты. Она великолепна. Достоевский выступает здесь как парадоксалист и антирационалист. Вы узнаете, что дальше сорока лет живут только дураки и негодяи, что сознание - это болезнь, что в зубной боли есть наслаждение, а дважды два пять - премилая иногда вещица. Лирический герой, от имени которого идет повествование, воплотил в себе нигилизм даже, пожалуй, лучше чем Базаров с Печориным, ибо смог отресть и самого себя, и самоуважение в любом виде. Первая часть - теоретическая, в ней описываются сугубо идеи пациента. За ней следует более объемная практическая часть.
Тут начинается вполне уже типичный Достоевский. Несколько эпизодов из жизни пациента обрисовывают его характер лучше, чем убеждения, которые он озвучил. К сожалению, Ф.М. имеет вполне выраженную авторскую позицию на этот счет: герой у него жалок до омерзения, что должно, по-видимому, дискредитировать указанные в первой части идеи. Психологизм здесь чисто патологический, а потому интересный постольку-поскольку.
Может быть, это прозвучит странно, но мне кажется, что вторая часть подпортила первую (настолько, насколько это возможно сделать прозой Достоевского), но в целом книжица все равно обязательна к прочтению.