Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 2. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот

Как ни странно, мне понравилось. Во время прочтения я испытала все возможные эмоции. Некоторые моменты можно пересказывать как анекдоты )))

Некоторые моменты бесили неимоверно. Бедная Акулина... Кроме "Сволочи!!!" ничего в голове не крутилось. И ведь никто не остановил, никто не сказал: "вы же сами слухи распустили? за что же вы так к ней? СВОЛОЧИ!"
В некоторых моментах ловила себя на мысли, что если сейчас написать с такими оборотами и словами какой-нибудь текст или (а Боже!) сочинение, то наверняка нарвешься на борцов за чистоту русского языка ))) То как раньше разговаривали ученые, образованные люди, сейчас ткнут носом мол "ашипка тут у вас, сударь!"
Так случилось, что из первых рук слышала рассказы об укладе жизни в местах не столь отдаленных. У меня сложилось стойкое ощущение - ничего не поменялось с тех пор! в некоторых моментах, стало даже хуже.

«Село Степанчиково и его обитатели» - повесть, которая написана более 150 лет назад. Под этим не вычурным названием спрятана очень вычурная вещица – сборник ярких гротескных характеров России ХIX века, которые спокойно, в большинстве своем, можно перенести в день минувший, настоящий и грядущий.

Сергей Александрович получает из Степанчикова письмо от своего дядюшки-помещика – приехать и жениться. Пытаясь выяснить все и объясниться с дядей, Сергей стает участником и свидетелем невероятно абсурдных сцен с участием жителей села.

Все же на сюжете не буду заострять свое внимание в отзыве. Неизгладимое впечатление оставили персонажи, а точнее их характеры.

Многих ужасно раздражает и озадачивает Фома Фомич Опискин (ФФО) – приживала и деспот. Колоритный персонаж. Все мы, уж наверняка, встречались с таким типом людей. Фома всячески терзает, унижает окружающих знакомых и совершенно не знакомых людей, имеет свою всегда противоположную точку зрения на происходящее, но в итоге обставляет все это таким образом, что в итоге всегда кажется в «белом свете» и живёт в благодати и даже почтении.

UPD: в образ ФФО автор вложил часть личности Н.В.Гоголя

Безусловно, ФФО выводил и меня на эмоции. Но более всего я невзлюбила полковника – дядю рассказчика. Мужик-тряпка. Что может быть хуже? Человек воевавший, заслуживший звание, позволил потакать собою (я б простила роль потакателя возлюбленной), выставлять себя на всеобщее посмешище. При своей богатырской внешности он оказался [-цензура-]. Раб матери, приживалок, слуг, гостей, подневольных душ. Патологический добряк? – о нет, мусор общества. Он те самые грабли, которые, путаясь под ногами, способны испортить жизнь всем.

Это был интересный читательский опыт. Интересно было вернуться к автору после уроков литературы в школе. Глупость, многословность (как рассказ произведение выстрелило бы и в свое время, а не было признано уже после), реализм, дворянство ХIX века, сарказм – вот все то, что намешано в повести.
Интересно, но много.
Глупо и с ускользающим смыслом.
Главная мысль? – миром правят идиоты?

своей книгой Достоевский открыл новую, неизведанную тему русской литературы. Это тема каторги, острога.
в той или иной степени все герои произведения были в реальности. Иногда автор, конечно, что-то меняет, но в целом образы персонажей довольно похожи на своих прототипов.
Достоевскому удалось, не впадая в патетику, показать живые и запоминающиеся образы заключенных. Стоит отметить, что к большинству из них писатель питал довольно нежные чувства. С большой любовью описывает он своих героев. Хотя автор и понимает, что попали они сюда не за красивые глаза, но в каждом пытается увидеть личность и найти хоть крупицу добра
очень привлекательным является тот факт, что со страниц книги льются живые народные слова. Достоевский бережно записывал разговоры, хотя на момент пребывание в остроге он не имел права заниматься литерных трудом, но в последствие смог вставить некоторые из записанных реплик в канву повести

Есть чуток спойлеров.

Бесконечное удовольствие - примерно так можно описать ощущения от "Села Степанчиково...".

Вот за что мы любим Достоевского? Отвечу шаблоном, поскольку он здесь уместен: прежде всего, за умение раскрыть внутреннюю природу человека. В этом произведении Фёдор Михайлович решает сию задачу шутя и посмеиваясь. Но от этого нисколько не страдает генеральная линия - представить нам галерею человеческих характеров на примере типичных и не очень обитателей барской усадьбы 19 века.

В центре повествования антиподы. Егор Ильич Ростанев - милейший добросердечный, мягкий, всегда готовый первым себя винить, наивный помещик. И русский Тартюф - Фома Опискин, приживальщик, прежде бывший шутом при отчиме главного героя, а ныне домашний тиран, вокруг прихотей которого вертится вся жизнь дома. И неисчислимое множество родственников, приживальщиков, богомольцев и т.п., сидящих у Ростанева на шее.

Не пересказывая сюжета. скажу, что поначалу было сложно не бросить книгу - и всё из-за той реалистичности прописанных Ф.Достоевским образов главных героев: настолько невозможно было мириться как с очередными выходками Фомы Фомича, так и с доходящей до глупости добротой дядюшки главного героя, покорно их сносившим и всячески им потворствующим.

Впрочем автор, с первых же страниц повествования виртуозно показывает, откуда берутся такие типажи, как Фома Фомич, а на всём протяжении повествования мы видим, каким образом ему удаётся манипулировать окружающими. Понятно, что типаж этот - крайность, развившаяся из бесчисленных унижений, выпавших не его долю. Кстати, прожившая похожую жизнь Татьяна Ивановна просто "тронулась умом".

Я бы не делал из Опискина воплощение вселенского зла, хотя очень уж хочется. Ведь, по сути, гневаешься не столько на него, никчёмного человечишку, раба своих гордыни, эгоизма и прочих страстей, а на ситуации, в которые он ставит своих домашних. И на домашних, которые сначала не могут, а потом просто не желают дать ему отпор, хотя бы, как минимум, поставить на место.

Шикарен финал, который представляет собой максимально возможный при таком развитии хэппи энд. И вот что интересно: поймал себя на мысли о том, что, дико желая расправы над Опискиным в начале произведения, в последних главах "Села Степанчиково..." порадовался, как Ф.Достоевский обошёлся с ним в конце концов. Каждый сумел приобрести большее, чем даже то, что желал себе.

Ну а Фома Фомич... Каждый относится к нему так, как относится. В любом случае, без благодатной почвы он бы не произрос. Потому я с удовольствием принимаю позицию Мизинчикова и Настеньки - молчаливое понимание происходящего и наблюдение за всем этим "сумасшедшим домом" со стороны.

Этой книги не было в моем списке к прочтению, я даже не знал о ее существовании, мне просто однажды подарил ее один человек. Если ты читаешь этот текст - спасибо тебе.

Позже мне писали, что читать эту книгу непросто, но оно того стоит. Да, втягиваешься не сразу, но потом неожиданно оказываешься полностью поглощенным произведением, и хоть дойти до конца трудно - это стоит того. Записки из мертвого дома - действительно сильный труд.

Повествование идет о сибирской каторге, где заключенные варились в собственном соку долгие годы. В книге так же описываются зловещие эпизоды убийств. Добавляет жути то, с какой простотой, а часто и со смехом, делились арестанты этими историями друг с другом. Таков был мир, в который рассказчик оказался погружен на несколько лет. Убийства просто так - в порядке нормы.

Думаю, пройдя такой путь, Достоевский научился разбираться в людях. Много говорит он о том, как под одной, кажущейся личиной скрывается абсолютно иная. При всем этом, автор наделен необыкновенным человеколюбием, которое, как мне показалось, прослеживается в тексте, но я хочу сейчас привести несколько противоположный отрывок:

“Я ничего не преувеличиваю; я узнал хорошо А-ва. Это был пример, до чего могла дойти одна телесная сторона человека, не сдержанная внутренно никакой нормой, никакой законностью. И как отвратительно мне было смотреть на его вечную насмешливую улыбку. Это было чудовище, нравственный Квазимодо. Прибавьте к тому, что он был хитер и умен, красив собой, несколько даже образован, имел способности. Н
ет, лучше пожар, лучше мор и голод, чем такой человек в обществе!”
В общем мыслей много: о жизни, смерти, свободе, старости, людях… всего не перескажешь. Да и не надо.

У Достоевского страдаю все: мужчины, женщины и даже животные. Если в других произведениях страдание оправдывается интеллектуальными исканиями или моральной изоляцией персонажев, то тут сам сюжет предполагает муки всех и вся. Федор Михайлович находится в остроге, испытывает издевательства и наблюдает страдания и падения своих соседей.

Наиболее автора занимает анализ человеческих мотивов, Достоевский обожает рассматривать в деталях судьбы окружающих его людей, обыкновенных, грешных людей. Читателю, который не способен столь глубоко проникаться в психологические аспекты персонажей, будет мало занимательного. Если ищете ярких описаний ужасов заключения в тюрьме, концлагере, советую обратиться к "Искре жизни" Ремарка.

Ещё одно великолепное произведение Достоевского. Как обычно бывает у Фёдора Михайловича, поначалу в сюжете разбиралась с трудом: почему Егор Ильи вызывает своего племянника и хочет женить его на незнакомой девушке, кто все эти особы женского пола, проживающие в доме полковника? Но потом как-то всё разложилось по полочкам и читала с большим интересом. Можно и посмеяться, и повозмущаться, и посочувствовать.

Фома Фомич Опискин – простой приживал в богатом доме, честолюбивый и самовлюбленный человек. Когда-то унижался сам, сейчас обиженное и озлобленное сердце требует унижения других. Читать его «речи» и смешно, и грустно. Грустно, потому что он обижает порядочных и зависимых от него людей. Смешно, потому что сам герой слишком высокого мнения о себе самом и не видит свою очевидную глупость. В противовес ему - добрейший и честнейший полковник Егор Ильич – хозяин имения, потерявший не только уважение в своем собственном доме, но и право самостоятельно принимать решения, касаемо своих чувств. А между этими полюсами родственники и домочадцы, их взаимоотношения.

В этой повести нет каких-то фундаментальных жизненных вопросов, но интересная сюжетная линия, яркие литературные образы и прекрасный язык Федора Михайловича. Некоторые не любят Достоевского за многословие и "многомыслие" (если возможно употребление такого слова), а мне это кажется несомненным плюсом.

PS: и да, теперь я знаю, в честь кого была названа знаменитая украинская рок-группа Вопли Видоплясова!)

Игра в «Классики», тур № 5, 2-я заявка, 5 ход.

Что есть страдание для человека? Только ли жажда, голод, боль? Возможны ли и вправду душевные страдания? Об Александре Петровиче Горянчикове все незаслуженно забывают. Нет, Горянчиков здесь не лишний, не ширма за которой скрывается снизошедший до крестьян барин. Здесь Горянчиков это и есть Достоевский. Своими молодыми делами, убеждениями, "полуидеями" убил он в себе то, что олицетворяли позднее у Федора Михайловича женщины. (Это, например, Соня Мармеладова - спасшая Раскольникова). Теперь спасительницей делается каторга.

Как мне кажется, описывая свою жизнь в каторге представляет путь к смирению, одному ему и ведомый. Не привыкает, не заставляет себя жить, он смиряется с наказанием, что, нужно понимать, совершенно отлично от привычки и от принуждения. В смирении же для него, как и в физической работе - упражнение его заблудшей души. Видя каторжных людей, подобных Газину, он не ожесточается, но пытается выискать причины такой их жизни, их мыслей и дел, и как задачка встает перед ним Петров. И уж конечно изыскания не даются запросто, а понять человека всегда сложно, тем более такому же человеку, которому в себе разобраться - почти непосильная тяжесть.

Находит у каторжных, даже и самых казалось бы конченных для мира людей, из особого отделения, надежду и жажду жизни. Хотя бы и в желании сбежать и в воспоминаниях о стариках каторжанах которые выйдя из каторги через десяток лет и "ещё поживут". Находит и искреннее уважение, для иудея Исая Фомича молившегося с усердием и который "так верует".

Достоевский увидев таких людей, видя многие беззакония их, но и не смея осуждать их, пытается осмыслить их мотивы и находит, то что будет им руководить долгие годы. Его уважение к народу и понимание русского народа, столкнуться с грязной лавиной поступков этого народа. И как один из итогов его деятельности речь о Пушкине, которая опубликована в "Дневнике писателя" и часть речи которой хотелось бы подвести итог:

Именно этот роман, а вовсе не произведения Солженицына или Шаламова - первый пример лагерной прозы.
Произведение впечатляет по-настоящему. История которая здесь рассказывается - о пребывании на каторге дворянина убившего свою жену не имеет сюжета или какого-то определённого набора героев. Вся книга - это набор отдельных историй и впечатлений главного героя о своих десяти годах в неволе. Огромная часть произведения занята даже не пересказом каких-то событий, а размышлениями автора на разные темы. В основном они касаются неволи, свободы, судьбы народа, разных личностей, человеческого характера и т.д. Так постепенно Достоевский раскрывает свои взгляды на жизнь. Поэтому можно сказать что этот роман даже философский. Но самое главное это конечно же гуманизм с которым написана книга.
Что касается самых впечатляющих сцен, то это конечно сцена в бане, а также глава, посвящённая животным, которых зэки беспощадно истребляли, чтобы выделвывать из них разные предметы одежды.
Но пожалуй главная мысль автора - всюду можно быть как человеком, так и зверем. И всюду можно жить по-настоящему, не опускаясь на самый низ.