Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 2. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот

"Село Степанчиково и его обитатели" Федор Достоевский, 256 страниц

Главный герой, Сергей Александрович, получает письмо от дяди с просьбой срочно приехать в село Степанчиково и жениться на одной девушке. Никакие причины нам неизвестны, кроме того, что на дядю оказывают большое давление. Так Сергей Александрович попадает в Степанчиково и знакомится не только с навязанной невестой, но и а другими, очень занимательными обитателями.

О, в книге есть персонаж, Фома Фомич, который раздражал на протяжении всего повествования так, что хотелось залезть в книгу и отхлестать всех по щекам. Не человек, а колдун какой-то, честное слово, иначе нельзя описать его влияние на окружающих.

А так в романе одни манипуляторы и интриганы, каждый тянет одеяло на себя, временами даже получается смеяться в голос над происходящим. Прекрасно Федор Михайлович описал психологический портрет всех и каждого, зависимость, абьюз и другие проявления отношений этого странного места.

Чувствую, что распробую такие небольшие истории автора и замахнусь на что-то масштабное.

Оценка: 5/5

По правде говоря, никогда бы не подумала, что меня может "зацепить" роман без любовной линии, без романтических, сентиментальных взаимоотношений между персонажами. Но как же я ошибалась! "Записки из Мертвого дома" - невероятная повесть, во многом автобиографичная, описывающая жизнь каторжников, их "бессмысленный" труд. Бессмысленный в прямом смысле этого слова. Целыми днями они занимались делами, которые никак не приносили блага для общества. Их могли заставлять переносить камни  из одного конца поля в другой и обратно. Согласитесь, толка в этом мало. Достоевский описывает хороший людей, которых рассказчик там встретил, удивительно, что каторга - не приют злых и беспощадных, отборов общества, но и обычных цивилизованных граждан, которые были замешаны в преступлении по случайному стечению обстоятельств. Книга мне безумно понравилась, я убедилась, что Достоевский - мой автор. Беря в руки его романы, я уже заранее понимаю, что они меня не оставят равнодушной.

Однако я поставила 9/10, а не наивысшую оценку, потому что мне не хватило истории о том, как главный герой попал на каторгу, подробностей о том, как он пошел на страшное преступление, ведь он в моих глазах был и остался порядочным человеком. А так мне все понравилось, до сих пор, спустя полгода после прочтения, чувствую приятное послевкусие от чарующего слога Федора Михайловича Достоевского.

Свой тюремный опыт Достоевский оценивал примерно так же, как и Солженицын. Считал, что каторга его духовно очистила. Именно там он чуть ли не наизусть выучил библию. И всю оставшуюся творческую жизнь щеголял своим знанием в романах. Сами прекрасно знаете, что ни одно произведение Достоевского не обходится без трёх вещей: вырвиглазного слога (до сих пор трясёт от его «Подростка»), страдание всех и, разумеется, евангельского сюжета. Кстати, искупление через страдание он тоже на каторге усвоил и трансформировал в основной принцип своей философии.
Но это – черты Достоевского после каторги. В своих художественно обработанных воспоминаниях Ф. М. собирает всё самое запоминающееся, что было на каторге, и описывает. Часто вспоминает, что из всех книг, которые позволялись для ношения и чтения, были только библия. И он её ежедневно читал и перечитывал. Кроме истории своего злоключения, рассказчик (как никогда близкий к автору) повествует и об окружающих. Кто и за что сидит, как они попали на каторгу. Чаще всего вокруг писателя находились настоящие преступники, а не политические. Убийцы, воры, насильники. Достоевский на каторге – это как цыплёнок в лисьем логове.
И поначалу его попрекали за «барство», так как и ел он воспитанно и аккуратно, и вёл себя вежливо и сдержанно. Там это воспринимали неким «плевком» в лицо необразованным зэкам. Считали, что Достоевский кичится своим барством, считает себя лучше, чем всех остальных. А ведь он просто воспитан иначе, чем они, уже бывалые зэки из крестьян и рабочих. Он просто не мог держаться по-другому!
Но прижился, принял грубые порядки каторги, и «барства» проявлял всё меньше.
Всё рассказывать здесь смысла нет. Иначе зачем вам читать, если всё из видео узнали? Бегом читать, чтобы знать, как далёкие предки 150 лет назад входили в хату. И сразу бежали читать евангелие, конечно.

Дневниковые записи

Изначально было понятно, что ждать чего-то позитивного от этой книги не стоит, мало того, что это всё воспоминания об острожной жизни, так это ещё и Достоевский, и он был бы не он, если бы не было долгих размышлений, душевных терзаний и несбывшихся надежд. Но я Фёдора Михайловича люблю, поэтому была готова ко всему, кроме повторения одних и тех же историй, только разными словами. Ужасно утомительными были эти обещания «об этом я расскажу вам чуть позже» и извинения «ну да об этом я вам уже рассказывал», а также «я обещал вам рассказать и уже рассказывал, поэтому только кратко упомяну». Честно сказать хотелось пролистывать, но не хотелось пропустить между этим что-то интересное: повадки и привычки, обычаи и традиции, обязательные детали, без которых не было бы такого погружения

Арестантов Ф. М. представляет читателю, как людей несчастных, в большинстве своём попавших в острог по ошибке или по навету, но в то же время истории про отрезанные головы и жестокие убийства собак, лично у меня ставят все эти слова под сомнения. Сочувствия и сострадания не вызвал никто, не те, кто мечтал, что закончится срок, он выйдет и женится, не те, кто продолжал врать, воровать, упиваться вином и оплачивать плотские утехи. Такое себе заключение на мой взгляд, но Достоевский со мной не согласен, он считает, что:

В общем, годы проходят, а мало что меняется: если у тебя есть хоть какие-то деньги, то ты можешь питаться отдельно и как захочешь, может отдохнуть в лазарете, можешь даже целое наказание разделить на несколько частей, но если вдруг сбежать надумаешь, то не обессудь — все привилегии заканчиваются и даже умирать ты будешь в кандалах.

В итоге что? Стоит сказать спасибо тем, кто придумал игры на livelib, без них я бы никогда до книги не добралась, а если бы добралась, то вряд ли бы дочитала, потому что это не лучшее творение Фёдора Михайловича, но для общего развития пусть будет.

Но насколько же тяжело и долго давалась мне эта классика. Когда я устала от советского издания, где строчки слеплены, а комментарии даны в самом конце книги и непонятно к какой странице они есть, а к какой нет, из-за чего мне пришлось сидеть с карандашом и подчёркивать номера страниц, заранее отсмотрев комментарии, я психанула и купила современное издание в 350 страниц (вместо 182-х слепленных-советских). Я думала, что мне будет легче его читать. Дурочка. Последнюю сотню я мучила 5 часов. ПЯТЬ ЧАСОВ, КАРЛ!!! Да, я читаю вдумчиво и размеренно, иногда возвращаюсь и перечитываю некоторые строки, наслаждаюсь языком, но читаю я довольно быстро. А тут аж целых пять часов... зато каких пять часов... оно определённо того стоило.
Заметила в этой книге ту же черту, что и в "Зелёной Миле" (я "Милю" раньше прочла, не удивляйтесь) - несмотря на жуткий и депрессивный сеттинг, атмосфера очень спокойная. Вот она - рука мастера. Достоевский в начале всё описывает очень ровно, без преувеличенного пафоса, без гипертрофированных чувств, хотя речь, порой, идёт об очень эмоционально сильных вещах. Однако при этом вся манера повествования пропитана какими-то смирением, кротостью, спокойствием. Очевидно именно этому в подобных местах люди и учатся. Ну и, конечно же, красивейший язык писателя никто не отменял - наслаждение для глаз и внутреннего голоса, читающего произведение в твоей голове))
Фёдор Михайлович с большой любовью пишет о народе, о людях: простых, дворянах, каторжниках, мещанах, низшевых офицерах. В его словах видна любовь к народу; пусть неотёсанному и безграмотному, но такому родному. Персонажи "Записок" живые и настоящие, сразу видно что с реальных людей списаны - многое в них даже мне, сквозь столько лет, знакомо. Описания убийц и грабителей, какими они могут быть: ласковыми, покорными, абсолютно покладистыми, совершенно не соответствуют привычным нам образам злостных преступников, 24/7 находящихся в состоянии мразь. На то мы и люди - мы разные и часто двуличны, скрытны, противоречивы, природа наша изменчива и Достоевский всё это прекрасно описывает. А рассказы и описания начальников, офицеров и плац-майоров актуальны до сих пор, чёрт возьми! Роману 158 лет! И иногда мне становилось реально страшно, что многое в людях за такой срок не изменилось.
В произведении очень много психологии и размышлений. Роман не просто на цитаты растащить можно, а на целые цитатные страницы, которые сложатся в полноценный рассказ.
Повсеместная атмосфера грязи и серости, нищеты и голытьбы тоже присутствует. Блохи, вши, клопы и даже классические тараканы в супе - это лишь малая часть того, что там есть.
Удивительно, но в этом довольно депрессивном чтиве даже нашлось место весёлому предложению (для меня весёлому) про "обсчитались раза два против обыкновения".
Самой же грустной главой была глава про Рождество - когда все будто ждали чего-то особенного, а в итоге ничего не произошло и все просто напились. Вот так оно в жизни и происходит...
Заметила странную вещь: про поступки главного героя написано решительно мало. Про размышления - достаточно, однако о действиях Александра Петровича я не узнала почти ничего. Эта книга в первую очередь не про острог, а про людей. Это - роман-наблюдение.
Структура повествования тоже классическая - ко второй трети в книге пробуждается жесть, атмосфера накаляется, включается насилие над женщинами и животными, чего не было ранее. Мирное и размеренно-спокойное ощущение, создавшееся у читателя в самом начале тут же улетучивается ко всем чертям, да так внезапно, что и глазом моргнуть не успеваешь. Наверное, так оно и в жизни тоже: сначала не подозреваешь о всём том зверстве, что может твориться вокруг, ну, разве что догадываешься, а когда в лоб сталкиваешься ним, то тут начинается шок. Так и здесь. С жизни вы, что ли, Фёдор Михайлович, структуру для своих произведений берёте?
Почти в конце второй трети романа автор всё же делит каторжных на злых и добрых, завистливых и доброжелательных. Разделение, до того практически отсутствовавшее, происходит. Впечатление, которое автор создаёт в начале: будто все мы люди и иногда даже хорошие, несмотря на прегрешения, сходит на нет, когда Достоевский начинает уже более честное, более подробное описание самих людей, а не острожных процессов, протекающих вокруг них; когда честно начинает писать о своей ненависти. Ведь великий писатель сам провёл в остроге целых четыре года. Роман-то почти автобиографический, хотя лишь с тем отличием, что срок главного героя "Мёртвого дома" был десятилетним. Видимо там у Достоевского год за два с половиной шёл. Не удивительно, конечно.
К самому концу жесть стихает и читать снова становится полегче, как и было в начале. Александр Петрович выходит из острога на спокойной ноте и с верой в то, что начнёт другую жизнь, переосмыслив старую.
Произведение прекрасное: структура, язык, описания, размышления - всё как надо. Но мне почему-то данный роман дался с огромным боем и трудом. Непонятно. Но это было прекрасно.

Сюжет
Историю жизни хозяев, гостей и приживал Степанчикова рассказывает нам племянник полковника Ростанева, Сергей. Он приезжает в поместье полковника из-за его неожиданного и странного письма. И обнаруживает, что в этом поместье все вверх дном, дядя затравлен, а на троне сидит шут, подле которого с развешенными ушами собрались и все остальные.

Язык и стиль повествования у Достоевского очень красивый, хотя и устаревший. События то стремительно развиваются, то одно из них затягивается до невозможности. Пробовала читать эту книгу, но шло медленно, а вот в начитке от Александра Андриенко мне хотя бы хотелось ее дочитать.

Герои
Есть ли в этой фантасмагоричной повести нормальные и адекватные герои кроме самого рассказчика? Пожалуй, что нет. Может быть, Одна Сашенька, дочка полковника, нормальный благоразумный человек, который не боится высказывать своё мнение, несмотря на старших, но все же находится под их влиянием.

Полковник, Егор Ильич, - это доверчивый ребёнок и "добрейшей души" (как утверждает рассказчик) человек, на котором ездят все и вся. Без внутреннего волевого стержня, но с большими отупляющими розовыми очками на глазах. Чем дольше идёт история, тем сильнее ты возлагаешь на появляющиеся проблески его разума надежды, но... он глуп как пробка. И это нельзя отрицать.

Главный герой и злодей повести - Фома Фомич. Ужасный пройдоха и подхалим, каких поискать, завоевавший себе уютное местечко наглостью и враньём. Но раздражал меня в этой повести не только сам он, а то, как все перед ним пресмыкаются и не видят, как в разговоре он подменяет одни понятия другими.

Особенно же раздражала меня мать полковника - псевдогенеральша: выжившая из ума надменная и глупая истеричная старуха, которая потворствовала установлению и укреплению власти Фомы. Причём без какой-то видимой весомой причины: просто нет в ней ни капли разума. Она очарована этим уродливым стариком и его губительно сладкими, но явно протухшими, речами. При этом она сама кичится своим положением и званием, даже не приложив к завоеванию своего звания и положения и малейших усилий - от этого и от того, как она преподносила себя в обществе, у меня просто взрывалась голова от негодования.

Что бы я хотела увидеть в повести
А самое главное, на мой взгляд, упущение этой истории - это то, что здесь не было показано становление Фомы из шута в тираны. Ну не могло все произойти по щелчку пальца после смены хозяйского дома. Я бы с большим удовольствием прочитала бы историю с таким дополнением.

Не понравилась мне эта повесть, она полностью абсурдна. И я не смогла принять правила ее игры. Это даже не сарказм, а уже глупость на глупости - не веришь в такой бред. Как будто бы в психбольнице оказалась, в которой у руля стоят душевнобольные. И нет этому правлению ни конца, ни края - ничего никогда не изменится в этом театре абсурда. Если Гоголь действительно хоть немного походил на Фому Опискина, а в жизни людей того века в принципе встречались подобные самодуры, то я очень рада, что живу в нашем ужасном 21 веке.

Несмотря на мое общее неудовольство от прочтения этой повести, мне было интересно познакомиться с таким нетипичным для Достоевского произведением.

Продолжая старую добрую традицию -каждый год читать хотя бы одно произведение Достоевского -в этот раз решил остановить свой выбор на данной повести. И,право слово -не могу понять,почему многие мои читающие знакомые от Достоевского отворачиваются и вовсе. Ведь это — живой пример нашей с вами жизни , который бесконечно проходит сквозь время.
Поначалу я думал , что повесть будет похожа на Гоголевские «Мертвые души». Но разве может Федор Михайлович написать что-либо,при этом не внедрив в творение какую-либо свою возвышенную идею? Не думаю.
Итак , в этот раз в поиске человеческой святости и благородства -Достоевский переносит нас в село Степанчиково, в котором собственно и разворачивается все действие.
Виной случая главный герой -обычный студент из Петербурга становится наблюдателем картины , которую не иначе как «Деревня дураков» не назовешь.

Итак наш герой приезжает в село по приглашению своего дяди ввиду своей собственной женитьбы. И так как главный герой за пределы столицы особо и не выезжал- решил отправиться , чтобы повидаться с родными, увидеть тогдашнюю сельскую жизнь, да и скорее просто получить новые впечатления.
Начинается все уже с приезда. Наш герой узнает , что в имении дяди происходят странные вещи — то ученые мужи приезжают,то сам дядя просто боголепствует перед одним ученым человеком -который на деле никто иной,как придворный шут, живущий на чужих харчах и излагающий умные речи.
С первого впечатления Достоевский описывает картину как какой-то юмористический шарж. Но на самом деле в этом описании кроется другая сторона автора. Дело в том, что Достоевский очень любит изучать людей , от самого низа общества , до самого его верха. И вот этот фарс лишь предыстория всей повести. Но уже можно сделать вывод.

1) Абсурд и фарс

Один из главных приемов автора в повести. И кажется даже читатель возмущается происходящим. Однако автор реагирует спокойно. А когда Достоевский старается реагировать спокойно- значит он ввел этот прием не просто так.

2) Благородство =Лицемерие

На протяжении всей повести автор показывает двух героев (Фому Фомича и Дядюшку) как людей благородных,поступающих из чисто человеческих соображений. Только беда в том , что первый пытается завоевать уважение с помощью лицемерия и учености ,а второй же ввиду совершенно мягкотелого и податливого характера не может повлиять на эту вакханалию. Причем , Фома Фомич все время укоряет Дядюшку в том , что его возражения и необдуманные действия приводят к тому , что благородства в нем, якобы становится все меньше и меньше. И ввиду обстоятельств Дядюшка идет на любые поступки Фоме Фомичу. И здесь кроется мысль автора о том — что бывают люди , которые используют лишь понятие «Благородство»для собственной выгоды.

3) Окружение и люди

Соответственно, при таком повороте событий в повести должны быть и люди, которые помимо всего этого подначивают главных героев.
Скажи мне — кто твой друг , и я скажу -кто ты. Здесь этот принцип работает безотказно. И все происходящее выгодно кому-то из них. Одним нужно одно,вторым другое. И все понимают, что на ситуации можно выехать.
Следовательно , подлизывать зад есть хорошо, ибо продвинешься. (Конечно это еще бабушка надвое сказала,но в то время этот принцип работал как никогда и разверзнулся до такого масштаба, что сейчас просто укоренился в нашей любимой стране.

4) Неожиданная развязка

Как было сказано выше , здесь Достоевский пытается решить вопросы о ситуации амбиций и нравственности одновременно. Все герои этой повести -либо униженные люди,либо униженные но с амбициями. Развязку произведения спойлерить не в моих правилах.Однако я ожидал какого-то взрыва справедливости. Он случился, но в другом ключе.

5) Итог

Итак , получилась довольно неплохая повесть, которая продолжает философский поиск Достоевского о пользе нравственности, и вере в то что человек нравственный все-таки получает больше остальных.

Читала ранее несколько произведений Достоевского и всегда оставалась довольна прочитанным и своими впечатлениями. А вот «Село Степанчиково» как-то не попадалось мне на глаза. Сейчас же, прочитав эту совсем небольшую повесть, я бы даже не подумала, что книга принадлежит перу данного автора. Очень уж театрально произведение. Мягкая сатира, характерные персонажи, выписанные мастерски ярко и живо, довольно абсурдная ситуация, актуальная и в наши дни. Добрейший и совсем безвольный человек, отзывчивостью которого пользуются все окружающие. Маменька, ставящая мнение приживальщика, подхалима и манипулятора выше блага своей семьи.
И, наконец-то я узнала, что значит выражение «вопли Видоплясова». Интересный персонаж, не самый приятный и обаятельный, только вот без него картина была бы неполной. Хоть финал и благополучен, а осадок какой-то липкой нечистоты все-таки остался.
Читалось легко и удовольствие от текста я получила немалое. Прочитанное не оставило меня равнодушной. Понравилось.