Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 2. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот

Очень уважаю творчество Федора Михайловича, но больше знакома с ним по пухленьким романам, вроде «Преступления и наказания» или «Братья Карамазовы». С повестями и короткими романами тоже когда-то знакомилась, но слишком давно, а потом больше сосредоточилась на более современной литературе. И вот, решила вернуться, так сказать, к истокам.

И почти сразу об этом пожалела.

Плюс современной литературы (не всей, конечно, и не всегда) для меня в том, что в ней более пологий порог вхождения. Никто (ну, почти никто) не таранит читателя с первых же страниц историей рода главного героя и его предков, не валит деталями прошлого, не пинает уже распростертое на земле читательское тело моралью рассказчика или какого-либо из героев.

А Федор Михайлович – да. Таранит, валит, пинает. Рассказывает о главных действующих лицах, об их связях, о том, как они дошли до жизни такой, обрисовывает характеры, положение в обществе, особенности существования. И только потом, подробненько рассказав об этом, уже показывает каждого в действии, в столкновениях с рассказчиком и другими героями. Пласты «вводного» текста перемежаются диалогами, сценами разборок, во время которых нужно помнить, что уже известно о каждом говорящем. И вникать, разумеется, в то, что они говорят, подтверждая или опровергая всё, ранее рассказанное рассказчиком, сопоставляя и сравнивая с ненадежной действительностью. Я, оказывается, от таких многозадачных условий, отвыкла. А ведь в происходящее приходится ещё и подключаться эмоционально!.. Что потрепало мне нервы, потому что некоторых героев хочется медленно жарить на огне за те фортели, которые они так хладнокровно и умело выкидывают, с пафосом, с полной отдачей.

Главный герой, не нашедший по молодому своему возрасту, применения себе в Петербурге, срывается в глубинку, в село Степанчиково, к дядюшке после странного письма. И встречает там весь комплект далеких и близких родственников, приживальцев и весьма спорных личностей, которые ещё и умудряются качать права перед человеком, на деньги которого так вольно живут. И главный среди них, разумеется, Фома Опискин, который мнит себя ученым человеком, ратует за всё хорошее и против всего плохого.

Как же у меня подгорало во время чтения! Среди героев не хотелось сочувствовать вообще никому – ни помещику, о которого так рьяно вытирают ноги все, кому не лень, ни его матери, ни, тем более, юркому и на всё способному Фоме. Однажды только жаркий, но короткий спич в защиту отца, выдала его дочь, Сашенька, но и её заткнули, и отец за неё не подумал заступиться. И вроде бы особых страстей не кипело в повести, хотя и разбирались все и в любовных, и в помещичьих, и в крестьянских делах, однако хотелось побыстрее узнать, чем дело кончится. получить хоть какую-то точку в сложных человеческих отношениях. Федор Михайлович всех обыграл, сделав то, чего мне лично в качестве кульминации не хватило, но что, наверное, было реальнее всего остального. Всё-таки автору виднее, на что способны его герои.

Некоторые читатели считают произведения Достоевского мрачными и депрессивными. Это же отличается тем, что здесь действительно есть, где посмеяться. Даже я, обычно не улыбающаяся юмору классиков, пока читала "Скверный анекдот", несколько раз хохотала. И, несмотря на это, есть пища для размышлений, как и всегда у Фёдора Михайловича.

Здесь в вихре курьёзных ситуаций и бытовых зарисовок поднимаются темы чинопочитания и возможного равенства (и того, насколько люди к этому готовы), лицемерия и ханжества "прогрессистов" (или непонимания ими, что внутренне они не принимают новые идеи, хоть и стараются им соответствовать, но старые, укоренившиеся привычки прорываются), разницы между богатыми и бедными (даже в том, как они отмечают знаменательные события своей жизни), незваного гостя (к чему оно может привести), последствий необдуманных поступков, самодурства главы семьи.

Если вы хотите начать знакомиться с произведениями Достоевского, то рекомендую это - небольшое по объёму, лёгкое для чтения, но даст возможность понять направление мыслей и стиль писателя.

Для меня литература - это, прежде всего, путь к самой себе. Ещё в юношестве я задавалась вопросом: почему некоторые признанные авторы считаются гениями? Так, наверное, бывает у каждого читателя с некоторыми авторами, ведь в этом и прелесть искусства - оно лишь предлагает спектр, а каждый сам выбирает, какой цвет ему ближе.

Никогда не любила Достоевского. Просто интуитивно, без поиска объяснений. Мне не импонировали ни его герои, ни общий стиль, ни та самая его чисто по-достоевски узнаваемая мрачная, гнетущая атмосфера. Но по-настоящему я никогда не задумывалась почему. И вот недавно, прочтя великолепную рецензию от Sovushkina на произведение Ф.М. "Село Степанчиково...", я прониклась желанием попытаться открыть для себя этого, безусловно, талантливого автора заново. И я не стала затягивать. Это привело меня к неожиданному результату: наконец, пришло понимание того, почему же я не люблю Фёдора Михайловича.

Во всех произведениях автора, с которыми мне довелось ознакомиться (их немного - никогда не умела заставить себя объемно погрузиться в не нравящихся мне авторов), есть одно общее: все они повествуют о "твари дрожащей", об "униженных и оскорбленных". Центральный персонаж творчества Достоевского - это слабый, безвольный человек. Я находила этот архетип в его "ПиН", "УиО", "Идиоте", нашла я его и в "Селе...". Да, безусловно, антураж данного произведения совсем иной - ироничность повествования в корне меняет привычную атмосферу автора. Но, на мой взгляд, не меняет общей канвы его творчества. Перед нами снова восстает теперь уже целый ряд безвольных персонажей, только к тому же еще и глупых и примитивных. А над ними возвышается центральный герой - такой же безвольный, глупый и примитивный. Как удалось этому герою скрутить всех остальных в бараний рог? Да, собственно, никак.

Здесь самое место для читательского негодования. То есть как никак? Но скрутил же!

Попробую дать оценку не как читатель, а как писатель. В момент задумки нового произведения перед автором стоит ряд вопросов: кто будут ГГ, каковы будут линии их поведения и что конкретно, путем построения этих линий, автор хочет донести до читателя в сухом остатке. Первый мой писательский опыт показал, насколько сам процесс рождения центральной идеи может быть противоречивым. С одной стороны, герои - это пластилин. Если что-то вышло не по душе, автор в любой момент может вылепить их заново. С другой же стороны, основная идея автора остается неизменной. Поэтому для меня ответ на вопрос, как же такой нелепый и никчемный персонаж смог навязать свою волю всем и вся вокруг, очевиден. Автор так захотел. Такова была его ключевая идея и для ее воплощения были созданы соответствующие персонажи. Вот здесь-то ко мне и пришло осознание того, что конечная цель автора мне не импонирует. Одно дело препарировать порок, но совсем другое - без продыху концентрироваться на одном и том же пороке из произведения в произведение. Порой у меня даже возникала мысль: это и есть мир, в котором жил Достоевский? Ничего другого вокруг себя он не считал достойным внимания своего пера?

"СС и его обитатели" - это то же, что "Тараканище". Канва, как говорится, один в один. Только вот формат, в котором работали признанные мастера-баснописцы и талантливые детские писатели, мне гораздо ближе. Крылов, Михалков, Чуковский высмеивают подобные людские пороки в гораздо более располагающей меня к себе манере - у них это органично. У Достоевского же мне все время хочется выйти. И я выхожу. Нет у меня сил наблюдать за "Театром абсурда", как выразилась многоуважаемая Sovushkina, не вижу смысла в самоистязании. Так и хочется послать в Степанчиково пару брутальных головорезов на подмогу, а потом вдруг встает вопрос: а зачем? Было бы кого спасать.

Многие читатели не без основания говорят о том, что это и есть талант - никого не оставить равнодушным. Но для меня стиль, в котором работает Достоевский, похож на "Театр одного актера" - слабого человека. Я же люблю разнообразие и мне бы хотелось иногда и о ком-то достойном почитать. Поэтому, вероятно, моим любимым произведением автора стали "Братья Карамазовы". Да, роман в его стиле, но все же он несколько иной. Это было интересно.

Отвечая на вопрос, а надо ли препарировать порок, скажу: надо. Но формат, в котором это делает Достоевский, мне не симпатичен.

Спасибо ресурсу ЛайвЛиб и некоторым его обитателям, погрузившись в мир которых, я начала лучше понимать себя. Как результат - вторая рецензия. А еще неделю назад я не хотела выступать оценщиком трудов других писателей. Но решение принято: исключениями будут некоторые произведения классиков. Таким странным у меня оказался путь к себе.

Kimova.With.Love
писатель, поэт, сценарист, переводчик

Хорошее время не с неба падает, а мы его делаем; оно заключается в сердце нашем.

Мне повесть показалась слабенькой. Балаган, скоморошество, а попросту - сумасшедший дом, где все охают, ахают, раскланиваются, parle français и пресмыкаются перед Фомой Фомичом. Клоуном, шутом, в давности униженным и оскорблённым, нонче мерзеньким тираном с громкими «ха-ха-ха» и «плак-плак-плак». Искусный манипулятор с плешиво-отвратительным характером, он как вонючий клоп населяет каждую сцену книги, каждый закоулок дома в селе Степанчиково и то тут, то там тихонечко пованивает. Ему никто и слова сказать не смеет - право же, будто позабыв, что не в дом с клопом заселялись, клоп-то позже поселился.

Все характеры в повести неприятные. Сам дядя, Егор Ильич, честных ли правил, очень слабохарактерный человек, чья роль в книге сводится к одному - как можно больше лебезить и как можно более тонким пластом распластываться под драгоценными ножками Фомы Фомича. Его мать, генеральша Агафья, вообще фанатка Фомочки номер один, правда, манипулятор номер два, ибо желаемого может добиться только истериками и уверениями в своей скорой смерти от непослушания. Фома Фомич же действует хитро, изподвыподверта, из-за спины, нападая внезапно и раня изощрённо, согнутой буковкой зю шпагой - щекочет слабые места противников, повергая их себе в служение. Дорвался, наконец-то получилось освободить обиженное эго и по шапкам окружающих важно и властно постукивать, то топая ножкой, то впадая в образ жертвы, то наказывая своим невниманием. В своих влажных мечтах, к счастью, не о пресловутом белом быке, возвышаясь над обитателями - не над жителями даже.

Приехавший в село племянник Сергей, как я изначально думала, выступит спасителем дяди из этой дьявольской фантасмагории - но нет. Он похаживает по дому и саду, посматривает на всех оторопелыми глазами, тоже охает, ахает и почитывает «Вопли Видоплясова». Что к чему. Вероятно, задачей Достоевского было просто бытописать такой характер, оформить его в соответствующих декорациях и предоставить на суд читателю, мол, посмотрите, вот какое бывает. Потому что развития персонажей нет. Сергей просто уезжает. Ретируюсь и я.

Как много дури на Руси. Как много униженных и унижающихся. Книга наполнена криками, стонами, болью. Люди брошены на землю, чтобы мучать друг друга, терзать, рвать по клочку каждый день. Ненавидеть, но продлевать другому жизнь, чтоб было кого мучать. Или быть мучимым самому – как Егор Ростанев. Омерзительная жизнь. Везде и всегда – омерзительная. А человек – существо с фантазией, нет счастья, так выдумаем его, будем в муках видеть радость. В чужих ли, своих ли – кому что милее. Как тут пожалеешь дядюшку Ростанева? Как пожалеешь сумасшедшую Татьяну Ивановну? Был же и в их жизни момент осознания, да только уговорили себя, что счастье – в безумных фантомах и в служении другому. Положить свою жизнь ради другого – значит, развратить его. Безоглядное сыновнее повиновение развратило и без того глупую генеральшу. Ей бы сына с волей, да что взять с Ростанева.
Ведь люди они. Почему же губят себя? И есть ли конец всеобщему идиотизму?
Повесть написана до «Преступления», и в ней можно заметить зарисовки к роману. Мизинчиков, полагающий, что идея ценна не менее, чем действие, конечно, мелковат, но сама зарисовка об идее написана очень многообещающе. Тот же Мизинчиков хочет пожертвовать собой ради будущего сестры: жениться на богатой сумасшедшей женщине. Конечно, Мизинчиков и о своих долгах помнит, его идея не бескорыстна. Но я снова подумала об Авдотье Романовне Раскольниковой: ведь Свидригайлову она подчиняется только из тщеславия стать благородной жертвой ради близких. Ее жертва – несет духовные выгоды. Авдотья Романовна не перестанет быть гордой барышней, она не Соня, в падении она видит возвышение. Она бы не просила у бога прощения за грех. А мать и брат понимали бы, что она пала, пала ниже нищеты – им только мука от ее жертвы. Кстати, о нищете. В «Селе» есть и родственная душа Мармеладова – Ежевикин. Хотя, наверное, тут я поспешила с выводами. Да и глупо писать о повести «Село Степанчиково» как о зарисовках для «Преступления и наказания». То же можно сказать и о «Подростке», «Идиоте». Нет, глупо это. Наслаждаться надо конкретной повестью. А наслаждаться есть чем! Опискин, конечно, подлая душа, да только как же ярко нарисован: как я на него злилась, самой хотелось его с лестницы спустить.
Снова меня беспокоит мысль: оставить всех других авторов и читать только Достоевского, изучая, анализируя, с тетрадочками, дневничками. А ведь я не люблю этого писателя, меня пугает его больной художественный мир. И что-то тянет к этому миру.

Эти бездарные исполнители закона решительно не понимают, да и не в состоянии понять, что одно буквальное исполнение его, без смысла, без понимания духа его, прямо ведет к беспорядкам, да и никогда к другому не приводило.

Очень часто в своей Большой прозе Федор Михайлович рассуждает на тему искупления преступником отбывающим свой тюремный срок в заключении? Насколько это приносит пользу ему и обществу? Принесет ли это хоть кому-нибудь какую-либо пользу в действительности? И ответ на этот вопрос на своей практике Достоевский изображает как раз в этом произведении. Все эти совершенно разные герои совершили когда то ужасные, а кто-то порой и мелкие преступления, за которые они несут суровые наказания. Им многое запрещается. Они до финала в цепях и кандалах. Их ожидают бесконечные пытки и жестокие наказания.
Как устроен этот безумный тюремный мир? Как пытаются заключенные с ним мириться, или бороться? Равны ли они перед своими мрачными и жестокими судьями? И как очередной заключенный вливается в это очень пестрое, и порой весьма нелюдимое и даже агрессивное, неравноценное тюремное общество?

Эти основные вопросы Достоевский и поднимает в этом интересном, философском и увлекательном повествовании. Многие ошибки со стороны тюремных надзирателей не чужды любым представителям общества, обладающим властью. Они не менее виноваты, чем их подопечные. Но вместо того, чтобы навести этих людей на путь исправления они часто толкают на еще более аморальное поведение. И мотив бесконечной боли и страданий Достоевского здесь вызывает в некоторых моментах страшную, невыносимую боль и тоску, которая видимо и должна подводить этих героев к тому самому очищению.

Но эти люди вовсе неодинаковы. Они разные. Образуют определенные слои общества, и если подойти у процессу перевоспитания более тонко, то это выглядело во взгляде рассказчика немного другим. Более человечным. Но это так же не перечеркивает, что среди них большинство населения Острога - убийцы и совершенно аморальные люди. Просто вся система, которую описывает Достоевский еще более их втягивает, впечатывает в эту омерзительную судьбу и парадигму.

Повесть " Записки из мертвого дома", как и сам в финале говорит Достоевский - цельное, единое полотно - правдивый общий рисунок тюремной жизни, в которой он сам когда то побывал, и смог найти силы, чтобы из нее по истечению срока все-таки выбраться. Интересно наблюдать, как меняется и перерождается человек в подобных условиях. Как он становится своим в этом обществе, и как концу срока он снова превращается в Барина. Данная метаморфоза прекрасно иллюстрирует общую судьбу и картину России, которую никогда и ничто не изменит.

Мир полный страданий, преступлений и наказаний.

Очистится, искупит ли свою вину осужденный в подобных условиях? Однозначного ответа нет. Никакие законы здесь не работают.

Весь этот бедный народ хотел повеселиться, провесть весело великий праздник - и, господи! какой тяжелый и грустный был этот день чуть не для каждого. Каждый проводил его, как будто обманувшись в какой-то надежде.

Теперь я знаю, у меня зависимость от Достоевского. Стоит пройти одной-двум неделям без встреч с его великолепным языком, его замечательными историями и всё. Начинается ломка. И прекратить ее может только очередное произведение Федора Михайловича.

На сей раз это стало «Село Степанчиково и его обитатели».
Что бы вы делали, попав в сумасшедший дом?
Нет, не тот, где действительно больные люди находятся на излечении. А вот такой – внешне обычная барская усадьба. Обитателей, надо признать, много – кроме хозяев, куча родственников и приживалов.

Право слово, чудаки, и это мягко сказано. Феерия идиотов, феерия идиотизма.
Абсолютно нормальный человек, поживи там, станет идиотом.

И во главе всего этого – тот, у кого с разумом явно все в порядке.
Это актер. И какой актер!
Воистину, театр одного актера. А вокруг многочисленные зрители.
И если до финала я еще была уверена, что кое-кто из них нормален и тоже актерствует, но только по необходимости, пытаясь угодить приме, то в конце начинаешь сомневаться в умственных способностях всех персонажей.

Всеобщее безумие. Благодарности за что?! Он всех осчастливил в припадке необыкновенного великодушия?!
И впрямь: простота хуже воровства!

Да, с этой гранью таланта Федора Михайловича я была ещё не знакома. После знакомства с повестью так и хотелось воскликнуть: "Так, постойте, а это точно Достоевский? тот самый, который вот все эти мрачные петербургские дворы, да ещё разные униженные и оскорбленные?" Оказалось, это и вправду он - от имени неизвестного рассказывает о сборище чудаков в одном поместье, а самый чудной из них, Фома Опискин, там правит бал. В какой-то момент, вслед за рассказчиком, так и хотелось поинтересоваться у окружающих, в каком это филиале дурдома довелось оказаться. Учитесь, современные манипуляторы - вот как надо выстраивать отношения с потенциальными поклонниками таланта, которого и в природе нет. Да, знатно Достоевский прошелся по современным ему литературным именам и веяниям. Причем внешне история весьма похожа на романтические повести того времени - влюбленные, стоящие на разных уровнях социальной лестницы, всё-таки соединяются к радости всех сочувствующих. Но по идее, если копнуть глубоко, это история униженного человека, который теперь, в свою очередь, хочет сам унижать, шута, над ужимками которого смеялись, а теперь он кривляется в угоду своему самолюбию. Вот они, униженные и оскорбленные, слезы сквозь смех.

Егор Ильич Ростанев служил в армии с юных лет. В чине полковника он ушел в отставку и поселился в селе Степанчиково, имея хороший доход. Его любимая жена умерла, и двоих детей он воспитывает один. К тому же его племянник, от лица которого ведется повествование, рано осиротел, и Егор Ильич стал ему отцом. Автор описывает героя как человека доброго, отзывчивого, благородного, богатырской внешности. И с таким замечательным человеком, которого обожали его воспитанники, произошла странная и история.

Начинается действие, когда его племянник Сергей получает неожиданное письмо-вызов к себе с намерением женить племянника. По дороге Сергей встречает незнакомца, возвращающегося из Степанчикова. Он возмущен, разгневан от того, что происходит в имении. Сергей воспринимает рассказ излишне преувеличенным. Но приехав на место и представ перед всеми, кто проживает и гостит в доме, он шокирован. Некий Фома Фомич стал центром этого дома, все шагу не могут ступить без оглядки на него. По своему воздействию речи Фомы схожи с речами Иудушки из произведения «Господа Головлевы». Читая его монологи, испытываешь болезненные ощущения. Сам хозяин дома, представший перед нами положительным героем, намеренно унижается Фомой и его почитателями, убирается из круга принятия решений, отгораживается от близких. Часть гостей совсем не намерены защищать хозяина дома – они преследуют свои интересы.

Егор Ильич подвергается такому воздействию, что готов позабыть о будущем своих воспитанников, о воинской чести, о своих личных интересах. Но когда речь заходит о чести и достоинстве своей любимой женщины, на которую покусился Фома, здесь Егор Ильич не стерпел. И мы видим, как меняется поведение изворотливого деспота. Человек, который хоть раз подвергался воздействию таких людей, подтвердит правдоподобность описанного автором: гнетущая атмосфера, трудность сопротивляться, отсутствие радости в делах и разговорах.

Герои искусно плетут интриги, а автор искусно и ярко все описывает.