Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 2. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот

Я не люблю Достовского. Всегда от него было ощущение несчастья и безнадёги. И эта его манера излагать мысли какими-то обрывками... Тяжёлый язык. Всегда так ощущала признанного миром классика. Сложно. Тягомотно. Не хочу. Надо бы, но лучше потом...

И недавно, благодаря KristinaVladi , её рецензиям о прочитанном, появился проблеск в моем отношении к творчеству того, кого я так долго не могла понять и полюбить. Секрет и впрямь в том, чтобы для начала выбирать небольшие ранние рассказы писателя.

Я выбрала рассказ "Скверный анекдот". И оказалось, что Достоевский владеет удивительной наблюдательностью и чувством юмора! У него ясный, образный, очень точный, понятный язык без украшательств и витиеватостей. Читался рассказ с огромным, не вынужденным, а искренним интересом. Вдобавок к радующим меня смешным зарисовкам, фразам, было явное ощущение современности, актуальности происходящего. Ничего не меняется в людях! Меняется внешнее, а внутри мы всё те же Аким Петровичи, Иваны Ильичи, Пселдонимовы или Млекопитаевы.

Я будто впервые познакомилась с Достоевским и встреча оказалась приятной:) Не знаю, что будет, когда (если) я доберусь до знаковых романов писателя, но сейчас я рада, что не отвернулась от писателя навсегда, решив однажды, что "не моё это".

Ещё раз огромная за это благодарность KristinaVladi

Да...Это было что-то дико странное, я до сих пор в легком недоумении. Читая, то и дело задавала себе вопрос Сережи - "скажите, я в сумасшедшем доме или нет?" Голова шла кругом от этого обилия странных персонажей, "их будто нарочно собрали сюда!" Прошу прощения, но это же просто цирк уродов какой-то) Вишенка на торте - Фома Фомич, деспот и манипулятор высшей пробы. Восхищение его нлп-способностями и наглостью намного пересиливало ту неприязнь, которую он должен был вызвать у меня. Это ж уметь надо - что бы ни случилось, делай вид, что все идет по плану и поворачивай любые обстоятельства себе на пользу.
Что касается комической стороны произведения - эта повесть не так меня повеселила, как, например, мой любимый Дядюшкин сон. Вот там да, не засмеяться хотя бы раз вслух было невозможно.

PS Кстати, есть замечательный записанный для тв спектакль 70х годов с А. Грибовым в роли Опискина - очень рекомендую, для полноты впечатлений, так сказать)

PPS А вы тоже заметили, как Достоевский любит имя Настенька/Настасья?

Эту книгу можно считать руководством по НЛП. Надобно быть великим манипулятором, чтобы как Фома Фомич сделать хорошую мину при плохой игре. Какие актерские данные погибли в этом, казалось, ничем непримечательном человеке, что жил лишь за счет высоких слов.
Федор Михайлович изменил своим правилам меланхолика и неврастеника и создал солнечную, едкую истории в стиле Николай Васильевича.
Однако неизменной осталась экзальтация барышень и череда эффектных обмороков. Порой даже хочется обучиться такому поведению, но нет на меня Федора Михайловича, который, как мне кажется, куда глубже разумеет женскую сущность, нежели мужскую.
Егор Ильич - по сути, неплохой, слабый, отчасти флегматичный человек, что желает только покоя и создает его вокруг себя столь мудреными способами. Разумеется, в центре повествования именно Фома Опискин, который напоминает кота. Столь же ленив, самодоволен, уверен в собственном превосходстве, любит поесть и поспать, себя, хозяев считает игрушками, что созданы ему в довольство. Во имя вкусной еды, поглаживаний и самоутверждения готов на любые подлости, добивается своего посредством истошных воплей и обвинений хозяев в бессердечности. Когда осознает, что вину на пса не свалишь, переходит к мурчательным манипуляциям. От того всегда на высоте.
В роли пса выступает шкодный щенок Фалалей. Даже имя соответствующее. На цепи сидеть не обучен, в отсутствие мудрых глаз танцует комаринского, не обучаем, весел, задорен или покладист зависимо от ситуации. В отличие от кота лжи не обучен, более того, не обучаем. Добродушен во всю развеселую пасть. Все провины зализывает, льстится к любой руке, тем более, если в руке прячется сахар. Если круто нашкодничал, вину признает сразу, просек, что повинную голову не рубят, потому всячески обещает исправиться и всячески исправляется, пока не надоест до чертиков. Сны одинаково непонятны окружающим.
В этом типичном эпосе кота и собаки нет виноватых, есть лишь природные задатки и их умелое использование.

Федору Михайловичу снова удалось меня удивить. В этой книге очень много внешнего и мало внутреннего, что для Достоевского весьма необычно. Это очень тяжелая книга, я читала ее медленно и понемногу. Впрочем, каторжная тематика и не располагает к полному, моментальному погружению и чтению взахлеб. Хотя, надо признать, что у Достоевского каторга получилась не такой страшной, как сталинские лагеря у Солженицына и Шаламова. И быт попроще, и труд не так тяжел и изнурителен, и охрана не звери. У каторжных есть возможность заниматься каким-то своим ремеслом, зарабатывая таким образом копеечку и улучшая условия жизни в остроге, есть праздники, когда они даже организуют театральное представление. И все же каторга - это каторга, где человек лишен свободы.

Достоевский очень подробно описывает быт каторжан, рисует много портретов самих заключенных, хотя все они скорее поверхностны. Однако главное тут то, что ФМ любого, даже самого закоренелого преступника, считает человеком, стремится разглядеть в нем что-то хорошее. Под конец читалось совсем тяжело, как будто воздуха не хватало, и хотелось, чтоб закончилось уже поскорее, чтобы выйти на волю и отдышаться.

Зажрался я, конечно. До невозможности. Если бы это был не Достоевский, то оценка была бы ДЕСЯТЬ ИЗ ДЕСЯТИ, а так — только четыре из пяти. Набаловал меня Фёдор Михайлович, вот и кажется это хорошее произведение недостаточно хорошим.

В общем-то, одно из основных отличий — преимущественно описательный метод ведения рассказа, да не покарают меня филологи, если я сморозил фигню и рассказ не может быть описанием. Главное — суть, так-то. В общем, истории там, в которых есть экшон — это редкость. В основном главный герой, который есть Достоевский, просто вспоминает быт, нравы и, конечно же, людей острога, в котором он сидел.

Каждая рецензия на книгу Достоевского должна непременно содержать похвалу атмосфере, которую вывел писатель в своём произведении. Ну, может, не каждая, «Идиот» славен другим, например, но всё же. И вот тут как раз есть нарекание. Чего-то не хватает. Да, всё прекрасно и удивительно, но вот чего-то, совсем чуть-чуть не хватает для восхищения и пронзённого сердца. Это с одной стороны. С другой — конечно, однообразность будней и злобно-тягучие (вперемешку со светлыми) характеры арестантов создают определённую интересную обстановку. Разберу же два лика острога отдельно.

Начнём с плохого. Всё, что я до этого читал у Достоевского («Дневник писателя» не в счёт), отличается от «Записок из Мёртвого дома» в двух пунктах. Первый: женщины. Они являются яркими персонажами и становятся катализаторами развития конфликта и лакмусовыми бумажками для характеров прочих важных персонажей (история Раскольникова без Катерины Ивановны и её дочери была бы точно не полна, например). Тут они отсутствуют по вполне понятным причинам. И все конфликты, которые так прекрасно раскрывал Фёдор Михайлович, исчезли. Он пытается нас убедить, что вот этот вот персонаж такой-то, а тот — такой-то, но дальше слов дело, как правило, не идёт. Нет подтверждения, раскрытия на лету. Конечно, я верю в правдивость своего любимого писателя, но завоевал любовь он несколько иначе. И замену женщинам он не придумал. Только отдельные истории раскрывают отдельные аспекты характеров отдельных людей. Но этого мало.

Второй пункт: город (в данном случае острог с крепостью). Знаменитый приём Фёдора Михайловича: делать его одним из героев. Князь Мышкин и Родион Романович бродили по живому Петербугу, который откликался на их мысли, а гостиница, где кутил Дмитрий Карамазов так и не вырисовывается у меня в качестве какого-то обыденного дома: он какой-то особенный, дьявольский, что ли. Конечно, это гораздо более поздние образчики творчества и сравнивать не совсем корректно, но в «Записках из Мёртвого дома» слишком уж другой приём: если в тех книгах город служит декорацией, и оживает именно из-за этого, то тут он постоянно выпячивается вперёд, потому остаётся мёртвой крепостью. Описания домов, что видит перед собой в околоэпилептическом бреду князь являются штрихами, которые обрамляют повествование, тогда как госпиталь Мёртвого дома был описан подробно и завис, ненужный, хоть и, надо сказать, впечатляющий.

Другой же лик — то, что Достоевский умел лучше всего всегда. Психологизм — есть, интересные персонажи, к кому его применять — есть, прекрасный язык — есть… Всё есть. Жаль только, что там столько интересных персонажей: они выскакивают из головы! Why can't I hold all these limes, как говорится. То есть да, я выше отмечал, что недостаточно вот то, сё, но Достоевский есть Достоевский, и что для него фейл, то для литературы классика. Чтение было лёгким, знакомства с историями арестантов — интересным. В итоге он смог выстроить то, что хотел: холодный мир каторги, куда согнали самых разных людей со всей России, заядлых преступников, убийц, разбойников, и которые там живут вместе насильно. Подавленная воля, самые неожиданные проявления русского духа, знатоком коего Достоевский являлся, всё включено.

Как-то глянул — рецензия получилась совсем уж критической. Начал думать, что бы ещё добавить положительного, дабы смягчить эффект, да что смягчить — исправить его, книга-то мне решительно понравилась. И поймал себя на мысли, что хочется записать прямо отрывки из сюжета. То есть, можно сказать, что ещё положительного в книге — сама книга от корки до корки. Если, конечно, не запариваться с анализом слишком уж сильно, как это сделал я (не бейте, оно само вышло!). В общем, хоть тут и наговорил плохих слов, четвёрку поставил, но рецензия положительная, а всё остальное — иллюзии и матрица.

UPD. В связи с нововведениями лайвлиба я могу поставить этой книге более соответствующую оценку: 9 из 10, так что не верьте цифрам из начала рецензии :З

Часто перечитываю великие романы Достоевского — «Бесы», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Идиот». А вот к раннему его творчеству обращаюсь редко. Рассказы и повести молодого Достоевского казались мне раньше слишком сентиментальными и напыщенными. Исключение составляет, пожалуй, первая его повесть «Бедные люди», в которой много живого чувства.

«Село Степанчиково» читала когда-то очень давно, чуть ли не в школьном возрасте. Тогда мне это произведение не понравилось, показалось ненатуральным и безжизненным. Почему-то ошибочно в своем сознании я относила его к раннему периоду творчества Достоевского, то есть до ареста и каторги.

Сейчас же, перечитывая эту книгу, я была удивлена так, как будто читаю эту повесть впервые.

Это уже довольно зрелое произведение, в котором угадывается знаменитый стиль Достоевского. Повесть была опубликована в 1859 году, вскоре после освобождения писателя и за год до написания зачитанных мной до дыр «Записок из мертвого дома».

В этой книге угадываются контуры многих будущих всемирно известных типажей, созданных Достоевским, и содержатся зачатки мыслей, которые получат дальнейшее развитие в следующих произведениях.

И еще в ней поднимается тема созависимых отношений между слабохарактерным сыном и деспотичной матерью. С высоты прожитых лет мне уже не кажутся эти моменты в книге ненатуральными. Не раз приходилось мне наблюдать в реальности такую искаженную картину мира, в которой властвуют самодурши «генеральши Крахоткины», а их бедные сыновья находятся у них под сапогом, выполняют все их желания и при этом считают себя недостаточно хорошими.

Слабоватым мне показалось начало книги. Оно как раз написано в стилистике сентиментальных романов конца XVIII — начала XIX века. А к середине повести это был уже мой Достоевский, которого я так люблю и который так повлиял на мое мировоззрение.

Отметила еще, что книга очень театральна. Когда читала, прямо представляла, как отдельные диалоги звучат со сцены. Иногда присутствуют элементы комедии положений, но чаще звучат драматические нотки.

Думаю, современной молодежи «Село Степанчиково» покажется несколько архаичным. Нужно хотя бы немного понимать контекст эпохи и знать другие книги Достоевского, чтобы повесть пришлась по душе.

Так получилось, что совсем недавно я прочитала Господа Головлевы , поэтому не могла не сравнивать Фому Опискина с Иудушкой Головлевым, а историю, рассказанную Достоевским, с историей Салтыкова-Щедрина. И сравнение, увы, оказалось не в пользу Федора Михайловича.
Истории про добродушных простаков и хитрых манипуляторов еще не скоро потеряют актуальность. Вот и в селе Степанчиково поселился один из таких хитрецов. Правда, повесть, которая задумывалась как отечественная интерпретация "Тартюфа", оказалась для меня не настолько яркой и искрометной, как произведение Мольера. Несмотря на определенную комичность ситуаций, общее впечатление осталось вязкое и тяжелое. Фома Опискин вызывал удивительное раздражение, а симпатизировать Егору Ильичу не хватало сил.
Вот удивительно: "Господа Головлевы" Салтыкова-Щедрина. существенно более мрачные по сути, читать было легко и интересно. "Село Степанчиково" - практически водевиль с довольно стандартными ходами - шел долго для такого объема и весьма муторно. Надо сказать, что Фома Фомич даже счастливую развязку ухитрился отравить, так что никакого удовольствия это не доставило. Разве что дальнешие отношения Настеньки и Фомы Фомича порадовали.
PS. Неожиданное расширение кругозора случилось в части "Воплей Видоплясова". Название группы я раньше слышала, но поскольку не интересовалась их творчеством, не знала первоисточника. Теперь знаю.

Скажу честно, на этот раз меня Федор Михайлович прямо-таки удивил. Читала с удовольствием. Ведь мог же вот написать живо, эмоционально, насыщенно событиями, увлекательно. Совсем на него не похоже. Без лишнего словоблудия, без страданий на божественные темы, без повторений одной мысли на разные лады. Персонажи все колоритные, так и встают перед глазами. Очень яркое произведение. Мне НЕ хотелось заснуть на каждой странице, мне хотелось поскорее узнать, чем кончится. Я возмущалась выходками Фомы Фомича. Я стыдилась за дядю. Я сопереживала Сергею, от имени которого велся рассказ. Эта история прямо просится на сцену, со всей нелепостью происходящего в ней. Я как спектакль посмотрела. И уже в самом конце, на последних страницах мне пришла в голову такая мысль. Ведь Фома Фомич как был клоуном, развлекающим публику, так им и остался до самого конца. Только развлекать можно по-разному. Ну что бы они все делали без него? Со скуки помирали у себя в деревне, гоняли мух, коптили небо, ели-пили, сплетничали... И почти наверняка новый брак дяди не состоялся бы по причине излишней щепетильности сторон. И так сколько веселых лет подарило им присутствие такого человека в доме. И конечно не могу не позавидовать этому удивительному умению манипулировать людьми. Это было талантливо невероятно. На уровень не претендую даже, но хоть бы отчасти научиться таким приемам. Очень полезное умение в нашей жизни было бы. Просто работа мастер, аплодисменты.

Мне очень повезло - в школе у меня не отбили желания читать и не привили ненависти или какой-либо предубеждённости против классики. Тем не менее, возвращаюсь я к ней в моменты, когда хочется почитать что-то действительно стоящее, а не растрачивать своё время попусту. Творчество горячо любимого мною Фёдора Михайловича Достоевского для меня всегда это "стоящее". Первой прочитанной книгой у него является "Преступление и наказание" (что неудивительно) и уже тогда всё стало для меня ясно - это любовь на всю жизнь.

"Село Степанчиково и..." - новое прекрасное моё открытие. Читать творчество Федора Михайловича и весело, и грустно до слёз: за задором, за комичными людьми, за абсурдными ситуациями, которые могут вызвать улыбку, кроется настоящая и очень тяжёлая истина. Без лишних слов о прекрасном языке и невероятно живых образах, я скажу, что сюжет на первый взгляд незатейлив и если кратко его пересказывать, то уместится вовсе на одной странице, но всё интересное здесь - в диалогах, в монологах, в темпераменте героев. Лично я успела и посмеяться, пока читала эту книгу, и серьезно порефлексировать.
Встречали ли Вы людей, что в людях видят только хорошее? Они не способны плохо думать о других, даже когда те совершают наимерзейшие вещи. Такие добрые наивные люди скорее будут искать причину дурных поступков других людей в себе. В противоположность "добру" существует и "зло" - нахальные и себялюбивые люди, пользующиеся чужой добротой и простотой. Всё бы ничего, но чем больше им позволяют, тем сильнее разрастаются их потребности. Они - прекрасные манипуляторы и умело управляют ситуацией, оборачивая практически любой поворот себе во благо. Противостоять им - дело сложное, особенно когда у них уже есть своя "свита одураченных". Именно о таком столкновении и пойдёт речь в этой маленькой, потрясающей повести.

Я очень редко рекомендую классику, но творчество Достоевского всегда исключение - его книги я готова рекомендовать всем и каждому, тем не менее прекрасно осознавая, что во вкусах и в восприятии не все совпадают.

З.Ы. Неожиданным открытием стало происхождение словосочетания "Вопли Видоплясова", очень рекомендую ознакомиться : )

Творчество Федора Михайловича я люблю горячо и нежно вот уже лет двадцать. Не могу сказать, что мне нравится прямо все с одинаковой силой, но очень редко встречаются произведения, не цепляющие меня. К счастью, "Село Степанчиково" зацепило.

Я преклоняюсь перед красотой языка Достоевского. Для меня он льется, как ручей и переливается всеми красками радуги. Я читаю его и не могу оторваться. Ну еще абзац, ну еще полстранички! Повесть читается на одном дыхании и время с ней пролетает незаметно.

Да, я соглашусь с теми, кто говорил о том, что главный герой прямо-таки бесил своим безволием, тем, как стелился перед всеми. У доброты и порядочности тоже должны быть свои границы. Природа людей такова, что едва учуяв в ком-то слабину, они готовы сломать человека и вытереть об него ноги.

Но даже не смотря на утрированность, гипертрофированность характеров персонажей, я восхищалась тем, с каким мастерством автор изобличает пороки окружающих его людей, как тонко насмехается он над недостатками своих героев. Как он ведет линию повествования. Я понимаю и признаю, что есть авторы, которых можно любить или не любить, увлекаться их творчеством или нет. Но я решительно не понимаю, как можно не любить Федора Михайловича. Он совершенен!