Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 2. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот

А разве вообще можно как-то освоиться с каторгой?! Оказывается, можно...

Про такие книги невозможно сказать "понравилось" или "не понравилось". Даже стыдно ставить оценку. Но среди уже многих прочитанных книг Достоевского эта для меня наиболее тяжелая. При том, что я читала немало лагерной и диссидентской литературы, каторга Достоевского - страшно сказать - представляется объективно не такой ужасной, как, например, сталинские исправительно-трудовые лагеря. С точки зрения бытовых условий, пищи, тяжести труда здесь гораздо легче выжить. Но надо быть Достоевским, чтобы описать это тяжкое, дикое, беспросветное существование так!

Роман почти биографический - автор сам провел четыре года в остроге как политический заключенный. Поэтому он пишет о главном для него: не столько каторжный быт, сколько люди интересуют писателя. И тут мы сталкиваемся с одной стороны с вечным его состраданием к "несчастному брату", с верой в человека - а с другой, герои-каторжники, за малым исключением самому же автору бесконечно чужды. Он не понимает их во многом - и понимает в главном. Отмечает их жестокость, равнодушие, угрюмость, злобу, цинизм - и тут же в описаниях проскальзывает: "мужественный", "благородный", "великодушный", "честный", "правдивый". Ни один характер не выписан однозначно. И еще - автор почти не останавливается на совершенных преступлениях (а ведь среди его товарищей не только политические, а еще разбойники, убийцы, садисты), но с ужасом рассказывает про действительно страшные физические наказания. Но... ведь это каторжники! Их жертвы тоже заслуживали другой участи...

Отдельным "рассказом в романе" идет глава "Акулькин муж", отталкивающе-откровенная русская действительность и тирания в простых семьях. Это уже настоящий, привычный Достоевский, которые умеет так хорошо описывать российский ад...

• Обидно было, - начал он снова, - опять же эту привычку взял; иной день с утра до вечера бью: встала неладно, пошла нехорошо. Не побью, так скучно... Все, бывало, плачет, жаль ее этто станет, а бью.

  И ведь такая "вольная жизнь" похлеще всякой каторги будет...

Не знаю, почему я раньше не читала малую прозу Достоевского, только его большие романы - много потеряла, потому что, например, вот эта повесть просто чудо что такое, тут все на высоте - юмор, персонажи, сюжет. Очень похоже на "Ревизора" Гоголя, если б не видела обложку, даже и не сказала б, что это Достоевский.

Рассказчик, Сергей Александрович, студент, приезжает в село Степанчиково навестить своего дядю-полковника, так как тот прислал ему письмо с просьбой приехать и жениться срочно на его воспитаннице, а по совместительству гувернантке его детей, Настеньке Ежевикиной. Сергей от такого предложения немного опешил и спешит к дяде, чтобы выяснить, с чего бы вдруг и что у них там в Степанчиково за дичь творится. По приезде студент наш быстро выясняет, что дядя его попал под обаяние некого Фомы Фомича Опискина, по сути приживальщика, а по факту - вершителя судеб в Степанчиково. Опискин человек пустой и униженный по жизни, возомнил себя человеком светским и ученым, а полковник всячески ему потворствует. Тут-то и выясняется, что дядя сам любит Настеньку и хотел бы жениться на ней, но Настеньку не взлюбил Опискин и жениться полковнику не дает. Племянник во что бы то ни стало решает спасти дядю.

Повесть просто уморительная - море хорошего настроения вам обеспечено, одни только монологи Фомы Фомича о науке и культуре чего стоят! Или как он начал дворовых мужиков французскому учить. Да и другие обитатели и гости Степанчиково стоят внимания - Достоевский все типы тщательно выписал, как только он один умеет. В общем, если вы считаете, что Фёдор Михайлович - это про тлен и мрак, то почитайте эту его повесть, Фёдор Михайлович и в юмор прекрасно умеет!

Я понимала, что ничего радостного, про пушистых зайчиков и солнышко, например, от этой книги ждать не стоит. Ну, во-первых, это Достоевский, а он вообще мужчина довольно депрессивный, а во-вторых, потому что книга как бы дневник каторжника, какое уж тут веселье.
Я была готова к мрачным записям и душераздирающим подробностям, но как-то что-то у нас с Федором Михайловичем разные взгляды. Каторга описывается с максимально нейтральным настроением, так рассказывают о скучных каникулах у бабушки: "ну да, как-то вот тут не круто, и тут не очень, но в целом жить можно". Герои дневниковых заметок у меня не вызвали сочувствия и сострадания, ни те, кто хотел после каторги исправиться, ни "пропащие".
Мне были интересны детали и подробности, описание быта и так далее. Все это в Записках есть, и в большом количестве, но подача пришлась мне не по вкусу.

Не сделаю ни для кого открытия, сказав, что Достоевский не у многих числится в любимых писателях. И виной тому не только школьный подход к "изучению", сам Достоевский сложен для восприятия, хоть и многогранен, и проникнуться к нему непросто. Или не у всех получается найти в его богатом творческом багаже свою книгу. Кстати, которая как раз и может оказаться единственной полюбившейся. Так когда-то было и у меня, когда, случайно натолкнувшись на его повесть "Двойник", просто открыла, полюбопытствовав. И закрыла, лишь когда прочитала.

С тех пор прошло достаточно времени и так сложилось, что в руки мне попала вот эта его книга. Книга, которая, как мне кажется, стоит несколько в стороне от остальных его произведений. Хотя тема и затрагивалась в других его романах тем или иным образом. Вот недаром книга названа Записками, это в основе своей и есть записки, заметки, наблюдения и размышления о людях, обстоятельствах и прочего, их касающегося, на фоне 10-летнего заключения рассказчика. Но при этом сама история Александра Петровича, нашего героя, свое описание с самого первого дня его нахождения в остроге начинается где-то ближе к середине книги. Все становится менее отстраненным, более животрепещуще, появляются даже такие бытовые подробности, появление которых сложно было представить.

Ну, посудите сами, разве такие понятия, как "острог" и "театр" представляются ли нам рядом? Да ни за что! Ведь это еще 19-й век... И тем острее тема несвободы, разница между здесь и там.

Но разница может быть даже и среди людей, тех каторжан, которых мы видим: как социальная и национальная, так религиозная и сословная. А учитывая, что сам рассказчик из дворян, он ее почувствовал ее и на себе. А впрочем, это то, что бросалось сразу в глаза. Но сами преступники различались и по характеру, и по способностям, и по наклонностям, в том числе и морального плана. И вот это он наблюдает и поневоле выводит свои суждения.

Но даже здесь, на каторге, те, кого он наблюдает - как срез любого общества. Просто (вернее, не просто) еще и заключенные в условиях, очень сильно отягощающих их жизнь. В обычной жизни нам так же часто встречаются и люди, как здесь даже в таких условиях не обозленные, и даже благонравные (несмотря на свое преступление), или веселые, или добрые и милые к другим. И совсем другие, если о них мы знаем по их преступлению, причем не по результату, а по страшной сути своей, то в обычной жизни такие ходят под другой своей личиной, скрывая настоящую свою сущность. Это все полярные вещи, есть и середина - люди, где-то жесткие, где-то хитрые, но обычные люди, попавшие в жернова и не сумевшие выскользнуть из них без потерь.

Но все же книга эта состоит не только из наблюдений и рассуждений о них. Несмотря на однообразие этой жизни, рассказчик рассказывает нам и о театре, затеваемом самими осужденными, и о покупке коня вместо околевшего, о других животных, оказавшихся по воле случая - это в основном из забавного. Но были в жизни каторжан и страшные случаи, по которым они и попали на каторгу, как про акулькиного мужа. Причем, самое страшное было, как он объяснял свои поступки. Обидой, которая выходила из него злобой и ненавистью. Не понимая, что злится он на себя, он наказывал других. Объяснить это необразованностью и темнотой можно, конечно... Но чем объяснить такое же в наше время?

А разве Достоевский мог пройти мимо устоявшейся практики палочных наказаний? Жестокой практики, бесчеловечной. Когда, рассказывая о больнице, рассказывает он и о ее пациентах, а уж пострадавших солдат там хватало. Тысяча, две тысячи, три тысячи палочных ударов... Непостижимо. И еще непостижимее реакция людей на эти наказания.

Не мог он пройти и мимо начальства. Которое тоже разное бывало: и изуверское, и доброе. И продолжая разговор о несправедливости, есть в его записках и рассказ о несправедливости, допущенной к одному арестанту, а попросту - о судебной ошибке. И как попусту тратятся годы и годы людей, совершивших преступление. Ну в последнем я его не поддержу, хотя истории все совершенно разные, и где-то - да, наказание не равноценно содеянному. А впрочем, в любом случае равноценность преступления и наказания... Самое страшное наказание - только такое, которое назначает сам себе человек. Ну а пеницитарная система - это вообще отдельная тема.

Как-то так получилось, что Достоевского я продолжаю только открывать для себя. Не могла читать его раньше, не "заходил" и был не понят мною. Признаваться в том, что Федора Михайловича нет не только в списке моих любимых авторов, но и прочитанных...было как-то стыдно. Я обходило этот острый угол стороной. Но жизнь очень интересна, наконец-то я доросла до автора (нет-нет, я не форсирую события и не кидаюсь читать все непрочитанное), просто наслаждаюсь каждым произведением. Но как наслаждаться "Селом Степанчиковым и его обитателями"? Можно, если осторожно)))

Сразу отмечу тот факт, что читала я книгу в электронном варианте. Гаджет был только подарен и очень дорог (по всем параметрам)...иначе летала бы моя бумажная книга в стену (нет-нет, я не варвар, бережно отношусь к книгам!), но сдерживать эмоции на этот раз было предельно сложно. А все дело в Фоме Фомиче Опискине. Господи, да он своей мерзостью и поступками мне душу вывернул. И ведь как он весь дом под себя подмял, как всех заставил слушать (слушаться) себя...пустышка и манипулятор. Но ведь он как хамелеон, мимикрировал...и разглядеть-то его можно только свежим глазом!

На новенького в повести выбран Сергей Александрович - племянник полковника. Полковник прислал "мутное" письмо (про свадьбу и кто на ком должен жениться) и племянник срывается "спасать" дядю. По пути встречаются знакомые, которые "вводят" в курс дела. Читаешь и думаешь: "нагоняют тучи на ясно небо"...ну, нет же!!! Когда попадаешь в Степанчиково вообще испытываешь читательский ступор***)))

И вот как все тут поворачивается и изворачивается, что искренне радуешься тому, что Фому Фомича однажды за дверь да в дождь...Ну-ну...не все так просто. Иначе это был бы не Достоевский.

Переехала я из Головлево в Степанчиково и даже не знаю, где хуже. В одном маменьке не нужны были дети, и все они вышли несчастными, и вообще семейные узы были условные. В другом - маменька считает, что сын ей все должен, и всего ей мало, и все равно он неблагодарный (с ходу вспоминаются такие случаи и в жизни). И вот этот сын, который конечно же, готов пожертвовать всем ради маменьки, да и вообще всех, оказывается в еще более отвратительной ситуации – маменька боготворит человека, который был ее бывшему мужу шутом, а в ее глазах самый умный и великодушный человек.

И вот все в Степанчиково преклоняются перед Фомой – ведь какой души человек! Какого ума! Есть категория людей, которые легко признают превосходство других над собой (неудивительно, учитывая воспитание). И вот дядюшка рассказчика полностью согласен со своей маменькой – Фома потрясающий! И забавно, как мы иногда видим то, что хотим видеть, даже если жизнь пытается убедить нас в обратном.

Отвратительные персонажи! Меня прям подтряхивало от злости, при том что бралась я, почему-то думая, что будет как-то забавно, но нет, я почему-то ожидала Чехова от Достоевского, но получила по-полной. Пожалуй, стоит поискать, куда поехать у Чехова.

Я всегда считала, что Достоевский - это только страдания, только несчастные герои, только хардкор. Однако, оказалось, что я не права. "Село Степанчиково и его обитатели" - совершенно потрясная сатира! Настолько тонкий юмор, интересный сюжет! Тут тебе и любовь, и мелодрама и даже немного детектив. Ну и конечно чудесные описания лиц и характеров (ну, это у Достоевского никогда не отнять). К примеру:
"Белобрысые, тонкие, тараканьи усы и неудавшаяся клочковатая бороденка, очевидно, предназначены были предъявлять человека независимого и, может быть, вольнодумца".
Книга чем-то напомнила мне мой любимый фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино".
Обнаружила, кстати, что есть ТВ-фильм 1989 г. с Дуровым, Лазаревым и Немоляевой! Срочно посмотреть! Поставила зарубку.
Вот так Фёдор Михайлович! Совершенно неожиданное открытие для меня.
P.S. Слушала книгу в исполнении Ивана Литвинова. Обожаю!!! Гениальное прочтение, причем очень театральное. Здорово! Особенно чудесно у него получился лакей Григорий Видоплясов, разговаривающий жеманным голосом, целенаправленно картавя и ставя после каждого почти слова коронное-с.
В общем, рекомендую всем!

"Село Степанчиково и его обитатели" стали для меня настоящим открытием. И не подозревала, что Достоевский может быть смешным. Тут нет Петербурга с его серым небом и холодными водами Невы, нет бедных людей, нет атмосферы несчастья и безысходности, всего того, с чем обычно ассоциируется ФМ. Зато есть сельские просторы, деревня, помещичий дом и целый ряд прекрасных гротескных образов. Этакий парад уродов и сумасшедших, причем последние - в прямом смысле этого слова. Как ни странно, главный герой не вызывал у меня раздражения, над его монологами я буквально хохотала (хотя ржать над Достоевским - настоящее кощунство! :)), а вот дядюшка-полковник вызывал местами скрежет зубовный. Вообще же персонажи прекрасны все до единого - такая потрясающая кунсткамера! Но в финале стало очень грустно, хотелось, конечно, другого, хоть и ясно, что другого там ждать нельзя.

На самом деле, вот из-за таких книг и писателей типа Фёдора Михайловича мы так плохо и живём. Корни менталитета.
По колено в говне, зато "духовность". Убийца на невоспитанном идиоте, зато "широка душа".

Короче в очередной раз графья снисходят до простого мужика и рефлексируют на темы богоизбранности народа русскаго, душевнаго, всепрощающега.

Книга средняя. Достоевский мне в целом не интересен. Язык слабый, много самоповторов, "любимых выражений". Ну и традиционно для ФМ - все герои это сам автор в разных масках. Литература как психотерапия для самого автора. Бывает.