Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 2. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот

Достоевский был величайшим гуманистом. Редкий человек может настолько человечно относиться к себе подобному, который совершил тяжкое преступление. Видимо, причина кроется как раз именно в том, что он нам подобен, т.е. все мы человеки. Это удивительный дар. Преступники через глаза Достоевского смотрят на нас жертвами. Вы можете представить себе современного человека, утверждающего, что там "самый даровитый, самый сильный народ из всего народа нашего"? Представляется это практически невероятным. Но одна из главных истин Достоевского - это сострадание. Применить подобную формулу к мертвым людям очень тяжело, но подобное сострадание и прощение вызывает восхищение.

Достоевский для меня тот автор, на книгах которого можно "откалиброваться". Когда читаешь подряд много развлекательной литературы, а особенно когда эта литература - так уж совпадает - не очень качественная, хочется прочитать что-то безусловно качественное и не пустое. Да и вообще его книги отлично идут, когда хочется чего-то настоящего.

Именно на этой книге мне подумалось, что расхожее мнение о том что книги автора мрачные, безнадёжные и тёмные - мало общего имеет с действительностью.

Хдесь, казалось бы, история - мрачнее некуда. Каторга. Что может быть хорошего в этом буквально аду на земле? Но тем не менее - люди продолжают жить даже там. Да, ожесточённые, да, преступники, но - люди. Даже здесь остаётся место какой-никакой человечности и взаимовыручке, и даже здесь люди очень разные. Есть совершенно опустившиеся, есть озлобленные до нечеловеческого состояния - но есть например, человек, которые не опускает руки, даже будучи невиновным, и справедливость в итоге торжествует.

Про Достоевского ещё говорят, что он - самый православный из русских писателей, и вот тут хочется согласиться. Вся книга буквально пропитана духом и сутью русского православия. Не формой - здесь вообще очень мало про церковь и веру, но именно по духу и сути. Это сложно сформулировать,  но очень остро ощущается, если перед чтением хоть немного разобраться в том, что же такое Православие. Очень разумно для иностранцев пытаться понять загадочную русскую душу именно через творчество этого писателя.

Сама же книга очень пронзительная, искренняя. Казалось бы, здесь особо и сюжета нет, просто небольшой кусок жизни каторжного поселения, но он очень познавательный, характерный - срез времени и общества. Прекрасная вещь, заставляет задуматься.

Перечитав эту книгу, в очередной раз убедилась, что ранние произведения Достоевского нравятся мне больше поздних. Возможно это связано с тем, что в те времена у него было время прописывать свои повести более тщательно. Хотя возможно и с тем, что, несмотря на мрачные темы, в ранних произведениях всё-таки меньше бесовщинки. Повесть основана на реальных впечатлениях автора от проведенных на каторге лет.
Мне показалось, что этих впечатлении , на самом деле, хватило и на много других произведений. Например, в одном из братьев Карамазовых мне видится черты персонажа этой повести из благородных, осуждённого за убийство собственного отца.
Первая часть повести рассказывает о житье на каторге вцелом, а вторая раскрывает частности про нахождение в тюремном госпитале, перенесении наказаний палками и розгами, проведении проверок и подаче претензии и жалоб побеги, выход с каторги.

Очень странные ощущения после прочтения. С одной стороны, я ничего бы не потеряла, если бы не читала эту книгу. С другой, было любопытно окунуться в быт каторжников в царской России.

О происходящем мы узнаем из записок небогатого дворянина, оказавшегося на каторге за убийство жены.

Здесь нет единой сюжетной линни, скорее небольшие зарисовки из жизни каторжников. Что удивило, так это настроение с каким было написано о времени, проведенном в остроге. Такое чувство, что люди там не наказание отбывали, а у бабушки в деревне гостили. Есть определенные неудобства, но жить можно.

Если поначалу читать было интересно, то ближе к концу интерес угас. Никакого сопереживания к герою у меня не возникло.

«Село Степанчиково и его обитатели» можно смело охарактеризовать фразой «И смешно, и грустно». Ведь несмотря на всю комичность истории, мне становилось жалко Егора Ильича и стыдно за поведение большинства персонажей произведения.

Представьте себе человека, который, почувствовав свободу, начинает тиранить всех вокруг и чем больше он тиранит, тем меньше он чувствует удовлетворение от своего влияния на домашних.

Ужасно, что не каждый из нас может найти в себе силы противиться влиянию людей подобных Фоме, так как страшно представить то, куда может завести подобное знакомство слабохарактерного человека. 

Да, можно сказать, что Фома Фомич совершенно ненатуральный герой и что Достоевский преувеличивает его поступки и черты характера. Но ведь герой является примером всех человеческих пороков, всех наших недовольств и тайных желаний. Поэтому герой скорее сумма того, что можно встретить в каждой отдельной личности, а порой и то, что мы можем встретить внутри себя.

Несмотря на то, что в произведении встречаются довольно характерные герои для всех произведений ФёдораМихайловича, все же я выделю данную историю из всего творчества писателя (думаю, что читатель в конце сможет со мной согласиться).

Думаю, что человек должен уметь очень тщательно выбирать своё окружение и  уметь без прикрас глядеть на своего ближнего, так как иначе мы можем оказаться в положении Егора Ильича, который не смог критически отнестись к создавшемуся положению.

Тот случай, когда лучше бы я этого не читала.

1. Первая часть книги - ломаное повествование, когда автор высказывает желание описать свой первый день, месяц в остроге, затем вклинивает события, о которых он узнал через несколько лет, рассуждение о каком-то вопросе. И утверждает - "но впрочем, я отвлекся", "но впрочем, я уже забежал вперед". После чего сценарий повторяется. Вторая же часть изобилует размышлениями , кроме того, вставлены рассказы каких-то мужиков с их автентичной лексикой - ни то, ни другое не показалось мне интересным.

2. Никто из персонажей не вызывает сочувствия или симпатии. Достоевский передает тотальную грязь, безнравственность, бесчеловечность и бессмысленность обстановки в остроге. От такой дикости чувствуешь отторжение, автор передает характер, поведение людей в пренебрежительной манере. Еще есть глава про животных острога, где собак разрывают, убивают, пинают, козла режут, конь дохнет - спасибо за испорченное настроение.

Описывает Федор Михайлович, в общем, то, как тяжело ему было первый год ужиться в таких условиях, как ему, неженке и белоручке, который убегал в лазарет здоровым, было преодолеть ненависть и отвращение к другим каторжным. И хотя, по сути, пять лет своей жизни писатель провел в такой чудной обстановке, считай, ни за что, он пришел к "гениальному" выводу о важности страдания, о принятии вины даже невинным человеком. Прочувствовав на себе всю бессмысленность системы наказаний в империи, он парадоксально сделался "почвенником", религиозным консерватором и монархистом. Бесхарактерный человек с такой позицией уважения у меня вызвать не может.

Определенную ценность представляют "Записки из Мертвого дома" только с этнографической, исторической точки зрения - описание быта каторжан в Российской империи, а также с литературоведческой - биографические заметки Достоевского. Художественного осмысления происшествий я не увидела.

Небольшая повесть в юмористическом ключе, собственно, про барский дом в селе Степанчиково и его обитателей.

Обитают там одинаково глуповатые помещики, некоторые из которых отличаются, помимо глупости, добротой, другие - удивительным самодурством. В доме обитают также всевозможные приживалы-подпевалы, несколько таких же бестолковых гостей высокого и не очень рода, а также слуги. Ну и главный герой, племянник хозяина, который здесь выступает голосом рассудка и ведет повествование.

Из его наблюдений мы и узнаем о смешных отношениях всех со всеми, о мелких проблемах (как Видоплясов хочет сменить фамилию, потому что дразнят слуги) и крупных проблемах (как жениться на богатой дурочке, не вызвав подозрений и опередив остальных претендентов на приданое).

Характеры тут, как водится у Достоевского, сплошь разномастные, глубокие, удивительно интересные. Даже бестолковый мальчик с дурацким именем Фалалей, который патологически не умеет лгать, а по любому поводу начинает громко реветь, вызывает столько радостных эмоций! Не говоря уж о дяде нашего героя, равно бестолковом и ужасно добром. Есть еще капризный кривляка, виновник всех смешных происшествий, благодетель всей семьи Фома Фомич Опискин, который непонятно как вообще сюда подселился и стал не просто весомым членом здешнего общества, но главным в доме и селе.

Повесть читается быстро и легко и доставляет массу удовольствия за счет разнообразных персонажей :)

Главного героя зовут Александр Петрович Горянчиков. Он каторжанин, получивший десятилетний срок за убийство своей жены (патологическая ревность – причина преступления).
Горянчиков описывал свою жизнь на каторге, делал заметки о взаимоотношениях между каторжниками. Ни один из героев не попал в Мёртвый дом случайно, каждый в той или иной мере виновен. Особенно неприятным персонажем стал для меня Газин.
Сам Достоевский признавался, что многие характеры, с которыми он столкнулся на каторге, повлияли на создание персонажей его дальнейших творений. Оказывается, тюрьма может быть полезной для писателя такого масштаба.

Что тут скажешь, такие книги надо читать хотя бы чтобы знать, для общего развития и понимания той эпохи и тех людей. Я очень рада, что ее прочла, а точнее, прослушала. и сразу скажу, что современный читатель все-таки избалован легким слогом книг. Достоевского, конкретно эту книгу, я бы вряд ли осилила глазками, а вот в прослушивании пошло на ура, как будто тебе кто-то эту историю рассказывает, как и что было в остроге.

Вообще, я не знала вначале, как относиться к этим людям. Вроде обычные же люди, с обычными печалями и радостями, только живут в неволе, да и кандалы носят. Жалко их становится, особенно, когда рассказывали о безвкусной еде, тяжелой работе, наказаниях палками и розгами. Но ни на минуту не забываешь, что все они преступники. Мое отношение к ним менялось по ходу рассказа. Сначала от настороженности к жалости и сочувствию. Но когда речь зашла об одном осужденном, который из-за своего самолюбия долгое время избивал жену, а потом вообще ей горло перерезал, потому что надоела... Мне хотелось его убить. А потом и остальных, когда речь зашла о животных, живших в остроге. Вот тут я и вспомнила, что люди тут в большинстве своем маньяки и убийцы, и было очень тяжело отмахнуться от мысли, что свое они заслужили своими же поступками и что жалеть надо только осужденных безвинно. Сложная и тяжелая книга, душу выворачивающая и заставляющая думать о таких вещах. Но тем и лучше.

"Записки из Мёртвого дома" - это, пожалуй, самое моё любимое произведение у Достоевского.

И хотя действие практически всего романа происходит на каторге, это книга о свободе. О такой свободе, о которой мечтает человек в неволе. А финальная сцена прощания с острогом в чём-то знакома многим людям, ведь это так похоже на их расставание с теми местами, где они провёли много лет. С чем таким нам приходится прощаться в своей жизни? Со школой, институтом, прежним местом работы, со старым домом... Любое место может стать тюрьмой духа, любой труд - бессмысленным и бесполезным, но, расставаясь с ним, мы в последний раз оглядываем всё то, к чему уже давно привыкли, и до самого последнего мига не верится, что жизнь меняется.

Когда нескольким арестантам удаётся сбежать, в острог будто проникает освежающий вольный воздух, и в голове постепенно возникают мысли: "Раз они сбежали, значит, и я смогу?". Одна надежда уже делает человека свободнее. Но мечты... они так редко становятся реальностью.

Каторга - это мучения не только нравственные (пусть Достоевский и говорит, что они хуже всего), но и физические. И всё-таки сильнее всего меня задели не описания того, как избивают арестантов - в конце концов, среди них самих есть даже убийцы, - а глава "Каторжные животные". Да и сами арестанты в этой главе выглядят какими-то смиренно-безвольными, бездушными. Впрочем, неудивительно, от такой-то однообразной тяжёлой жизни.

Пса Культяпку, которого все презирали (только главный герой обращался с ним по-доброму), убил один из арестантов, чтобы сделать из собачьей шерсти подкладку для женских полусапожек... Козла Ваську, напротив, все арестанты любили, даже хотели позолотить ему рога, но он невовремя попался на глаза майору - тот приказал зарезать Ваську. Ослушаться майора никто не решился. Страх арестантов перед майором ещё понятен, но вот почему главный герой так спокойно отреагировал на сапожки с собачьей шерстью? Видно, в месте, где сидят отцеубийцы и воры-клептоманы, было не до мести за собаку. А всё равно - обидно...

Достоевский, насколько я знаю, писал "Записки из Мёртвого дома", используя свои личные впечатления, и всё же арестантам сочувствовать не получается. Да, тоска по свободе, которую они испытывают, в какой-то мере знакома каждому человеку, а пытки в остроге жестоки, но Достоевский вовсе не идеализирует их самих: видно, что они преступники, что большинство из них сидит за дело, что их нрав суров и опасен, а способности, которые у некоторых из них были, они растратили совсем не на то, на что следовало бы. А жаль.