Святая простота

Ох, очень сильный рассказ. Мощный.
Всего 7 страниц, если распечатать на листах А4, которые пролетают, как … как семки, если горка насыпана, не оторваться.
«Каждый, глядя на нее, должен был думать: «Бог послал нам ангела…».
Мило, не правда ли? Тот самый ангел, та самая княгиня – Вера Гавриловна.
Богатая, молодая, красивая, Пустая… Я бы тоже кхе гуляла, да с той же Дуськой…

Если б князем я была
Я бы с Дуськой… прилегла))

Доктора жаль, после высказанного им княгине, ему навряд ли стало легче. Лишь добавило бессонных ночей, мне так кажется.
А мадам Гавриловна, что говорить о ней, ведь даже столь хлесткие слова:
«Кто не умеет отличать людей от болонок, тот не должен заниматься благотворительностью.»
не произвели не одной дельной мысли в ее голове.
«Она чувствовала себя обиженной и плакала, и ей казалось, что и деревья, и звезды, и летучие мыши жалеют ее; и часы пробили мелодично только для того, чтобы посочувствовать ей.»
И шар земной вертится в угоду, чего уж… ога!..

Повторюсь, рассказ небольшой, но, сколько в нем… настоящего!

P.S.: вбила в google «княгиня Чехова», а там (где картинки), помимо… - Бранджелина. То, что благотворительностью занимается – слышала, но что такой… ))

Такой совсем небольшой рассказ, но как же Чехов тут распял героиню. Всего-то в Оленьке и есть, что она душечка, а мнения вот своего нет. Растворяется она то в мужьях, то даже и в незнаком неродном мальчике, а сама по себе пустышка. Но что в общем-то в этом плохого, живут же женщины, для которых весь свет в окошке - муж и дети. А есть другие. Но осуждать одну за то, что ей чего-то такого не дано, по-моему слишком. И одних много на свете, и других много, тех, для которых полностью отдавать себя другим, любить других, ставить других на первое место вполне нормально.

Смотришь сейчас на фотографии современного Сахалина, и не веришь, что было совсем иначе. А ещё я дала себе установку- как только начинаю ныть, что мне у себя в Краснодарском крае холодно, сразу вспоминать о Чеховском Сахалине, о тех местах, где никогда не тает снег и о жизни людей в тех краях…
Эта книга наводит ужас и гнетущую тоску. Но не отпускает. Чудесный язык Чехова смог оживить сухую статистику. О, эта красивая сдержанность! Я читала и удивлялась, мне было жаль людей, а особенно детей. Конечно, многие далеко были не ангелами в своей нормальной жизни, но Чехов ведь и говорит – побоями, кандалами не исправишь человека. В лучшем случае он озлобится ещё больше. И ведь действительно- никто из ссыльных не пришёл к вере, никто не очистился духовно. Священникам перестали верить, даже если те приходили искренне. Тот остров Сахалин даже не прекрасен по своей природе. Антон Павлович пытается нам рассказать о природе своим прекрасным языком, но, увы, всё равно за каждой травинкой, за каждым листочком чувствуется какая-то безнадёга. Сахалин уже после высадки встречает своих гостей неласково.

И убежать можно, только куда бежать. Многие так и пропали в глухих лесах тайги. Кто замёрз, кого разорвал медведь, кто был убит не за грош своим же, таким же как он заключённым… И бежать некуда и в тюрьме сидеть нет уже сил. Безнадёга.
Жизнь вольных поселенцев тоже не разнообразна. Климатические условия не всегда позволяют собрать хороший урожай. Голод, безделье, разврат. И опять мне бесконечно жаль детей, уже обреченных. Они рождаются обреченными на такую жизнь. И только немногие могут уехать.
Чехов ко всем относится одинаково. Для него что заключённый, что надзиратель тюрьмы, что чиновник- прежде всего человек. Похоже, что Антон Павлович болеет за каждого душой, что удары плетью по спине заключённого отражаются и на его душе.
Лейтмотив всего произведения – тема ада. Адом окутан весь Сахалин. И хочется найти что-то светлое, что-то такое, что на минуту вызовет трепет в душе. И это есть.

. Детей на Сахалине рожают часто. Чехов объясняет этот факт тем, что населению в основном нечем заняться. Работы нет, и чем занять себя- хобби- тоже нет. И не пишет Антон Павлович ни о ком талантливом, кто живёт на Сахалине. Не встретил он там ни самородка-художника, ни поэта.
Отдельно хочу сказать о местном населении острова. Было очень интересно познакомиться с самобытным населением айно и гирляками. Тоже, на мой взгляд, ничего хорошего и светлого в их жизни нет, но они всё время так жили, сначала их теснили другие племена, потом их начали теснить русские, когда начали осваивать Сахалин. Своеобразные народы, дикие. Одно то, что никакого уважения к женщинам у них нет, уже не даёт возможности полюбить их. И это отталкивает больше, чем то, что они никогда не умываются…Хотя, уважения к женщине на Сахалине нет ни у кого. Взгляд на законных жен у сахалинских начальников такой:

. Неестественность семейного устройства наводит автора на мысли о том что

.
Но, прежде всего, Чехов - врач. И врач с большой буквы. Поэтому на амбулаторном приёме он к каждому больному относился с чуткостью профессионала. Как поп Семён- слух о котором прошел по всей Сибири:

Такое же отношение к больным-заключённым было и у Чехова.
Сноски и примечания в конце книги – отдельное произведение, на мой взгляд. Чехов пытается дополнить своё повествование, как будто что-то забыл, и вот вспомнил что-то важное, что обязательно надо сказать.
Несмотря на маленький объём книги, я читала её очень долго. Что-то не давало меня проглотить всю целиком за один вечер. Наверное, так было надо. Надо было осмыслить каждую главу, каждую сносочку… Надо было всё это пережить. Надо было принимать информацию маленькими дозами что бы хоть как-то, что бы хоть что-то найти в этом крае, имя которому безнадёга.

Рассказы Чехова я последний раз читала в школе. И, если быть честной, то даже не помню, про что. Но вот что помню, так это то, что Чехов меня почему-то не впечатлил. По крайней мере Палата #6 точно. И каким же было мое удивление сегодня, что Чехов так пишет!

Рассказ, всего на 15 страниц, но сколько смысла, а! Актуален, на мой взгляд и по сей день. Конечно, Душечка - это не каждая вторая женщина, но встретить таких точно можно и в наши дни. А что прекрасная позиция - не иметь ни на что своего мнения. Просто жить ЗА мужем, за его спиной и говорить его словами. Есть женщины, которым просто необходимо о ком-либо заботиться. Но Оленька она не такая. Безусловно, она будет отдавать заботу, любовь и тепло, но ей просто необходимо чем-то заполнить свою голову. А собственных мыслей совсем нет.

И даже взять момент, когда Оленька стала вдовой. На мой взгляд она не столько горевала о потере мужа, что он умер, сколько о том, что ей не о чем будет разговаривать с людьми. Ведь по сути вместе с мужем ушли и мысли из ее головы.

Рассказ меня так впечатлил, что я решила почитать и другие рассказы Чехова. Благо и сборник стоит на полочке. Теперь понимаю тех людей, которые так любят автора и его рассказы. Но не буду делать поспешных выводов. Почитаю сборник и пойму.

Творчество Чехова 90- х годов резко отличается от произведений раннего периода. После поездки на Сахалин Антон Павлович, обращается к показу суровой правды. Автор глубоко знает тему, т.к. живет в Мелихово и занимается лечением простого народа и благотворительностью. Жизнь и творчество у Чехова взаимосвязаны.
"Мужики" повесть о деревне. Произведение похоже на отдельные эпизоды, об'единенные общим настроением. Тема неблагополучия, неустроенности и нищеты крестьянства показана с реалистической достоверностью.
Из Москвы в родную деревню возвращается, с женой Ольгой и дочкой Сашей,Николай Чикильдеев. Он служил официантом в ресторане "Славянский базар". Но из- за болезни продолжить работу уже не сможет.Все заработанные деньги,ушли на безуспешное лечение.И единственное место,куда герой может вернуться,это отчий дом. На самом деле это ветхая изба, в которой ютятся его старики родители, жены двух братьев и человек 8 детишек. Семья живет в крайней нищете и имеет долги.Единственная ценная вещь в доме это самовар, который староста забирает,в счет погашения долга. Приехавшим родственникам никто не рад.
Жизнь описываемых крестьян состоит из пьянства, сквернословия,духовного оскудения. Болезни и нужда преследуют этих людей даже во сне.
Очень страшно читать о такой мрачной действительности в которой жили обиженные и обездоленные люди.

Рассказ "Мужики" принес автору много неодобрительной критики от заметок в периодических изданиях до упреков Льва Толстого. ( и, судя потому, что рассказ сподобился критического разноса от Солженицына, сохранил некоторую актуальность и позднее)
Достаточно заглянуть хоть в общее описание революционного движения, хоть в отдельную биографию заметного деятеля того времени, чтобы увидеть, какие идеологические битвы кипели в конце 19го века в России.
Доподлинно известно было одно: три четверти населения Российской империи - крестьяне. Мнения образованных людей, рассуждающих о судьбах страны, разбегались в стороны и сталкивались лбами вокруг этого факта.
В крестьянах видели воплощение народной мудрости и исконной правды. В общинном земледелии - природную тягу к справедливости и зачаток коммунистического общества.
Или же напротив, тормоз развития, дремучую отсталость. и вообще "идиотизм сельской жизни".
Что характерно, многие идеалисты по ходу жизни и непосредственных столкновений с крестьянами резко меняли тональность высказываний. Даже уперто-консервативный Победоносцев высказывался то про идиллических земледельцев-богоносцев, то про ледяную пустыню и мужика с топором.
Крестьяне Жуковки, описанной в "Мужиках", живут в нищете, тесноте, пьянстве и привычном домашнем насилии. Труд приносит им копейки, долги растут, надежды как-то из этого выбраться нет никакой.
Все члены семьи деформированы многолетней беспросветностью жизни. Старуха следит за каждым куском и глотком . Кирьяк пьет и колотит жену. Фекла бегает на ночные гулянки, наплевав на все и себя саму в том числе.
В избе темно, тесно, угарно, бегают тараканы, и кошка и та оглохшая, потому что досталось ей под чью-то тяжелую руку.
Безысходную картину можно при желании считать "чернухой", поклепом, крестьяне-не-такие и такие-не-все, но есть в "Мужиках" то, что никак не втиснуть в рамки отдельного поклепа отдельного писателя на отдельных представителей крестьянства. Это взаимоотношения крестьян с властью.
От тех, кто обладает властью, ожидается только дурное, в обоих смыслах этого слова: притеснение, и притом - неразумное, никому никакой выгоды не несущее. За недоимки забрали кур, и они там передохли, потому как их не кормили. Мужики вздыхают о прежних крепостных порядках, тогда от притеснения хотя бы барская выгода видна была, а теперь не пойми что.
В картину безысходной бессмыслицы прекрасно вписывается староста Антип, которого старостой выбрали за умение говорить непонятно.

Могло ли тихо и благополучно разрешиться состояние, когда три четверти (хорошо, не все такие, щедро убавим, пусть половина) населения огромной империи пребывает на грани выживания из года в год в подспудном, на грани рефлексов, отделении себя и противопоставлении себя всем, кто обладает какой-нибудь властью, и при том вздыхает о временах, когда конкретный хозяин был, а не некое земство - вопрос риторический.

Произведение классическое. Столь популярное, что Лев Толстой, когда в 1899 году у него в доме появлялись гости, встречал их вопросом: «Читали новый рассказ Чехова — „Душечку“? Нет? Хотите послушать?» Большое впечатление «Душечка» произвела на Льва Толстого: в его доме только в январе 1899 года как минимум трижды устраивались чтения рассказа.
В 1906 году Лев Толстой при составлении «Круга чтения», представляющего собой «мысли многих писателей об истине, жизни и поведении», включил в сборник и «Душечку». Рассказ, напечатанный с небольшими сокращениями, сопровождался послесловием, в котором Лев Николаевич дал собственную трактовку чеховского произведения. По словам Толстого, работа над ним совпала с зарождением новых общественных идей, — речь, в частности, идёт «о неясном представлении о новой женщине, об её равноправии с мужчиной, развитой, учёной». Лев Николаевич считал, что именно «женский вопрос» и желание показать, какой «не должна быть женщина», заставили Чехова обратиться к истории Оленьки Племянниковой. «Валак общественного мнения приглашал Чехова проклясть слабую, покоряющуюся, преданную мужчине, неразвитую женщину… но бог поэзии запретил ему и велел благословить», — писал Толстой в послесловии.
Об этом рассказе написано так много, что читать различные мнения о нём не менее интересно, чем сам рассказ. Женская судьба стоит в центре внимания многих произведений Чехова. Но в «Душечке» роль женщины в России конца ХIХ века стала поистине знаковой. Интересно, что сейчас, когда ситуация кардинально изменилась, читая рассказ, всё равно тут же вспоминаешь примеры из сегодняшней жизни с такими же «Душечками», что является показателем удивительной способности Чехова описать явление, которое на мой взгляд будет вечным, так как такие женщины будут всегда, несмотря на любые изменения общественных порядков и нравов.
У меня перед глазами пример знакомой женщины, которая является почти 100% слепком с образа Оли Племянниковой. Это не хорошо и не плохо, это данность, это жизнь конкретного человека. Готовность раствориться в другом человеке, стать для него тенью, полюбить его больше самой себя, принять на себя все заботы и тяготы. Может быть, таким образом данная женщина обретает для себя смысл жизни? Чаще так любят не мужчин, а детей.
Рассказ в «Золотую копилку».
Фраза – «Повеет ли весной, донесет ли ветер звон соборных колоколов, и вдруг нахлынут воспоминания о прошлом, сладко сожмется сердце, и из глаз польются обильные слезы, но это только на минуту, а там опять пустота, и неизвестно, зачем живешь».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 143

Сам Чехов считал этот рассказ одним из своих любимых. Но мне бы сейчас хотелось не пересказывать его содержание, не восторгаться талантом писателя, не философствовать по поводу общности душ людских, разделённых веками, а порассуждать о том, какую головоломку предстоит разгадать каждому десятикласснику, читающему этот литературный шедевр.

Идея.
Она, конечно, видна лишь в конце. Всё в мире взаимосвязано и эта нить протянута через века.

Вечер великой пятницы, конечно, не мог быть рядовым, конечно, не мог не натолкнуть на размышления о прошлом, на размышления о связи его с настоящим днём. И разве это не повторяется ежегодно в наше время, уже далеко отстоящее от Чеховского? Да, именно размышления о смысле нашего бытия, о ценности нашей жизни и есть та пружина, что придаёт внутреннюю скрытую динамику этому незатейливому сюжету.

Форма.
Экспозиция рассказа даёт краткую, но полную картину не только того холодного вечера, но и как семьи студента, так и двух вдов, на огороде которых горит манящий костёр.

В рассказ о пути студента домой органично вплетается его разговор с вдовой, центром которого становится библейский сюжет. Рассказ в рассказе.

Развязка.
Пожалуй, именно так, а не кульминация. Продолжая путь домой, студент уже идёт внутренне иным, чем до встречи с вдовами. Он понимает, что библейская история стала той нитью, что связала настоящее с прошлым.

Конечно, главная мысль рассказа проста, понятна, но, в тоже время очень глубока.

Это ли не радость познания мира, когда пред тобой вся жизнь впереди, когда тебе ещё только 22!

Аудиокнига

Слушали с дочерью вместо рассказа Антон Чехов - Тоска . По моему "Степь" для среднего школьного возраста подходит куда лучше.
Дочери "Степь" очень понравилась. И я переслушала с огромным удовольствием.
Все-таки там такие описания, действительно, как мой ребенок выразился: "как-будто я по настоящему чувствую запахи и вижу, все что там было".
Вроде и нет таких пространных описаний на несколько страниц одного какого-то объекта, но все эти штрихи, которыми наполнена книга, делают чтение объемным и очень насыщенным. Действительно ощущаешь духоту, слышишь жужжание мух и стрекот кузнечиков.

И люди, тоже вроде почти ничего о них не сказано, нет историй каждого. Но насколько они живые и яркие. Действительно, сколько времени Егорушка провел в обществе возничих - два дня - и тем не менее успел кого-то хорошо запомнить, к кому-то проникнутся, а кого-то и возненавидеть.
При перечитывании увидела в книге много нового, на что при предыдущем чтении не обратила внимания. И к некоторым персонажам поменяла отношение. Это я о возничем Дымове. В прошлый раз он мне показался злым и жестоким человеком. А при этом прочтении стало ясно, что он в общем-то не злой. Просто молодой здоровый парень, который вынужден заниматься очень скучной и нудной работой, и именно от этого бесится и дурит.

Озвучка очень хороша! Повторюсь, слушать книгу нужно хотя бы только из-за нее! Читал Михаил Ефремов.

Ну наверно я не согласна с автором .
Все же , как говорил Жеглов -Вор должен сидеть в тюрьме.
Так и здесь, как бы не доверяли людям, надо все же учитывать и все обстоятельства.
Если есть неопровержимые улики , если доказана вина ,преступник должен понести наказание.
И хотя автор пытался донести веру в гуманизм, в человека, мне странно, что можно так поступать.Иначе будет анархия .
Рассказ написан конечно хорошим языком, читать Чехова всегда легко и доставляет удовольствие, но тема и вывод сделанный автором как то не по мне.