Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Ей-богу, так и не поняла, в том ли точно смысле, что сейчас, употреблялось заглавное слово при жизни Достоевского. Вроде и оскорбительное, вроде даже и жалостливое; вроде о болезни, а вроде о простой недоразвитости разума. А ещё "идиот" - это блаженный, юродивый, про которого никогда не понять - ангел он всезнающий, с небес сошедший, или просто кривляка, мерзкий дурак?

Кажется, что Фёдору Михайловичу хочется про своего героя, Льва Николаевича (гм...) сказать хорошо. Он и предстаёт непривычно карамельным для Достоевского, не встречала ещё я у него таких положительных персонажей. Иисус, да и только.
И как только чётко стала ясна эта безусловная положительность Мышкина в глазах автора, книга словно расслоилась на живое и, пардоньте, вату.
Ваты немного, но как-то она периодически вязла на зубах, хотя пишет Достоевский очень просто и легко.

Неясно только, почему изнутри растёт корёжащая боль от этой простоты. Больно не от заламываний рук и гримас, и восклицаний, на которые так щедры герои романа, а от пауз, в которых будто слышно их дыхание. Тогда-то, в самые напряжённые моменты, они становятся живыми; вдруг чувствуешь в себе ломкие, колкие осколки их разбивающихся сердец. И только самого доброго и милого, самого сахарного не жалко, только ужас и отвращение вспыхивают в самом конце (особенно см. диалог с Е.П.)

...Ещё идиотом можно назвать человека, у которого атрофировано понимание собственных чувств. Жалость он чувствует к каждому, а всё остальное - будто "по обязанности", да боже мой, так ведь и есть. Всех жалеет, ко всем участлив и приветлив, кажется, вот-вот достанет из кармана брошюру "Сто сорок способов спастись и заработать вечное блаженство в жизни и за нею".
С чего меня так от него? Ведь и правда много есть мест в романе, где князь один ведёт себя по-человечески. Только отчего-то эта человечность кажется бездумной - может, и есть так, может, это и есть настоящая чистота: человечность, любовь (духовная) как инстинкт. А с другой стороны, выходит, что и вправду другие для него слишком разумны, раздумчивы. Как жить, не внеся сумятицы в чужие жизни, этакому?
И он жалок в своих бесконечных порывах, и раздумчивость прочих - смешна, а вместе получается такая тяжесть, что не скинешь теперь.

Самое интересное в романе - не сюжетные перипетии, конечно, а подкладочка. Сколько там всего! Возьмёшься всерьёз - за год всего не разъяснишь. И мотив смертной казни-приговорённости - красной нитью; и гольбейновский Христос сюда же; и кресты, и цветы, и "истории в истории"... Но в первый раз это проходит где-то по окраине сознания, просто отмечается, вносит дополнительный непокой в без того бурные эпизоды, но не даёт подсказки - как же правильно их понять?

Никого не понять, никому ничем нельзя помочь. В книгах Достоевского есть странная фатальность, которая напрочь обрубает все размышления о персонажах, как о реальных людях, и мысли "что было бы, если бы...". Может быть, этот фатализм, эта обреченность - и есть главная часть "загадочной русской души"?
А может быть, все мы с вами, господа, просто-напросто идиоты...

Монолог человека у стола, на котором лежит тело его погибшей жены. Вся повесть эта – монолог. Рассказ одного за двух. Мы смотрим чужими глазами на проплывающие события. Его глазами. Читая, я не переставала думать, что же чувствовала она, когда разыгрывалась трагедия молчания.

Кроткая? Ой, ли? До встречи с ним, нет, до самого венчания она боролась – со злобными тётушками, с бедностью, с неволей, с жизнью. Каждый день она чувствовала, что проигрывает, но продолжала бороться, пыталась вылезти из затягивающей её ямы. И тут появляется он. Он видит себя вызволителем. А что видит она? Незнакомый человек, холодный ростовщик, одно заточение сменяется другим. Но из двух зол выбирают лучшее. И она продолжает бороться. Пытается понять человека, за которого вышла замуж. Пытается хотя бы увидеть человека в ростовщике. Он молчит, хочет, чтобы она всё сама поняла по его поступкам. Каким поступкам? Чистая и добрая девушка видит, как он изо дня в день забирает у других надежды, обменивает сердечные ценности на копейки. Здесь нет человека. Что делает она? Он думает, устраивает бунт – поступает по-своему, топает ногами, уходит гулять, заводит знакомство с его давним врагом? Бунт? Или она пытается вызвать в нём ревность, злость, откровенность, хоть что-то человеческое. Пытается разбить мрамор, но он молчит, не бросается предметами, не кричит, он спокоен и холоден. И она теряет всякую веру. Ей кажется, она замужем за ледяным чудовищем. Она хочет его убить – не может, она хочет умереть – он не даёт. Клетка не распахивается. И она мирится. Может, начинает презирать? А может, пытается заставить его самого от неё отказаться? А он не видел – ему всё казалось игрой, казалось, она потихоньку вникает в его душу. Она же переставала его замечать, считать за живое. Она приняла такую жизнь. Но внезапно с его глаз спала пелена. Он пал перед ней, и началось превращение. Чудовище становилось человеком. Но прекрасным такое бывает только в сказках. Её же это испугало. Она уже решила не любить его, уже не видела в нём и крупицы достойного, и вдруг такие перемены. И требования. Он хотел любви, он хотел настоящего искреннего брака, он хотел новой жизни, уехать и изменить всё. Ему это казалось выходом. Но для неё это был тупик. Она уже не могла. Каждая его просьба, каждое обещание – камень на её шею. Всё ближе и ближе дно. И она находит выход. Вольной птицей то ли вверх, то ли вниз. А потом будет гроб, стол, он подле неё и длинный монолог о трагедии непонимания.

Такой мне виделась она.

Кажется, скоро я буду завидовать людям, которые залпом поглощают это произведение и при этом делают круглые глаза, узнав, что кто-то его ЕЩЕ не читал. А еще они в него безумно влюбленны!
Я люблю Федора Михайловича, люблю его Петербург - безумный, надрывный, его героев - маленьких людей с чистой душой... Я его люблю, но любовь у меня видно безответная! "Идиот" - сколько раз я открывала эту книгу, сколько раз читала первые страницы, закрывала, брала через месяц, перечитывала уже известные строки, и снова закрывала. Нет, не принимают меня герои в свой мир, не рассказывают своей истории, не раскрывают своей души!
И вот очередной осенней порой (а когда еще читать Достоевского, как не унылой питерской осенью - вот он Петербург с обнаженной, измученной и больной душой) "моя попытка №....."! Больше двух месяцев я пробиралась, впихивалась в этот мир безумства, отчаяния, в мир, где всё так тонко, где всё на грани.... Не было у меня во время чтения ни легкости, ни увлечения текстом, а было состояние, близкое к истерии... Прочитывая очередную сцену с Настасьей Филипповной, с Петром Рогожиным, с Аглаей - я готова была первая перейти некую грань отделяющую нас от безумства, первой разорвать нить разума и начать биться от отчаяния и боли...
Князь Мышкин... его появление, его слова - они успокаивают, они останавливают этот внутренний бунт, эту истерию... но приносят ли тот покой, который требует душа?
Стоило ли читать - да, стоило! Через силу, по несколько страничек в день... НО это того стоило! Только этот роман для меня не книга, которая приносит легкость, расслабление... Это книга - болезнь, тяжелая, надрывная, которой иногда стоит переболеть в сырой, промозглый вечер Петербурга, чтобы на утро ощутить первую морозную свежесть!

"Сквозь тусклое стекло"

Охохо... Как же сложно это - писать рецензию на Достоевского... Но высказаться хочется, потому что книга меня равнодушной не оставила даже несмотря на то, что к персонажам и событиям, там описываемым, я на протяжении прочтения оставалась равнодушной. Сорри за каламбур.
Вот за что люблю я Фёдор Михайлыча - так это за его потрясающее умение выписывать героев. Хотя сам он, думаю, со мной не согласился бы. Потому что здесь же, в "Идиоте", он говорит, что, мол, когда говоришь о душе человеческой, и, тем более, о русской душе, все будет "не то", все будет - помните, как у Бергмана - точно сквозь тусклое стекло.

Но если это так трудно и совершенно даже невозможно понять, то неужели я буду отвечать за то, что не в силах был осмыслить непостижимое?

Человек многогранен. Любовь к двум женщинам, поиск Бога, поиск своего места в том самом мире, в котором ему выпало жить... Человек - каждый человек - это двуликий Янус. И навешивать на него ярлыки вроде "хороший", "плохой", "умный", "идиот", "обыкновенный" - это неправильно. Какое мы имеем на это право, когда на самое себя, на собственную душу смотрим точно сквозь пелену, и порой не можем понять, чего мы, вообще, хотим?
Кстати, о любви. Есть два вида любви: любовь-жалость и любовь-страсть. Так вот, любовь - жалость, по-моему, глубже, и, не побоюсь этого слова, правильнее...
Как-то так.

Почему четыре звезды? Ведь понятно, что роман Достоевского роскошен в своем разнообразии характеров и легкости письма. Всем, кто боится читать русскую классику, я бы посоветовала начать именно с "Идиота". Несмотря на серьезность поднимаемых тем и абзацы на целую страницу это очень изящный роман. В нем выдержан идеальный темп, не дающий читателю заскучать, но и не волокущий его сломя голову за героями.

Так почему же тогда четыре звезды? Скажу откровенно, я ожидала большего от книги после просмотра сериала Владимира Бортко. Мне очень нравится эта экранизация и то, как Евгений Миронов сыграл князя Мышкина. Для меня это идеальное попадание в образ. Смешно, но я была в этом уверена даже до прочтения романа и теперь лишь убедилась. Только мне всё казалось, что в сериале могли что-то недоговорить, недосказать из-за ограниченности времени. Что монологи Мышкина ещё полнее и глубже. Но выяснилось, к счастью, что Владимир Владимирович скрупулезно подошел к переносу великого романа на экран. Ничего не было упущено или растеряно. После знакомства с первоисточником у меня только некоторые претензии к выбору актрис на роли Настасьи Филипповны и Аглаи. Да и то не всерьез, ведь обе играли превосходно.

Посему и вышло, что превосходная экранизация несколько затмила для меня сам роман. Да и бог с ним! Главное, что у нас есть такие романы и такие фильмы.

Ночь, 31 августа. Закрыла книгу каких-нибудь 15 минут назад, готовая разрыдаться. Я за весь предыдущий день испытала целую гамму чувств, читая "Идиота": от полного восторга и жгучего интереса до праведного гнева и какого-то суеверного страха. Какое великолепное и какое страшное произведение! Настоящий шедевр!
Сейчас уже утро. Пытаюсь снова собрать воедино все мысли, все возникшие эмоции, но как сложно! Страшно сказать, но ранее я задумывала начать свой отзыв с какой-нибудь забавной мысли, что приходили ко мне в начале чтения, типа, "умеют же люди (то бишь Н.Ф.Б.) праздновать свои дни рождения!". Тогда я еще не догадывалась, какая трагическая концовка меня ожидает и что мне уже будет не до веселья.
Удивительная книга. Живая, страстная, трогательная и поучительная. А герои? Да я их почти всех полюбила, сроднилась с ними. Искренне симпатизировала князю Мышкину, поначалу боялась даже за него из-за его чрезмерной наивности и открытости, которая в общем-то стала его защитой, а если быть точнее, его силой. Да, силой! Потому и горько мне было, что он в конечном счете сломался (или что его сломали?), и если я и хотела заплакать, то только по его нежной душе.
Капля жалости нашлась у меня и к Рогожину, хотя и не оправдываю его поступок. Мне он казался зверем, запертом в клетке, который не может не действовать по указке своего укротителя, уж своей воли не имеет, но мечтает покончить с таким положением вещей, освободится от оков. Страсть и ненависть сплелись в тугой узел у него внутри, затуманили разум, пробуждая грубые инстинкты.
Что же Настасья Филипповна? Колоритная женщина, демонически красивая к тому же, но, кажется, доставшая уже всех. Все ее поступки из разряда "хотела как лучше, а получилось как всегда". Месть Тоцкому, как по мне, ей не удалась, только свою репутацию окончательно сгубила, а соблазнителю хоть бы что. Металась между двух огней, не давая покоя ни князю, ни Рогожину: судьбу первого ей жаль губить, зато жизнь второго ни во грошь ни ставит. Так что не удивительно, что Рогожин её...ну вы сами знаете (или узнаете, если прочитаете). Я даже нахожу мнение Аглаи довольно верным:

Сложно судить, не побывав в шкуре другого человека, но всё же в случае Настасьи Филипповны можно было действительно обойтись без театральщины, но, видимо, такова она женщина. Гореть ей на роду написано ярко, но недолго. Кстати, я в начале думала о союзе ее с князем, как о довольно удачном исходе дела: Мышкин бы смягчил ее нрав, а она бы позаботилась о его душевном и материальном благополучии.
Про Аглаю Ивановну даже не знаю, что сказать. Интересный персонаж. Тоже, казалось бы, достойная спутница жизни князю, но не хватило ей мудрости женской что ли или понимания.
Хочется мне выделить еще Ипполита, человека очень молодого, но уже приговоренного судьбой к смерти. То он вызывает в тебе ненависть, презрение, то жалость, и даже в некоторых словах его находишь кое-какую истину, начинаешь его уважать, а потом опять этот мальчишка своей злобой рушит все добрые о нем помыслы. В общем-то за ним было очень любопытно наблюдать. Нельзя не отметить его "Исповедь", которая на меня действительно произвела впечатление, особенно сон Ипполита об "ужасном чудовище". Его описание даже меня заставило содрогнуться, испугаться.
В книге еще очень много персонажей с различными характерами, судьбами. Хоть бери и про каждого пиши свой отзыв. Но не лучше ли вам самим с ними познакомиться, без посредников? И если вас сейчас посетило такое желание, мой совет, не откладывайте на потом! Берите и читайте сейчас, что бы позже не жалеть об упущенном времени!

Люди на земле одни - вот беда!

С Достоевским шутки плохи. Он возьмет нехитрую историю - и превратит ее в масштабную трагедию, да такую реальную, живую, словно эта трагедия твоя.

Все романы любимого писателя уже прочитаны: вот взялась за повести и рассказы. "Кроткая" - это небольшая повесть (по словам Ф.М. - "фантастический рассказ"), меньше чем на 100 страниц. Но вот в этом кратеньком произведении автор показал такое, что другим писателям и не снилось, испиши они хоть тысячи и тысячи страниц.

Рассказ ведет подсудимый собственной совести, жена которого только-только выбросилась из окошка. Он - любящий муж - пытается понять, что произошло, в чем дело, есть ли его вина. И как замечательно Достоевский все это написал! Думаете, он дал конкретный ответ на эти вопросы? Нет, нет и еще раз нет! Каждый из нас, читателей, поймет свое, вряд ли конечно что-то диаметрально противоположное, но свое, до чего он дойдет своим умом, своим сердцем. И как это чудесно, когда есть такие авторы-великаны и такие книги.

Не устаю благодарить Федора Михайловича за его талант, дар, мастерство, за тот свет, что он подарил миру. Быть может, он меня слышит? А хотелось бы...

Для меня роман "Идиот" - это одно из самых сексуальных произведений русской литературы. Это такой глубинный и фатальный эротизм. А Настасья Филиповна - это такая семантическая воронка! Она засасывает в себя весь текст. И это очень сильно. А уж двойственность в романе сумасшедшая, всемировая.

Я б её тоже убила. Пренепременно.

Кстати, в этой работе Достоевского католицизм ощущается, не только православие. Стоит только вспомнить картину, изображающую распятого Христа, в доме Рогожина. Это ведь излюбленное католическое - тема распятия.

Это вам не любовь к описанию деяний и проповедей Иисуса в протестантизме. И не ключевая тема воскресения Господа в православии.

Я всё больше убеждаюсь, что Достоевский силён тем, что у него за всем христианским стоит язычество. Искрит, прорывается. Вот откуда напряжение. И вот откуда та полифония, о которой пишет Бахтин в "Поэтике Достоевского".

Прочитала. И мне .. не понравилось? Можно ли писать такое про Достоевского? Это же До-сто-ев-ский! А мне вот.. не понравилось.. Почему? Очень тяжелая атмосфера всей книги в целом. Все такое мрачное, гнетущее, тяжелое, давящее. И посреди всего этого негатива весь такой белый, чистый, невинный князь Мышкин. Как в противовес всему эту грязному миру, с грязными людишками с грязными мыслями. И каждый норовит его обвести вокруг пальца, обмануть, облапошить. И денег выманить, и высмеять, и с любовью обмануть. Жалко его становится. Идиота ли? Нет, мне кажется, он не идиот, он просто не приученный к жизни в этом мире, именно в этом мире, среди тех людей, к которым он случайно попал. У него свое, идеальное, видение мира, свои мысли, свои привычки.
Рогожин? Может быть, это он тот самый идиот, который потерял голову от любви? Который сошел с ума настолько, что оказался готов на убийство? Мрачный, неприятный тип, вызвавший сплошное отторжение.
Настасья Филипповна? Несчастная женщина, запутавшаяся в своем статусе. Соблазненная и брошенная, и не знающая куда себя прислонить, как бы ей поступить так, чтобы никому не навредить? От того, озлобленная, остервенелая, мечущаяся из стороны в сторону. Любила ли она князя? А Рогожина? Вряд ли. Потому и металась. Ей нужен был выход из своей ситуации, а не один из них. И, видимо, прав оказался Рогожин, убив ее, поняв, что никому и никогда она спокойной жизни не даст. Ни за него замуж не пойдет, ни за князя.
Аглая? Такая же чистая и невинная, как князь. Жалко мне ее было до слез.
Остальные персонажи, несмотря на то, что имели значительный вес в истории, для меня остались непонятными. Вот, например, Лебедев со своим потерянным бумажником или подготовкой к свадьбе (а к свадьбе ли?!) Мышкина. Я не поняла ни идеи в его действиях, ни сути. Мда..
Ганя? Какую цель он преследовал? Жениться на Аглае? Почему Варя так упорно этого добивалась?
Ипполит? Жуткая исповедь умирающего человека. Ужасный кусок книги, на самом деле. Как и, впрочем, сцена казни.
Или вот рассказ был, не помнб уже чей, про священника, который съел 60 человек. Брррр! Вот.. вот такое вот оставило ощущение сплошного негатива от книги.
При том, что я понимаю ее литературную ценность. И я считаю, что "Идиота" нужно, необходимо читать, потому что это классика, да. И там много интересных, неустаревающих вечных мыслей. Но для меня книга шла тяжело, со скрипом, с недопониманием, с ощущением мрака.

PS. На самом деле по прочтении книги у меня аж голова гудит. Прям так: у-у-у-у! Потому что процесс переваривания, осмысления, обдумывания книги не прекращается. Она крутится и крутится у меня в голове, вызывания какие-то мысли, воспоминания, эмоции.
Очень часто, читая рецензии на классику, я встречаю фразы: "я перечитаю потом, через много лет, и поставлю иную оценку" или "Я не дорос до этой книги".
Я не скажу, что я не доросла. Но допускаю, что через неделю я буду думать про нее совсем иначе.

Игра "Трижды три темы", тема "Книга Ф.М.Достоевского, с которой лучше начать знакомство с ним".

Очень страшно писать рецензию на русскую классическую литературу, потому что вдруг тебе за нее влепят двойку. Очень страшно иметь свое мнение о русской классической литературе, потому что вдруг оно расходится с общепринятым мнением критиков, и тебе за него влепят двойку. Очень страшно читать русскую классическую литературу, потому что вдруг она тебе не понравится - и тогда тебя перестанут уважать друзья, любить родные, небо упадет на землю, и кто-нибудь обязательно влепит тебе двойку!
Недавно моя подруга-филолог перевернула весь мой мир, сообщив, что Достоевского любить не обязательно. Что его вообще - мало кто любит. Что за нелюбовь к Достоевскому не устраивают линчевания и не сажают на кол (но двойки ставят, я уточнила). Только благодаря этой прекрасной новости я решилась на знакомство с Федором Михайловичем. И, думаю, "Идиот" - отличная книга для знакомства.

В князя Мышкина я влюбилась сразу и бесповоротно. Первое время я недоумевала, как же у него получается столько много говорить на одном дыхании, а всем остальным - его слушать, не перебивая (и не засыпая, что важнее), но быстро втянулась. И в какой-то момент испугалась. Сейчас, в наше время, мы почти не говорим о том, о чем думаем, что нас действительно волнует. Мы рассказываем друзьям о работе, о детях, о покупках, по цепочке передаем сплетни и паразитную информацию из новостей, но мы не упоминаем о чем-то более важном, о чем-то, что находится на другом уровне, глубже уровня прогноза погоды, нового подкаста, вышедшего в прокат второго "Хоббита", кривых рук разработчиков мобильного клиента Твиттера и видео с котиками. Мне трудно дать ему название, этот уровень глубже инстинктов, глубже простых эмоций и чувств - возможно, это уровень души? Как часто мы говорим с друзьями о наших отношениях с Богом, о поиске смысла жизни (о смысле поиска смысла жизни), об определении понятия любви, о наших принципах? Как часто мы решаемся упомянуть об этом, не краснея и не боясь, как часто мы решаемся об этом подумать? Или дело не в том, что мы об этом не говорим, а в том, что мы почти об этом и не думаем?..

И в этот наш мир, в мой разум, заполненный призрачной толпой моих коллег и друзей, героев сериала "Downton Abbey", двенадцатью гномами и одним хоббитом, группой "Dream Theater" в полном составе и, конечно же, вездесСущими котиками входит князь Мышкин. Входит, и сразу начинает говорить - о смертной казни, о смерти, о тюрьме, о детях, об этой девочке, Мари, о своей жизни и своей любви - и это как если бы он душу свою протягивал в ладонях, открытую и беззащитную, и любой над ней может рассмеяться, схватить и растоптать.
И жалко, и радостно от того, что в жизни таких людей не встретишь. Жалко - потому что от их присутствия мир вокруг становится светлей. А радостно - потому что долго они бы не прожили. Почти с самого начала становится ясно, что история князя не кончится добром. И чем ближе к концу, тем сильнее злишься - на несчастную Настасью Филлиповну, играющую с огнем от отчаяния, на больного беднягу Рогожина с его фамильным проклятием, на мечущуюся, неспособную найти свое место в жизни, запертую в клетке Аглаю - на всех тех, которых лучше бы пожалеть, больных и безумных, зараженных этим миром.
Ух, если бы я была генеральшей, я бы там всем показала! Я бы не отпускала князя от себя, держала бы под крылом, как наседка, оберегая от всех этих людишек, от всех этих ушлых Лебедевых, Келлеров и Ипполитов, от которых быстро начинаешь уставать почти сразу после их первого появления.

Хочу сказать спасибо TSolovey за отличный совет. Не думаю, что возьмусь за Достоевского еще раз в ближайшее время, но я не пожалела, что взялась за "Идиота".