Кнут Гамсун. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Представьте, что вас попросили побыть с одним человеком некоторое время. Допустим, вы соглашаетесь. Поначалу вам кажется, что этот человек пускай и со странностями, но малый интересный. Вы проводите с ним день, второй. И тут начинаете что-то подозревать. Оказывается, что он не просто экзальтированный молодой человек, пишущий статьи на размытые темы и сидящий без кроны в кармане, хотя легко мог бы устроиться на работу, но жуткий зануда, причем очень непоследовательный. 

Вот он бежит продавать жилет, только чтобы отдать вырученное деньги какому-то незнакомцу и потешить гордыню, но в следующий же миг смотрит на пуговицы своего потрепанного пальто, с мыслью: «Сколько я смогу выручить за них?». К тому же выясняется, что ваш новый знакомый самый настоящий сталкер. Людей он, в действительности, не уважает, но при этом заискивает перед сильными мира сего. Он хочет казаться значительнее, чем он есть на самом деле, и придумывает себе образы и биографии обеспеченных особ, уважаемых и надменных. Его самолюбие болезненно и все его ухищрения направлены к одной цели - получить одобрение или уважение совершенно незнакомых людей.

И вот вы вяло плететесь за ним, наблюдая за очередными перепадами настроения этой опостылевшей вам личности, и думаете лишь об одном: «Когда все это кончится?». 

Примерно так я воспринимал книгу Гамсуна. «Голод» меня заинтересовал давно, после прочтения «Республики ШКИД», где один из героев читал эту книгу на уроке. Но сперва познакомился с «Викторией» и она мне понравилась, вызвав примерно то же послевкусие, что и «История любовная» Шмелева. Лишь одно меня смущало в «Виктории» - главный герой Йоханнес, экзальтированный и непоследовательный. «Хорошо, что в книге есть и другие персонажи» - думал я. Но в нем были и положительные черты, а отрицательные не доведены до крайности. Героя же «Голода» Гамсун наделил самыми неприятными чертами Йоханнеса и, как будто этого мало, заострил их. 

Все же книгу есть за что похвалить. Гамсуну талантливо удается передавать разные эмоции, заражать ими читателя. Не раз во мне просыпался голод, пока я наблюдал, как главный герой слоняется по Христиании голодный и без денег. Что-то похожее было с «Фунтами лиха» Оруэлла, но там выручал юмор. 

Не стоит сбрасывать со счетов и то влияние, какое оказал «Голод» на литературу. Видимо такая форма повествования была тогда в новинку. Но если высказывать личное читательское мнение, то книга довольно скучная. Не питаю иллюзий по поводу своей литературной искушенности, поэтому вполне допускаю, что найдутся любители подобного чтения.

Это один из первых психологических и даже посмодернистских романов. Впервые опубликован роман в 1890 году. Для меня этот момент был удивительным,так как мне язык и стиль произведения показались более современными, я думала что оно написан примерно в 1930-е годы. Роман "Голод" рассказывает о трудных временах молодого писателя, у которого не получается найти постоянную работу на протяжении нескольких месяцев, а в результате ему приходится голодать, а порой и ночевать под открытым небом. Роман содержит много биографических деталей из жизни самого Кнута Гамсуна, оттого повествование становится более пронзительным и глубоким. Многие люди думают, что человек далеко ушел от животного, так как он разумен и создал огромную сферу культуры, но эта иллюзия легко рушится: стоит лишить человека сна, еды, крова над головой, и все низменное лезет наружу. В романе "Голод" сопротивление героя процессу потери человеческого лица просто поражает, он до последнего старается сохранить веру и достоинство, хоть это ему и далеко не всегда удается, так как борьба с голодом всегда проигрышная, голод физиологически лишает людей разума.

В принципе книгу рекомендую, легко читается, внятный и  понятный сюжет и не слишком длинная.

По сути основная мысль книги в том, что художник не должен быть голодным. Не стыдно быть бедным, стыдно быть гордым. Определенные трудности и лишения вполне могут закалить личность, но когда ты каждый день борешься за выживание искусство отходит на последний план, как говорил Варлам Шаламов "дружба зарождается в тяжёлых условиях, но не в невыносимых, не в забое".

Странно наблюдать такую картину, когда главному герою не хватает денег на хлеб, который сейчас стоит 20 рублей или на продукты первой необходимости типа крупы или макарон и приходится идти в ломбард, закладывать в прямом смысле последнюю рубаху. Прям как Раскольников у бабки процентщицы.

Я читаю книгу со своей современной позиции, поэтому не совсем могу прочувствовать атмосферу того времени.
(Но из всего прочитанного мой маленький коммерсантик делает вывод, что рыночек и индустриализация мировой пищевой промышленности - это гениально)

Провел некоторые параллели с невероятно попсовой и затасканной стараниями учебной программы РФ книгой "Преступление и Наказание" Достоевского.  Тот же психологизм, рассуждения о своей личности по отношению к окружающей действительности, темы чести и достоинства, хотя мне как человеку, который в студенческие годы постоянно "забывал, что-либо оплатить" в торговых сетях тоже не слишком близка эта тема.

Главный герой очень горд, и порой выходит так, что это выходит ему боком, иногда стоит отставить свою гордость, чтобы использовать самые ничтожные возможности, как в случае, когда ГГ мог по талону для бездомных бесплатно поесть в полицейском участке, разве твои честь и достоинство стоят того, что в прямом смысле умирать от голода?
Ближе к концу произведения автор и сам озвучивает эти мысли, но время упущено и люди, которые проявляли к нему доброту уже гонят его ссаными тряпками.
(И поделом)

Жизнь показывает нам, что бабло и рынок уже все порешали за нас, поэтому ты либо делаешь как надо, либо отстаиваешь уже давно умершие, никому ненужные идеи
(А в худшем случае тебе ещё и глотку перережут в тюрьме, как одному очень известному персонажу)
Считаю, что эту книгу вполне можно ввести в школьную программу, как альтернативу устаревшей классике.

Умирать за идею нацизма, умирать за свою мнимую честь и достоинство, умирать за чужие интересы на какой-нибудь войне, умирать за демократию.

Ни одна идея не стоит, чтобы за неё умирать, ведь какая разница насколько велика твоя идея, если ты уже труп.

Неоднозначная книга. Поначалу читается тяжело, ибо угнетает и манера автора и персонаж. Все кажется таким нервным, жалким и отталкивающим. Таким депресивным, что хочется выть. Голод главного персонажа ощущается сразу, причем ни в коем разе не физический, а тот самый духовный. Пишут, что роман автобиограческий (да и невозможно любому писателю не оставить часть себя, если речь идет о персонажах-писателях), и лично мне становится жаль автора. Здесь явно изображен психически нестабильный, покалеченный человек, у которого можно проследить и нарциссизм, и депрессию, и мазохизм. В общем, коктейль из проблем, эдакий "молотов", в пекле которого если не родится гений, то явно умрет шизофреник. Хороший роман для начинающих писателей: когда у тебя есть мечта и желание - посмотри, что будет, если ты продолжишь наступать на одни и те же грабли из-за своего эго, мечты, которая застилает глаза. Хотелось бы сказать, что книга даже в какой-то степени как зеркало: не говорите, прочитавшие люди, что у вас не было подобных друзей-авторов или подобных друзей из области искусства с подобными поведением или поступками. В целом советую к ознакомлению, причем к ознакомлению через силу. Книга раскрывается после прочтения как парфюм: если первоначальный аромат вас может оттолкнуть, то ноты шлейфа определенно заинтересуют, оставят послевкусие. Мне понадобилось несколько недель, чтобы прочитанное настоялось у меня в голове, прежде чем я преодолела все свои первоначальные эмоции.

Давно хотел познакомиться с творчеством писателя, отдавшего свою медаль нобелевского лауреата Йозефу Геббельсу ... Роман "Голод" перевел Гамсуна в категорию признанных писателей.

Чем ближе я подходил к конечной точке данного произведения, тем более основательно в моей голове выкристаллизовывался важный вопрос. На него я так и не смог ответить. Вопрос: чем же данное произведение могло заслужить славу для своего автора?

Главный герой романа, лично у меня, вызывал неприязнь на протяжении всего повествования, даже несмотря на его, казалось бы, благородные поступки. Если внимательно анализировать, то можно увидеть, что каждому такому поступку предшествовали события, которые оказывали влияние на ментальность главного героя, тем самым провоцируя его на их осуществление. Таким образом, лично для меня, остается открытым вопрос искренности их совершения.

"А мораль сей басни такова...". Итак, что же хотел донести до своего читателя автор? Если Гамсун хотел поделиться с нами тем, что жизнь писателя трудна, а местами может быть и опасна, доводя его до крайней стадии голода, то, можно сказать, что его работа была выполнена неплохо. Однако, рассматривать данное произведение, по моему мнению, позволительно только как очерк из автобиографии (чем оно на самом деле и является). Мне кажется, ничего значительно художественного Гамсун на бумагу выложить не смог. Я предполагаю, что мои слова являются вызывающими, особенно если держать в голове сюжет книги - человек балансирует на грани жизни и смерти, однако форма, в которую автор решил поместить свое содержание, лично для меня, представляется отторгающей.

Кстати говоря, в произведении можно уловить настроения Гамсуна в отношении пролетариата. Его отношение к данной социальной группе весьма схоже с мыслями Ницше.

А что же в сухом остатке? Читать, обязательно читать.

Наверное, в этом заголовке и есть натура главного героя. Он настолько противоречив, что временами мне хотелось дико смеяться, но смех этот, понятное дело, переходил в истерику и мольбу - ну помогите ему, а заодно и мне кто-нибудь! Но обо всем по порядку.
Голод. Я сама не раз испытывала это сладко-блаженное ощущение пустоты в желудке, накатывающее волнами и охватывающее всего тебя. Голод грозит сбить тебя с ног, сделать наркоманом. Ты то ненавидишь его, то испытываешь экстаз от голодных обмороков. Когда ты голоден, мысль парит вместе с телом. Ты словно не идешь, а летишь по воздуху, и все члены твои легки, невесомы, все жилы и артерии - пусты, в голове - нега и пустота. Ты даже немного покачиваешься на ходу и становишься как будто пьяным. Все творческие - голодные. Где-то в глубине души ты тоже потихонечку, как и ГГ, взываешь к Богу с просьбой - может, умру от голода? сколько можно влачить это жалкое существование? а если я не смогу зарабатывать на хлеб насущный - я ведь умру, вот так просто и незатейливо? И на моем памятнике напишут - "Скончался смертью храбрых - от голода". Разве такое бывает в нашем "сытом мире"? Нет. Ты будешь мучиться, но не умрешь. Голод будет толкать тебя на самые глупые, злые и жестокие поступки.
Наш ГГ вызывает то жалость, то злость. У него хватает сил, при его физической немощи, зачем-то драконить прохожих, глумиться над слепым стариком, воображать себя сибаритом, которому вот-вот заплатили десять крон, и теперь он может подать нищему копеечку.

Я думал о том, что остался честным человеком, что у меня твердая воля, что я, как яркий маяк, возвышаюсь над мутным людским морем ... и это исполняло меня гордости.

Вот такой наш герой - бедный, но гордый. Временами хотелось треснуть ему по башке. И думалось: Кнут, Кнут, ну ничего-то не изменилось! Писал ты книгу в 1890-м году, а в 2018-м ходят по улицамсовременной России прототипы твоего романа. Но они хотя бы оклады имеют, прикреплены к каким-то организациям. Они рабы системы. А твой несчастник - как между небом и землей.

Надо отдать должное переводчику: язык - прекрасен. Наслаждалась. Книга увлекает настолько, что поесть забываешь напрочь. Вот только настолько ли хорошо внутреннее ГГ, что он так упорно отстаивает свою бренную оболочку?