Кнут Гамсун. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Хотя в моей жизни и были тяжёлые, безденежные периоды, голодать мне всё-таки не приходилось. Ни голодать, ни искать ночлег в лесу, потому что выселили из съёмной комнаты за неуплату, ни продавать вещи, чтобы купить еды. Жёсткая экономия и невозможность порадовать себя даже какой-нибудь мелочью, конечно, держит в строгих рамках и не добавляет радости жизни, но ситуация, в которую попал герой этого романа, меня реально пугает. Это катастрофа. Голод способен лишить человека достоинства, притупить чувство стыда, брезгливости. Наш же герой старается остаться человеком, остаться честным, чистым. И вроде бы у него это получается… Но его очень жалко, и все его попытки выкарабкаться выглядят очень жалкими.

Наверное, я недостаточно творческая личность, чтобы понять, как можно в таком положении продолжать ничего не делать. Под «ничего не делать» я понимаю поиск обычной работы, которая давала быть кусок хлеба регулярно и гарантированно. Работы, результат которой не зависел бы от вдохновения. Литературные изыскания нашего героя порой бывают очень успешны, но это «порой» имеет слишком эпизодический характер и не позволяет ему поесть пусть раз в день, но хотя бы каждый день. Что же до обычной работы, то в книге описана всего одна попытка её найти. Мы ничего не знаем о жизни нашего героя до того, как дела пошли так плохо, он лишь иногда упоминает, что раньше ему жилось лучше; надо полагать, он где-то работал и мог обеспечить себя необходимым. Что случилось потом, неизвестно. Вероятно, автор не счёл нужным рассказать об этом, сосредоточив внимание читателей на душевных метаниях героя. Но что в этих метаниях, кроме желания сохранить рассудок ясным, а душу чистой? Мгновенно меняющееся настроение не даёт быть подолгу сосредоточенным на чём-то одном, он бросает начатую рукопись, разочаровавшись в ней, хватается за другое… А есть по-прежнему нечего, и рассчитывать на помощь не приходится.

Помощь иногда появляется. Неожиданно. Автору тоже жалко своего героя, и он не даёт ему свалиться в пропасть. Может быть, Гамсун описывает в этом романе самого себя и собственные творческие поиски? По крайней мере, это бы объяснило ту тонкость и глубину, с которой переданы мысли и ощущения героя (меня, кстати, эти мысли зачастую сильно раздражали, а его поведение не всякий раз было легко объяснить, многое делалось им по порыву).

Первую половину книги мне буквально приходилось заставлять себя читать. Роман казался мне очень унылым. Не грустным или скучным, или бессобытийным, нет – именно унылым, беспросветным. Безнадёжным. Я вспоминала своё прошлое, и воспоминания эти были слишком тяжелы и горестны, хотя в итоге я справилась. Потом дело пошло немного быстрее, но отнюдь не потому, что у героя появилась надежда. Просто мне хотелось дочитать и узнать, как распорядился Гамсун его судьбой. Финал мне понравился. Хочется верить, что герой сдюжит и сможет совместить, подружить обычную жизнь и творчество. Однако, боюсь, мой взгляд слишком оптимистичен.

Совместное прочтение с Викой ablvictoriya и компанией.

Роман обескураживает, не дает отвлечься, притягивает и полностью погружает в ощущение и чувство, которое многим из нас не ведомо…. И чувство это – голод.
Прочитала больше месяца назад, а пишется о Гамсуне очень сложно. Книга буквально раздавила, чувства сравнимые с «отходняком» после Достоевского. А ведь социально сюжеты этих двух авторов очень близки. И у Достоевского часто героями были бедные молодые студенты-писатели, которые голодали, погрузившись в полное отчаяние. Разные страны, разные эпохи, но проблемы одни и те же. Что отличает героя Гамсуна – то, что его отчаяние и нужда не заставили его изменить самому себе, не погубили его душу. Да, он, безусловно, сильная и волевая личность, оберегающая свою целостность и чистоту. Но в тоже время личность слабая, не способная взять судьбу в свои руки. Течение жизни следует за вдохновением, жизнь подчинена творческим порывам. Но иногда стоит опускаться с небес на землю и подумать о хлебе насущном. Несчастье быть рядом с таким мужчиной или связать с ним жизнь.
К безусловным достоинствам относится стиль изложения. Мало действия, много психологизма и переживаний. В тоже время повествование притягивает и не дает оторваться, хочется проникать глубже и глубже в происходящее. Мне очень понравилось.

Необычная книга. Главный герой – писатель, который не может заработать себе на жизнь. И он уже на грани выживания. Ему нечем заплатить за жилье, он заложил старьевщику все, что было. У него не осталось и самой мелкой монетки на еду. Голод постепенно сводит его с ума. Уже на лицо явные признаки неврастении.
Ему стыдно даже за то, что у него нет денег. Он пытается хоть что-то заработать. Пишет, относит свои работы в редакцию. Иногда ему хоть что-то перепадает, и он может продержаться на плаву пару недель. Постоянное чувство голода не покидает его. Но все же он не становиться попрошайкой или вором. Даже в таком положении он пытается быть честным. Ведь человек должен оставаться человеком в любой ситуации. Никакие лишения не оправдывают преступления. Я не согласна с тем, что нельзя обратиться за помощью людям. Иногда поддержка, даже малейшая, становиться стимулом к решительным действиям.
В сложившейся ситуации виноват он сам. В какой-то момент, слишком много возомнив о своих писательских способностях, он утратил связь с реальным миром, что и привело к полному краху его нормальной жизни. Понятно, что долго так продолжаться не может. Он решается все кардинально изменить…

Начну с того, что мне понравилось. Если ''Пан'' и ''Виктория'' оставили двоякое впечатление, то эта книга оставила след если не в моём сердце, то по крайней мере в моей голове.
Гамсун сконцентрировал всё внимание на раскрытии внутреннего мира одинокого человека, затерянного в холодном и даже враждебном ему городе (Христиания). Имя героя неизвестно, о его бывшей жизни можно только догадываться. Ясно только то, что он обладает литературным дарованием, о котором можно судить по мимолётным, зато неудержимым полётам фантазии и по той страсти, с которой он отдаётся творчеству.
Героя невозможно осуждать, потому что голод - одно из самых страшных чувств, испытываемых человеком. Но как человек не слишком уверенный в себе и легко уязвимый, герой всё время озабочен тем, как он выглядит со стороны. Для него лучше умереть с голоду, чем показаться бедняком.
Герой романа испытывает не только физический голод, но и духовный - от беспросветного одиночества, от равнодушия окружающих. И так же, как его изнурённый долгим голоданием организм отказывается принимать и усваивать пищу, так и сам он не в силах обрести контакт с другими людьми.
Книга очень жизненна и глубоко печальна.

Роман Кнута Гамсуна является отчасти автобиографичным, сам автор переживал подобное бедствие и писал заметки в газету. Бедность здесь показана в сама ужасном виде- рвота из-за недостатка еды, лихорадка, ночевки в лесу, грязная и растянутая одежда, ко всему этому прибавляется безумие, которое граничит с нормой, где чаша весов перевешивается от случая к случаю. Атмосфера темная, угнетающая; чувствуется сырость и холод в каждом углу, головные боли и тошнота. 

Отношение к главному герою у меня неоднозначное. В один момент мне его до безумия жаль, люди относятся к нему с пренебрежением, смеются над ним, могут ударить, он не вызывает у них уважение, пытается заработать хоть монетку на пропитание, что очень давит морально на читателя. В другой момент он начинает раздражать своим непонятным поведением, смеется над людьми, издевается, проклинает Бога, совершает мелкие пакости, ведет себя как нарцисс или шизофреник-эгоист…

Также мне не хватило предыстории героя, так как до определенного момента он жил вполне хорошо, но что же случилось такое, что заставило его бедствовать, нам неизвестно. 

Концовка меня совсем не порадовала, я ожидала другую, трагичную или исповедующую. 

Написано, безусловно, великолепно. Текст льётся рекой, читается легко и увлекательно. Всё было бы хорошо, и эта книга заслужено получила бы высшую оценку, если бы не одно но. Главный герой жутко бесячий тип.
Ну не возможно быть таким бедным и таким гордым и щедрым одновременно) Так и хотелось его встряхнуть, а лучше по щекам отхлестать. Получая жалкие гроши тут же спускать их на ветер, не думая о завтрашнем дне? Не найти себе работу, которая обеспечивала бы стабильный заработок? Мне это не понятно и чуждо. Можно, конечно, порассуждать о высоких моральных принципах ГГ, но о каких высоких материях можно говорить, если ты не в состоянии покрыть свои ежедневные потребности.

Эту книгу я прочитала с большим удовольствием, потому как стиль письма напомнил мне любимого мною Фёдор Михалыча. Потом, когда я заинтересовалась биографией автора книги "Голод", узнала, что он тоже поклонник творчества Достоевского :)
Итак о самой книге. Как выяснилось из биографии автора - книга "Голод" частично автобиографична.
Герой книги - писатель, который перебивается от гонорара до гонорара, которых у него не так много, только вот амбиций бОльше. Человек переживает физические муки от голода, но бОльше муки психологические, человек гордый не может переносить мук унижения, когда, чтобы быть сытым достаточно всего лишь попросить, но это ведь так тяжело...
Книга о внутренних переживаниях, о борьбе с собой. Никто не может знать - как он будет себя вести в данной ситуации. У одной дамы читала откровения о том как она, переехав на ПМЖ в Израиль, убирала туалеты. Я тогда задумалась - смогла ли я так вот, как она, терпеть все те унижения, наверно нет, не знаю, никогда не могу ничего утверждать, пока не была в конкретной ситуации сама...
Всем, кто любит такие вот вещички психологические а-ля Ф.М.Достоевский - велкам,
Кнут Гамсун
"Голод"

Ох, какая личность! Благородство, рядом с которым соседствует позерство, болтливость. Он доводит ситуации до абсурда, провоцируя собеседников.
Чего в нем больше, плюсов или минусов?
Его поступки сменяют один другой с калейдоскопической скоростью, к нему не применимы два цвета: черный или белый. Он весь состоит из оттенков и полутонов. Он меняет свою окраску как хамелеон.
Он живет в выдуманном им мире, переходя в него и обратно легко и просто. Но другим это видится только фантазией, им недоступна его образность.
Все его истории, что это: обман или нечто большее?

Иногда, кажется, что его поступки только желание произвести впечатление, пустить мыль в глаза. Странные выходки: с пошлым стишком, с собакой пастора. И тут же – добро должно быть тайным. Отдавая – испытываешь наслаждение.
Но его добро отдает какой-то ненормальной маниакальной страстью. Зло во имя добра? Необъяснимо. Мне непонятна и неприятна такая доброта.
Его любовь… Любовь?! Я бы не хотела, чтоб меня так любили.
Он все переворачивает с ног на голову.
Сумбур, сумбурное поведение, сумбурная жизнь. Он одинок, он не может быть с кем-то, с ним никто не может быть – это нельзя вынести. Он не принесет счастья.

Очень необычное произведение, яркое, оригинальное. Ты так много ждешь, а, кажется, что ничего не получила, или, получила максимум возможного, и еще долго будешь пытаться понять, осознать, постигнуть.

Увы, одним из моих воспоминаний о детстве является голод. Не макароны с картошкой, а такой голод, когда кусочка хлеба нет. Когда в лучшем случае обедом является "Роллтон", а в худшем - слюна, которую усиленно сглатываешь при каждом упоминании о еде, и лишь она наполняет желудок.
Есть нечего,
Стол пустой.
Семь дней каникул,
Депрессивный настрой...
(Мои стихи 20-летней давности, кхе-кхе)

Естественно, я не могла пройти мимо книги с таким названием, бередящим в моей душе раны. Год я к ней подбиралась, перечитывала аннотацию и передумывала.
Я плакала читая. Радовалась, когда герою удавалось поесть и найти кров. Иногда восторгалась им. Герой честен, благороден, последние крохи отдает обездоленным (нуждающимся в меньшей степени, чем сам) и не требует возврата старых долгов. Иногда сжимала кулаки и обзывала его... да как только я его не обзывала! Он не благороден, он глуп! Он гордец!
Иногда я не понимала его поступков, а правильнее было бы сказать - выходок, его дурачества, странных, неожиданных, непредсказуемых фраз, жестов и мыслей. Голодать по несколько суток, частенько спать дождливой осенью под открытым небом, бродить часами по городу в "не куртка, а одно название" и прохудившихся башмаках - не то в голову взбредет.
Ах, уж мне эти люди творческих профессий! Писатели, художники... Посетила муза, написал шедевр, приняли, напечатали/выставили - ты окрылел - сыт, в тепле. В противном случае ты никто и несешь к процентщику последнее ценное, что у тебя есть, - изношенные пуговицы, твой организм настолько убит, что уже не принимает пищу...
Мир не без добрых людей, на пути героя встречаются не только толстокожие насмешливые процентщики и холеные господа, не знавшие холода и голода, но и чуткие, великодушные люди. Заглядывает к нему и любовь - озаряет его измученную душу, согревает своим дыханием, легонько касается крылом. Пусть ненадолго, пусть даже это была жалость, но ведь именно благодаря таким моментам счастья мы и живем?..
Концовка неоднозначна. Герой продолжает свой путь. Но станет ли это началом новой жизни? Или это всего лишь новый период мытарств?

Пока читала, все подумывала о том, что давненько я рассказы По не перечитывала. В частности "Черт на колокольне" и "Бес противоречия".
В романе Гамсуна рассказывается про то, как некий Юхан Нагель приехал невесть откуда в небольшой северный городок, перебаламутил тихих обывателей и исчез так же внезапно, как и появился.
Вам в жизни никогда не встречались такие "неудобные" люди, которые все делают невпопад, не так как принято, т.н. "шалопаи" и "проходимцы"? Нет, ну в самом же деле очень досадные субъекты. Бередят душу, с такими пообщаешься, потом чего доброго и ночью не заснешь. Лично мне такие попадались на жизненном пути, поэтому к главному герою порой относилась без должного христианского сочувствия.
Приехал к достойным, порядочным людям аферист какой-то. Цыган настоящий, на скрипке играет, кольцо железное на пальце носит, да еще к девушкам незамужним пристает не хуже любого лица кавказской национальности.
Развлекал наш герой культурное общество как мог: то рассказывал свои сны, видения и грёзы, то ниспровергал авторитеты, начиная от Гладстона и заканчивая Толстым. То хватал скрипку и виртуозно Брамса исполнял. Попутно старался каждому гадость какую-нибудь сказать о ближнем. Мало-помалу стало закрадываться подозрение, что проиграл этот цыган (сам Нагель о себе сказал, что он свен - не знаю, кто такие, может и вправду норвежские цыгане) душу черту и теперь волей-неволей должен как можно больше за собой людей с пути сбить. То кошельки деньгами набитые на видном месте бросает, то дам совратить пытается, невесту молодую и старую деву за компанию... Но все это у него нескладно так получается, вроде как из-под палки. Дескать, черненький я, черненький, но все же беленьким сочувствую. Мефистофель-неудачник, короче. Ладно уж, спойлерить так спойлерить. Стойкими оказались добропорядочные бюргеры, никто на искушение не поддался и с пути праведного не свернул. Хэппи Энд. Торжество морали и нравственности. Ура.