Ночной Дозор

Фанаты, скорее всего, закидают меня тапками, но вот что я скажу – книга мне не понравилась. И для этого у меня есть ряд причин. Когда эта книга вышла, я не имела возможности её прочесть, когда вышел фильм (да размах был на весь мир), я была ещё подростком, и там было довольно жёсткое ограничение, поэтому мне не пришлось в то время книгу прочесть и тем более посмотреть. Но я исправила это упущение сейчас, благо дело возможность была хорошая. Книга меня не впечатлила, а вот фильм как раз наоборот. Да, сейчас бы фильм выглядел ещё более круто, однако, на мой взгляд, он упорядочил всё, что здесь было в хаотичном порядке. Честно, книга мне напомнила засилье тараканов, каждый лез в свою щель, и поймать их не представлялось возможным. Возможно, я глупа и тупа, но только фильм дал мне чёткую картинку того, что произошло, а вовсе не книга. Наверное, эта книга будет примером того, что я ненавижу в жизни и в литературе. Сюжет интересный, но так как это изложил автор, вызвало во мне рвотный рефлекс. И дело даже не в вампирах, не в магическом разделении на Добро и Зло, а в самой концепции. Мне если честно, диалоги и способы общения казались не просто нелепыми, но даже тупыми.

Это для меня был перебор всего. Когда Антон болтает с Егором тут же лезет Костя со своими проблемами, вампирша которая почти свихнулась, какие-то голоса в голове, Завулон, хотелось просто заорать «да заткнитесь уже». В реальной жизни никто так не общается. Я понимаю такой эффект в кино, чтобы подавить психику зрителя, но зачем это необходимо в книге? И на протяжении всей книги меня это дико раздражало. Да, экшен есть, да сюжет имеется, но мне казалось, что я сижу в картонном лесу сумасшедшего дома города Москвы. Но в единственный плюс, как сильно я не люблю вампиров, настолько же сильно они мне тут понравились (в хорошем смысле). Любовная линия тоже сделала своё дело, но вот то как написано - отбило всякий интерес. И если уж говорить до конца и откровенно, то мне намного больше был симпатичен Завулон, чем тот же Антон Городецкий, который вроде как на стороне добра, но в его голове столько всякого бреда, что я лучше на тёмную сторону переползу.

Лично для себя знакомиться с этой историей дальше я не буду, мне не понравилось, мне не пошло и лучше вовремя остановиться.

"Жил был на свете Антон Городецкий..."

И вот тут начинается расхождение с реальной историей - знали ли мы, впервые читающие "Ночной дозор", что нам не расскажут полную историю Антона Городецкого?

Ожидали ли мы, что придется читать и другие книги, чтобы узнать историю мальчика Егора, чтобы вся картинка сложилась как пазл и не было белых пятен.

Точно не ! Фильмы более завершенные.

Определенно, у старого Лукьяненко было больше морали, чем сейчас - он задавал очень правильные вопросы: почему зло действует методами добра, а добро чаще всего с кулаками.

Где та тонкая грань морали и почему так осуждается жизнь для себя (в противовес жизни для всех).

И вроде бы есть великое противостояние Добра и Зла, Света и Тьмы, но это всегда Инь - Ян, потому что одно невозможно без другого, потому что там, где нет полярности, есть только Сумрак - нечто серое и безжизненное, абсолютно несозидательное.

Если уж говорить про кино, герой Городецкого в исполнении Хабенского будто бы харизматичный, но там он просто пьет, "с вампирами дружит" и мучается похмельем. Герой Лукьяненко весьма любопытный персонаж, который раскрывает грани Светлого, но интереснее, как он интерпретирует любовь, как он за нее сражается и побеждает (? ли).

Пожалуй, признаюсь, что я очень люблю экранизацию дозора, но там есть динамика - ситуация со Светой, второй главной героиней, раскрыта более подробно, ярко, динамично, опасно. А вот книга оказалась менее динамичной с точки зрения действия, но определенно более глубокой.

Много вопросов, которые взрослого человека с опытом ставят в тупик - что есть хорошо и плохо не как в стихотворении Маяковского, но что есть хорошо и плохо, когда нет единственно правильного решения, одной версии морали и только результат человеческого выбора и долгосрочная перспектива даст возможность сказать: "я все сделал правильно" или "я ошибся".

Предыдущая книга погрузила меня в сумрак и продолжала пить мои силы даже после прочтения - пришлось обратиться к одному из старых книжных друзей, знающему о сумраке всё и умеющему из него выводить.

«Ночной дозор» я читала первый раз давно, когда книга только вышла. Понравилась безоговорочно и сразу. Искусственно и не совсем удачно сбалансированный мир магии, насильно разделённый на тёмную и светлую стороны. Договор между сторонами, который повлек за собой слежку их друг за другом, создание для этого специальных дозоров. Главы дозоров, которые не являются при этом предводителями темных или светлых сил, а подобны лишь руководителям силовых подразделений, ведут бесконечную игру, похожую на шахматы. И однажды пешка по имени Антон Городецкий, безраздельно преданный своему дозору и полный почтения к своему Учителю, попадает в ситуацию, когда пелена спадает с его глаз и он понимает, что его интересами шеф пожертвует легко, если ему потребуется развить более сильную "фигуру" - Белую Королеву.

Фильм несколько подпортил мои отношения с магической вселенной Дозоров. Я всех представляла себе иначе. И как бы ни нравился другим Вержбицкий в качестве Завулона, он даже по описанию из текста книги не подходит под эту роль - ни мастью, ни обаянием - он холоден и надменен, а тёмные подкупают интеллигентной обаятельностью. Они должны располагать к себе с первого взгляда; Алиса - стара, Гессер (а не тибетско-бурятский ли это эпический герой Гэсэр?, тем более что на тибетское происхождении светлого шефа автор тоже намекал) - Меньшов мне понравился в этой роли, но внешность всё-таки опять "не в масть". А вечно-пьяного героя Хабенского хотелось спросить "ты куда дел Антошу Городецкого,гад?" (при том что как артиста Хабенского я весьма люблю, но не в этом фильме).
Итак зачем я упомянула о фильме? потому что именно он надолго разлучил меня с книгой, которую я ни разу не перечитывала со времени его выхода на экран. Но прошло время, ассоциации развеялись и мне опять захотелось прочитать любимую книгу (или весь цикл, но не сразу).

Мне нравится в этих вселенных всё. Я знаю и люблю каждого персонажа - они настолько живые, увиденные глазами разных людей - союзников и противников и просто сторонних наблюдателей - сова Ольга, Тигрёнок, Юлечка, Семён, Игнат, Алиса Донникова, семья юного вампира Кости, недоверчивый Егор и множество других - взялась перечислять и поняла что их действительно много. Антон же и вовсе смог посмотреть на себя со стороны чужим взглядом. У Антона в плеере мои давно знакомые и любимые песни, он рассуждает о музыкантах - на какой стороне те могли бы быть, окажись "иными", о морали, законе, об общечеловеческих законах и о любви. Мне нравятся его установки, - они во многом согласуются с моими. Сумрак же вовсе бесценная находка для воображения. Он прочно занял место в моём мире, особенно когда на ум приходят сравнения сути людей с другими существами - один похож на суриката, другой на быка, третий на лисицу, - кем были бы они в сумраке?, — до сих пор задаю я себе вопрос. И какой была бы я сама?

Далекий 2004 год. Мне было 13 лет и я, вообще, не смотрел фильмы ужасов, поэтому неудивительно, что после просмотра не самого страшного фильма "Ночной дозор" боялся пару дней вампиров, нечисти и темноты. Уже тогда история показалась мне интересной, но тогда я еще не любил читать так, как сейчас, поэтому дождался второго фильма и благополучно отложил все мысли о дозорах. Но благодаря книжному путешествию я вспомнил об этой серии. Так это я к чему, сколько раз зарекался не смотреть фильмы снятые по книгам, прежде прочтения, но это было намного позже. Взяв эту книгу, я думал она мне не понравится, потому что видел главного героя этаким потасканным алкоголиком, который вынужден спасать мир. Прочитав же книгу, я пришел к выводу: российские режиссеры из всего смогут сделать трэш. Книга, совершенно, не похожа на фильм, она в разы лучше. Главный герой располагает к себе, ты понимаешь его проблемы и стремления. Нет излишней патетики в сюжете, Егор, совсем, не сын Антона, что идет большим плюсом к повествованию, и Городецкий, вовсе не алкоголик, а обычный парень, пусть и Иной. И пусть повествование разбито на три части, что мне не очень нравится, но интересный сюжет искупает этот мелкий недочет. Отмечу музыкальные вставки, группа Воскресение, очень кстати, и некоторые параллели с книгой братьев Стругацких - Понедельник начинается в субботу, которая там и упоминается, как классическая. В голове еще некоторый сумбер после прочтения, но это последствия сравнения книги и фильма. В итоге же, книга оставляет после себя хорошее впечатление, история эта меня зацепила, поэтому, прочитаю остальные книги серии.