Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 сентября 2024 г.

  Предыдущая книга погрузила меня в сумрак и продолжала пить мои силы даже после прочтения - пришлось обратиться к одному из старых книжных друзей, знающему о сумраке всё и умеющему из него выводить.

  «Ночной дозор» я читала первый раз давно, когда книга только вышла. Понравилась безоговорочно и сразу. Искусственно и не совсем удачно сбалансированный мир магии, насильно разделённый на тёмную и светлую стороны. Договор между сторонами, который повлек за собой слежку их друг за другом, создание для этого специальных дозоров. Главы дозоров, которые не являются при этом предводителями темных или светлых сил, а подобны лишь руководителям силовых подразделений, ведут бесконечную игру, похожую на шахматы. И однажды пешка по имени Антон Городецкий, безраздельно преданный своему дозору и полный почтения к своему Учителю, попадает в ситуацию, когда пелена спадает с его глаз и он понимает, что его интересами шеф пожертвует легко, если ему потребуется развить более сильную "фигуру" - Белую Королеву.

  Фильм несколько подпортил мои отношения с магической вселенной Дозоров. Я всех представляла себе иначе. И как бы ни нравился другим Вержбицкий в качестве Завулона, он даже по описанию из текста книги не подходит под эту роль - ни мастью, ни обаянием - он холоден и надменен, а тёмные подкупают интеллигентной обаятельностью. Они должны располагать к себе с первого взгляда; Алиса - стара, Гессер (а не тибетско-бурятский ли это эпический герой Гэсэр?, тем более что на тибетское происхождении светлого шефа автор тоже намекал) - Меньшов мне понравился в этой роли, но внешность всё-таки опять "не в масть". А вечно-пьяного героя Хабенского хотелось спросить "ты куда дел Антошу Городецкого,гад?" (при том что как артиста Хабенского я весьма люблю, но не в этом фильме).
  Итак зачем я упомянула о фильме? потому что именно он надолго разлучил меня с книгой, которую я ни разу не перечитывала со времени его выхода на экран. Но прошло время, ассоциации развеялись и мне опять захотелось прочитать любимую книгу (или весь цикл, но не сразу).

  Мне нравится в этих вселенных всё. Я знаю и люблю каждого персонажа - они настолько живые, увиденные глазами разных людей - союзников и противников и просто сторонних наблюдателей - сова Ольга, Тигрёнок, Юлечка, Семён, Игнат, Алиса Донникова, семья юного вампира Кости, недоверчивый Егор и множество других - взялась перечислять и поняла что их действительно много. Антон же и вовсе смог посмотреть на себя со стороны чужим взглядом. У Антона в плеере мои давно знакомые и любимые песни, он рассуждает о музыкантах - на какой стороне те могли бы быть, окажись "иными", о морали, законе, об общечеловеческих законах и о любви. Мне нравятся его установки, - они во многом согласуются с моими. Сумрак же вовсе бесценная находка для воображения. Он прочно занял место в моём мире, особенно когда на ум приходят сравнения сути людей с другими существами - один похож на суриката, другой на быка, третий на лисицу, - кем были бы они в сумраке?, — до сих пор задаю я себе вопрос. И какой была бы я сама?

  Конечно же я почитала другие рецензии, особенно уделяя внимание отрицательным, потому что мне показался заниженным средний балл книги (я понимаю, что это не может быть круглая 5, но хотя бы 4,5) и удостоверилась, что часть рецензентов вообще не прочитали книгу, ограничившись фильмом и вынося оценку опираясь на увиденное на экране. Часть уснула в самом начале, иначе бы поняли, что это не "очередная вампирская сага". А часть нашли рассуждения автора неглубокими и глупыми - вот в таком случае я обязательно смотрю книжный топ критика в надежде разжиться списком глубоких и осмысленных книг. А там, как правило (не без исключений) фэнтези-любовные романчики с их бездонными небесного цвета глазами героини - так вот о какой глубине они вели речь! Прям хоть ЕГЭ по книге назначай, прежде чем давать людям право оценивать книгу. Тем более непрочитанную книгу.

  25

  466