Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 10. Подросток (ч. 2 и 3)

1. Произведение невероятно душное из-за мельчайших подробностей второстепенных действий и происшествий. Да, Достоевский рисует картину текстом, причем очень подробно, мастерски, прям переносишься в тот время душой, но как чтение - это всё утомляет и сбивает с толку. А картина эта типичной России - переворот, неразбериха в обществе, передел старых устоев. Это время, когда отменили крепостное право и теперь не "фамилия" играла роль, а лишь деньги. Никого не интересует теперь кто платит - главное что у человека есть деньги. В одном ресторане теперь может сидеть вчерашний крестьянин и какой-нибудь чиновник.

2. Тяготит постоянные извинения автора, напоминания что он теперь другой и перескакивания с события на событие.

3. Я так и не понял какое именно событие повлияло на автора что он стал другим, так как что в начале его жизни к нему никто серьезно не относился, что в настоящем времени произведения. На протяжении всей его жизни происходит одно и то же и автор ведет себя одинаково. Автор в конце книги упоминает "лишь вспоминая о произошедших событиях, понимаю как глуп и молод я был, именно эти воспоминания меня переменили". Но так не бывает. Сегодня тебе стыдно вспоминать как ты провел выходные, а на следующие выходные всё произойдет тоже самое. В книге же нет событий, когда что-то пошло по-другому. Лишь одно мнение автора и не более.

4. На самом деле, в 2022 году читать классику намного труднее, чем в том же 2010м - у нас сейчас сократилось всё до 15 секунд и даже фильм успевают пересказать довольно подробно за это мгновение. У Достоевского же всё чинно, благородно, с расстановкой, как-будто одну книгу можно читать целую жизнь. Я понимаю, ведь самое быстрое перемещение в то время были лошади и поезда, а в большинстве своем у людей было много свободного времени и одна книга должна была достаточно продолжительно коротать это время.

5. Читая "Подростка" я подумал о том, что происходит по больше части "сюр" и Достоевкий стремился нелепыми ситуациями и поворотами сюжета вызвать у людей эмоции и дальнейшее обсуждение, как например сейчас какой-нибудь ролик в тиктоке. Лично я постоянно удивлялся происходящему.

6. Самый большой фейл этого произведения - так и не ясна дальнейшая история письма вокруг которого весь сюжет и крутиться. Последнее упоминание, что Л. очнулся, осмотрелся и выбежал через кухню, оставив письмо на столе финальной сцены. Что было далее с письмом - лично я не знаю, не нашел нигде по тексту.

Если в целом, то книга какая-то проба нового для Достоевского. Где-то растянутая, где-то непродуманная. Не очень твердое произведение и довольно сомнительный сюжет. Было ли мне к концу книги интересно что произойдет с каждым из героев - нет. Я вообще был в шоке от всех этих имен и переплетением взаимосвязи между ними. Дочитал для галочки и немного разочарован. Я ожидал большего и тут трейлер оказал лучше чем сама книга "Простой подросток решается пробиться в высшее общество и стать богаче самого Рокфеллера. У него есть четкий план и он будет его придерживаться".

Сам же Достоевский хотел написать произведение о новой России после отмены крепостного права. Это примерно для того времени было как развал СССР для нас и начала 90х. Достоевский хотел передать своё виденье разрешение той ситуации в стране и это путь должен был быть через христианство. Мол людям надо просто жить по заповедям и страна будет в порядке. Он вообще через все свои произведения пронес эту мысль. Отсюда и не понятно о его произведения притчи или реально романы.

Как всегда горячечный герой, чувствующий скомкано и действующий спонтанно, но теперь еще и говорящий исключительно своим голосом. Не из третьих рук передается эта история вечных метаний, но из первых, исступленно, монологично, иногда сбивчиво и с постоянными обещаниями разъяснить, перейти наконец к развязке. Возможно, оттого роман как будто бы смотрится бледнее на фоне остальных книг Великого Пятикнижия, потому как причины этих метаний достаточно все-таки обыденны. Но нам ли, читателям, судить юношу, не знающему еще наверняка, будет ли кто читать его "записки"?

Здесь нет, конечно, тех философских практически откровений, коими полнятся страницы "Братьев Карамазовых", зато есть подробнейшее погружение в мир достаточно ординарной, но не менее интересной от этого души. Монолог Долгорукого хоть и сбивчив, но все же это монолог письменный, явно продуманный, если и поток сознания, то предварительно отрефлексированный - такой ли уж искренний? Думается все-таки, что да. Не самый приятный из персонажей Достоевского, по крайней мере, явно не склонен лгать. Да, это, хоть и писанная в стол, но - исповедь. Не всегда ясно, правда, в чем.

Именно явное солирование одного-единственного голоса, в отличие от полифонии "Бесов" или "Карамазовых", иногда затрудняет попытки проникнуться. В "Бесах" вас погружают в мир, пусть и не самый приятный, но все же - мир незамкнутый, в то время как здесь приходится пытаться уместиться в клаустрофобическом пространстве головы нового Ротшильда. Другие голоса появляются, но лишь в пересказе, пусть и вдохновленном, и красочном.

Самый "голосистый" из тех, кому отказано в солирующих партиях, это, конечно, появляющийся в одной из наивысших точек напряжения мучимой терзаниями души Аркадия его названный отец. Пусть Версилова и гораздо больше в "записках", пусть они почти наполовину выстроены вокруг его отеческой фигуры, Макар (еще не платоновский, а потому ничуть не усомнившийся) производит впечатление образа истинно целостного, а потому запоминается несравнимо сильнее. Так в более позднем романе будет сиять образ старца Зосимы. Версилов же, хоть и добрую половину действия метается в горячке подобно Аркадию, так и остается, как неоднократно замечается другими голосами романа, раздвоенным.

О многом, как всегда.
О важности цельности души в том числе, наверное.

"Подросток" - "Над пропастью во ржи" XIX века. А Аркадий Долгорукий - Холден Достоевского. Может, кого-то покоробит моё сравнение, извините, но я так вижу.
Этот роман повеселее всех предыдущих, по крайней мере, нет депрессивного ощущения после него.
Аркадий - подросток в самом начале жизненного пути. Он полон идей и энтузиазма. Ему кажется, что он может перевернуть весь мир с ног на голову. Его повсюду преследует "идея", как он её называет. "Идея" - стать Ротшильдом. Как это похоже на мечты обычного подростка. Кто из "сегодняшних" тинейджеров не мечтает стать миллионером, но при этом считает, что он единственный, кто знает, как этого быстро добиться? Подросток Достоевского - он считает себя взрослым и требует, чтобы к нему обращались как к равному, но в то же время он ещё ребёнок и требует постоянного внимания.

• Да, я - жалкий подросток и сам не знаю поминутно, что зло, что добро.

  Но несмотря на его детскую непосредственность и наивность, положительных эмоций он во мне не вызывает. Вспыльчивый, трусоватый, временами надменный. Но Достоевский преотлично показал путь его взросления. Осветил проблему отцов и детей. Аркадий дерзок и груб, равняясь на своего папу номер один - Версилова, и Аркадий рассудителен и вежлив, равняясь на своего папу номер два - Макара Долгорукого. Демоны соблазнов одолевают его со всех сторон, у него как будто бы на плечах сидят белый и черный ангелы и шепчут, что ему делать. А он мечется между ними, совершая ошибки, а порой совершая и благородные поступки. В голове у главного героя полный хаос, он бросается от одних воспоминаний к другим, иногда забегая вперёд в повествовании, путая читателя. Я уже сама плохо помню, какие события, когда происходили.

Перевернув последнюю страницу, некоторое время я провела в сомнении и расстроенных чувствах. Причиной моему тревожному состоянию послужила неуверенность в способности излагать свои мысли четко, ясно и доступно, вследствие того неизгладимого впечатления, что волею случая произвели на меня «записки» и наблюдения Аркадия Андреевича Долгорукого. Подростка, как он сам неоднократно изволит себя величать в попавшей ко мне в руки рукописи. Столь сильно изменилось наше общество за последние полтора столетия, что именование подростком юноши двадцати лет несколько обескураживает на первых порах. И глазам моим скорее виделся 16ти -17ти летний паренек. Впрочем не будем об этом, это все напускное.

История сия ординарна в своей запутанности и неординарна в своей глубине. Все метания юной души, отчаянные поиски и колебания, готовность в одну минуту броситься из крайности в крайность по отношению к себе и окружающим людям, горячность и поспешность в действиях выдают в авторе «записок» неопытного человека, который только начинает жить. И в силу непростого и болезненного вопроса собственного происхождения пытается жить как умеет, а точнее как научился сам. Поскольку кроме денег и редких визитов, в нем участия особого не принимали ни его родители, ни его благодетели. К чести матери нашего рассказчика следует сразу добавить ,что ее разлука с сыном была вынужденной, что ее до некоторой степени оправдывает. Подросток вышел из Аркадия Петровича самый что ни на есть типичный. Порывистый, воодушевленный и неприкаянный. За всеми его великими идеями по большому счету, оказывается одно лишь желание иметь любящую искреннюю семью и главное отца, который бы не стыдился сына, но с гордостью признавал его своим потомком. Была бы на то возможность из Макара Ивановича получился бы отличный отчим, но родитель не позволили-с, из каких-то самому не ведомых побуждений.

Судьба матери Аркадия страшна в своей фатальности. И тем мне напомнила участь Руфи из одноименного романа Элизабет Гаскелл. И право слово, не думала, что когда-либо скажу это, но Руфи невероятно повезло, что Биллингем оставил ее, и дал возможность жить собственной жизнью. Соня, единственная, вызывала у меня только сочувствие, про всех остальных я склонна возмущенно повторить вслед за Маргаритой «Все вы хороши!». Каждый на свой манер и вкус. Откровенные мерзавцы, расчетливые невесты, тоскующие интеллигенты, проштрафившиеся гордецы, хвастливые доминанты, равнодушные мизантропы, суетливые хранители секретов. Никто не безгрешен. И каждая новая тайна, зловещая интрига и таинственный секрет неуловимо вплетаются в паутину бытия, в которой слепо бьется рассказчик. Большая часть событий происходит вокруг него, однако, юноша настолько увлечен глубиной и силой своих переживаний, что не замечает важности неслучайных случайностей. Пока, чаще всего не становится слишком поздно что-либо исправить.

Дальше...

«Записки» вызвали у меня острую тоску по своей «идее», которая у меня, конечно же, есть, и в которую я подобно некоторым персонажам беззаветно верю. Вот только так до сих пор и не сформулировала, в чем эта самая идея заключается. Этакая «идея» в самых лучших традициях русской интеллигенции, которая, по всей видимости, является неизбежным наследством нашей национальности. Воистину. Горе от ума.

Однако же, в «записках» я нашла фрагменты светлые, облагораживающие душу. Некоторые объяснения действующих лиц между собой, прозрения нашего юного автора, счастливые моменты между героями. Многие фразы и отрывки подкинули мне пищу для размышлений на несколько месяцев вперед. «Подросток», несомненно, одно из лучших произведений автора и я склонна согласиться с аннотацией, в которой эта книга включается в «великое пятикнижие» романов Достоевского.

Мне было непросто включиться в этот текст, в эту эпоху из-за местами очень сумбурного и личностного изложения. Текст дан от первого лица, от лица подростка, обуреваемого сильнейшими эмоциями и оттого бросающегося из крайности в крайность, порой сбивающегося и забегающего вперед и отскакивающего назад. С другой стороны, возраст и характер главного героя и не предполагают ничего другого. И когда мне удалось настроиться на его волну, то я начала получать от чтения истинное удовольствие. Признаюсь, первое, что меня зацепило – это упоминание Ротшильда и любопытные рассуждения, и даже изыскания, которые произвел Аркадий Андреевич в этом вопросе. С этого момента, у меня появился повод уважать главного героя и счесть его не просто обиженным ребенком, но складывающейся интересной личностью, которая переживает болезненный переломный момент в своей биографии, который к тому же совпал с многочисленными внешними потрясениями. И хотя мне неоднократно хотелось хорошенько встряхнуть главного героя за его погруженность в себя и невнимательность к происходящему, каждый раз он, действуя от лица рассказчика опережал меня и предупреждал, что действовал необдуманно и глупо. Чуть ли не извинялся. Это тоже вполне подкупает. Складывается впечатление, что герой действительно извлек жизенный урок из всего произошедшего и в дальнейшем пойдет только в гору. Очень хочется на это надеяться.

ИТОГО: Подводя итог всему сумбурно выше сказанному. Достоевский, как и всегда, на высоте. И в выборе темы и в выборе формы, и, конечно же, в исполнении задуманного. Любимый писатель и я уверена еще в будущем неоднократно любимый мною. Благо написать он успел немало за свою жизнь. Рекомендую всем, кто готов читать Достоевского)

P. S. Прониклась книгой и часть рецензии написала в совершенно непонятном стиле хд

У отца, Андрея Петровича, есть двое детей — Аркадий и Лиза — от женщины, с которой он живёт. И есть еще двое детей — Анна и Андрей — от умершей законной жены. Но четырех детей ему мало, он берет на попечение ребенка одной умершей девушки. Может показаться, что такой он весь из себя благородный. Но это только показаться. Детей он не содержит, промотал три наследства. Но не буду тут вдаваться в подробности.

А ещё Андрей Петрович влюблен в Катерину Николаевну, мачеху той самой умершей девушки, чей ребенок у него на попечении и которого содержат все, но не он.

Катерина Николаевна, в которую влюблен Андрей Петрович, — молодая вдова. У нее состоятельный отец, уже старик.

По некоторым причинам Катерина Николаевна пишет письмо адвокату, где спрашивает, можно ли отца признать сумасшедшим (тогда б она стала полновластной владетельницей его капиталов). Но на капиталы не только у нее виды. Одна из дочерей Андрея Петровича — Анна — предложила (да, сама!) этому самому старику руку и сердце. И он согласился! Но еще перед этим Анна отказалась от предложения, которое ей сделал молодой человек, от которого беременна Лиза (другая дочь Андрея Петровича).

Кстати, сожительница Андрея Петровича замужем, но муж ее где-то бродит по просторам страны.

Похоже на турецкий сериал? Как по мне, так однозначно. Хотя куда им там))) В сериалах все проще и прозаичнее.

"Подросток" — четвертый роман Великого Пятикнижия. И первый роман, в который я возвращалась не то что без проблем, а скорее-скорее читать, потому что захватило целиком и полностью.

События закручиваются по спирали, открывая все новые тайны, раскрываются герои.

Герои, кстати, все до одного бесили. Рука-лицо — это мой любимый жест на протяжении последней недели. Да, прочла роман за неделю: страницы перед глазами просто летели, сюжет захватил целиком и полностью.

Поймала себя на мысли, что с удовольствием посмотрела бы экранизацию. Есть одна бородатого года, но я не любитель старых постановок.

А экранизация точно получилась бы преотличной. Во-первых, из-за интриг, которых в книге, как грибов после дождя (пока все не узнаешь, не успокоишься — надо же закрыть гештальт))); во-вторых, этот роман не такой мрачный, как то же "Преступление и наказание". Он не придавливает каменной плитой, из под которой не выбраться. Тут больше про отношения: влюбленных, друзей, жены и мужа, братьев и сестер и, конечно же, отцов и детей. О безответственности первых и ошибках вторых. Они ругаются, мирятся, падают, встают и учатся. Или, хотя бы, пытаются учиться. Получается ли у них? На этот вопрос у каждого читателя будет свой ответ.

Не малого труда стоит прочесть это произведение, поэтому я бы не советовал её читать людям, которые с творчеством Фёдора Михайловича Достоевского совсем не знакомы.
Само же произведение имеет кучу деталей, отсылок и просто моментов, которые напоминают нам о его прошлых книгах, а так же о Карамазовых, которые появились позже. Это и молодой парень со своей идеей(Преступление и наказание), и важные доказательства, подшитые в одежду(Братья Карамазовы, да и Двойник, в конце концов, который отсылает наш на одноимённое произведение. Но к сожалению, как и все черновики, роман не удался.
Начать стоит с того, что сам Достоевский путался в своих персонажах. Перипетий и интриг на столько много, что их стоит выписывать в отдельную книжку. К середине книги уже и сам не помнишь, кто есть кто. В какой-то сцене автор даже не удосуживается называть имена героев, а использует местоимения на протяжении всей главы.
Второй же недостаток, это не выраженность идеи. Без должного анализа и чтения сторонних источников, каких-то вещей просто не понять. Опять же, спасибо за комментарии, которые составляют люди к таким произведениям, так же лекциям Быкова, которые очень выручают в такие моменты. Но всё таки главная задумка не была реализована и подводят нас мельком лишь к конце в ней, где автор сам даёт рецензию на своё произведение. Слова становятся пророческими и образ "Подростка" действительно используют в литературе и служит неким "черновиком для всех". Но только не у нас, а в зарубежной литературе. Об этом больше у Быкова, я не буду вдаваться в подробности, если уж тем более многих книг не читал.
И третье, и самое главное, это неверие. После прочтения Карамазовых "Подросток" блекнет где-то на фоне. Это всё та же нищета, всё та же лёгкая депрессия и помешательство, но вот только герои не могут найти выход. Выход только к Богу, к которому так подводит Макар Иванович, но главные персонажи это отвергают.
Вернёмся к хорошим чертам. Как я уже написал, это черновик, который ещё и навеет поклонникам Достоевского о других произведениях. Но главное это чёрный тон произведения. Это любовь Достоевского к мрачному Петербурга, где на каждом углу кабаки да рулетки(кстати, это ещё и отсылка к Игроку). Атмосфера низости, нищеты и воровства, всё это очень интересно читать. Когда Достоевский отвлекается от любовных интриг и переходит к описанию домов, улочек и местных персонаже, это завораживает и буквально перетаскивает вас из уютный комнаты в тёмные улицы старого Петербурга.
Моя личная оценка 8 из 10. Просто моя любовь к Достоевскому слишком сильна, поэтому не ставлю ниже. Но спроси меня, что прочитать из его книг, я отвечу: "Всё, кроме Подростка".

А теперь о "Подростке" Ф.М. Достоевского. Чую, отзыв у меня совсем неканонный. Будет очень спойлерно, то здесь никак без этого, потому что хочу разъяснить, как мне видятся ситуация в сюжете и персонажи.

В этом романе всякие революционные идеи совсем фоном. Тут речь идет о человеческой клоаке.

Некий Аркаша Долгорукий, внебрачный сын барина Версилова и бывшей его крепостной (замужней, заметим), с младенчества жил в чужих людях. И это самое лучшее, что с ним случилось в жизни, ей-богу. Даже пребывание в школе, где его унижали и третировали было лучше, чем если бы он жил в этом семействе. Потому что папаша его - пустой, никчемный человечишка, мот, кобель и знатный подлец, но с либеральными идеями. Куда ж без этого, ага. Мамаша его - наихудший вид терпилы. Плакала, ой, как плакала, глядя на сыночкины страдания, терпя издевательства сожителя, и можно подумать у нее выхода не было? Да щас. Вот у кого выхода не было, а было чувство собственного достоинства, тот в этой книге самоубивался.

И не надо ляля о крепостном праве, среди крепостных - людей с силой духа хватало. А уж мать за свое дитя глотку перегрызет кому угодно, но только не терпила, для которой мужик важнее. А рядом с мамашей всегда были люди, которые поддерживали и возносили ее на пьедестал мученичества. Тот же друг этого семейства Татьяна Павловна, за счет которой они все вполне мило жили-поживали. И вот, значит, эта ТП - тоже прелюбопытнейший персонаж. Она люто ненавидит Аркашу, причем с детства, и кидается на него аки кобра, как будто срывается на нем за все косяки Версилова, дурь сестрицы (у Аркаши же есть младшая сестрица, которую не выкинули в чужие люди), и вообще во всем он у ТП виноватый.

Сестрица Лиза - плоть от плоти славного семейства. Легла на поспать с неким князем Сокольским и обрюхатилась. Причем князь - тоже знатная сволочь. Он, кстати, судится с Версиловым за наследство, и по поведению они чем-то схожи. Значит, до этого князь залез на девушку из хорошего семейства без брака, обрюхатил и ее, после родов она умерла. Потом подкатывал к сводной сестрице Лизы и Аркаши, у Версилова были дети от законного брака, с целью брака. Но Лизу ничего не остановило. Хочу князя - получу князя, видимо, такой девиз у юных девиц в чудном семействе. То есть это, конечно же, любовь. И в половом отношении ее старший брат, куда более чист и невинен, чуваку повезло жить в чужих людях. Но он вырос, и папаша вызвал его до семейного гадюшника.

Тут-то и началась интрига. Папаша в очередном любовном приключении, но дама не желает ему давать, то есть отвечать на чувства. И вот, значит, эта Катерина Павловна Ахмакова воспринимается Аркашей и другими персами и, наверное, большинством читателей, как некий идеал. На деле тетка - всем кобрам кобра. Королевская змея. Начнем с того, что на момент появления в сюжете она - вдова, покойный муж которой промотал все состояние. Но деньги есть у ее отца, он еще не так и стар, но имел некое умственное помутнение. Совершал по мнению света безрассудные поступки. Жениться, например, подумывал. И правда сошел с ума, дочка-то на наследство надеется. И КН написала письмецо-компромат с размышлениями о том, как бы ей объявить папу чокнутым и лишить права распоряжаться монетой. Но папа коварно пришел в себя, а письмецо зависло дамокловым мечом, ибо за такую подлость реально можно наследства лишить.
И КН всю дорогу изворачивается всеми способами, роет землю в поисках компромата, при намеке, что бумага у Аркаши, завлекает его в подобие нежной дружбы, кокетничает, но в постель не прыгает. Так ему-то того и не надо, он в ней видит идеал, и кобра это чует. Но монету и, думаю, не только монету, готова заплатить за компромат. Потому как и с князем Сокольским кокетничала насчет их возможного брака при живом-то еще муже, хоть и умирающем, чтобы отвадить его от падчерицы, которую он в результате обрюхатил и бросил. И, короче, там находится дофига народа, желающего поиметь профит любого рода с ее письмеца. В общем, довольно весело.

И один Аркаша - глупый, наивный теленок, в свои-то 19-ть лет, болтается в этой проруби, полной говна, и обвиняет всех, кто им пользуется, и тут же оправдывает. И обвиняет больше всех себя самого в душевной подлости и нехороших замыслах. И мечтает всей душой, чтобы папа Версилов все-таки полюбил своего брошенного сына. Даже чувство к КН - по большому счету фигня. "Папа, папа, папа!" — булькая кровью, кричит его не повзрослевшее, измученное сердечко. Но папе насрать, и маме насрать, и сестра - даже Соня Мармеладова была чище и невинней, ей-богу. У них свои интересы. Бедный, бедный дурачок. Но не совсем дурачок, ибо инстинктивно чует гниль. И при первой встрече говорит законному и рогатому мужу своей мамаши, который свалил из эх, зацензурено гадюшника богомольствовать, как только ему наставили рога:

Причем, остальные персы разве богохульствуют? Да ни разу. Бога исправно поминают, причем все, вплоть до Версилова. Только говнецом попахивает. Вообще дед Долгорукий, может, и простецкий, наивный чудак, но уже лучше и правда пойти за ним. Одна из его цитат, что мне зашла в книге, потому как полностью совпадает с моей тз.

И по концовке я прям расстроилась, что Аркаша не ушел из гадюшника, а остался в нем прозябать. Но так-то понятно в общем, когда мальчик - сирота при живых родителях, то даже гадюшник будет рай, хоть какое-то подобие семьи. И вообще, он за доброе слово, за добрый взгляд готов все отдать и полюбить любого подлеца. Сирота с комплексом недолюбленности, чегоуштам.

А тут все разрешилось ко всеобщему удовольствию. Мамаша высидела Версилова в свое владение, не знаю правда, надолго ли. Дотерпела. Князь-жених лопнул аки мыльный пузырь и вообще помер. Лиза очень удачно упала с трех ступенек, и вуаля выкидыш, то есть открыта для новых предложений. И это, наверное, только Аркаша может поверить, что она случайно гваздалызнулась, а не я, блин. Рассказывала мне бабушка, как тетки от нежеланного плода избавлялись. Чего-то изменилось к ее времени со времен Феди? Да щас, ага. Ха-ха очень серьезным тоном через зацензурено. КН таки высидела свою монету по смерти папы. Всем остальным интриганам повезло меньше. За Аркашу страшновато, но такому наивному и открытому эмоционально человеку, в мире, наполненном подобными людьми, остается только приспосабливаться, погибать или уходить из мира, как сделал старик Долгорукий. Может, он и придет еще к этому, кто знает.

А теперь о гомосаспенсе. Это ж ФМ, у него без гс никак не можно. Так вот.

Был у Аркаши школьный товарищ, который устраивал ему дедовщину. Потом они выросли и Ламберт пошел по дурной дорожке. Криминал, в общем. Мошенничества, вымогательства и даже чего похуже. В истории с компроматом он активно поучаствовал и лез до Аркаши в своих шкурных интересах. А у него были подельники - Тришатов и Андреев, впрочем не такие подлые, как он, а пока что не растерявшие понятий. Короче, поехали.

Для любимого дружка нам не жалко последнего рублишка, а еще мы оч. миловидные и повязываем ему галстучки, как заботливая жена. Нда. Потом они поехали в ресторацию. Длинный Андреев бузил и хамил Ламберту. И тут...

Отвечает ему наш Аркаша, и ведь правда жеж! Как можно не полюбить с первого взгляда такого хорошенького и испорченного мальчика? Как? Я очень даже понимаю нашего героя.

В целом, эти ребята - проходные персы, но проявили себя куда благороднее всяких дутых "идеалов", хоть и падшие, конченые люди. В финале Аркаша рассказывает, что Андреев таки покончил с собой и после этого Тришатов пропал без следа, хотя мог и дальше вполне успешно продолжать свою карьеру мошенника. Короче, все грустно с этим гомосаспенсом. Впрочем, предсказуемо.

Все. Я закончила. Думается, можно снять отличный мыльный сериал на основе романа. Умел Федя задвинуть, умел.

Ф.Достоевский - это однозначно мой автор - близок мне и слогом, и сюжетом, и душой произведений. Наверно все помнят, как в школе проходили его "великое и бессмертное Преступление и наказание". Многие мои товарищи ныли, выли, рвали на голове волосы и утверждали, что этот шедевр скучная чушь и... цитирую "да там просто бабку кокнули". У меня дома лежала книга, уже пожившая, и когда то подаренная моей маме. Ожидая скучную чушь, я принялась читать и не спала всю ночь, настолько меня затянула зыбучая трясина этого великолепного романа.
"Подростка" постигла та же участь - он был жадно прочитан в кратчайшие сроки. Думаю, что не стану пересказывать сюжет, а поделюсь лучше своими эмоциями.
Меня сразили первые же 100 страниц - столько там интриг, обид, страстей. Словно волной накрывает мрачной и удушающей атмосферой безысходности и трудности бытия (а бывает ли у Достоевского по другому?). По нашим меркам, тот самый подросток, Аркадий Долгорукий"не князь, а просто", уже давно как дядя в самом расцвете сил, "подросток-переросток", в силу своих лет очень обидчив и вспыльчив, ну простительно, ведь гормоны же да? Нашего Аркашу в детстве очень обижали, не ценили, и вот он подрос и накопил обиды жгучие, а что из этого следует? Все у него виноваты, он всех будет мучить и изводить, потому что когда-то был недолюблен. Из-за того, что в детстве у Аркадия было можно сказать два отца(один-распутник, второй- странник), ему очень сложно понять где же "добро и зло", ориентиры его расплывчаты, а если добавить сюда "эмоциональные качели" в силу возраста, то получится полная сумятица в душе и мыслях нашего героя. О многом сделанном, он впоследствии жалеет:

Точность и натурализм повествования если и не вселили меня в тело Гл. героя, то уж переживаниями я прониклась сполна: все эти перипетии, семейные драмы, кипящие страсти на фоне каменного Петербурга, с его постоянной непогодой, кабаков, пропахших вином и перегаром, темных холодных вод великой Невы, все это оставляло непередаваемое послевкусие.
События происходят на сломе устоев дворянства, в этом беспорядке и был рожден наш Аркадий.
Я могла бы провести параллель с нашим временем как я ее вижу: у нас нет единой системы ценностей. Подходы к воспитанию подчас кардинально разные: у кого-то метод пряника и смартфона, у кого-то кнута и унижения. Что получится с нашим подрастающим поколением дальше? Мне непонятно. Не будут ли у нас ходить такие же"Подростки", полные разочарований, своих идей и полной "каши" в голове? надеюсь нет, но время покажет.

Не самый приятный рассказчик - молодой человек со смутным происхождением, с огромными комплексами. С его родителями у него типичная любовь-ненависть. Родители тоже дали в молодости маху, да и потом не очень-то был озабочены его судьбой. Первая, вторая часть - просто прекрасны, здесь налицо и тонкий психологизм, и метания, и духовные подъёмы, но дальше всё для меня как-то скатилось. Игромания, внебрачные дети, обличающие письма, экзальтированные женщины. Это тот постоянный круг, по периметру которого развивается произведение. В отличие от других романов писателя, драма здесь уж очень местечковая, местами надуманная. Мне хватило, чтобы насладиться стилем Достоевского, но мне было недостаточно, чтобы увлечься этой неприглядной семейной историей.