Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 10. Подросток (ч. 2 и 3)

(некоторые спойлеры!)

«Живет лишь один Версилов, а все остальное кругом него и все с ним связанное прозябает под тем непременным условием, чтоб иметь честь питать его своими силами,
своими живыми соками.»

«Милый мой, - сказал он мне однажды, не дома, а как-то на улице, после
длинного разговора; я провожал его. - Друг мой, любить людей так, как они
есть, невозможно. И однако же, должно. И потому делай им добро, скрепя свои
чувства, зажимая нос и закрывая глаза (последнее необходимо). Переноси от
них зло, не сердясь на них по возможности, "памятуя, что и ты человек".
Разумеется, ты поставлен быть с ними строгим, если дано тебе быть хоть
чуть-чуть поумнее средины. Люди по природе своей низки и любят любить из
страху; не поддавайся на такую любовь и не переставай презирать...По-моему, человек создан с физическою невозможностью любить своего ближнего. Тут какая-то ошибка в
словах с самого начала, и "любовь к человечеству" надо понимать лишь к тому
человечеству, которое ты же сам и создал в душе своей (другими словами, себя
самого создал и к себе самому. любовь) и которого, поэтому, никогда и не
будет на самом деле.»

Роман «Подросток» русского классика Ф.М. Достоевского кажется самым заурядным романом из «большой пятёрки» романов, написанных им после обретения «второго зрения», после поворота к экзистенциальным темам. Если все предшествующие главные романы Достоевского – «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы» – были посвящены трагической эволюции идей, то здесь перед нами предстаёт эволюция человеческого характера. Если в предыдущих трёх романах главными героями были люди со сложившимися убеждениями (Раскольников, Мышкин, Ставрогин), то в этом романе перед нами юноша, которого Достоевский упорно именует подростком, хотя ему уже двадцать один год. Этот «подросток» Аркадий Долгорукий – внебрачный сын барина Версилова и его крепостной крестьянки. Подросток он не по годам, а по характеру – угрюмо-одинокому, порывистому и одновременно открытому и наивно-доверчивому. Подростка мучают и буквально сводят с ума два вопроса, первый – зачем люди живут на земле, и второй – кто такой его «биологический» отец? Вся проблематика романа упирается в эти вопросы.

Итак, в романе только два главных героя – это Аркадий Долгорукий (от лица которого ведётся повествование) и Версилов, молодой «охотник за истиной» и уже проживший свою жизнь зрелый мужчина. «В поисках Версилова», так лично я озаглавил бы роман. Если Петр Верховенский, Шатов и Кириллов хотят разгадать Ставрогина, привлечь его каждый на свою сторону, то Аркадий Долгорукий упорно ищет «душу Версилова», ищет, чтобы разочароваться и не найти то, что хотел. Теперь кратко об идеях романа, которые там всё же есть, хотя они в основном и зашифрованы в судьбах героев.

Аркадий Долгорукий и идея аскетического уединения ради славы.

Подросток Аркадий мечтает о том же, о чём и Ганя Иволгин в "Идиоте", о большом, «ротшильдовском» богатстве. Но его идея глубже. Он хочет скопить богатство уединением, экономией на еде и исступлённой торговлей не для себя. Нет, он хочет выйти в общество с богатством и сказать «вот моё богатство и моя воля, а теперь я отрекаюсь от него, смотрите» и доказать себе и другим, что можно нажить богатство, оставаясь внутренне свободным от богатства. Несмотря на эти соображения, Аркадия явно мучит вопрос об отношении к людям. Он не способен перешагнуть через человечность к ним ради обогащения, т.к. обогащение, как мы видим, всего лишь средство для завоевания их внимания, доверия и любви. Аркадий мучительно, с внутренним страданием отрекается от своей идеи, сталкиваясь с миром людей и загадкой Версилова.

Сергей Сокольский и деградация личности.

Князь Сокольский – это фигура, которую можно выразить двумя словами так: духовный Мармеладов. Казалось бы, куда дальше падать, ниже пьяницы-чиновника, который слезами в кабаке упивается своим горем по поводу продажи дочери на панель? А вот можно. Молодой князь Сокольский сходился с женщинами и имел от них детей – и бросал их, гордился своим дворянством – и предавал друзей, отказываясь от них. Он любил авантюры и кончил тем, что оказался в узилище. Последнее его предательство уже в тюрьме – политический донос на чужого, постороннего ему человека, вызывает его окончательное падение. Безмерно падающий и безмерно презирающий себя человек, не имеющий силы воли противостоять злу, истерзавшему его душу… Страшная картина. Достоевский в его лице обрисовал предел падения. Далее, ниже его – только Иуда Искариот.

Крафт и проблема России.

Крафт – это человек, которого можно причислить к идейным героям, но в романе «Подросток» - он только эпизод. Мы встречаем его в кружке идеалистов, мечтающих о реформе всего человечества. Он – автор книги, доказавшей математически непреложно, что русским быть невозможно, что Россия – позор всего человечества. И при этом, видимо, он не патриот и взялся за дело, исходя из рациональных соображений. Не вынеся противоречия между тем, что принуждён был родиться русским и убеждением, что честному человеку русским быть нельзя и не нужно в настоящую эпоху, Крафт убивает себя. Крафт – на голову выше и честнее тех моих современников, которые, ненавидя Россию и стыдясь своей русскости, мечтают и других заставить стыдиться России. Крафт начал с себя, сделал радикальный вывод – и погиб. Что ж, отрицательный результат для Достоевского – тоже результат (как ни цинично это звучит, но смерть Крафта заставила многих в романе задуматься). Тут большая проблема (которую я бы обозначил как «проблема Чаадаева), что будет с тобой, если твой собственный разум докажет тебе,. что твоя Родина – позор человечества, что русским быть невозможно. Выберешь ли ты свой разум и «истину», которая тебе открылась – и погибнешь, или выберешь компромисс с разумом и будешь учить других тому, что сам не в силах довести до своего сознания, или же оставишь разум навеки и останешься с Родиной?
Всё же Крафт как личность остаётся самым слабым из «идейных» героев Достоевского, т.к. его характер практически не обрисован. Он – всего лишь жертва на алтаре разума и воспринимается мной скорее как Ифигения, принесённая в жертву богам дочь Агамемнона.

Макар Долгорукий и Божье Царство.

Макар Долгорукий – юридический отец Аркадия, дворовый человек Версилова, от которого Версилов увел жену и который с тех пор стал Божиим странником. Старец-странник Макар появляется в романе тоже как второстепенный, но высказывает крайне интересную мысль о том, что при раздаче имущества людям, богатый человек сможет «стяжать любовь» и на земле «наступит рай». На это Аркадий с увлечением замечает, что у Макара какой-то коммунизм получается. Ну что ж, действительно Божье Царство выглядит как коммунизм, в смысле общности всего, и это Достоевский подчеркивает очень часто. Кроме этой идеи «стяжания любви» и неподдельного беззлобия, Макар ничем идейно не выделяется. Он – выступает как мост, ступень между князем Мышкиным с одной стороны и отцом Зосимой с другой.

Версилов и загадка души.

Версилов - это не Ставрогин, не Раскольников. Он - не идейный борец, хотя способен вынашивать излюбленные идеи. Он - утончённый атеист, сибарит, способный на добрый поступок. Пойманный в сети страсти или же лишенный привязанностей Версилов одинаково ведёт себя. Но Достоевский обличает внутреннюю ложь жизни Версилова одной фразой, приведённой выше. Версилов не способен любить по-настоящему ни себя, ни других, он способен любить только образ человека, фантазию о человеке. Его душа двоится, он и благороден, и низок. Низок он прежде всего мыслью о себе, гордыней. Символично, что в романе Версилов берёт древний образ, икону и раскалывает её на части. Он и есть этот образ, эта икона, т.к. каждый человек у Достоевского - живая икона Создателя мира. Он не икону раскалывает, а собственную душу. Точно так же, он и притягивает и отталкивает своего внебрачного сына.

В целом роман рекомендуется к прочтению уже в более зрелом возрасте. Мне кажется, что в подростковом возрасте можно (да-да можно!) понять любой роман Достоевского. Кроме этого. В этом романе соблазнительно увидеть только внешнюю канву, очароваться образом подростка Долгорукого и просмотреть Версилова, его борьбу и его падение.

Ф.М. Достоевский - не мой писатель. Я это поняла еще после прочтения Преступления и наказания, которое мне очень хотелось сократить страниц на триста путем удаления повторений мучений и самокопаний Раскольникова, и Белых ночей, от которых у меня осталось только чувство глубокого разочарования. Достоевский казался мне очень медленным, дотошным и утопающим в деталях внутреннего мира человека во многом во вред сюжету.
А Подросток мне понравился, гораздо больше Преступления и наказания уж точно. Может быть, если бы в школьной программе проходили именно этот роман, то мое мнение о Достоевском было бы другим. Очень сложно читать было только первые пятьдесят страниц, во время которых я вязла в подробностях и витиеватом стиле изложения. Зато потом завязался сюжет, потом пошли разнообразные контакты героев, не перегруженные деталями и самоповторами, и очень динамичные и оригинальные мысли и рассуждения главного героя (один эпизод о смехе чего стоит). Повествование полетело вперед, и я за ним. Чтение снова замедлилось при появлении Макара Ивановича (персонажа очень важного для Достоевского, как выразителя народной идеи в противовес европейских идей Версилова), и потом снова понеслось к развязке. А конец - именно такой, каким и должен бы быть, очень правильный и жизнеутверждающий конец.

19-летний Аркадий Долгорукий, незаконнорожденный сын помещика Версилова от крепостной, приезжает в Петербург после окончания гимназии. Именно здесь, в столице, Аркадий, всю жизнь страдавший из-за своего происхождения, надеется стать новым Ротшильдом — обрести через богатство свободу и власть. Волею случая в его руках оказывается компрометирующий документ, который может решить судьбу одной молодой особы. К этой особе пылает роковой страстью отец Аркадия — и в нее же влюбляется он сам…

Роман-исповедь о поиске «руководящей нити поведения, добра и зла, чего нет в нашем обществе», взгляд Достоевского на вечную проблему отцов и детей — и одна из самых остросюжетных и недооцененных частей «пятикнижия Достоевского».

Все романы Достоевского объединены не только тем, что их писал один и тот же человек, не только тем, что одна книга является продолжением другой или мостиком от одной к следующей (как например «Подросток» - это мостик между «Бесы» и «Братья Карамазовы»), но и тем, что Федор Михайлович раскрывает и шлифует те темы, которые начал в предыдущей книге. Это как единое полотно, с узнаваемыми фигурами или как сейчас говорят сквозными героями.

Этот роман я считаю ни чуть не менее гениальным, чем другие произведения Достоевского. А возможно даже и наоборот. В нем есть вся та скрупулезность и детальность человеческой души, которая есть и везде. Есть огромное количество философии, ради которой я и читаю книги. Так ещё и есть шикарные нотки детектива, оформленные в классический роман. И начало и развязка «Подросток» ни что иное как крючки, которые затягивают читателя и увлекают в сюжет.

Искренне удивляюсь почему об этой работе Достоевского говорят меньше чем о других. Не понимаю почему этот роман в тени и менее популярен. Для меня это настоящий подарок, который я нежно люблю как и все другие работы автора.

Достоевский для меня - это великий Творец. Сколько бы прекрасных книг ни было прочитано мною, творчество Федора Михайловича так и остается на высоком пьедестале. Это Мастер, который видит самые глубины души. Гуляя в психологических дебрях души его героев, мы, конечно же, и себя там находим. И не отпускает мысль: «Как? Как Ты это узнал? Я об этом думала и даже в слова не могла свои думы облечь, а Ты мне все так вывернул наизнанку!». Восхищаться и удивляться такой способности Автора до сих пор не перестаю.

В романе «Подросток» речь идет о жизни весьма заурядного молодого человека, который волею судеб был втянут в водоворот далеко не приятных событий. Фамилия его - Долгорукий, просто Долгорукий, не князь, как он любит уточнять, так как любой человек считает надобностью пошутить на эту тему. Юноша этот - побочный сын своего барина, чего он тоже ни перед кем не скрывает, а даже, наоборот, афиширует всем и каждому. Сам по себе, наш герой - личность достаточно восторженная и наивная, невинная душа, правда, уже подпорченная дурным отношением к нему в детские годы из-за своего незаконного рождения. У Долгорукого есть своя великая «идея», достаточно интересная, далеко не каждому человеку близкая. Но у кого из нас в этом возрасте не было своих великих идей и целей? Этот юноша - человек благородный, вернее, он очень хочет  быть благородным, но не всегда действия и помыслы совпадают в зависимости от обстоятельств. Опять же, кто не грешил этим в той или иной степени. Подросток - это вообще близкий каждому человеку герой. 

Кроме Долгорукого, в романе мы знакомимся с его настоящим отцом, Версиловым. Он играет колоссальную роль в жизни нашего героя и в произведении вообще. Мне достаточно сложно охарактеризовать этого человека, мне он неприятен, но не могу не отметить его ума и жизненной мудрости. Этот герой - озлобленный человек, хитрый, неприятный в своей привлекательности, человек властный и страстный, но вместе с тем человек несчастный. Увы, сочувствия к нему у меня не было и нет. Сочувствие вызывает у меня совсем другой персонаж - мать нашего героя. Именно сцена Долгорукого с матерью в его детском возрасте вызвала боль и даже слезы. Бедная женщина, униженная и оскорбленная женщина, которая обречена на такую несладкую жизнь. 

И, конечно же, это далеко не все персонажи этого произведения. Не стану описывать их всех, а только напишу лишь, что все они прописаны очень живо, вызывают самые разные эмоции и чувства, у каждого свои сильные стороны и недостатки, и каждый из них имеет и какие-то недобрые мысли и даже пороки. Все это самые настоящие люди. 

Я с большим удовольствием прочитала этот роман. Видела мнения, что он слабее других из великого Пятикнижия, но я не соглашусь с этим. Роман написан в виде дневника подростка, и это Достоевскому удалось мастерски. Тут история именно от лица юноши, как он это все видит и чувствует, так и преподносит читателю. Именно поэтому повествование кажется не совсем складным , торопливым, с постоянными дополнениями, - так его и задумал Федор Михайлович. Но с точки зрения важности, это очень значимый труд, и его читать нужно обязательно.

Без спойлеров

Атмосфера: 19 век. Основные события происходят в Санкт-Петербурге. Есть упоминание усадьбы в Тульской губернии, Москвы, Европы

Когда читать: Повествование начинается 19 сентября

О чем: Главный герой - Аркадий. Ему 20 лет. Он незаконнорожденный сын помещика. С отцом и матерью он не жил, а с детства был отправлен в люди. По окончании гимназии Аркадий приезжает в Санкт-Петербург к родителям. Те устраивают сына на должность к богатому престарелому князю. У этого князя есть вдовствующая дочь, с которой у отца главного героя ранее произошел большой скандал. В результате чего от помещика-отца отвернулся высший свет. За это событие, о котором дошли туманные слухи, Аркадий заочно ненавидит дочь князя. Более того, главный герой обладает компрометирующим письмом и хочет с его помощью отомстить обидчице. Но, как только Аркадий впервые видит дочь князя, то моментом влюбляется.
Сюжет разделен на 3 жизненных этапа героя: 1. встреча и жизнь с родителем, большая "идея" 2. большие изменения 3.самосуд

Особенности книги: Великий роман великого мастера. Интриги светского общества. Обман и мошенники. Раскрытие человеческих душ. Большая любовь, большая ненависть, боль, ошибки, сожаления

Понравилось: Мастерство автора. В одной короткой сцене он говорит так много и так точно. Диалоги прописаны так, как не умеют писать авторы сейчас. Характеры прописаны великолепно, нет черного и белого, люди многогранны и они разные, их мысли, суждения и поступки часто меняются

Может не понравиться: Чтобы читать классику нужно обладать хорошей концентрацией. В современных книгах можно пропустить часть диалога, и всё равно сюжет будет понятен, а в классике дорого каждое предложение, каждое слово. Действующих лиц лучше выписывать по ходу повествования, потому что их много и можно не вспомнить кто есть кто

Итого: Книгу удалость прочесть со второй попытки. В первый раз не хватало внимания, видимо, не в то время начала читать. Со второй попытки получилось отлично, ничего другого параллельно не читала, мне было очень интересно понять этот запутанный сюжет.
В повествовании есть вайбы Идиота: надрыв, нервические припадки, сумасшествие.
Очень мне нравятся книги автора, все что читала. Подросток, в том числе. Хотя, для нас юноша 20-ти лет не является подростком, здесь он сам себя так называет. У него очень сложные отношения с отцом, да и жить до 20 лет почти не видя родителей, тоже сложно. Аркадий пишет эти записки для самосуда, объясняет что именно тогда чувствовал, что им двигало, как он был глуп. Во всей этой запутанной истории каждого можно осудить, но и понять можно каждого, ну почти.
Книга непростая, характеры сложные, интриги закрученные. Отношение к действующим лицам меняются, то судишь их, то оправдываешь, то очень понимаешь

Роман представляет из себя записки молодого человека о первом своем после окончания гимназического курса в пансионе в Москве появлении в столице и практически первом же знакомстве - как ни странно это покажется - со своей семьей. Герой романа, от лица которого ведется повествование, - Аркадий Долгорукий, просто Долгорукий, не князь - имеет двух отцов - биологического отца Андрея Петровича Версилова, дворянина, светского человека, с неоднозначной и даже подмоченной некоторыми прошлыми событиями репутацией, и отца, под чьим именем он был записан в метрической книге - бывшего версиловского крепостного Макара Ивановича Долгорукова. Два отца - два полюса, два абсолютно разных мировоззрения: полный противоречий, мятущийся, порой эксцентричный Версилов и цельный, светлый и радостный, всепонимающий странник Макар Долгорукий. Аркадий еще в пансионе, где воспитывались в основном дети благородных фамилий, был вынужден почувствовать свою инаковость, он привык сносить насмешки и унижения - внешне, но внутренне он не готов смириться, у него есть сокровенная идея (читателю она может показаться смешной, но в разлетающемся на осколки старом мире, из которого вылупляется новый, пока непонятный, деньги становятся могучим двигателем и средством для достижения самых разных целей - от благородных до низменных) и для ее реализации он приуготовляет себя, тренируя волю. Отца своего родного, Версилова, он практически не знал, с детских лет сохранились отдельные яркие образы - воспоминания, и, вызванный им в Санкт-Петербург, он страстно хочет его узнать, понять, сблизиться, получить его признание. Эта страстная любовь-вражда, переход от одного полюса к другому при открытии все новых и новых обстоятельств в прошлом Версилова, в истории его любви и его отношений с матерью Аркадия держит в напряжении в течение всего романа.
Есть здесь и другая интрига, связанная с обладанием очень важным письмом, вокруг которого и закручивается основной сюжет. Есть и вставная новелла о грехе и искуплении, и пронзительные размышления (сон Версилова) об атеизме и христианстве, и любовь-соперничество, и морок азартной игры как средства достижения заветной цели, и роковая любовь-страсть и любовь-привязанность и благодарность, и много-много всего иного. И не в последнюю очередь - много загадок для читателя, который захочет найти ответ на вопрос о том, что же хотел сказать автор.

Роман из реальной жизни.
Здесь нет несоразмерных страстей, как обычно у Достоевского. Можно примерить на себя. Это завлекает, в пучину. Очень обыденные, точные характеры:
лучше всех все знающий подросток, мятущийся интеллигент, решительная женщина, старая дева, терпила, женщина, ищущая любви и плеча, хитрые мошенники, святой странник... Нет, это не примитивные маски, это тщательного выстроенные характеры с предысторией и мотивами. Могут показаться скучными, но только потому, что впоследствии и такие подростки, и гордые Катерины стали часто встречаться в мировой литературе. А Версилов - нет, мне он показался самым интересным в этой мелькающей веренице, и это диагноз русской интеллигенции. Вряд ли такой герой может появиться на иной почве. Наконец-то Достоевский не борется с нигилистами и не наделяет Версилова всеми мыслимыми и немыслимыми пороками, только нерешительностью, неуверенностью. Интеллигент-рохля, который мечтал принести пользу, но жизнь которого прошла бесцельно и бесполезно.
То, как смотрит на мир сам подросток Аркадий, напоминает о нигилисте Ипполите из "Идиота", но на этот раз автор относится к этому снисходительней.

История. Простая. Слишком простая. Впечатление либретто. Ухудшено постоянными обещаниями "катастрофы" и "интриги". Документ? Ну и что? И не такие видели. Конечно, интересно, какое значение ему придают герои, как раскрываются через это характеры. Но все очень по-викториански. Хэппи-энд невозможен из-за неприемлемости "перекрестного брака". Уважаемый Федор Михайлович! Вы, конечно, не поверите, но в 21 веке это может быть воспринято только как предрассудок. Боюсь, что молодое поколение вообще не может осознать, почему бы не устроить общую свадьбу отцов и дочерей.
Настоящая интрига здесь психологическая, как обычно у Достоевского: Катерина жаждет письма из-за боязни потерять наследство, и тогда она тварь последняя, или из-за страха за психическое здоровье отца, и тогда она само благородство. Но по форме все не так и не об этом... Есть ощущение, что Катерину читатель додумывает сам, мы ее видим глазами влюбленных, но это всегда заинтересованный взгляд, она сбежала из под пера и из-под авторского диктата.

Начало обещает многое: очевидно, что подросток, и по возрасту и по незнанию, ориентируясь только на слухи, напридумывал себе многое. И все окажется иначе. Но уже примерно к середине, когда раскрывается секрет младенца, понятно, как оно на самом деле. Чем закончится уже не очень важно, на самом-то деле. Так оно и оказывается. Даже если бы не было письма, все примерно также и закончилось бы. Старик умер, Бьоринг соскачил бы под каким-нибудь благовидным предлогом, Версилов бы прибежал с поджатым хвостом к жене, так как старость близится, Анна продолжила бы строить грандиозные планы, а Катерина - метаться...

Главный минус: есть характеры, есть краткое содержание - и есть пространство, которое надо заполнить. Конечно, Достоевский редко бывает краток, поток сознания - основополагающая характеристика его творчества. Но здесь периодически он ходит по кругу. И поскольку это мысли одного и того же подростка, которого читатель уже изучил как облупленного цыпленка, то очень хочется сюжета. Автор это чувствует, но пересилить себя не может и обещает сюжет в будущем. И далее по кругу. Так треть романа Достоевский кормит читателя завтраками. Иногда добавляя нелогичности: зачем поперся наш подросток к Ламберту под конец?

Не могу не согласиться с Фёдором Михайловичем.

Двойник! Какое удачное оправдание и инструкция для неверных мужей.

Но об этом в конце романа.

Какие страсти! Какой накал! Вспоминаю первое знакомство с ФМ и романом «Идиот», там тоже было все максимально непросто и на натянутых нервах. «Подросток» из таких романов, которые тут же хочется перечитать, настолько он оплетен интригами и загадками, но в героях окончательно начинаешь разбираться ближе к середине книги.

Чего только стоит одна Татьяна Павловна, которая постоянно орет невпопад и грозится отшлепать.

Приехал на свою молодую неопытную голову Аркадий Долгорукий, не князь, просто Долгорукий, к нерадивому папаше. И все метался, носился, письмами выторговывал и наводил порядки в беспорядочной жизни родителя Версилова.

Кто такой Версилов? Для меня личность до последнего так и не понятая, мечущаяся меж двух, а то и трёх женщин, удачно и в тему приторговывающая своим благородством. Так и не поняла отчего его так защищали, в особенности истерическая Татьяна Павловна. Любил ли он он кого? Себя уж точно.

Что по героям в целом? Все — яркие, красочно раскрытые характеры, настолько, что наравне с ними краснеешь, смущаешься, недоумеваешь и радуешься, что в твоей жизни нет таких разрушительных и выматывающих эмоций. Говоря объективно, некоторые переживания уже сильно устарели и потеряли актуальность, в связи с чем можно местами недоумевать — отчего такой балаган. Но, наверно, и любовь ФМ к экспрессии и эмоциональности подливает масло в огонь.

Люблю по-прежнему Достоевского нежно.

«Подросток» считается самым сложным романом Федора свет Михайловича. Судите сами – что получится, если привычные нам душевные терзания и крайнюю степень экзистенционализма, так любимые Достоевским, помножить на подростковые метания и поиск смысла жизни? Неподготовленный человек рискует и захлебнуться.
Сюжет, на самом деле, прост, потому что смысл книги вовсе не в сюжете. Некий молодой человек начинает свою жизнь в обществе, и параллельно постигает основы его, осознавая простые русские истины, как то: С кем поведешься, от того и забеременеешь; Не рой другому яму, пока сам не окопался и проч. В конце книги он обретает многую мудрость и знание о том, что ни одно доброе дело не останется безнаказанным.
Принято считать, что в голову недоросля Аркадия вложены автором как раз таки собственные мысли, личные, так скажем. Очень мне не хочется в это верить, т.к. главный герой ужасно бестолков, и даже не пытается это скрывать. В обществе он играет роль шута, причем делает это демонстративно пафосно, от чего всем делается еще смешнее. Но, в защиту его, могу сказать, что он помещен в условия бразильского сериала по-достоевски, со скандалами, интригами и расследованиями, что усугубляется неадекватным поведением близких ему людей. Да еще подливает масла в огонь папаша – здравствуй, биполярочка.
Книгу читать рекомендую обязательно, но только тем, кто нежно (как и я) любит бородатого дядю Федора. Остальным – не стоит, ибо есть риск заворота мозгов.
Экранизация книги реализована в 1983 году в СССР виде шестисерийного фильма. Ташков довольно убедительно изобразил инфантильного, глупого и самоуверенного Аркадия, я таким его и представляла. Очень достойная экранизация, хоть и не передающая всей глубины произведения (но это и невозможно, я думаю. Там копать не перекопать). Экранизацию можно смотреть всем, без риска для мозга, даже ленивым подросткам.