Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 10. Подросток (ч. 2 и 3)

Именно роман Достоевского "Подросток" замыкает его великое пятикнижие. И роман этот подойдет для чтения подготовленного читателя, ранее уже обращавшегося к творчеству писателя.


Бытует мнение,что из всего пятикнижия это произведение менее всех пяти способно поразить читателя, но я не могу так сказать. Да, "Подросток" лично для меня не перепрыгнул "Братьев Карамазовых" (там я,конечно, испытывала бурный восторг.
Но я буду честной, если скажу, что этот роман актуален даже сейчас, ибо то, каким мы видим главного героя, юного Аркадия Долгорукова, отражает метание из крайности в крайность, наивность и поиск идеалов любого современного подростка. Ненависть, сменяемая любовью, одержимость "идеями", боязнь и злость от возможности показаться смешным и не серьезным в обществе.

Само повествование русский классик ведет по нарастающей. Кульминация здесь наступает на последних 50 страницах, тут, конечно, тоже браво Достоевскому, так как до этих самых  страниц вас будет иногда потряхивать от нетерпения и неизвестности.

В конце меня, конечно,отпустило. Как никогда осталась я довольна финалом у Федора Михайловича.

Религиозных измышлений здесь гораздо меньше, чем в других романах писателя, но находит место здесь другая его наклонность - игровая мания. Также, как и в "Игроке" классику удастся показать грязь, в которую затягивает себя человек этой пагубной пристрастностью.

А более всего мне понравился отрывок,в котором Федор Михайлович размышляет над пониманием человека через природу смеха. И напоследок напишу вам цитату из того отрывка.

Смехом иной человек себя совсем выдает, и вы вдруг узнаете всю его подноготную. Даже бесспорно умный смех иногда бывает отвратителен. Смех требует прежде всего искренности, а где в людях искренность? Смех требует беззлобия, а люди чаще всего смеются злобно. Искренний и беззлобный смех- это веселость, а где в людях в наш век веселость,и умеют ли люди веселиться?

Книга слишком концентрированно насыщенная в начале и слишком "разбавленная" в конце (потому то, не исключено, что при перепрочтении может возникнуть "обратный" эффект: с каждым разом она может показаться всё хуже и хуже (в отличие от первоначальных впечатлений)). Тем не менее, идей и парлептипности там много, вот некоторые ключевые места, выписанные мной ещё тогда, давно, когда первый раз читал сей роман:
-«В моей «идее» были вопросы, мною неразрешенные, но я не хотел, чтоб кто-нибудь разрешил их, кроме меня» -очень важный момент, пульсирующая (но всё-таки не для всех) идея проистекания жизни..
-«я иначе не мог вообразить себя, как на первом месте, всегда и во всех оборотах жизни... в том-то и «идея» моя, в том-то и сила её, что деньги –это единственный путь, который приведет на первое место даже ничтожество» -просто и по существу.. "подросток" может, подростку можно..
«уединение и спокойное сознание силы! Вот самое полное определение свободы» -представляю, как Ницше тащился в этом месте!
«не я буду лезть в аристократию, а она полезет ко мне, не я буду гоняться за женщинами, а они набегут как вода» -то же самое.. -продолжение про Ницше.
Степень густоты (крови) 0,94. Степень парлептипности 0,96.

С каждым разом, при чтении Достоевского, меня всё больше поражает то, как можно описать чувства людей с такой ювелирной точностью, что влюбляешься и ненавидишь со всей силой души, переживаешь за главных героев и возмущаешься от их поступков. Подросток здесь вливается в "мир взрослых", со всем его лицемерием и ложью. Тяжело молодому человеку, неопытному и горячему вникнуть во все тайны взрослых, не попасться в сети интриг, выдержать натиск хитрых и жадных людишек. Читая негативные отзывы о романе - негодую! Не согласна! Я полюбила "Подростка" за искренность, за реальность, за великолепный слог, за философию! Для меня произведение получилось на порядок выше "Бесов", но совсем немного недотянуло до "Идиота" (просто князь Мышкин - моя давняя любовь). Тема "отцов и детей" не меняется из века в век, тем она и интересна и необходима.

Это произведение настолько затмили другие венценосные романы Достоевского, что до него многие доходят лишь во взрослом возрасте, а жаль. Ведь "Подросток" - один из ценнейших романов о взрослении и романов вообще, потому что а) не существует рассказа более искреннего, чем от первого лица(имхо); б) немного есть замечательных авторов, которые с таким бы тщанием отмечали все детали и колебания юной души.

Раньше я читала либо о сверстниках, на которых не очень похожа, либо о взрослых, чувства которых мне ясны не всегда. А здесь желание узнать правду о себе, из-за чего я собственно и читаю, в полной мере удовлетворилось. Это одна из тех книг, о которых рассказать страсть как хочется, и в то же время нет, так как размышления о героях неотделимы от самоанализа, который может рассказать об авторе рецензии больше, чем позволяют совесть и смелость. Чтение приобрело характер очень личный, ведь выводы, сделанные из параллелей между Идеей Подростка и своими безумными мыслишками, могли бы попасть в раздел “Истории”, не будь они столь глупы и позорны. Роман открыл мне глаза на некоторые мои ошибки и заблуждения, которые я какой-то побочной частью понимала, но осознать масштабность коих я не имела возможности. Впрочем, рассказывать о них здесь было бы совсем предательством по отношению к праву на личную тайну. Скажу лишь, что исповедь молодого Аркадия Долгорукова дала мне посмотреть на себя со стороны. Ведь хотя мы с ним не очень схожи в характерах и немного разнимся в возрасте, но похоже, эта подростковая личина во всех едина. В иные моменты я угадывала черты своего характера, которых и стыжусь, и искоренить не могу: упрямство, напыщенность, обидчивость, ранимость, напускная гордость без чувства собственного достоинства, все это невероятно знакомо. Поэтому в сущности мне и тяжело было судить его дурные поступки. Как иначе, если видишь свои же пороки? Притом в моменты озарения и торжества в нем нежных и светлых чувств видишь, сколько добра в нем спрятано под налетом грязи, которая, кажется, из этих темных каморок-"гробов" и улиц просачиваются в души обитателей Петербурга. (Или наоборот, таким он предстает в их омраченном сознании?)

Проблематика Достоевского одновременно узкая и широкая. Локальный конфликт, то бишь проблема взросления и становления личности, происходит на фоне общественного кризиса конца 19 века, от которого у Достоевского, говоря сниженным стилем, "волосы дыбом вставали". Писатель с болью кричит о закате русского дворянства, о бездуховности современной молодежи, об отречении людей от Христа и потере всяких нравственных идеалов. Все это мы видим через призму юной и неопытной души, которую поневоле закинуло в омут страстей и пороков человеческих, в которых и он окунулся не раз, но выбрался из них преображенным.

Вообще, окружающие или пренебрежительно, или снисходительно, но в любом случае несерьезно относятся к пылким проявлениям эгоцентризма подростка. Впрочем, можно ли его так строго судить? Раздражительность, язвительность, эмоциональная неустойчивость, порывистость, пылкость, - все эти черты в большей или меньшей степени присущи всем молодым людям, которые начинают чувствовать себя как личность, не сумев в полной мере ею стать. Я разрывалась между жалостью и неуважением к Аркадию. Что мы имеем? Обиженного на всех и вся подростка, оказавшегося практически один в суровом мире и потому вобравшем в своей душе нелюбовь к людям и желание мести. Хоть и говорил он, что Идея его происходит лишь от характера, но характер то откуда? От детских травм. Вот вам и скрытность, язвительность, нигилизм, самолюбие. Могла бы я на его месте переносить одиночество, издевательства сверстников и учителей, и главное - отсутствие понимающей человеческой души, которая облегчила бы невзгоды? Кто виноват в случившемся? Мальчик, который не нашёл в себе силы воспитать в себе нравственного человека или родители, почти что бросившие его на произвол родственников и словно забывшие о его существовании? Человек сам себя воспитывать должен. С этим я согласна. Но где взять ребёнку зачатки морали и воспитания, если все свои детские годы он встречал лишь глухую стену безразличия или нелюбви? Тем не менее, я была рада, что Аркадий, пройдя через петербургские приключения, во время которых я вместе с ним и возмущалась, и сгорала от стыда, и верила в перерождение, все-таки смог воспитать себя. Эта жизненная школа помогла ему простить родным свое трудное детство, стать терпимее и спокойнее, обрести новые идеалы и вновь, уже обновленным, вступить на путь поисков Благообразия.

Да, к Достоевскому требуется подход особый, в этом я убедилась сполна. Порой, чтобы добраться до тех трепещущих душу сцен, когда герои как безумные забываются в исступленной злобе или доведённой до предела эйфории, приходиться пробираться сквозь описания приемов, полемик, интриг, произошедших годы назад, но продолжающих завязывать узел противоречий, в которых и сами участники не видят начала и конца. Но это терпение вознаграждается сполна! Ведь когда привыкаешь к авторскому стилю, то упорство в ворошении мелочей становится в сладость. Во всех этих замысловатых, построенных по принципу оговорка-на-оговорке речах так и светится то внутреннее невысказанное, что и вводит окружающих в заблуждение на счет твоего внутреннего "я". Ведь по себе знаю, как трудно бывает записать в дневнике свои мысли, учитывая ещё очень верно подмеченное писателем правило

Но Достоевскому удалось максимально приблизиться к мечте многих авторов и просто занимающихся писательством людей. Он выполнил невероятно трудную задачу - вывернул всю наружность героя на белый свет, не утаив самой грязной мысли, представив тем самым занимательнейшее исследование о пороке и внутренней борьбе, без ширмочек и в полном развитии их.

Не буду лукавить - многие главы с излюбленными Достоевским приемами давались мне нелегко. “А впрочем, упоминания не стоит, но я лишь вкратце расскажу” страниц на 5, регулярные отступления, монотонно перетираемые не единожды мысли, но взамен я была вознаграждена замечательно прописанными портретами, разъясненными настолько подробно, что и добавить к ним нечего, в недосказанности не упрекнёшь.
Поэтому как ни трудно было впитывать в себя такой огромный пласт, желание читать и перечитывать не ослабло.

Очень уж мне близки стали эти страдающие, умеющие искуснее героев других авторов пускаться в грех или терзать себя самобичеванием. У персонажей Достоевского всякое чувство доходит до болезненного состояния и крайности, переходящей в исступление. Вот уж кто умеет страдать и болеть душой! Постоянен у них конфликт разума и чувства, в котором чувство зачастую берет верх, что нельзя однозначно оценить хорошо или дурно. У всех у них разные характеры, свои причуды, пороки и недостатки, однако их объединяет огромная внутренняя энергия. Сгорая дотла в приступах, заканчивающихся болезнью и бредом, они снова пускаются в миниатюрный ад внутренней работы(если не умирают или не кончают жизнь самоубийством). Доведение до крайности свойственно и гуманизму, глубины которого я ещё не встречала у других авторов так часто и так сильно написано. У чистейших, невиннейших и непорочнейших существ наступают моменты омрачения, а последний и нижайший подлец, которого всю книгу презираешь и на счёт которого у тебя сомнений не остаётся - “не буду я любить его, хоть убейте” - этот то подлец одним своим монологом заставляет забыть обо всем и, не волшебство ли это!, в своей высшей степени омерзительности вызывает такое сочувствие, которое и к положительному герою можешь не испытывать. Хотя нет, начинаю завираться. Трудно провести грань между положительными и отрицательными персонажами, потому как, мне кажется, таких категорий деления людей писатель и не вводил, а наоборот, в каждом человеке старался увидеть добро и свет, неважно как глубоко придётся их откапывать в его душе. В этом романе(хотя, может, пропустила кого) не нашла героев абсолютно добрых или злых. В каждом есть природная чистота, которая с течением времени, жизненных обстоятельств и силы характера стушевывается, покрывается грязью, однако же готова в любой момент пробудиться и дать о себе знать раскаянием, просветлением. Вот эта вера в перерождение души даже у падших людей восхищает и дает надежду и на свое исправление.

Пускай это не лучший роман Достоевского, пускай он покажется затянутым или сумбурным, но для меня каждое знакомство с автором вызвано душевной необходимостью, чтобы напомнить себе те прописные истины, которые я так легко забываю в минуты озлобления и самолюбования. Пускай мне были чужды все эти интриги, в которых я всегда теряюсь уже в начале и забываю их суть, но сам путь, которым Достоевский проводил читателя к душе подростковой(что в разы тяжелее, чем со взрослым), заслужил мои уважение и признательность. Так будет же для меня этот роман если не путеводителем по жизни, так хотя бы напоминалкой о том, что не надо бы пускаться в опасные крайности в поисках правды и Благообразия.

Эта не самая популярная книга у Достоевского. Да и не самая лучшая и я не думаю , что с этого произведения надо начинать знакомство с Достоевским. "Подростка" стоит прочитать для того , чтобы узнать как развивалось мировоззрение автора. Вообще, моя учительница говорит , что это русское "Над пропастью во ржи" и все мои знакомые читавшие оба произведения в один голос твердят что так оно и есть ( я не могу это подтвердить , так как мне только предстоит познакомиться с Сэлинджером ).

Роман повествует о проблемах отцов и детей. Так же как и "Отцы и дети" Тургенева и интересно то , что Тургенев и Достоевский были злейшими врагами. Когда Достоевский толко начал публиковаться Тургенев написал такие строки в его адрес

Это мой четвертый роман Достоевского, и я совершенно не ожидала что он окажется намного сложнее моего понимания, чем другие его роботы. Эта книга своего рода воспоминания для меня, поскольку ее читал мой бывший молодой человек в то время, как мы встречались. И стоит упомянуть, она на его столе лежала весь год, пока мы были вместе ( а может и после этого). Я помню, что спрашивала, как он может так долго читать эту книгу, а он говорил, что читает каждый день понемногу и подчеркивает все главные мысли. И вообще это шедевр.

И теперь, когда я прочла это произведение, я в который раз не удивлена что мы расстались. Ведь он считал ее шедевром, а я могу честно сказать - что мало что извлекла и поняла из данного произведения. Удивительно, я думала, что самое тяжелое произведение Федора Милайловича это "Братья Карамазовы" (которое я между прочим осилила и оно мне понравилось), но оказалась не права.

Книга очень сумбурная и непонятная. Я тонула в бесчисленных количествах персонажей и имен с отчествами. Ух... я толком никого даже не запомнила, не считая главного героя - Аркадия Долгорукого (не князя), его матери Сони, сестры Лизы и биологического отца Версилова (хотя официально считался дворовой Макар Долгорукий). В общем Достоевский рассказывает о непростой жизни незаконнорожденного подростка с крайне удручающей и "громкой" фамилией. А дальше пустота.

Вот так прошла у меня эта книга. Быстрее бы домучить ее, вот так и дочитала. Для меня эта книга выпадает из общего творчества Достоевского, поскольку мне в целом понравились и "Братья Карамазовы", и "Идиот", и "Преступление и наказание". В любом случае я продолжу читать другие его романы.

Я вообще-то ни разу не эксперт, поэтому не стоит воспринимать мой отзыв серьёзно. Просто мне показалось, что "Подросток" - это вроде как квинтэссенция творчества Ф. Достоевского. Признаюсь честно, я прочла далеко не все произведения писателя, но то, что прочла, встретила здесь. Тут есть идеи из "Игрока", "Идиота", "Преступления и наказания", поэтому я сделала вывод, что и другие мотивы присутствуют. Таким образом, я думаю, "Подросток" - это своего рода вывод, заключение, итог. Понравилось, в общем.

«Простите исступленному подростку его неуклюжие слова!» (с)
Итак, речь пойдет о предпоследнем романе всего нашего Ф.М. Достоевского. Скажу сразу, из всех его романов этот впечатлил меня менее остальных. Вернее всего, потому что выводил из себя главный герой, т.е. Аркадий Долгорукий. Почему так? Скорее всего, уж слишком напоминал мне самое себя.
Да, он наивен, он раздражает своими высокопарными восклицаниями и необоснованными выводами, подчас ой как стыдно за него, товарищи! Но он чист душой, и это спасет его в глазах любого читателя. Единственной его ложью был неловкий рассказ о судьбе письма и всего-то, но и это он сделал из добрых побуждений. Оказавшись втянутым во все эти интриги, он иногда теряет и самого себя, становится уже не рыбой в море, потому как плавать в среде лжи и коварства он не привык, плавники еще не выросли для такого дела. И это никак не среда одного только Петербурга (о коем и идет речь), т.к. пороки имеют громадные размеры, успешно гастролируют по мировой сцене, да что там по мировой, по вселенской. По всему миру растекается грязнотца, а бедный подросток не может понять, почему же у них всех так жестко на сердце?!? Порой он даже теряет границы, не может отличить добро от зла, путается в мыслях, не может четко объяснить свою позицию, все принимает на веру.
Решительно удивляет, как это Федор Михайлович смог написать роман от лица подростка в свои-то года, да так, чтобы мы поверили в Аркадия и сказали: «Да, Аркаша, ты, вьюнош, самый что ни на есть подросток, мы все такими тоже были!»
В идейном ряду тут, конечно, на передний план выходит Версилов, страдающий типично достоевским двойничеством (разорванным сознанием). И такие можно сделать выводы из одного только раскола иконы им, что сочтешь и себя сумасшедшим!
И каждый носит в себе идеал, опять же: Аркадий – идея о богатстве Ротшильда, Версилов – идея о всемирном болении, Макар Долгорукий – христианская идея.

И как это ловко придумал Ф.М. конец с критикой записок Аркадия от его бывшего воспитателя. По сути сам написал критический отзыв о написанном самим же произведении. Гениальный ход гениального романиста!

Каждый раз после прочтения любого титана классики в голове стоит вопрос: а могу ли я вообще что-либо здесь комментировать? Но мы же с вами здесь собрались, чтобы о мнении говорить, поэтому ладно.

Достоевский "Подросток"

Даже прочитав много чужих мнений после совместных чтений, анализ произведения, я понимаю, что мною оно прожито не полностью. Думаю вернуться к нему лет через 5-10 и попробовать осознать ещё раз.

Достоевский рисует нам русские души со своими скитаниями, терзаниями, мнениями, ошибками и интригамм. Если на первый взгляд речь идёт об одном несчастном мальчике по имени Аркадий: нелюбимый и всеми брошенный ребёнок, желающий привлечь к себе внимание; то копнув глубже мы видим , что и само общество, вся семья состоит из несформированных психологически людей, которым срочно нужно вырасти.
Версилов - тот же Аркадий, только взрослый, его шпыняет от идеи к идее, от действия к мысли, вечно ищет себя и пытается соединить свою двойственность.
Софья - бедная страдалица, идеал женщины Достоевского, хорошо, что сейчас другой век и понимать такого рода жертвенность - не обязательно.
Катерина - светская женщина, влюбившаяся в ******. Хорошо, что для нее случился хеппи энд.

"Подросток" Достоевского - роман о поиске себя и смысла жизни, о мечтах, которым не суждено сбыться, об идее, что кроме себя никому ничего доказывать не нужно. А как большая иллюстрация всего - мальчик по имени Аркадий, который хотел быть всеми любим и всеми ценим, но через большое количество ошибок, предательство окружающих, много лишних слов приходит к пониманию, что жить нужно так, чтоб самому себя уважать за что было.

Поэтому скажу, что мне понравилось, хоть явно я не поняла большое количество отсылок. Будем перечитывать. Достоевский любит говорить о религии, о семейных ценностях (не разделяю его взгляды), о судьбе страны и мира, перескакивать с мысли на мысль и растекаться словом по страницам, что часто ловится с трудом.

Четвёртый роман "великого пятикнижия" Ф.М.Достоевского, а мною он прочитан вторым.

Подросток-история уже не ребёнка, но ещё и не совсем взрослого человека-Аркадия Макаровича Долгорукого. Кратко эту историю можно описать так: "19-летний подросток пытается жить эту жизнь, в течение которой он всё осмысляет и взрослеет." И с темами, такими как: "Отношения отцов и детей, жажда огорождения/влиться в общество, изменение взглядов на жизнь и нахождение себя".

Книга написана в виде дневниковых записей самого Аркадия, поделённая на три части. В первой части нас знакомят с его "Идеей" стать богатым и успешным, при этом ничего не делая. В последующих двух частях, благодаря определённым событиям, Аркадий меняет свою "Идею", более приближённую к Христу и семье. Но лично я не увидела развития этой "Идеи" на протяжении всей истории, только немного в конце что-то немного добавили. Сам Аркаша признаётся, что забывает про "Идею" ещё в начале 2 части, а в конце 3 части, "Заключение", он говорит, что от "Идеи" он не отказался, а просто изменил, как и свою жизнь.

"Отношения отцов и детей". Мы узнаем, что несмотря на не очень положительные поступки своего родного отца, он жаждет его внимания и признания, не признавая даже самому себе, как любит его и дорожит им. Это единственная тема, которая мне интересовала, но под конец её как будто слили (как и отца Аркаши, как по мне). Будто не было итоговой точки в их отношениях (точнее будто была, но конец это испортил).

В сюжете также есть детективная линия с неким "документом", над которым строится вся интрига, но оканчивается она...будто никак. Ни разгадки, ни показанных последствий (Просто кратко описали в "Заключении"). Я не любила эту линию, постоянно хотелось зевать (что я и делала через каждые два слова).

Книга неплохая, но и не шедевр.