Пол и характер

Всегда после прочтения подобных книг, мгновенно захожу на livelib чтоб почитать комментарии тех, у кого бомбануло. Помню как писал рецензию на "Антихриста" от Ницше и читал там гневные комментарии девиц, о слабоумии автора. Помню как дико меня позабавила эта критика от фанаток Мартина и Кинга, в адрес усатого Фридриха. Здесь я ванговал что история повторится, тем более что Вейнингер не столь известен, да и книга им писалась в довольно юном возрасте, что уже является предлогом для поношения. А книга то на самом деле, довольно таки интересна. Она предлагает взглянуть на отношения полов под совершенно другим углом (эта тема мне была наиболее интересна). Скажу сразу, что в большинстве вопросов с автором солидарен, а некоторые его размышления даже вызвали у меня вау- эффект. Читателям (и читательницам) же, советую не воспринимать все так близко к сердцу, в конце- концов наиболее болезненные темы, можно просто пропустить и продолжать чтение далее, сохранив в целостности свои нервные клетки. Это поможет непредвзято оценить прочитанное. 5 баллов книге не ставлю, так как она безбожно затянута и сократить ее можно было, как минимум вдвое. Если некая идея описана в полной мере, то неплохо бы двигаться дальше, не переливая из пустого в порожнее, когда и так уже все яснопонятно. Ну а к прочтению рекомендую. Я вот взял себе на заметку, парочку наблюдений от Отто.

«И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божиему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»
Библия. Ветхий завет (1.27)
«Адам сказал жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел»
Библия. Ветхий завет. (3.12)

Когда я начала читать эту книгу, мне захотелось написать рецензию-ответ. Ну типа: «все мужики сво…», потом возникла жалость к автору: сколько книг он прочел и философы и писатели - все смешалось в голове бедного Отто.
А, вроде все начиналось так хорошо: каждый мужчина, каждая женщина в чем-то дополняют друг-друга, а в чем-то едины. В каждом мужчине немного (или много?) женщины и наоборот. Даже сделал открытие, что каждый человек колеблется между мужчиной и женщиной и от этого он бисексуален по своей природе. Тут бы заявить о равноправии полов, ан - нет, вывод как раз противоположный.
А представляете, если бы он знал, что женщины – это те несчастные недолюди, которым не досталось замечательной, гениальной, великой игрек-хромосомы. А бедным мужчинам никогда-никогда не достичь идеала мужественности, потому что коварные женщины соблазнили мужчину на секс и подсунули в хромосомный набор всех последующих поколений свою мерзкую икс-хромосому. Но он ведь чувствовал! Недаром столько рассуждал о природе гениальности. О разнице между талантом и гением. И ведь явно метил в гении. Видно, талантов не хватало.
Читаю дальше и думаю, что же ему сказала та девушка, которая подвигла его на написание этого опуса? Только представить, сколько книг он прочел! И Толстой, и Достоевский, и Ибсен. и Гете, и Фрейд, и Шопенгауэр, и Ницше, и Аристотель… и десятки имен, которых даже в википедии не сыщешь… А потом тонким перышком, макая его в чернильницу накропать столько букв, источая обиду на женщин. Это же как надо мальчика обидеть! Пишет, старается, да еще с псевдоматематическими выкладками. Ну да. Он же читал и про Софью Ковалевскую, - значит, слышал про матлогику, но раз он ее не понял, то женщинам и подавно не понять.
Я, похоже, почти идеальная женщина по Вейнингеру. Нет косы я не ношу, рукоделием не занимаюсь (пока), ну и других третичных-четвертичных половых признаков у меня не наблюдается, опять же брюки ношу, а это мужской половой признак, да покруче, чем пенис и яйца (это не я сказала – это Вейнингер).

Но все-равно, я отношу себя к идеальным Ж, не потому, что приятно быть идеалом, а не каким-то промежуточным существом: ни рыба - ни мясо, ни баба – ни мужик, а потому что логика «Я так сказал, и потому это верно и неоспоримо» для меня совершенно не понятна. Ну и что взять с меня, существа лживого, безнравственного, бездушного, думающего только о половом акте? Где мне понять возвышенного высокодуховного мужчину, созданного повелевать нами, низшими существами? Да ни в жисть!
Да, сначала я хотела думать, что не повезло бедному Отто в том, что круг его общения ограничен, что женщины, окружавшие его, действительно, были воспитаны в мелкобуржуазных семьях, интересы их ограничивались семьей и бытом. Но когда из него поперли рассуждения о матерях и проститутках!... Прямо интересно стало: сколько тех и других он познал? Особенно, когда Сонечку Мармеладову привел как пример «проституток от природы». Этот нравственный и почти непорочный мужчина. И хотя Вейнингер отрицает ветхозаветного Бога, как еврейского Бога, но мстит женщине за первородный грех по-полной: «…она! Она! Это она лишила мужчину рая и бессмертия!" Ну, так и лишим женщину души, и не место ей в раю… ну разве что, как в мусульманском, – в роли гурии.
Опять же эта мерзость из мерзостей, - любовь! Но вот парадокс: любить может только мужчина, а женщина, ни-ни! У женщины - только мерзкая похоть, и, даже, хваленая материнская любовь - безнравственна. Просто потому, что мы любим своих детей просто за то, что они наши дети. Бедная мама Вайненгера, она-то тоже любила своего сына, даже тогда, когда он писал эту книгу...

О, если бы. покончив с женщинами, Отто остановился, но нет, его понесло дальше: позориться, так позориться! А мы еще разберемся с евреями (ну как без них?), неграми и , почему-то, китайцами (или монголами?)… Да дело ли истинного арийца еврейского происхождения разбираться в разных расах там или народах.

А так чохом всех объявить «женственными народами» и на свалку истории (или в печи крематориев).

Запутался мальчик.

Бедный, бедный Отто! Мне жаль его. Человек бесконечно самовлюбленный (ну ни разу не добавил, дескать - это мое ИМХО, или что-то вроде), отрекшийся от своего народа, от матери и возлюбленной (они ведь тоже женщины). Правда иногда думается, а может быть и не возлюбленная вовсе? Впрочем, это, не важно. Человек, написавший такое, конечно, не мог с этим жить… Потому что он - мужчина и только у мужчины есть совесть.
Но я довольна, что прочла эту книгу. Сначала я говорила себе: не так уж страшно, как я это себе нарисовала. Местами было даже смешно. Но Остапа, простите, Отто несло и несло, и принесло… В гостиницу, в номер, где умер Бетховен, неужели думал, что хоть так приблизится к столь желаемой им гениальности?!
Ну и поскольку, о мертвых либо хорошо, либо… то и закончим о нем.

Д.П. 2016, бонус, август, команда "ЛитераDura".

Автор пишет о том, что нет абсолютного мужского пола, и абсолютного женского пола, что есть многочисленные промежуточные стадии.

Что вот бывают мужчины с женскими бедрами и женщины с мужиковатым лицом и так далее.

Что не существуют абсолютных мужчин и абсолютных женщин.

Особо позабавил его примеры с педерастами, женщинами-учеными, и феминистками - что  вот посмотрите на педерастов, они все имеют женские лица, бедра и ягодницы, что вот посмотрите на женщин ученых, ту же Софью Ковалевскую, они все вылитые мужики, что вот посмотрите на феминисток - они все вылитые мужики!

Приступив к чтению этой книги, я ничего не знала о личности автора.
Именно по этой причине в самом начале мне показалось, что произведение юмористическое. Ясно виделся Шелдон Купер из "Теории большого взрыва", который решил написать о женщинах "по-научному". Со всеми вытекающими...
Мне даже почудилось, что автор опередил свое время и по своей сути является знатным троллем.
Посудите сами: человек пишет о (вроде как научном) исследовании и замечает:

Действительно, зачем все эти факты. Поверим на слово и проверим на знакомых.
Дальше есть еще ряд перлов, которые очень показательны в плане отношения автора к науке. В духе "ну я же это всё увидел, значит на 100% всё так и есть в жизни, не утомляйте меня требованиями каких-то доказательств, аргументов, фактов."

Абсолютно бессмысленно анализировать само исследование автора. И даже не потому, что оно по своей сути абсурдно, поверхностно, дико и бредово (если брать за основу именно сабж , то есть пол , характер, сущность мужчин и женщин и т.д.). Просто совершенно очевидно с самого начала, что автор предвзят и что-то не так не с теорией, исследованиями или выводами, а именно с автором.

И вот здесь меня заинтересовала личность автора. Почитав о его короткой жизни, книга (в моем восприятии) из комедии сразу превратилась в трагедию.
Сейчас мне видится всё это не научным исследованием, а стремлением разобраться в том огромном потоке информации, которую Отто закачал в себя, будучи еще совершенно юным и не зрелым. Здесь столкнулись и религиозные, и национальные, и половые проблематики. Попытка все это связать, свести к каким-то логическим выводам плюс абсолютная оторванность от реальной жизни, привели к очень печальным последствиям в плане внутреннего нестабильного состояния и , видимо, к самому выбору закончить свою жизнь так рано, таким странным способом.
Очень жаль, что никто не помешал ему тогда сделать этот роковой шаг. При всей своей запутанности в отношениях к женщинам, он ведь действительно написал очень интересную книгу. Только талант и неординарные способности проявились не в его гендерных исследованиях, а в чрезвычайно любопытных размышлениях о таких явлениях как гениальность, познание себя, бессмертие и духовная жизнь. Если вычленить все эти моменты и выбросить исследование пола и характера, я бы без всякой оглядки рекомендовала бы эту книгу широкому кругу читателей.

Теперь скажу о том, почему я не могу поставить четкую оценку этой книге.
Дело в переводе. Местами мне казалось, что переводили книгу в Гугле. Есть моменты, когда очевидно, что каша в голове у автора и только это причина того, что ты читаешь и не можешь понять написанное. Но у автора всё же сохранены элементы связи и какой-то своеобразной логики даже в этих ситуациях. В то же время, слишком много текста переведено то ли не вполне связно (пропуски, "технические" помарки), то ли вообще как будто без понимания о чем идет речь. Это существенно влмяет на восприятие.

Другими словами, книга вызвала у меня очень противоречивое впечатление и сказать нечто однозначное (особенно оценочно) я не могу, но , повторюсь, выкладки автора о гениальности, самопознании и многом другом (вне пола) произвели на меня очень сильное впечатление. И если бы основной темой книги были бы эти темы, то книге я бы поставила высшую оценку.

Книга Отто Вейнингера оставила после прочтение какое-то странное чувство: смесь интереса, недоумения, жалости, легкой брезгливости. Несомненно, автор очень неординарная личность, а его труд заслуживает прочтения но нужно отделять зерна от плевел и не принимать слишком близко к сердцу все написанное.

Начинается сей труд очень даже неплохо. Мне понравилась идея рассматривать мужчин и женщин не с точки зрения первичных половых признаков, а как индивидуумов, состоящих из мужского (М) и женского (Ж) типов. Различное соотношение этих типов и дает нам многообразие индивидуумов: мужеподобная женщина, женоподобный мужчина, ярко выраженный мужчина, ярко выраженная женщина и т.п. Согласитесь, в этой теории что-то есть.

Отдельно прямо хочется выделить отношение автора к гендерным сценариям, навязываемым обществом, и пожать ему руку за высказанное им мнение:

На мой взгляд, ничего не изменилось за прошедшее время. Мы все также предъявляем какие-то требования к мальчикам и девочкам только на основании их первичных половых признаков. Как же меня бесило в детстве: ну ты же дееевочка, ты должна быть послушной/аккуратной/тихой/хозяйственной и т.п. И страшный аргумент в пользу того, что я должна быть именно такой - а то замуж не возьмут. Вот жеж ужас...

А вот дальше в книге автор несет полнейшую ахинею, сдобренную своими фантазиями и домыслами. Нет, видно, что человек проделал огромную работу, изучил работы многих философов, даже свои теории и законы вывел. В целом, его рассуждения о гениях и талантах, памяти, бессмертии читаются с интересом, а молодость и горячность автора придает его тексту особенную изюминку. Но когда посреди своих рассуждений он вдруг вставляет заявление типа все бабы похотливы, развратны, аморальны, алогичны, лживы, бездушны, лишены индивидуальности, личности и т.п., то так и хочется спросить: мальчик, какая баба тебя так обидела? Из чего вообще молодой человек в 20 с небольшим лет мог сделать такие выводы? Личный опыт? Так он слишком молод для этого. Друзья рассказали или в книжках прочел? Смешно, честное слово. И главное же такая категоричность - все, каждая и т.п. А как же декларируемый в первой части тезис о

И ведь все заявления не подкрепляются никакими доказательствами. Вернее сам Вейнингер утверждает, что он все это доказал своими рассуждениями, но мне, видимо, мне не хватило ума понять эти доказательства.

Признание Вейнингера в рассуждениях о матерях и проститутках, что тип проститутки ему нравится гораздо больше, навеяло мне ассоциацию с Клодом Фроло. Тот отправил на казнь любимую женщину, не ответившую взаимностью, а этот лишил всех женщин личности. Это, конечно, мои домыслы, но если вспомнить нравы того времени, учесть внешность и характер автора, то вполне вероятно, что не пользуясь популярностью даже среди женщин легкого поведения, наш мальчик впал в депрессию и накропал свой труд.

Апофеозом всего словоблудия становится глава про еврейство. Именно этот народ - и мужчины, и женщины - вобрал в себя черты женщины. А по Венингеру эти черты все сплошь отрицательные. Ну разве не прелесть?

А вот последняя глава порадовала, в которой Венингер признает в женщине человека и даже наделяет ее правами. Интересен вопрос про эмансипацию именно в этой главе. Венингер заявляет, что женщине нужна эмансипация не от мужчины, а от самой себя. А доля здравого смысла в этом есть. По моим наблюдениям, именно среди женщин чаще всего встречается ярко выраженная мизогиния. Именно женщины первыми навязывают своим детям гендерные сценарии. Может и правда стоит сначала освободиться от собственных тараканов, а потом уж идти дальше?

Книга превзошла мои ожидания во много раз: я ожидал увидеть как человек изливает желчь на женский пол, но получил остро-гениальный, философский трактат, который необходим для прочтения, как женщинам, так и мужчинам.

К сожалению, я не могу оценить информационную составляющую этого труда полностью, так как мне не известен взгляд на мысли и идеи Отто умной и образованной женщины, которой я мог бы довериться и принять к сведению ее слова; но, лично я считаю, что эта книга имеет огромную ценность для общества.

И, да, я не стал ненавидеть женщин. Как вообще можно их ненавидеть? Можно ненавидеть человечество вообще или конкретного человека, но ни как не определенный пол или какую-то расу. Люди все разные и поэтому нужно говорить конкретно: "да, этот человек необработанный" или "нет, этот человек порядочный" и никак иначе.

Не нужно воспринимать отрывочно и напрямую фразы: "у женщин нет души" или "женщина аморальна", так как это философский трактат, который написал конкретный человек, и, если говорите, что он неправ, то аргументируйте почему и где.

Местами книга устарела, но гениальных мыслей от этого не убавилось. Чтобы оценка была более объективна, я ставлю ей 9/10.

К прочтению настоятельно рекомендую!

Книга Отто Вейнингера пережила сто лет и до сих пор всплывает в спорах о женском вопросе. Вполне вероятно, что где-то в этих спорах узнали о ней и вы. Молодой австрийский философ написал исследование, где камня на камне не оставил от женщины и ее почитания в культуре. Не буду пересказывать авторские тезисы (по понятным причинам). Какие-то из них покажутся невероятно устаревшими даже радикальным отрицателям женщин. Какие-то попадут в цель и будут приняты на вооружение в интернет-полемике.

Главный недостаток книги - пространность. Вейнингер с пылом первооткрывателя бросается во все области сразу. Это книга о биологии, о философии, психологии, еврейском вопросе (ох уж эти австрийцы...). Огромная ее часть посвящена феномену гениальности с минимальными заходами в основную тему о женщинах. Захотев почитать книгу о женщинах, вы рискуете нарваться на книгу обо всем на свете и заскучать. Пожалуй, это даже слишком скучная книга для такой зажигательной темы. "Пол и характер" - история интересная прежде всего как памятник свободомыслию, которое мы потеряли. Подобная литература в наше время невозможна даже с поправкой на новые реалии, по опять же понятным для всех причинам.

Я согласна с Тибетской Лисой, Вейнингер хорош. На минуточку, в качестве бонуса мы прочитали докторскую диссертацию! Хм, это снова какой-то маркер… От Вейнингера меня бомбит, но не от желания порвать его на кусочки и доказать с пеной у рта,что он моральный урод. Бомбит от того, что мозг работает, извилины шевелятся, память анализирует прошлый опыт и даже чувственность подает сигналы. Прежде всего, это стройная теория, пусть умозрительная, противоречивая, но аргументированная, местами правдоподобная и красивая. Не аксиома, но доказанная теорема. Не без перегибов. Что-то в ней безнадежно устарело и кажется смешным и диким. Каких-то сто лет назад это была революция.Это научная работа с кучей отсылок. Согласна со своим кэпом, что нужно иметь хоть какой-то философский бэкграунд, чтобы не потерять нить рассуждений во время всех философских выкладок и увидеть нечто большее чем «бабы дуры». Из всех, на кого ссылается Вейнингер, я читала только Шопенгауэра. Мало, надо бы ещё Канта и Ницше почитать. Некоторые мысли до сих пор интересны и актуальны.
Если взглянуть поверхностно, можно предположить, что господину Отто не повезло в любви, он был отвергнут или предан женщиной, поэтому в порыве ненависти написал трактат «Всё Зло От Баб». Копнем чуть глубже, Вейнингер сделал Ж абсолютным полюсом зла, потому что в нем самом было много ж? А может он был 100% гомосексуалистом, поэтому не только испытывал сексуальное отвращение к женщинам, но и видел в них угрозу и конкуренток в борьбе за Мужчину? Ещё глубже. В. был асексуален, причем искусственно, усилием воли. Весь этот труд – отрицание физического, плотского, материального и возвышение интеллектуального. Любовь и секс для него не сочетаемы и противоположны.
Интересные мысли, которые хочу отметить.
-Теория бисексуальности и промежуточных половых форм. В. впервые сказал открыто, что гомосексуальность – не болезнь, а один из вариантов нормы, и что все мы в разной степени бисексуальны. Эта теория и сейчас живет. В юности за мной ухаживала красивая девушка с повышенным содержанием м, она мне показывала тест в женском журнале, там был тест на определение уровня бисексуальности и насколько далеко вы готовы зайти в физической близости со своим полом. О себе она говорила, что она гомосексуальна на 70%, а ее жених асексуален. Да, это была моя точка самоопределения, момент определения своей сексуальной ориентации. Искушение было сильным. В. говорит о том, что пол распределен равномерно по всему телу. Он говорит о ДНК! ДНК распределена по всему телу. Часть генома не расшифрована, возможно, она несет себе информацию о характере человека, его предрасположенностях.

• Некоторые наблюдения за нами девочками, весьма точны. Уже позже появились инструкции по пониманию женщин и мужчин «Мужчины с Марса, Женщина с Венеры» и другие. Думается, что истоки они берут у Вейнингера. Действительно, мы более чувственны и эмоциональны, мы можем одновременно думать и чувствовать множество вещей одновременно. Да, мы тщеславны, нам нравится вызывать восхищение, пленять, соблазнять. У нас есть склонность к сводничеству, мы более социальны, чем мужчины. Про истерию интересная теория, попахивает Фрейдом. В "Черном лебеде" хорошо показан психоз вызванный подавлением чувственной, плотской стороны личности. Возможно, с самим В. случилось нечто подобное. Только Нина смогла одолеть/принять свою темную сторону, правда слишком поздно. А вот В. не смог.
• Материнство. Согласна, что в нем много инстинктивного, животного, женщина становится узконаправленной и сосредоточенной на ребенке, материалистичных вещах. Но я не согласна, что безусловная материнская любовь безнравственна и не нужна человеку. Мне нравится, как развил эту мысль Э. Фромм. Ребенку нужна безусловная любовь матери и обусловленная, побуждающая к духовному росту и нравственности, любовь отца. В чем заключается главный вызов материнства? В том, чтобы осознать своего ребенка как отдельную духовную личность и отпустить, помочь ему отделиться от нее как можно менее травматично. Не все матери справляются с этим вызовом.