Рецензия на книгу

• 

  Brennata30 августа 2016 г.

  Книга Отто Вейнингера оставила после прочтение какое-то странное чувство: смесь интереса, недоумения, жалости, легкой брезгливости. Несомненно, автор очень неординарная личность, а его труд заслуживает прочтения но нужно отделять зерна от плевел и не принимать слишком близко к сердцу все написанное.

  Начинается сей труд очень даже неплохо. Мне понравилась идея рассматривать мужчин и женщин не с точки зрения первичных половых признаков, а как индивидуумов, состоящих из мужского (М) и женского (Ж) типов. Различное соотношение этих типов и дает нам многообразие индивидуумов: мужеподобная женщина, женоподобный мужчина, ярко выраженный мужчина, ярко выраженная женщина и т.п. Согласитесь, в этой теории что-то есть.

  Отдельно прямо хочется выделить отношение автора к гендерным сценариям, навязываемым обществом, и пожать ему руку за высказанное им мнение:
  

  
  Очень рано на «мальчиков» и «девочек» напяливают разные платья учат разным играм, применяют к ним совершенно различное элементарное преподавание, «девочек» всех без разбору учат рукоделию и т.д. и т.д. Все промежуточные формы при этом в расчет не принимаются. Но как сильны инстинкты, «детерминанты» их естественного состояния, в таких дурно воспитанных существах! Это часто обнаруживается еще до периода половой зрелости: есть мальчики, особенно охотно играющие в куклы. Они выучиваются у своих сестренок вязать и вышивать, любят одеваться в женское платье и с удовольствием называют себя женскими именами. Бывают, наоборот, девочки, которые охотно участвуют с мальчиками в их диких играх и часто принимаются последними на правах товарищей. Но подавленная воспитанием природа всегда выступает вместе с половой зрелостью: мужественные женщины носят короткие волосы, предпочитают одежду, похожую на мужской костюм, посещают университеты, пьют, курят, лазят на горы, становятся страстными охотницами. Женственные мужчины, наоборот, отращивают длинные волосы, носят корсет, выказывают много понимания по части дамского туалета, о котором они ведут с женщинами дружеские разговоры и часто на самом деле вздыхают о дружеском отношении между полами, например женоподобные студенты о «товарищеских отношениях» со студентками и т.д.

  На мой взгляд, ничего не изменилось за прошедшее время. Мы все также предъявляем какие-то требования к мальчикам и девочкам только на основании их первичных половых признаков. Как же меня бесило в детстве: ну ты же дееевочка, ты должна быть послушной/аккуратной/тихой/хозяйственной и т.п. И страшный аргумент в пользу того, что я должна быть именно такой - а то замуж не возьмут. Вот жеж ужас...

  А вот дальше в книге автор несет полнейшую ахинею, сдобренную своими фантазиями и домыслами. Нет, видно, что человек проделал огромную работу, изучил работы многих философов, даже свои теории и законы вывел. В целом, его рассуждения о гениях и талантах, памяти, бессмертии читаются с интересом, а молодость и горячность автора придает его тексту особенную изюминку. Но когда посреди своих рассуждений он вдруг вставляет заявление типа все бабы похотливы, развратны, аморальны, алогичны, лживы, бездушны, лишены индивидуальности, личности и т.п., то так и хочется спросить: мальчик, какая баба тебя так обидела? Из чего вообще молодой человек в 20 с небольшим лет мог сделать такие выводы? Личный опыт? Так он слишком молод для этого. Друзья рассказали или в книжках прочел? Смешно, честное слово. И главное же такая категоричность - все, каждая и т.п. А как же декларируемый в первой части тезис о
  

  
  лживости широко распространенного, поддерживаемого совершенными авторитетами, вечно повторяемого мнения об однообразии «женщин» («нет никакой разницы, никакой индивидуализации среди женщин, кто знает одну – знает всех»)

  И ведь все заявления не подкрепляются никакими доказательствами. Вернее сам Вейнингер утверждает, что он все это доказал своими рассуждениями, но мне, видимо, мне не хватило ума понять эти доказательства.

  Признание Вейнингера в рассуждениях о матерях и проститутках, что тип проститутки ему нравится гораздо больше, навеяло мне ассоциацию с Клодом Фроло. Тот отправил на казнь любимую женщину, не ответившую взаимностью, а этот лишил всех женщин личности. Это, конечно, мои домыслы, но если вспомнить нравы того времени, учесть внешность и характер автора, то вполне вероятно, что не пользуясь популярностью даже среди женщин легкого поведения, наш мальчик впал в депрессию и накропал свой труд.

  Апофеозом всего словоблудия становится глава про еврейство. Именно этот народ - и мужчины, и женщины - вобрал в себя черты женщины. А по Венингеру эти черты все сплошь отрицательные. Ну разве не прелесть?

  А вот последняя глава порадовала, в которой Венингер признает в женщине человека и даже наделяет ее правами. Интересен вопрос про эмансипацию именно в этой главе. Венингер заявляет, что женщине нужна эмансипация не от мужчины, а от самой себя. А доля здравого смысла в этом есть. По моим наблюдениям, именно среди женщин чаще всего встречается ярко выраженная мизогиния. Именно женщины первыми навязывают своим детям гендерные сценарии. Может и правда стоит сначала освободиться от собственных тараканов, а потом уж идти дальше?

  5

  486