Ciglītis

О прозе Тартт много, длинно и часто говорят. Полистав интервью, посмотрев блоги и прочитав отзывы, замечаешь, что творчество автора не оставляет практически никого равнодушным. Чаще всего это либо восторг, либо недоумение, нейтральных оценок почти нет.

Я долго ходила вокруг да около, все же с современной американской прозой я почти не дружу. А сравнение прозы Тартт с творчеством Ч. Диккенса, Дж. Оруэлла, Дж. Селинджера еще и отталкивала меня - все "ягодки" не моего поля. И все же, прочитав "Щегла", я не осталась равнодушной.

Итак, это третий роман автора, удостоенный Пулитцеровской премии, а это высокий показатель.

Первое, что поражает читателя, только-только взявшего книгу в руки или открывшего файл, это объем в 800+ стр и довольно лаконичная, в наше время, обложка. Кто этого объема не пугается, того ждет роман-исповедь мальчика-подростка-мужчины. Его жизнь определил во многом несчастный случай - взрыв в Метрополитен-музее. Тео под напором и в состоянии шока выносит из музея один из самых дорогих шедевров, того самого "Щегла", что украшает обложку книги. Она стает для него особенной: его жизнью, его проклятием, его светлым лучиком, причиной многих бед и поворотов жизни.

Донна писала и шлифовала роман 10 лет. И это заметно по ровному, без провалов, сюжету, по ярко и детально прописанным персонажам. Красивый язык, погружение в искусство. Тут есть место переживаниям, сочувствую, ненависти, удивлению, любви. Несмотря на такой яркий букет эмоций, повествование очень ровное, тягучее, подробное. Тут практически отсутствуют неожиданные повороты сюжета. Классическая школа с ее канонами.

Для меня эта история очень спорная. Я готова была то расцеловать героев, то закрыть книгу и больше не открывать. Я, спасибо переводчику, насладилась богатым языком. Тартт и переводчику удалось устами подростка красиво и правдиво рассказать свою историю. Над первой частью я даже плакала. Так трепетно, с такой любовью Тео ждал маму домой после теракта, надеялся. Вторую часть я начинала читать с большим удивлением: совсем другой язык, другая речь героя. Тео подрос, пустился во все тяжкие, его круг общения изменился. Вместе с ним мастерски сменился и язык: другая постановка речи, другие ключевые слова.

Собирательные образы героев настолько яркие, четкие, что у многих вызывают чистые, конкретные эмоции к ним. И тут мне стало ясно, почему именно с этими классиками сравнивают творчество автора. Ведь, если хочешь сильных, ярких, не прилизаных, не мерисьюшных, выбивающихся из общей массы персонажей, то тебе, определенно, к вышеуказанным авторам и к Тартт.

У произведения много сильных сторон. Я такими считаю язык, образы героев, глубокую психологию и настоящую дружбу. А вот несомненным минусом для меня стала концовка. Я неудовлетворена! Очень слабо после всего написанного, хотя и поучительно, в виде притчи и в назидание любому читателю. И только вот в этой концовке я вижу смысл всей книги. Все 800 стр хождения героя по кругу - вот для этих пары страниц. Было скучно, хотелось более яркого, динамичного сюжета. Я, было, начинала сочувствовать героям, но и это быстро прошло. Неудовлетворенность сюжетом смешалось с наслаждением языком. Ненапрасно прочитанная книга. Она вовлекает в раздумья, приглашает к обсуждению, возвращает снова и снова к себе. Парадокс в моей жизни читателя.

Я, как и Пиппа, не люблю сложных людей. Я их понимаю, с ними интересно, но пару раз обжегшись, стараюсь глубоко в свою жизнь не впускать. Обязательно будет больно, обоим.
Наверное именно поэтому я сопротивлялась, читая эту книгу. Я не могла позволить себе испытывать симпатию к Тео. К тому же наркоман... Склонность к саморазрушению уже сама по себе достаточный повод, чтобы я бежала как черт от ладана, и но вот наркомания для меня уже клеймо ( вот такой вот я подонок).
Еще на меня с первых страниц неприятное впечатление произвел сюжетный ход на злобу дня - теракт, а далее - мешанина фантастических фактов, кольца, богатые семейства, Вегас... Все это попахивает аурлеановщиной в штатовских современных декорациях.

А книга меж тем очень хороша. Вышеперечисленные минусы- то, за что лично я снимала звезды. Но в остальном книга крутая. Можно было б на всё наплевать и 10 звезд дать только за то, как умеет автор оживлять пространство. Любой город, помещение, встают перед глазами в деталях. И это без подробных описаний! Просто оживают и всё. Низкий поклон за Нью-йорк!
А еще эту книгу я читала в схватках. И в аду бессонных ночей роддома. Вряд ли я забуду.

По-американски упрощённая. Современная в плане отсутствия цензуры на грязь как по форме, так и по содержанию. Замена антидепрессантам в смысле мантрического финала о том, что жить хоть и ужасна, но коротка, а потому не стоит тратить силы на самоубийство.

Затронутые вопросы:

- Почему хорошие люди совершают плохие поступки?

- Принадлежит ли человек себе самому или он не волен решающе влиять на свою личность?

- Чем жить, если мы все умрём в болезни и мучениях?

- Что такое красота или смысл жизни?

- Почему люди скатываются в вертеп порока и тонут в нём?

Ответы и цепочка рассуждений автора следующие. Бог есть общий закон, закономерность, которая позволяет каждому обрести себя, то есть некий иллюзорный по сути образ, который и определяет смысл жизни. Если импринт произошёл на ярком событии, неважно положительное оно или отрицательное, человек склонен в будущем стремиться повторить это переживание. Так после ужаса теракта или опыта наркомании невозможно получить удовольствие от чего-то менее накалённого эмоционально. Поправка: врожденные особенности характера также важны. Наконец, добро и зло суть одно.

Книга хорошая, если вы согласны с автором, что критерием качественной литературы являются скорость и интенсивность повествования. Хорош язык, захватывающий стиль. Возможно, ещё эрудиция писателя.

Книга плохая на мой личный взгляд, по нескольким критериям. Первое, это недобрая книга с мелочной моралью самовлюблённого муравья. Второе, книга в упрощенной форме неверно отсылает нас к Достоевскому, чья философия искажена. Третье и главное, книга очень американская в смысле разжёвывания основной мысли до уровня 10-летнего ученика школы для отстающих. Четвёртое, неоправданно детальное прописывание мира наркоты, мата, глупости с намёком на гей-темы. Очень современно, конечно, но непонятно, чем этот ушат грязи в душу читателя оправдан. Или без этого продажи хуже? Наконец, опять про мораль, раздражает мнение главного героя и, скорее всего, автора о том, что мир существует для счастья человека и для этого не надо прикладывать каких-либо усилий. Просто создать свою иллюзию и уверовать в неё. Хорошенький рецептик на 827 страниц. Спасибо, док!

Взгляните на обложку. Суть книги такова – мальчику в течение более, чем 10-ти лет, приходится скрывать то, что он вынес из музея картину сразу же после взрыва, который унёс жизнь и его матери. Вот она – мегатайна. Дабы не сесть за решетку он держит рот на замке, и постоянно прячет её по углам, изредка поглядывая на неё одним глазком, в память о матери. Можете взглянуть на обложку ещё раз.

Теперь представьте себе миску супа в разрезе. Моё чтение началось с левого края тарелки, где я до страницы этак 130-ой читала взахлёб, вытирала внезапную скупую слезу куском туалетной бумаги, которую я скомуниздила в рабочем туалете, и рвалась поставить книге 5 звёзд, хотя впереди ещё было 700 страниц.

Далее я начала скользить по стенке тарелки прямо в суп, чтение начало затягиваться-оттягиваться, добрую половину книги я плавала в супе, вязла в картохе и не знала, как найти в себе силы выбраться из этой пучины. Две недели у меня ушло на то, чтобы заставить себя читать про то, как парень нюхает клей и спит в блевотине своего друга-украинца.

И вот, алилуя, в районе 500стр. я выныриваю как русалка из супа (с помощью 3-4 неожиданных сюрпризов) и за три дня взахлёб дочитываю книгу.
Минусы: в метро книгу не почитаешь, мозг не расслабишь из-за детального стиля написания Тартт. Дабы оценить всю прелесть этой книги, её должен читать очень усидчивый, и не брезгливый человек. А еще лучше – мужчина, или брутальная баба. Потому что там такая жесть происходит с главным героем – хочется блевать ушными раковинами после прочтения детальных описаний мигреней, болезней и пост-наркотического состояния.

Кроме того, конец странный, а сюжет логически незавершён. Тётя Тартт якобы говорит тебе – «сам додумай». Про картину сказала, а про всё остальное – нет. Но думается мне, что всё это связано с её заключающей мыслью – какая к чёрту разница? Всё равно все умрём. Главное - бессмертие искусства.
4/5

Наш герой Тео, которому исполнилось только 13 лет, теряет самого близкого и любимого человека, свою маму. По роковой случайности или по воли судьбы, Тео вместе с мамой отправляются на выставку в картинную галерею. Мама показывает сыну свою любимую картину "Щегол"...
Взрыв ... Тео, по воли умирающего старика,выносит из музея картину. Взрыв  полностью изменит жизнь этого мальчика. Боль утраты родного человека, посттравматическое расстройство, оставят неизгладимый отпечаток. Разумом Тео понимает, что картину необходимо вернуть, но на деле он не может с ней расстаться. Чем больше проходит времени, тем больше Тео связывает себя по рукам и ногам.
Книга меня очаровала своей атмосферой. Захотелось хоть немного приблизится к миру искусства. Во время прочтения книги стала просматривать репродукции картин, узнавать их истории. Конечно не могла пройти мимо картины "Щегол".  Книга понравилась, поэтому в ближайшее время собираюсь посмотреть экранизацию.

В аннотации говорится, что сюжет строится на истории тринадцатилетнего мальчика, которая тесно связана с искусством, поскольку Тео Декер крадет оригинал картины Фабрициуса. А также упоминается, что «Щегол» оказал большое влияние на жизнь главного героя и стал «проклятьем, что утянуло его на самое дно, и той соломинкой, которая помогла ему». Так ли это? Не совсем:)
Бóльшую часть романа персонаж просто принимает наркотики и ванны из собственной блевотины и думает о украденном произведении искусства, которое он лишь изредка достает, чтобы полюбоваться. К слову, картина в основном фигурирует как некое воспоминание, лежащее где-то там в укромном местечке, а ее история – второстепенный элемент в книге, который то и дело уходит «за кулисы» повествования. К тому же, финал этой ветви мне показался несуразным, учитывая, какую трагедию изначально делала из этого Тартт. Возможно, это должен был быть удивительный сюжетный поворот, заставляющий ощутить спектр чувств, но ничего удивительного на самом деле не оказалось. Банально. Неинтересно.

Немного уже затронула нездоровый образ жизни Тео, который я толкую как реакцию на утрату матери в раннем возрасте, к которой прибавляется влияние «не тех людей», но читать об этом утомляло, потому что не один десяток страниц состоял из алкоголя, наркотиков и блевотины. И не сказать же, что это представляется в качестве поучительного урока для читателей, нет, герой не против такой жизни, его все устраивает. Также вышеописанное сопровождается обилием мата и бедным языком, в котором сложно выделить хотя бы синтаксическое разнообразие (предложения буквально состоят из: Я сделал то, а потом это. Я сделал это, а потом повторил то). В какой-то момент мне даже начало казаться, что я начинаю тупеть из-за этого чтива.

Тео Декер – статичный и пустой человек, с отсутствием каких-либо стремлений и высших ценностей. И нет, это не последствия несчастного случая в музее, герой был таким изначально, с самого детства, что несколько раз подчеркивается в тексте. Тео ничем не интересовался по-настоящему, а любые увлечения были мимолетны, из-за чего сложно объяснить широту его познаний в искусстве, которая проявляется в разговоре с основателем наркопритона. Декер не цепляет да и сожалеть ему сложно (разве что только в начале), из-за чего равнодушие к судьбе персонажа лишь увеличивается.

Хочется еще отметить, что в романе не столько размеренное, сколько затянутое повествование. Многое можно вычеркнуть и ничего не измениться. Иногда чтение становилось мучением и я лишь ждала момента, когда загорится хотя бы небольшой огонек интереса к происходящему.

В чем смысл книги сказать сложно. Могу вытянуть только то, о чем уже писала: пагубность деструктивного поведения, влияние семьи на формирование ребенка и то, какую силу оказывает потеря близкого человека.

Философия наркомана в финале это нечто:) Буквально последние 10-15 страниц уделены размышлениям Тео, которые никак не тронули меня из-за:
а) продираясь через скучный текст, я потеряла какой-либо интерес и только мечтала поскорее закрыть книгу
б) рассуждения слабо вяжутся с образом Декера, поскольку он буквально пустышка, погрязшая в алкоголе и наркотиках; а сам герой не задумывался на протяжении всего романа о тех вещах, о которых решил выразить свое мнение в конце.

Есть моменты, в которых Тартт прекрасно предела чувства персонажей и их состояние, есть те, что оказались неплохими, но в целом «Щегол» не тронул и разочаровал.

тг: душа (@averintseva_v)

Это книга что-то уникальное. Я понял что нужно для хорошей истории - это такое же количество мелочей как в Щегле. Автор настолько качественно передаёт каждую мелочь и деталь, что я прожил историю рядом с Тео. Я прожил в Нью-Йорке и Лас-Вегасе и все благодаря Донне Тратт. Я переживал Поттеру, а это главное что хочется в таких книгах. Ещё один плюс произведения - это искусство. Если я далек от мира живописи, то данная книга заставила меня искать картины, художников и даже мебель.
Но есть и обратная сторона этой книги, наркотики. Мне не нравится что люди могут подумать что наркотики это нормально, что благодаря им можно забыться о проблемах. Это неотъемлемая часть произведения и без неё мы бы получили совсем другое произведение,а значит их тоже нужно понять и принять.
Книга однозначно очень хорошая и войдёт в топ 10 моих любимых книг.

… стена, жердочка, блик света на латуни, но тут вдруг… грудка с перышками, живехонькая. Пух и пушок. Мягкий-премягкий. ... Тут двойственность. Видишь подпись, видишь краску на краске и еще — живую птицу ...

Наверно многие могут меня упрекнуть за такую простую и очевидную аналогию. Но для меня в этих словах автора есть не только описание картины Фабрициуса. В них и описание самой книги Донны Тартт, и главного героя романа Тео.

Теодор Деккер стал жертвой террорестического акта. Взрыв в музее унес жизни многих посетителей, но для ребенка самой страшной потерей в этой трагедии стала потеря матери. А судьба, толи в утешение, толи в насмешку дарит ему шедевальную картину Фабрициуса "Щегол". В этот момент вся его жизнь сломалась, а затем выстроилось заново. И какую роль сыграл шедевр искусства в жизни Тео автор и рассказывает нам.

Мне кажется я могу говорить об этой книге вечно. Наверное пока не улеглись восторги после прочтения. Но мне не передаваемо хочется рассказать о колосальной работе автора, которая в течении 10 лет писала этот роман. Меня на прочь сразили доскональные описания реставрации антиквариата. Рассказы обо всех этих хитростях как то иссчечение дерева булавкой, способы придания ножкам состаренного вида при помощи цепи вызывали у меня дикий вострг.

Тартт не пускает повествование по унылой прямой, за что бы она не бралась все делается досконально и кропотливо. Она одинаково хорошо описывает красоту натюрморта в музее и процесса отмирания организма после приема наркотиков.

Вообще это соседство изумительно чистого и до тошноты мерзкого ещё одна особенность этой книги. Автор противопоставляет, к примеру, небесно белые фарфоровые тарелочки и прокуренные улицы; свежие голубые рубашки и кровь с грязью на лицах мальчишек. В том числе и сам главный герой, и его окружение. Они все серые. Не в том смылсе, что бесцветные. А скорее неоднозначные. Борис, Хоби, Пиппа, Китси, Плат и еще с десяток героев, которые вышли очень особенными прекрасными, но с изъянами....

Собственно со своим отношением к Тео я так и не определилась. Были моменты, когда он меня раздражал (часто). Но для себя я его оправдала травмой из детсва, которая усугубилась наркотиками и алкоголем. Ближе к концу книги он меня по-хорошему удивил своей дипломатической хваткой. И разумеется мне было его немного жаль. Жаль его слабости, податливости, и к финалу жаль его разума.

Возращаясь к началу, закончу мысль. На протяжении всей книги Тео мне напоминал мне эту птичку с картины. Одинокий, ранимый. Вокруг которого нет ничего, на что можно опреться. Только эта жердочка, роль которой принимают то наркотики, то чувства к людям, а чаще всего сама картина. Но эта опора с другой стороны является и частью ловушки для Щегла. Эта закольцованность романа на подобии ленты Мёбиуса меня поразила и книга однозначно попадает в список любимых.