Ölü Canlar

Ещё два года назад я был уверен, что "Мёртвые души" - какое-то необычайно мистическое произведение, пока случайно не наткнулся на краткий пересказ в интернете. Возможно тогда я разочаровался, но сейчас я понимаю, что данное произведение вполне превзошло мои ожидания. Николай Васильевич Гоголь раскрывает перед читателем целый мир, полный контрастов и противоречий. В центре сюжета — история Чичикова, который путешествует по России и покупает у помещиков мёртвые души, но это лишь внешняя оболочка произведения. На самом деле книга полна аллегорий, которые помогают автору показать пороки общества того времени. Мне кажется, что каждый человек, прочитавший эту поэму, найдёт в ней себя. И это может быть полезно. Кто бы ни хотел посмотреть на себя со стороны? На самом деле, произведение немного напомнило мне "Ревизора" от всё того же Николая Гоголя. Такая же сатира на провинциальное общество с ноткой мошенничества.
В целом, я считаю, что "Мёртвые души" — это великое произведение русской литературы, которое стоит прочитать каждому.

Потрясающая сатира, идеально прописанные образы героев, актуальность проблем и пороков богатых и бедных подарили произведению бессмертие. Но в 9 классе такое очень тяжело поддается восприятию и понятно, почему книгу осиливают единицы, а остальные спасаются кратким содержанием. 

Когда перечитывала, поняла, что в подростковом возрасте дошла примерно до середины. В этот раз на этом же моменте, когда разоблачение настигло Чичикова, я стала скучать, но пересилив себя, дочитала. Получила ли я удовольствие от этого? Не могу ответить однозначно. Жалею ли я, что потратила время? Всё-таки нет. Сложно ставить оценку, при всех плюсах, поэма далась мне тяжело, хотелось поскорее добраться до последней страницы и приступить к чему-то другому. 

Намедни искал на ютубе стихи Эдгара По послушать и, бог весть как, наткнулся на одну странную документальную фильму, неисповедимы пути ютуба поистине. Фильма зовётся «Вы не поняли о чем “Мертвые души” Гоголя на самом деле». Интересненько, и об чем же? А о том, оказывается, что Гоголь писал после ядерного взрыва, ну. Писал очень хитро, так что не сразу и поймёшь о чем он, шифровался очень, ибо цензура-с)) Запрещено было писать, чтоб кто не узнал, наверное, случившаяся ядерка - такая хитрая вещь, которую не все заметили и потому говорить о ней в книгах запрещено, ээх, ловите наркоманов. Мало ли, кто что только не придумает, подумал бы я, если бы под фильмой не было больше двух с половиной тысяч комментаторов, которые тоже вот слышали и тоже вот знают, им бабушки рассказывали знаете какое… Есть кнчн комменты и в духе: гонево, натягивание совы на глобус и в мире очень много психов, в мире каждый пятый псих, и даже комменты по сути - с опровержением тезисов фильма, но таких атеистов немного, в основном там публика верующая) Если желаете заглянуть в эту палату номер 6, простите, в параллельную вселенную, то наводку я дал, там целый канал с этой придурью)) А я из этой дурки возвращаюсь в реальность и спешу перечитать «Мертвые души»!

У меня есть бумажная, читать Гоголя - это одно удовольствие! а слушать - совсем другое)) Тем паче, что книга популярная, озвучки есть разные, можно выбрать по вкусу, а не то что дают, как обычно. Я выбрал в прочтении Клюквина и всем того же советую. Своим актерским даром Клюквин превратил чтение романа в потрясающе многоголосый спектакль!

Параллельно прослушал и ещё одну аудиокнигу, выдержки из БЕЛИНСКОГО: «ПИСЬМО ГОГОЛЮ» и «ВЗГЛЯД НА РУССКУЮ ЛИТЕРАТУРУ 1847 ГОДА».

Что касательно письма, то там Белинский подвергает критике новую книгу Гоголя, которая называется «ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ДРУЗЬЯМИ» 1847 года, короче, публицистические статьи. И короче, Белинскому книга чё-то не понравилась, прям вообще конкретно так не понравилась)) Вот по итогу его краткая характеристика Гоголя:

«Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов!»

Неслабо загнул? Учитесь ругаться, сосунки 21 века…))

А вот что написал в своём дневнике в 1857 году про ту же книгу Гоголя ЛЕВ ТОЛСТОЙ, если верить Википедии:

«Читал полученные письма Гоголя. Он просто был дрянь человек. Ужасная дрянь.»

И тот же Лев Толстой о той же книге 30 лет спустя:

«Очень меня заняла последнее время ещё Гоголя переписка с друзьями. Какая удивительная вещь! За 40 лет сказано, и прекрасно сказано, то, чем должна быть литература. Пошлые люди не поняли, и 40 лет лежит под спудом наш Паскаль.»

Толстой, короче, передумал)) и имеет право, сначала станьте Львом Толстым, а потом высказывайтесь о Гоголе хоть так, хоть наоборот, ящитаю)

Что касается Белинского, то он своё письмо Гоголю зачитывал друзьям: Герцену читал, Бакунину читал, Тургеневу, ну короч всем, кто хотел слушать, читал. Во Парижах, само собой, читал. А в России не читал. А вообще забавно, нынче вон хочешь высказаться - шлёп письмо в соцсеть и на весь мир в мгновение ока! А раньше вона как - написал постик и ходишь каждому лично его зачитываешь.

В России это письмо Белинского было запрещено к распространению, но кнчн переписывали и кнчн распространяли, как водится. А в советское время его ввели в школьную программу, так понимаю, советской власти понравились места в этом письме про поругание царей и поповщины)) Ну а чего, для общего-то развития в плане изучения взглядов и сегодня даже полезно ознакомиться и интересно. Интересно, что Белинский, например, здесь вдруг упрекает Гоголя в незнании русской жизни (это Гоголя-то!), поскольку Гоголь тогда уже жил за границей. Гоголь, значит, у него за границей русской жизни не знает и ерунду пишет, а Герцен за границей у нас, значит, икона русского стиля и русская истина в последней инстанции, нну-ну.

Короч, если письмо Белинского против этой книги понравилось Герцену (а оно ему понравилось, и он же его и опубликовал через несколько лет), то, видать, хорошие сапоги, надо брать. У меня есть в 8-томнике Гоголя эти самые «Выбранные места из переписки с друзьями», надо обязательно почитать))

******************

По поводу «МЁРТВЫХ ДУШ», которые я прослушал, то программа это безусловно обязательная, а любить/не любить - дело вкуса. Мне повезло - я люблю, вкус у меня есть, да)) Я, кстати, буквально недавно и радиоспектакль по этой книге слушал. По содержанию уточнения не требуется ввиду всеобщей известности, но много можно цитировать по эмоциям, ну там же огого, какие описания!!! Тоже напишу письмо, из сплошных цитат будет состоять, назову «Выбранные места из “Мертвых душ” Гоголя», буду приходить ко всем на квартиры и часами зачитывать, так что того-этого, держите двери на запоре, кто не заперся - я не виноват, я предупредил)

А пока что рекомендую всем перечитать самостоятельно последние абзацы сей бессмертной поэмы, можно и послушать в исполнении разных артистов, называется обычно «Эх, тройка! Птица тройка»!

«Русь, куда ж несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо всё, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства».

********************

В статье Белинского «Взгляд на русскую литературу 1847 года», которая писалась им в конце жизни, то есть эта статья создана в течение года после того самого «Письма Гоголю», критик всё ещё не простил Гоголю его позднюю публицистику, но имея в виду его предыдущее творчество, говорит о Гоголе как о гении русской литературы и единственном в своём роде самородке земли русской. Немного я натавтологил, ну я ж того-этого, просто блогер, не чета корифеям русской словесности, у Белинского кнчн покраше сказано)) В общем, он подчёркивает самобытность творчества Гоголя и негативно отзывается о тех, кто смеет хулить великого писателя или его последователей.

Касательно упрёков в том, что после новой книги Гоголя (те самые «Выбранные места из переписки с друзьями» 1847 года) Белинский поставлен в затруднительное положение так, что он не знает, что и делать, Белинский отвечает в этой статье следующее: «Больше году прошло после появления этой книги, мы уже несколько раз говорили о сочинениях Гоголя в том же духе, в каком говорили о них до появления его книги. Вообще мы всегда хвалили сочинения Гоголя, а не самого Гоголя; хвалили их ради их самих, а не ради их автора. Его прежние сочинения и теперь для нас то же, чем были и прежде; нам нет нужды до того, что теперь думает Гоголь о своих прежних сочинениях». (мы - это то бишь Я, Белинский Виссарион Григорьевич Первый, Царь царей литературной критики. Они о себе в этой статье говорят или во множественном числе или в третьем лице, нормальная тема)

Также в этой статье Белинский описывает состояние русской литературы 19 века, до текущего момента. Про Карамзина, Пушкина, Лермонтова и других. И уже во второй части статьи высказывается мнение о произведениях конкретно 1847 года: подробно про «Кто виноват» Герцена и «Обыкновенную историю» Гончарова, и более бегло - о вышедших рассказах Тургенева, Достоевского и других менее известных современному читателю писателей. Александр Иванович Герцен у Белинского кнчн любимчик, это сразу видно, Искандер - мо-ло-дец! а остальным надо бы ещё поработать над собой...

Искандер - псевдоним Герцена. А вообще, это мусульманский вариант имени Александр, самый знаменитый человек, известный в истории также и под именем Искандер - конечно же, Александр Македонский. То есть наш Искандер - он как Македонский, только Герцен))

Любопытно, что один пассаж из этой статьи - про использование иностранных слов в русской речи, зачатое ещё при Петре Первом, - я буквально в тот же день, когда слушал эту аудиокнигу Белинского, встретил в бумажной книге Тургенева! В романе «Дым», написанном через 20 лет после Белинского. Там эту же тему с тем же посылом и чуть не в тех же словах развивает один персонаж, являющийся западником, то есть сторонником идеи, что на Западе - всё как у людей, а на Руси - через пень колоду, сами ничего своего не могут, так надо брать на Западе и пользоваться чужим, подстраивая это под себя, в таком духе рассуждения. Ну это как пример того, что Белинский весьма в авторитете был у западников, что и отразил Тургенев в романе, не упоминая фамилии Белинского, очевидно, что читателю 19 века и так было известно, кто где кого цитирует и пересказывает. Впрочем, этот авторитет - это само собой разумеющееся, просто мне было интересно вот так вот встретить теорию прям на земле, как говорится, или так не говорится? ну короче, слова теоретика в устах персонажа романа, то есть как будто бы в житейской практике))

Пожалуй, одно из немногих произведений, которое я помню из школьной литературы хотя бы немного, но почему-то тогда оно мне казалось намного короче.

В город N приезжает господин Чичиков с двумя слугами. Цели его посещения неизвестны и какое-то время он просто общается со всеми, а затем направляется в поместья, для того, чтобы скупить так называемых мертвых душ: умерших крестьян, которых еще не успели зафиксировать мертвыми. Помещики Чичикову встречаются абсолютно разные и каждый олицетворяет свой порок общества.

И вот вроде бы идеи я более-менее поняла, но насладиться этой книгой я не смогла. Она шла, будто бы через силу и так и не затянула. Хотя вроде бы все есть: и слог вроде бы красивый, но на мой взгляд тяжеловат; и сюжет и мораль, но, увы, не мое.

С Гоголем у меня пока не срастается, но может быть я попробую что-нибудь еще.

читала в школе, страшно сказать, сколько лет назад, в универе не перечитывала, а теперь взялась.
впечатления смешанные.

безусловно, Гоголь - писатель ужасно талантливый, личность наблюдательная, поэтическая и многодумная. я даже немного прочувствовала наконец, почему МД он назвал поэмой - здесь хватает лирики, и эпичности в тех вставках, где автор рассуждает от первого лица.

«типичные образы», чьи описания мы учили в школе чуть ли не наизусть - все читались, как старые знакомые, так хорошо нам вдолбили всех этих «сущий медведь», «кровь с молоком», «дубинноголовая». они уже не казались такими карикатурными и жуткими, как раньше, за исключением, пожалуй, Ноздрева, которого хотелось лично четвертовать - лютый нарцисс, газлайтер и просто подлая тварь, ярчайший образец, хоть создавай музей и проводи экскурсии.

но я по ходу чтения сочувствовала школьникам и сама потихоньку впадала в уныние. все-таки стиль здесь очень тяжеловесный - что в описаниях, что в рассуждениях. предложения витиеватые, сложные, длинные, и уровень поставленных проблем(социальных, мировоззренческих, философских), скажем так, не совсем для тинейджерских умов. а если еще издание без сносок с объяснениями архаизмов (как у меня), то дело совсем труба.

хотя я и была хорошо знакома с сюжетом, поначалу мне было интересно вспомнить детали и посмотреть на книгу более взрослыми глазами, но во второй половине уже захотелось быстрее закончить и сменить пластинку. я планировала читать второй том, содержания которого не знаю, но даже любопытство не сманило меня так далеко - я дочитала первый и срочно взялась за современную книжку.

так что считаю это удовольствием для избранных.

Или же: Классика о людских пороках, которую я люблю анализировать больше, чем читать.

В школе я так и не прочла это произведение полностью. Решение закрыть данный гештальт было вдохновлено моей школьной учительницей. Воодушевленная тем, что это ее любимая книга, она преподносила ее так, как я не смогла прочесть спустя года.

Я помню свои эмоции, когда мы разбирали эту книгу, каждого персонажа, каждую главу, каждую страницу, каждое предложение. Помню, как мне нравилось слушать об этой работе, изучать героев, даже несмотря на то, что целиком произведение не читала.

И как же я огорчена тем, что при прочтении эмоции были не такими яркими. Возможно причина в завышенных ожиданиях, возможно в недостаточном погружении. Но как же мне было трудно сосредоточиться на книге, как же труден для меня оказался слог этого произведения.

Однако! Я все равно считаю, что Гоголь отлично проиллюстрировал людские пороки. Начиная с не самого неприятного Манилова и переходя к Плюшкину, в котором из приятностей разве что его прошлое, а вот от его настоящего аж перекручивает.

Главный герой тоже не безгрешный, и, лично для меня, является вишенкой истории.

Ну разве не идеальная ниточка для сшивания этой поэмы?

Определенно буду перечитывать отрывки, а может однажды сяду и перечитаю полностью, уже попривыкнув к слогу автора.

Когда готовилась к егэ, наткнулась на подробный разбор этого романа, что аж загорелись глаза. Тогда я решила: точно перепрочту. 

Портреты помещиков, лирические аллюзии и метафоры, ох! Главный герой не такой уж и "плоский", его можно понять… А может, и задумка не в представлении России будущего, а особенности развития Чичикова?…

Местами смешно. Да, комедия сатирическая, которая должна заставить задуматься: «ти Чичиков?». 

Безусловно, идея очень понравилась, но её воплощение…Это не мой писатель. Даже если рассматривать в статике роман (то есть, учитывать тот период, когда он был написан), тяжело воспринять текст всерьез.