III. Richard

Итак, историческая хроника Шекспира, посвященная Ричарду III, по чьему повелению, как считалось во времена Томаса Мора, причем считалось не без участия последнего, было пролито море крови, казнена масса дворян, умерщвлены его же брат герцог Кларенс, жена Анна Невилл, о чьей смерти слухи, конечно, ходили, но Шекспир превращает это из слухов в реальный факт. И самое главное - после смерти своего брата Эдуарда IV Ричард, тогда еще герцог Глостер, заключает детей Эдуарда, и наследного принца, и его брата, в темницу, где их якобы по его приказу лишают жизни. Чему прямых доказательств хоть и нет, но Шекспир упорно придерживается этой версии, а с чего бы ему и не придерживаться? Томас Мор изложил все дело так, что, наверное, не к чему было и придраться.

И вот из под пера Шекспира, который более привычен нам в качестве автора "Ромео и Джульетты", "Венецианского купца", "Бури", "Укрощения строптивой" или "Двенадцатой ночи", выходит историческая хроника. В которой можно встретить все: предательство, убийство, вероломство, клевету, все средства хороши, когда рисуется человек, в представлении автора, совершивший все эти деяния. И множество диалогов построено на совершенно противоположных эмоциях, чем, например, та же "Ромео и Джульетта", но в столь же сильных выражениях и эпитетах. Особенно в устах женских персонажей. Иной раз кажется, что каждая такая сцена от Елизаветы или герцогини Йоркской или даже Маргариты - это целый спектакль с такими сравнительными оборотами и образами, что силой эмоций окатывает тебя с головы до ног.

Но злодейская натура Ричарда видна не только в словах его оппоненток, его слова почти каждый раз голосуют против него же самого, поэтому читать отстраненно не получится, какими бы сведениями ко дню сегодняшнему мы ни обладали, сколько исторических книг, отсылающих к той эпохе, не было бы прочитано, сила шекспирова слога не может не захватить. Поэтому подверженным влиянию надо быть очень аккуратными, чтобы слепо не поверить в то, что говорит автор. А когда так говорят, как Шекспир, сложно сопротивляться. Но со своим героем (или антигероем) он пройдет его земной путь до конца. И что не менее ценно, в финале, когда становится известно, что дочь Эдуарда IV отдает свою руку будущему Генриху VII, собственно, в сражении с кем и погибает Ричард, в этот момент эта сцена ознаменовывается еще и тем событием, что заканчивается война Белой и Алой роз, Ланкастеров и Йорков, их потомки соединяются в союзе, предвещающем мир и благоденствие стране. И не это ли если не главный посыл у Шекспира, то очень значимый?

Прошла зима междоусобий наших;
Под йоркским солнцем лето расцвело…

…Чем – в эту пору вялых наслаждений,
И музыки, и мирного веселья, –
Чем убивать своё я буду время?
Иль тень свою следить, на солнце стоя,
Да рассуждать о том, что я урод?
Вот почему, надежды не имея
В любовниках дни эти коротать,
Я проклял наши праздные забавы
И бросился в злодейские дела.

По сей день не утихают споры об историческом Ричарде Третьем. Одни по-прежнему верят во все издавна приписываемые ему злодейства, другие готовы объявить чуть ли не святым, у тех и у других есть свои аргументы…
Я успел прочитать далеко не всё, что прочитать собрался, а что-то не прочитаю всё равно – и, в любом случае, сам историком не являюсь. Но думаю, что, как водится, истина где-то посередине, и злом во плоти Ричард, безусловно, не был, но был бы святым – на трон бы не взошёл. Всё, что он натворил или не натворил, разбирать по причине своей некомпетентности не буду, но соглашусь: был он далеко не единственным средневековым монархом, пришедшим к власти не совсем однозначным путём, жестокие дела в ту пору творили практически все венценосцы (иначе власть было просто не удержать), и мог Ричард, наверное, сделать для Англии и много хорошего, но почти ничего не успел, а тому, чтобы он считался злодеем и уродом, от которого необходимо было избавить Англию (а не просто королём в череде королей, способных и захватить власть, и проявить жестокость, и пролить родную кровь (возможно), и сделать какие-то хорошие и великие дела), тюдоровская пропаганда, конечно, в любом случае поспособствовала. Историю так или иначе пишут победители, а полная истина, похоже, уже никогда не станет известна.
Ну да ладно. Путано написал, но уж как есть. И я Ричарда не идеализирую (хотя было время, когда, почитав рассуждения рикардианцев, чуть не начал), но всё равно симпатизирую.
Что же до гениальной пьесы Шекспира, о которой, собственно, у меня здесь и речь, то он, безусловно, писал и опираясь на исторические труды своего времени, и в угоду всё тому же тюдоровскому правительству, и сгустил краски просто ради усиления драматического эффекта, и вообще иногда пренебрегал историческими фактами в угоду хорошему сюжету – так что можно его пьесу воспринимать и в отрыве от личности исторического короля, хотя, снова-таки, многие моменты из неё так и остались до сих предметами споров историков, и всё-таки она так или иначе на исторических событиях основана. Но, в конце концов, в наше время уж точно никто не изучает историю (исключительно) по пьесам Шекспира, верно? А вот пробудить интерес к истории они действительно могут, и ещё какой.
Кстати, заметил я ещё, что чем талантливее художественное произведение на историческую тематику, тем больше к его автору придираются по поводу (возможных) исторических недостоверностей. Если какой-нибудь безыскусный порнушно-любовный роман – да пусть там хоть женщины в мини-юбках по средневековой Англии бегают, велика ли печаль. А если автор уровня Шекспира – как это так, у него не всё исторично? Да как он посмел! Но ведь произведение всё равно в первую очередь художественное. И всё равно у того же Шекспира даже и меньше гораздо исторических неточностей, чем у многих авторов, которые пишут в наши дни, – хотя и доступно им, вроде как, гораздо больше информации, и, казалось бы, уж над ними-то пропаганда нынешнего правительства точно не довлеет, если о делах давно минувших дней пишут.
Дальше буду только о пьесе.
Согласен, что даже в рамках пьесы (снова-таки – безусловно, гениальной) в наши дни шекспировский Ричард воспринимается по-другому. Во времена Шекспира действительно верили, что физическое уродство может быть «печатью дьявола», и Ричард из пьесы воспринимался большинством инфернальным злом во плоти, демоном, пришедшим в наш мир в человеческом обличье, а все обвинения в его адрес от других персонажей пьесы (в том числе от родной матери) – тем, что они это зло в нём распознали. Что же до наших дней, то сейчас всё же полагается понимать (хоть и понимают, увы, по-прежнему далеко не все – но хотя бы люди, более-менее достойные уважения), что насмехаться над человеком за его увечье – как минимум нехорошо, и что если он в итоге от насмешек озлобится, то первопричина будет не в изначальной злобности его характера, а как раз в насмешках. Поэтому сейчас и чаще случается, что к злодею Ричарду испытывают сочувствие (и читатели, и зрители, и постановщики), а не отвращение и ужас.
Хотя, конечно же, всякое случалось раньше, всякое случается и сейчас. Но я вот, например, очень хорошо знаю, каково ощущается, когда в детстве тебя дразнят за, чёрт возьми, неровную походку, и с возрастом ты её кое-как титаническими усилиями выравниваешь (почти – но всё равно не совсем), но когда устаёшь или спешишь, она снова становится более неровной и тебе начинает мерещиться, что если кто-то где-то засмеялся – это точно над твоей походкой. И хочется вот точно что казнить без суда и следствия, ага.
Кто-то ещё удивлён, почему мне даже шекспировский Ричард симпатичен?.. Несмотря ни на что.
А вот чего мне точно в пьесе хотелось бы, так это расширения линии Анны Невилл и большей её неоднозначности. Да, я не люблю беспомощных невинных страдалиц и предпочёл бы верную приспешницу мужа-злодея – хоть и понимаю, что это скорее к леди Макбет и что Шекспир думал, что, описывая Анну такой, какой описывает, наоборот делает благое дело, оправдывая её и возвышая, так сказать, в незаслуженных страданиях.
Но всё равно я предпочёл бы при данном раскладе жену-злодейку рядом со злодеем-мужем. В принципе, не помешало бы это ему и избавиться от неё в итоге по той или иной причине – заподозрил в недостаточной (политической) верности, или счёл более выгодным брак с племянницей Елизаветой, или ещё что. Ну, или пусть бы она всё-таки была добра и невинна, но поначалу их брак был бы благополучным, а потом она дала Ричарду понять, что не одобряет какой-то из его поступков… ну, и. Но – да, здесь краски сгущены до предела и Ричард инфернален более чем полностью. Хотя обаяние у него остаётся и при всём при этом (ну, и благодаря тем случаям, когда его играют гениальные и харизматичные актёры). И, кстати, если вчитаться (всмотреться) в пьесу, то видно, что и не из пустой паранойи он своих сподвижников одного за другим убирает, не так уж его подозрения и беспочвенны.
Анахроничная Маргарита Анжуйская, «превратившаяся в образ из греческой трагедии», мне здесь тоже мешает, но да, она тоже для усиления драматического эффекта.
И даже шекспировский Ричард, инфернальный злодейский злодей, всё равно геройски гибнет в битве, произнеся перед ней вдохновляющую речь перед своим войском, и зачастую ему при этом сочувствуешь, а восхищаться восхождением на трон в свою очередь идеализированного до предела (пропаганда, да-да) Генриха Тюдора как-то не получается. Хотя, наверное, во времена Шекспира получалось.
А мы можем просто наслаждаться замечательной пьесой вне зависимости от историчности в ней отдельных моментов.
И да, я тоже очень люблю момент, когда Ричард просыпается перед финальной битвой от кошмара, в котором ему явились призраки его жертв, и, кажется, в первый и в последний раз в пьесе искренне взывает к Богу, и «в нём на миг просыпается человечность».

Ну, и…

(Сальвадор Дали, портрет Лоуренса Оливье в роли Ричарда Третьего)

Как же порядком надоели люди, кричащие, что данная пьеса Шекспира не заслуживает чего-либо внимания, ибо оклеветан главный герой и сделали из него последнего злодея. Тогда у меня вопрос ко всем, то видит в себе эстета, историка, литературоведа, который я переформулирую из знаменитой цитаты из «Жизни Клима Самгина»

, а есть ли правда? Тем более историческая правда. Ведь не вы, не я лично не знакомы со всем семейством Йорков, которые уже давно почили в мир иной, так стоит ли с пеной у рта доказывать, что эта пьеса не стоит внимания из-за отсутствия правды, чья чрезмерность губит любой вид искусства?
Искусство не обязано быть достоверным, оно лишь порождение чей-то фантазии, болезни или впечатления от какого-то события. И зачем кидаться на Шекспира, который не писал «Основано на реальных событиях», как это делают фильмы, на которые ссыпаются те же обвинения?
________________________________________________________
После того, как меня пробомбило, поговорим о пьесе. Редкое исключение, когда после просмотра фильма, я загорелась прочитать пьесу не только на русском, но и на английском. Но я обошлась русским вариантом в прекрасном переводе Радловой, на английском же я 20-ый раз уже посмотрела фильм Лоуренса Оливье 1955,который, на мой взгляд, является лучшей экранизацией, несмотря на вариант 1995 года, который меня и зацепил. После этих фильмов стало ясно, что Шекспира надо смотреть.
Вместе с тем, как фильмы стали для меня одними из любимых, так и пьеса на данный момент (в силу моего плохого знакомства с творчеством автора) является лучшей из тех пьес, что я читала. Меня было не оторвать, потому что я, по-моему, никогда ещё не осознавала, что то, что я держу в своих руках, можно назвать шедевром или близкому к этому, хотя данную тему Шекспир смог завершить, достичь совершенства в «Макбете», который, безусловно, сильнее.
Спойлеры,ибо не могу по-другому.
В самом деле, в пьесе происходят удивительные вещи, которые при просмотре фильме 1955 (они там лучше выделяются) доводили меня до слёз, вызванных истерическим смехом. Самая главная для меня сцена во всей пьесе это соблазнение леди Анны. Это просто чудо. Потому что убийца отца и мужа, который к тому же не красив, не имеет даже малейшего шанса на трон, каким-то чудесным образом соблазняет эту вдовушку. И я понимаю, почему он сделал, но как? Как? В самом деле, в таком гиблом деле у него не было ни одно шанса, но он выходит победителем, удивляясь ей, о чём говорит эта цитата:

И для меня это значит, что именно после этой победы над женщиной, возможно завоевание трона. Забавная мысль, но она имеет место быть. Если леди Анну ему удалось соблазнить, и это могло означать успех в его деле, когда он пытается нечто подобное провести с Елизаветой, то у него не получается, хотя он об этом и не знает, но читателю сразу становится ясно, что Ричард не вернётся из боя.
Также хотелось бы отметь особо сцену, когда народ «как бы» просит именно его стать новым королём. В фильме это сделано очень желчно и смешно (трудно говорить о Шекспире, не прибегая к театральным постановкам или к кино). И сразу эта сцена вызвала во мне воспоминание о «Борисе Годунове». Это, наверное, единственная сцена из пушкинской драмы, которая так отпечаталась в моём мозгу. Можно сказать, что и сцена с соблазнением также, как потом я выяснила, была использована нашим товарищем в «Каменном госте».
А теперь перейду к вкусному – к Ричарду Глостеру. Такой персонаж не мог появиться в русской литературе, потому что я не могу вспомнить такого случая, когда зло могло быть столь пленительно и заманчиво. Видимо, наша литература отличается каким-то нравственным здоровьем, что делает всё зло либо смешным, либо гадким. Ричард является режиссером, актёром, сценаристом своего спектакля, который он так умело, разыгрывает в борьбе за власть (забавно, что все эти функции выполнял Лоуренс Оливье). Так вот, удивительный парадокс, когда он получает эту власть, то он её теряет. Я бы сказала, что это известная дилемма хорошего злодея. Пока он стремится к короне, Ричард остаётся хорошим тактиком и стратегом, который умело, подбирает людей, обладает ораторскими способностям (стоит вспомнить сцену 4 акт III.Это забавно), но получив, её он теряет всё, уничтожая своими же собственными руками. Вместо этого блистательного политика перед нами фигура, которая везде видит заговор, которая боится, что среди придворных найдётся такая же змея, подобная ему. Жалкое зрелище, сравнимо только с тем как бьётся крыса, которая потонет. Здесь, на этом моменте мы понимаем, что власть, которая ставит своим девизом «Цель оправдывает средства» - обречена, она начнёт сходить с ума, войдя в беспощадный и жестокий террор.
И знаменитая сцена, когда произносится это фраза, которую знает чуть ли не каждый

но она более известна как

Второй вариант мне нравится больше. И здесь мне всегда представлялась такая фигура труса, который срывающимся голосом кричит в надежде на спасение. Но…Мы же читаем Шекспира, такой персонаж, который начинал так великолепно, с таким пафосом не может умереть так жалко, поэтому, когда вы видите эти строки

Становится ясно, что этот человек храбр, не желающий бежать, готовый бороться. Поэтому мне нравится персонаж, несмотря на всё зло. За ним стоит характер, который достоин восхищения за его попытку противостоять судьбе.

К моему превеликому удивлению, поставлю "Ричарда ІІІ" на второе место среди всех прочитанных пьес Шекспира (после "Макбета"). Наверное, мне просто очень нравятся шекспировские злодеи :) Какой же потрясающий образ Ричарда получился у Шекспира - насколько искренняя злоба, как громаден злодейский гений! Как-то так вышло, что это первая прочитанная хроника. Должна сказать, что тип пьесы значительно отличается от привычных трагедий и комедий. Здесь Шескпир много внимания уделяет тому, чтобы включить довольно большой список разнообразных дворян, что может сделать чтение хроники несколько затруднительным. Но никакие притащенные за уши минусы не могут "перебить" великолепный стиль шекспировского текста - ммм, какие же монологи у Ричарда, какие проклятья сыпала Маргарита, какие перепалки между королем и его врагами! Честно говоря, мне нет дела до того, что пьеса по сути успешная и масштабная пропаганда против Йорков, запущенная Тюдорами. Я не учебник истории читаю, я читаю Шекспира, а он - несравненен.

10 / 10

ㅤВластителям для славы титул дан
ㅤИ внешний блеск - за внутреннюю тяжесть;
ㅤИ целым миром горестных забот
ㅤОни за призрак славы часто платят.
ㅤМеж титулами их и нищетой
ㅤОдна лишь разница - почет пустой.

Впечатления примерно те же, что после прочтения "Моцарта и Сальери". Эдакая двойственность. Из-под пера Пушкина вышли довольно интересные размышления на тему таланта и истинного искусства в форме пьесы. В её центре - две исторические личности. Пьеса-то, безусловно, хороша, но Александр Сергеевич оказал Сальери очень нехорошую услугу, сделав его злодейской посредственностью, не выдерживающей пребывание в тени яркого таланта. Художественное произведение обладает великим влиянием на читателя, и так или иначе Сальери в качестве отравителя закрепился в сознании многих людей. Не каждый после прочтения станет копаться в информации, искать и отвечать себе на вопрос: "достоверно описанное или нет?", доверяясь книжным образам.

С Шекспиром и его "Ричардом III" дело обстоит совсем иначе, и претензий к историчности у меня нет. Он опирался на вполне конкретные хроники и на небезызвестного Томаса Мора, удовлетворяя летописцев тюдоровских времён. Но от лёгкого ощущения несправедливости на протяжении всей пьесы мне так и не удалось избавиться. Один рецензент раннее писал, что диванные историки могут захлопнуть варежку, а правда всё это или нет - никто из нас сказать не может, и на первом месте должна стоять художественная ценность произведения. В чём-то он, конечно, прав, и все же в центре описанных событий именно исторические личности, а Шекспир - великий драматург, чьё виденье имеет значительный вес. Так что его Ричард III кочует из века в век и продолжает будоражить людей своей убийственностью, во всех смыслах этого страшного словечка.

Буду честной, мне чисто по-человечески жаль Глостера, не посидевшего на троне и трёх лет, на которого умудрились свалить все мыслимые и немыслимые убийства при отсутствии явных доказательств. И это негодование - мой главный камень преткновения в получении наслаждения от "Ричарда III". Но есть и другие.

ㅤТак прикрываю гнусность я свою
ㅤОбрывками старинных изречений,
ㅤНатасканными из священных книг.

Главный герой, он же Ричард III, мне не понравился. Шекспир возвышает его над остальной серой массой, король у него личность харизматичная. Но в то же время Ричард - квинтэссенция зла. Он и обольститель, и предатель, и интриган, и братоубийца, и детоубийца, и просто безобразный урод, в чьей голове не найдётся места ни одной доброй мыслишке. Даже ребенком Ричард был необычным: всё вокруг намекало на его "тёмную" начинку. Мне трудно переживать за отрицательных героев, которые рождены быть отрицательными и играть свои гнусные роли. Если в одном Ричарде Шекспир стремился заключить всё, сопутствующее войне Роз, вроде тех же предательств, то у него, безусловно, получилось. Но сам персонаж, его финальные метания и непоколебимость меня не покорили.

Симпатии не вызвала и расстановка акцентов, тут уж ничего не поделаешь. На одной чаше весов Ричард III, злостное порождение переворотов XV века, на другой - Генрих VII, прекрасный освободитель. Сцена с приходящими к Ричарду духами убитых вызвала бы больше эмоций, если бы не параллельное посещение ими Генриха VII и сопутствующие подбадривания. По сути, нас уверяют, что захват трона Генрихом VII и пролитая в процессе кровь были необходимы, ибо Ричард - злодей, а Тюдор - герой, призванный побеждать злодеев и искоренять злодейство.

Признаю гений Шекспира, но понимаю - не моё. Может, я смогу проникнуться описанными им психологическими портретами когда-нибудь в будущем. Например, когда увижу постановку этой пьесы на сцене, где она и должна оживать посредством игры актёров.

Из понравившегося:

Пособие для чайников по унижению и проклинанию (действенному) недругов от королевы Маргариты:

Данная хоронника меня за интересовала как реально существующая события в Ангиской истории. Шекспир написал хорошую пьесу, но некоторые факты были искажены или были верны на тот периуд историю.
Ричард III оказался на английском троне в результате одного из многочислен­ных государственных переворотов и военных конфликтов, которые продол­жались в Англии с середины XV векаВ исторических сочинениях Ричард III описывался как страшный злодей и убийца. Злодейства короля не подтверждаются источниками, зато истории о них были очень выгодны новой династии Тюдоров: после того как Ричард был убит, Генрих Тюдор стал королем Генрихом VII, основателем династии, которая продер­жалась на троне еще 118 лет; между тем права Генриха на власть (а значит, и права его потомков) были не вполне очевидны, и рассказы о злодействах Ричарда легитимировали свержение тирана.

И это триумф лжи, триумф противоречия, злословие Тюдоров в сторону мертвых, с которых они сняли свою корону, в сторону одного, совершенно особенного мертвеца, последнего короля династии - оживило его и возвело на высоту, где он уже недостижим. Урод, горбун, детоубийца, великий военачальник, благородный рыцарь, преданный брат. Диалектический образ. Казалось бы, как им существовать внутри одного имени? Ричард III. Многажды оправданный, этот мученик истории и трактовки мертв уже полтысячелетия, но игра вокруг него уже не утихнет. Не потому, что к доблестным мученикам всегда склоняются сердца толпы (хотя куда без этого), а по той причине, что и в самом черном своем амплуа он бесконечно притягателен.
Одна из лучших пьес Шекспира, совершенно сбивающая с ног, одновременно яркая и полная, каждое слово в цель, как пощечина или поцелуй. И он внутри, основная фигура в оке шторма, урод, полу-человек, во второй же своей сцене соблазняющий красавицу Анну Уорвик у тела её мужа, убивший и его, и отца Анны, проклинаемый всем и каждым в этой пьесе. И тем не менее завораживающий их своими словами, упорством, яростью, двуликой и двуличной искренностью (честь, ведь и лица у него два, историческое и данное Шекспиром), влюбленностью в свою странную цель. Он не королем желает быть. Он желает смерти на поле брани.
Склоняет на свою сторону мужчин, сбивает с толку женщин, казнит их и остается безнаказанным, даже более, получает за это венец. У бывшей королевы, жены своего старшего брата, убив сыновей её - просит руку дочери. Она проклинает, негодует и вдруг, оказавшись под властью его разрушительного очарования и уродства, клянется отдать. И он целует её, бессовестный насмешник, наказав передать поцелуй дочери.

Кларенс

Не клевещите на него - он нежен.

Первый убийца

Да, да,
Как снег во время жатвы. Не надейтесь!
Он нас прислал сюда, чтоб вас убить.

Неординарный и не знающий пощады ни к кому из смертных, также и к себе. Шекспиру не оставить этого героя, он воскресит его не единожды - особенно удачно в Макбете. Такие гибнут только от меча.

Знаменитое и неверное "Коня, коня! Полцарства за коня!" то и дело пытаются толковать как попытку спасения Ричардом своей жизни, мол, стольких убил за царство, а сейчас разменивает его, вот и остается в памяти смутное "Ммм, Ричард III это про того короля, что струсил на поле боя", но:

Король Ричард

Коня, коня! Венец мой за коня!

Кетсби

Спасайтесь, государь! Коня достану.

Король Ричард

Раб, жизнь свою поставил я и буду
Стоять, покуда кончится игра.
Мне кажется, шесть Ричмондов здесь в поле!
Убил я пятерых, но цел единый.
Коня, коня! Венец мой за коня!

(Венец, конечно, куда удачней, не разменивается Король на половины - и на жизнь)
Собственно, о том он весь, занявший все полотно текста, выживший оттуда всех других, живых и мертвых, не оставивший им пространства, красок, яркости.
Он взошел, как черное солнце, и затмил всех.

И это бесконечно остро, потому что вот они, двойники, два Ричарда, вышедшие из одного тела. Много лишних убийств приписали ему в пьесе, битв, в которых он не мог участвовать - но Ричард был воин. И, значит, были другие битвы. Хороший военачальник и хороший убийца, две стороны одной медали.
Он действительно женился на Анне Уорвик, он знал её с детства и в какой-то мере спасал этим замужеством, но на его руках была кровь её родных и это тоже правда.
Она действительно умерла вместе с их маленьким сыном.
И он тоже - в битве. Той, что так великолепно сделал Шекспир: длиннейшая и великолепнейшая сцена подготовки, сна, в котором приходят к нему его мертвые, на разные лады повторяя:

и сильнее этого рефрена не может быть уже ничего, кроме крика о венце и коне, поэтому умирает Ричард почти за кадром, в маленькой ремарке, чтоб остаться во времени и вне времени. Навсегда.

Бедный несчастный Ричард, жертва гнусной клеветы тюдоров. Они, начиная с Генриха VII постарались чтобы т.н. историки запечатлели клевету.

Так что получается слова вложенные Шекспиром в уста Ричарда, не так уж лицемерны, может быть.

А что Шекспир? Шекспир основывался на тех же "исторических" трудах, и на своей гениальной фантазии. И получилось у него здорово.
Хотя и червь неправды гложет, читать увлекательно, диалоги в переводе Донского блестящие.

Как же сложно писать рецензию на классику,особенно на самого Вильяма нашего Шекспира! Поэтому попробую быть краткой.
Я читала и Ромео и Джульетту и Гамлета и Отелло,но до Ричарда III руки не доходили.
Я знала, что трагедия написана на реальных событиях и читая я представляла эти события.Уж очень достоверно описывает Шекспир и актуально для настоящего времени.Рекомендую.
О чем она? О том как Йорки и Ланкастеры (война Алой и Белой розы), в борьбе за престол, а именно какими средствами они пытаются достичь. Тут и интриги,и коварство ,и подкуп, и лесть,и соблазнение, и становление Тюдоров. И к чему это приводит.
В чем я вижу актуальность данной пьесы в том, как сказал американский социолог Чарльз Райт Миллс: “Любая политика — это борьба за власть; высшим видом власти является насилие”,поэтому Ричард III не вызвал отрицательных эмоций.

Всегда с удовольствием (хотя и не так уж часто) читаю Шекспира. Этот раз тоже не стал исключением. Великолепные стихи, великолепный сюжет, потрясающие персонажи. За что снизила свою оценку - за слишком сумбурное повествование (ну и плюс главный герой - несимпатичная премерзкая сволочь). Слишком уж быстро сюжет перескакивал во времени. Вроде только одно событие произошло, а тут уже начинает разворачиваться совсем другое. Я не очень поспевала за событиями. И еще разочаровала финальная битва Ричарда с Ричмондом, которой как бы и не было - один быстренько убил другого и всё, конец пьесы. Хотелось бы какой-то пафосной королевской перебранки что ли.)) Уже в который раз помечаю себе после прочитанного посмотреть экранизацию (мне посоветовали обязательно посмотреть фильм с Маккелленом в роли Ричарда). Думаю, это поможет утрясти в голове прочитанное.