Рецензия на книгу

• 

  margo9912 августа 2016 г.

  Невозможно остановится писать, когда ты любишь, то, о чём пишешь

  Как же порядком надоели люди, кричащие, что данная пьеса Шекспира не заслуживает чего-либо внимания, ибо оклеветан главный герой и сделали из него последнего злодея. Тогда у меня вопрос ко всем, то видит в себе эстета, историка, литературоведа, который я переформулирую из знаменитой цитаты из «Жизни Клима Самгина»

  
  «А был ли мальчик?»

  , а есть ли правда? Тем более историческая правда. Ведь не вы, не я лично не знакомы со всем семейством Йорков, которые уже давно почили в мир иной, так стоит ли с пеной у рта доказывать, что эта пьеса не стоит внимания из-за отсутствия правды, чья чрезмерность губит любой вид искусства?
  Искусство не обязано быть достоверным, оно лишь порождение чей-то фантазии, болезни или впечатления от какого-то события. И зачем кидаться на Шекспира, который не писал «Основано на реальных событиях», как это делают фильмы, на которые ссыпаются те же обвинения?
  ________________________________________________________
  После того, как меня пробомбило, поговорим о пьесе. Редкое исключение, когда после просмотра фильма, я загорелась прочитать пьесу не только на русском, но и на английском. Но я обошлась русским вариантом в прекрасном переводе Радловой, на английском же я 20-ый раз уже посмотрела фильм Лоуренса Оливье 1955,который, на мой взгляд, является лучшей экранизацией, несмотря на вариант 1995 года, который меня и зацепил. После этих фильмов стало ясно, что Шекспира надо смотреть.
  Вместе с тем, как фильмы стали для меня одними из любимых, так и пьеса на данный момент (в силу моего плохого знакомства с творчеством автора) является лучшей из тех пьес, что я читала. Меня было не оторвать, потому что я, по-моему, никогда ещё не осознавала, что то, что я держу в своих руках, можно назвать шедевром или близкому к этому, хотя данную тему Шекспир смог завершить, достичь совершенства в «Макбете», который, безусловно, сильнее.
  Спойлеры,ибо не могу по-другому.
  В самом деле, в пьесе происходят удивительные вещи, которые при просмотре фильме 1955 (они там лучше выделяются) доводили меня до слёз, вызванных истерическим смехом. Самая главная для меня сцена во всей пьесе это соблазнение леди Анны. Это просто чудо. Потому что убийца отца и мужа, который к тому же не красив, не имеет даже малейшего шанса на трон, каким-то чудесным образом соблазняет эту вдовушку. И я понимаю, почему он сделал, но как? Как? В самом деле, в таком гиблом деле у него не было ни одно шанса, но он выходит победителем, удивляясь ей, о чём говорит эта цитата:

  
  
  Я герцогство против гроша поставлю,
  Что до сих пор в себе я ошибался.
  Клянусь, хоть это мне и непонятно,
  Я для нее мужчина хоть куда.

  И для меня это значит, что именно после этой победы над женщиной, возможно завоевание трона. Забавная мысль, но она имеет место быть. Если леди Анну ему удалось соблазнить, и это могло означать успех в его деле, когда он пытается нечто подобное провести с Елизаветой, то у него не получается, хотя он об этом и не знает, но читателю сразу становится ясно, что Ричард не вернётся из боя.
  Также хотелось бы отметь особо сцену, когда народ «как бы» просит именно его стать новым королём. В фильме это сделано очень желчно и смешно (трудно говорить о Шекспире, не прибегая к театральным постановкам или к кино). И сразу эта сцена вызвала во мне воспоминание о «Борисе Годунове». Это, наверное, единственная сцена из пушкинской драмы, которая так отпечаталась в моём мозгу. Можно сказать, что и сцена с соблазнением также, как потом я выяснила, была использована нашим товарищем в «Каменном госте».
  А теперь перейду к вкусному – к Ричарду Глостеру. Такой персонаж не мог появиться в русской литературе, потому что я не могу вспомнить такого случая, когда зло могло быть столь пленительно и заманчиво. Видимо, наша литература отличается каким-то нравственным здоровьем, что делает всё зло либо смешным, либо гадким. Ричард является режиссером, актёром, сценаристом своего спектакля, который он так умело, разыгрывает в борьбе за власть (забавно, что все эти функции выполнял Лоуренс Оливье). Так вот, удивительный парадокс, когда он получает эту власть, то он её теряет. Я бы сказала, что это известная дилемма хорошего злодея. Пока он стремится к короне, Ричард остаётся хорошим тактиком и стратегом, который умело, подбирает людей, обладает ораторскими способностям (стоит вспомнить сцену 4 акт III.Это забавно), но получив, её он теряет всё, уничтожая своими же собственными руками. Вместо этого блистательного политика перед нами фигура, которая везде видит заговор, которая боится, что среди придворных найдётся такая же змея, подобная ему. Жалкое зрелище, сравнимо только с тем как бьётся крыса, которая потонет. Здесь, на этом моменте мы понимаем, что власть, которая ставит своим девизом «Цель оправдывает средства» - обречена, она начнёт сходить с ума, войдя в беспощадный и жестокий террор.
  И знаменитая сцена, когда произносится это фраза, которую знает чуть ли не каждый

  
  Коня, коня! Венец мой за коня!

  но она более известна как

  
  Коня, коня! Полцарства за коня!

  Второй вариант мне нравится больше. И здесь мне всегда представлялась такая фигура труса, который срывающимся голосом кричит в надежде на спасение. Но…Мы же читаем Шекспира, такой персонаж, который начинал так великолепно, с таким пафосом не может умереть так жалко, поэтому, когда вы видите эти строки

  
  
  Раб, жизнь свою поставил я и буду
  Стоять, покуда кончится игра.

  Становится ясно, что этот человек храбр, не желающий бежать, готовый бороться. Поэтому мне нравится персонаж, несмотря на всё зло. За ним стоит характер, который достоин восхищения за его попытку противостоять судьбе.

  15

  548