Пророчица

Так начинается один из абзацев книги и именно эти слова характеризуют для меня все произведение целиком. Такого количества отступлений от основного повествования я ещё не встречала. С первой и до последней страницы автор ведёт непрекращающийся диалог с читателем, что само по себе вовсе не плохо, а отступления порой могут быть даже полезными. Только вот в "Пророчице" этому противостоит одно большое но - в ней слишком много автора, слишком. Зачем читателю отчёт в каждом писательском действии? Да-да, перед тем, как узнать очередной поворот вялотекущего сюжета, мы должны сначала выслушать автора и уяснить, почему он собирается об этом писать. А к чему нам регулярные, почти в каждой главе, упоминания о том, что автор, мол, дилетант и уровень мастерства у него, дескать, слабый? Для чего нам все эти разжёвывания, сомнения и сожаления, повторённые множество раз? В итоге большая часть "всех этих литературных скачков и петель" вместо того, чтобы по задумке автора развлекать читателя, сильно досаждала.

У меня две версии происходящего. Эта чрезмерная авторская игра происходит либо от застенчивости и неуверенности в собственных силах, либо напротив, рассчитана на то, чтобы таким образом привлечь читателя и заставить его похвалить роман. При этом в тексте встречаются не слишком лестные фразы типа "если вам что-то не нравится, то эта книга не для вас". В пользу моего последнего предположения о заигрывании говорят последние слова автора из эпилога:

Мне бы тоже очень хотелось, чтобы так случилось, но... Тут мы переходим непосредственно к детективу, который мог бы существенно повлиять на оценку книги. Однако, сколько бы автор не повторял, что он написал именно детектив, мой читательский опыт упорно восстаёт против этого определения. Хотя формально это можно считать детективом. Есть преступление, есть дотошное описание места, действующих лиц и всех деталей убийства, есть одна коварная загадка - закрытая комната. И это всё прекрасно. Только, опять же, есть противное "но", причём не одно. Во-первых, сам сюжет очень маленький и невыносимо инертный. Он не раскручен, как это обычно бывает, с помощью действий и диалогов. Вместо них - авторские отступления и беседы о себе. А всё расследование умещается в посещение дома престарелых и один короткий эксперимент. Во-вторых, вот ещё что. Автор говорит:

Это удалось, да. Но отнюдь не за счёт ловких ходов и запутывания читателя. А исключительно потому, что даже узнав наконец, как был проделан трюк с запертой комнатой, вычислить убийцу совершенно невозможно. Он всплывает у героя по наитию, и надо же, оказывается герой попал в яблочко. Нечестный ход.

И о хорошем - о тех трёх звёздах, то есть о том, что понравилось. Это, конечно, описания коммунальной квартиры, истории её жильцов. Очень неплохо показано то время и что особенно ценно - много ярких примет быта простого человека, множество интересных мелочей. Общая стилистика романа тоже в целом приятная, читается довольно легко, с почти полным погружением в текст. К сожалению, этого оказалось мало для более высокой оценки. Авторские "ходы" и вялый сюжет не дают насладиться книгой.

Малоизвестный детектив, который мне понравился своеобразием, так как здесь соединены компоненты классического детектива, который обычно бывает «английским», со всеми так хорошо известными нам приметами советской эпохи. И аналогично детективам с «чисто английскими убийствами», которых мы знаем множество, в данном редком случае мы прочитаем об убийстве, которое можно назвать «чисто советским». Получилось интересно и не менее загадочно.

Приметы определённой эпохи очень точны и подробны, это первая половина 1960-х годов, времена так называемой «оттепели». Люди уже не исчезают бесследно по одному только слову доносчика, но вовсю распространены такие явления, как дефицит товаров и услуг, спекулянты, блат и разнообразные стили жизни, от интеллигентских до пролетарских. Место действия – типичный провинциальный город, областной центр, коммунальная квартира, заселённая такими характерными жильцами.

Рассказ ведётся одним из жильцов примечательной квартиры, журналистом по профессии. Он вспоминает эту историю примерно через 20 лет (в 80-х годах), а произошла она на его глазах в этой самой коммунальной квартире, в которой он тогда жил.

Рассказывает он её неторопливо, подробно, обстоятельно, с некоторыми отступлениями, размышлениями и обобщениями, и это помогает точно воссоздать дух эпохи.

Рамки классического детектива налицо. Это не экшн. Тут ограниченный круг действующих лиц, убийство в запертой комнате, подробное описание места действия, психологическая характеристика персонажей, есть даже некоторый мистический элемент (пророчество, о котором говорит название книги), тайны, которые в конце разъясняются вполне понятно и логично. Милиция, конечно, расследует убийство, но их расследование от нас скрыто. Загадку раскрывает сам рассказчик и другие действующие лица драмы.

Кроме классического детектива и обстоятельного портрета эпохи, история, рассказанная в книге, оставляет ещё и впечатление городской легенды.

Мне очень понравилась аннотация - "Стилизация под практически несуществовавший жанр советского классического детектива". Сначала я возмутилась - как это? Потом подумала и поняла - действительно, советский детектив - это чисто милицейский детектив, в крайнем случае судебный. Ведь в СССР больше никто не мог и не должен был заниматься раскрытием преступлений - только специально обученные люди, обладающие специальными полномочиями. Нет советских детективов с тайной закрытой комнаты. Нет частных детективов. А если и есть добровольные помощники милиции, так они именно помощники . Ну вот разве что рассказы Виктора Пронина , но там все же именно рассказы, типа "кто украл сережки из вазочки?"

А тут полноценный качественный детектив. И полноценная загадка. И дотошное описание места действия. Такое дотошное, что просто необходима была схема, план квартиры, так подробно описаны входы, выходы, коридорчики, расстановка мебели, окна и шпингалеты.
Итак, в коммунальной квартире проживали пять семей - немолодая супружеская пара, одинокая пожилая женщина, молодой парень, сантехник-забулдыга и сам рассказчик. Именно рассказчика во описываемое время дома не было, так что всю историю он описывает с чужих слов.
В квартире произошло убийство, в это время все соседи были дома, но убедительно доказано, что никто из них совершить убийство не мог, войти в квартиру никто не мог, выйти из квартиры никто не мог. Не буду спойлерить, но проблема в том, что слесарь-сантехник мирно спал на коврике, перегородив свои телом подход к двери, а пытаться отодвинуть проспиртованное тело очень опасно.
Вот, собственно говоря и вся загадка. Разгадка тоже будет, простая и элегантная, и что характерно, правоохранительные органы к разгадке никакого отношения не имеют.

Но изюминка романа не только в этом. Он густо стилизован именно под советский роман. Автор постоянно повторяет, что все это - воспоминания его юности, что все это было в 60-е годы, да и героя зовут так же, как автора. И это именно 60-е, тогда все молодые и читающие постоянно цитировали Ильфа и Петрова, и для них прозвище одного из соседей "Севрюгов" было очевидным и не требовало разъяснений (уже в 70-е картина меняется. Герой романа Липатова "И это все о нем" подмечал, что " в областном центре... молодые интеллектуалы понемножку заменяли Ильфа и Петрова злыми цитатами из булгаковского романа «Мастер и Маргарита», тоскуя по новенькому, считали уже, что оперировать Ильфом и Петровым старомодно")

Но пока на дворе 60-е и влияние Ильфа и Петрова еще велико. Продолжая стилизацию, автор называет каждую главу строками из песен тех лет, каждый раз довольно нудно объясняя,что за песня и какое она имеет отношение к описываемым событиям. Но и эта нудность тоже литературный прием и совсем не раздражает, а даже веселит.

В какой-то момент автора прорывает и он отвлекаясь совсем в сторону, пишет о наболевшем - о взаимодействии народа и власти, о немом сопротивлении этой власти. И это совсем нехарактерно для советского детектива, ибо кто тебе позволит в 60-м году писать то, что у всех на уме, но ни у кого на языке? А потом автор словно спохватывается и снова старый добрый честный детектив

Автор мне не шибко со своими высказываниями понравился, то есть пойти и искать о нем сведения и книги мне не хочется. А сам детектив любопытный. Не то чтобы его хотелось перечитать, но чувствуется влияние Коллинза со свидетелями.

Линию с тетей Мотей считаю все же плохо продуманной. Она впечатляет, задает тему, но она завершается отпиской. То есть то главное, что создало все книгу стало в конце похоже на мыльный пузырь и ты перестаешь воспринимать книгу как хорошее и продуманное произведение, все сразу кажется надуманным, не настоящим. И что еще отнимает у книги баллы, что под рассуждениями и отступлениями автор прячет неумение заинтересовать читателя событиями, придать им значимости или загадки, отвлекает, уводит, возвращает обратно, но все это не восхитительный красный платок в руках Вии Артмане, которая играет Джулия Ламберт, в "Театре". И получается, что нас просто кружат, не что-то дополняют, обрисовывают, вводят в атмосферу, а просто кружат и дают самому себе возможность порассуждать, просто так, лишь бы бухнуть. Печально. Ведь все это можно было дополировать и превратить в интересную книгу с погружением в мир того времени. А погружение возникало, только пару раз при упоминании, что милиция работала и делала свое дело хорошо.

Но сама загадка, плюс второе преступление - это было придумано неплохо, сам подход со свидетелями, но в авторской скажем так манере, был любопытен. Просто книга как черновик, когда не хватило... я не знаю, чего, так и хочется сказать - залепить дуло, но это немного грубовато, а таланта, слишком обесценивает, тем более что продуманность самого преступления мне понравилось.

Книга вроде бы интересная, но много такого, с чем не можешь согласиться, что читается как не нужная информация. Не знаю станет ли книга лучше читаться, если сокращать отступления, но для любителей герметичных детективов она все же должна зайти)

Автор очень много говорит. Звучит странно, да? Ведь по сути автор и должен много говорить. Но.. тут как в истории:

Говорит одно, а суть где-то в другом спектре. И у него, у нашего автора, - много слов, да все не ту степь, по большей части к детективу отношения не имеющих. Он сам это признает, но постоянно продвигает мысль - терпи читатель, продерешься сквозь мои философствования, расскажу что-то интересное.

Очень, очень много отступлений, чрезмерные беседы автора со своим внутренним голосом, писательское кокетство сильно разбавляют концентрацию неплохого по сути коммунального детектива.

И если в начале расшаркивания автора воспринимались как нечто необычное, интересно же поговорить с человеком, которых хочет рассказать тебе нескучную историю, то чуть погодя эти писательские письма на отстраненную тему существенно утомляли.

Возможно в таком подходе что-то от газетного и публицистического стиля той эпохи, ведь автор представился как корреспондент, но все эти текстовые вставки давали ощущение раздутия текста небольшой истории "на одну журнальную статью" до объема печатной книги.

Автор все понимал, включая и размышления и даже историческую "новеллу", не относящуюся напрямую к сюжету, но:

Что касается самого детектива, то перед нами коммунальная квартира с некоторыми территориальными особенностями расположения, как, это принято - населенная совершенно разномастными людьми, вынужденными годами сосуществовать друг с другом, приспосабливаясь в быту. Наш автор, и по совместительству один из жильцов, сразу выводит себя из-под удара: на момент преступления он был в командировке и по возвращению занимается выяснением правды. Остальные же герои-жильцы и будут составлять костяк сюжета для дотошного изучения. Мы узнаем их кодовые клички, их образ жизни, некоторые душевные качества (со всё теми же отступлениями), манеру поведения. После чего нам поведают о "кровавом пророчестве" и аналогичной реальной драме - двойном убийстве. Вот тут-то и появляется "пророчица", вынесенная в название, знакомьтесь, тётя Мотя, которую один из жильцов привет пожить к себе на пару дней.

Особый акцент самого преступления будет сделан на герметичности, что, впрочем, разъяснит автор же, еще до обнаружения убийцы. Азарта от разгадывания преступления тут можно не ждать, ибо самого убийцу и его мотивы автор, конечно, нам предоставит, но вынесет скорее за скобки, что не может не расстраивать. Резюме: как экскурс в эпоху книга может принести интересные темы и атмосферу, но как детектив - больше похоже на повод поговорить, чем на расследование жестокого преступления. Не такая подача ожидается исходя из вводных данных для сюжета и убеждений автора в том, что сие - детектив.

Как же мне понравилось! Это очень необычный и весьма достойный герметический детектив.
Я догадываюсь, почему многие его ругают. Наверное, многих подбешивали пространные и вроде бы не всегда нужные размышления рассказчика, а я просто млела от них.
Все они ещё больше подчеркивали неспешность повествование, какое-то глубокое очарование от устного рассказа уже так редко встречающегося в наше время.
И да, это советский детектив. Написала бы стилизация, только вот не было в то время таких вот совершенно "классических английских", только вот наложенных на советское время.
Мне понравилось всё.
И коммуналка: огромная, в старом доме со своими трагедиями и тайнами.
И герои. Вроде бы типичные — местный журналист, пьяница-сантехник, старая дева, недотепа-музейщик и зажиточная семейная пара. Но как же ярко выписаны характеры. Удовольствие.
Но была ещё одна неясная фигура — сама Пророчица. Странная, нелепая, ненужная. Она появилась на короткое время и исчезла в никуда.
И разгадка хорошая.
Просто здорово!

Итак, это было плохо, даже близко к очень плохо, но обо всем по порядку. За этот детектив я взялась, клюнув на аннотацию - герметичный детектив в коммунальной квартире. После довольно неплохого романа со схожей историей - «Тени старой квартиры» Дарьи Дезомбре - очень хотелось опять окунуться в своеобразный мир коммуналки. Но «Пророчица» разочаровала меня в этом плане практически сразу - именно этого аспекта здесь до обидного мало. А вот чего много, даже слишком много - это во-первых, обращений автора к читателям, а во-вторых, отвлечений от основной темы. И если поначалу Слободской извиняется за все эти отклонения, мол это его первый опыт, писатель он начинающий и т.д., то потом тон его меняется на довольно хамский: если не нравится, то книга не для вас написана, я тут тебя читателя развлекаю, так что не привередничай, ведь долг платежом красен, так что удели внимание и тому, что на самом деле интересно автору. Но во-первых, меня не так чтобы и развлекали, наоборот, большей частью было невыносимо скучно (неделю мучать детектив в 277 стр, это о многом говорит), во-вторых, вписывать все свои отвлеченные рассуждения нужно более органично, так чтобы они не смотрелись чужеродным наростом, например, «бриллиантом» таких вставок стал «историософский» экскурс в историю Древней Руси, который тут просто ни пришей, ни пристегни; в-третьих, отвлечения не должны превалировать над основным сюжетом, который здесь приходилось буквально выковыривать из словесного болота. Где-то с середины книги мне уже просто выть хотелось от того, что скучно, ничего не происходит, а автор продолжает растекаться мыслью по древу. Но самым раздражающим моментом стало то, что самого детективного материала в «Пророчице» просто мизер, его хватило бы лишь на небольшой рассказик, но и тогда, лучше бы не стало. Расследования как такового в романе практически нет, единственное до чего додумывается доморощенный следователь - это как убийца создал эффект преступления в закрытой комнате. Личность душегуба и вовсе выясняется просто предположением наобум, которое, внезапно, оказывается верным, но вот у читателя не было ни единого шанса догадаться, кто виновен. Для меня это наижирнейший минус, так как люблю строить предположения и в равной степени радуюсь, если удалось угадать личность преступника, и если писателю удалось меня запутать, здесь же осталось ощущение, что автор меня просто обманул.
Итог: данное произведение крайне разочаровало, это оказался не настоящий детектив, а бледная тень.

Николай Слободский "Пророчица"

Аннотация данного издания обещала нам стилизацию под советский классический детектив и в какой-то степени мы его получили. Действие происходит в 1960-е годы, в бывшем купеческом доме, а ныне в коммунальной квартире, в которой под покровом ночи некто убивает уважаемую супружескую пару, причем злодеяние совершается казалось бы вопреки всякой логике, при закрытых окнах и дверях. Сначала о плюсах, радуют яркие и весьма своеобразные персонажи, весьма неплохо передан дух 60-х, а так-же атмосфера и настроения в тесном коммунальном мирке. Теперь о минусах, повествование ведется от лица журналиста, который являясь одним из жильцов, но отсутствовав во время описываемых событий по уважительной причине, по сути пересказывает нам сплетни о произошедшем. В одном из отзывов это произведение величают хонкаку-детективом, но не обольщайтесь, у читателя нет ни малейшего шанса выйти на след преступника, да и как, ведь события приведшие к сему трагическому происшествию мягко скажем не лежат на поверхности, о способе совершения преступления наш прыткий журналист догадывается глубокой ночью путем внезапного озарения достойного самого мистера Холмса, а на роль злодея автор назначает случайного персонажа внезапно ткнув в него пальцем. Кстати о авторе, давненько мне не встречалось такого количества отступлений, бесконечной болтовни ни о чем и энного количества заверений и напоминаний о том, что доверчивый читатель читает не абы что, а именно изюминку детективного жанра. Пришлось скрипя зубами добавить звездочку в оценке, но только за смелую идею назвать сию писанину советским классическим детективом, ведь по сути я отношусь к тому меньшинству, которому данный детектив категорически не понравился. Как говорится, увы и ах….

Осилено лишь ради предстоящего обсуждения в детективном клубе "Клуэдо"

Что надо для хорошего классического детектива? Во-первых, убийство, особенно, если на первый взгляд оно не имеет каких-то явных мотивов. Во-вторых, подробное описание места преступления. В-третьих, конкретная характеристика основных подозреваемых. В-четвертых, если есть рассказчик, то он должен быть вовлечен, но быть вне подозрений. Это все в этом детективе есть.

Еще есть закрытая квартира, из которой убийце очень сложно выбраться. Узкий круг подозреваемых. В квартире, кроме рассказчика журналиста Николая и убитой пары соседей, проживало всего три человека. Молодой сосед Антон по прозвищу «Пацан», энергичная соседка Карелия и любитель погулять и выпить сантехник Виктор. Вот и весь круг основных подозреваемых. Николай, разговаривая с соседями, пытается понять, что произошло и кто из соседей замешан в убийстве.

Детективная фабула мне очень понравилась. Тут есть все, что должно быть в таком детективе. Он полностью выдержан в рамках классики. Автор ничего не скрывает от своего читателя, рассказывает сразу то, что он узнал от своих соседей про убийство и свои выводы. Никаких «тузов в рукаве» у автора нет. Он максимально честный.

Но если детективу я говорю да, то самой книге я говорю нет. Что же мне не понравилось? Не понравилось обилие отступлений и разговоры ни о чем. Заигрывание автора с читателем, где он все время подчеркивает свои заурядные писательские способности, как бы оправдывая себя, если вдруг читатель не оценит написанное.

Имея желание, как то разнообразить и сделать роман интересным, автор злоупотребляет понятием противоречие. Это слово в тексте встречается 18 раз. О всех недостатках своей книги автор рассказал нам сам, наверное чтобы облегчить нам их выискивание.

Вывод. Крепкий детективный сюжет. Отлично раскрыты характеры и психология персонажей. Интересное описание основных моментов жизни советского человека начала 60-х годов. Но такие нудные отступления, которые вообще ничего не добавляют ни детективу, ни книге. Я вообще не запомнила о чем они были.

Сложилось впечатление, что у автора были в загашнике сюжеты нескольких книг. Но он понял, что сможет написать только одну и с этих причин сунул сюда все свои задумки. Я долго колебалась с оценкой и все-таки в целом решила оценить высоко