Дракула

Давайте по порядку.

Понравился слог автора, читается легко и быстро. Правда некоторые слова приходилось искать в словаре, так как историческая эпоха в романе – 19 век.

Книгу условно можно разделить на три части: гостеприимство графа, судьба Люси и охота за дракулой.
В начале произведение затягивает, описание пребывания Джонатана Харкера в замке Дракулы наиболее захватывающая часть книги, в ней появляются первые тайны и странности, читателя поглощает жуткая и мистическая атмосфера.
Вторая часть книги о мисс Люси тоже понравилась, автор показал как выглядит превращение в вампира и спасение души "заражённого". Также в ходе этой части сами герои ознакамливаются с миром вампиров и узнают обо всей опасности, которая нависает над ними и остальным человечеством.
А вот последующее расследование и охота за графом, на мой взгляд, сильно затянулись. Эта часть полна различных догадок, планирований, расспросов, юридических дел, слежки, но ей очень недостаёт динамичности, ярких событий, неожиданной развязки. Мне кажется, что именно отстранение госпожи Мины от расследования, замедлило его и лишило красок, впридачу принесло новых проблем. В этой части интересна была линия превращения ** в вампира, её связь с графом напомнила умение Гарри Поттера видеть действия Волан-де-Морта. (Неужели Роулинг украла идею у Стокера?) Мне было непонятно, почему, имея все знания о вампире, главные герои не делали практически ничего. Непонятно также, почему образ могущественного, кровожадного Дракулы, которого боялись все жители близлежащих поселений, к концу повествования свели к глупому «детскому уму». В начале персонаж навевал столько ужаса и страха, а в итоге все это было пустым? За четыре столетия жизни вампиром он не сумел продумать логичный план и способы защиты? Слишком простая и глупая смерть для героя с такими заявленными данными в начале. Из-за этого расследование и оказалось скучным и затянутым. Сцена гибели многовекового зла не удовлетворила. Такое чувство, будто автор вложил кучу сил для создания своего мира и не оставил их для написания захватывающего поединка «добра и зла».

Также из минусов могу выделить нераскрытого персонажа – Квинси Морриса. Мне очень не хватало дневников и писем от его лица. До конца книги так и не смогла понять этого героя и прочувствовать его. Персонаж интересный, но недооценен, так как недоработан. Складывается ощущение, будто автор из-за частого упоминания других героев и значимых сцен с ними, использовал Квинси лишь для разнообразия, и написал ему такой конец, чтобы хоть как-нибудь объяснить его существование и сымитировать его важность.

Мне не понравилось, что на протяжении всей истории Ван Хельсинг в любом удобном случае упоминал, что он стар и устал, а окружающие молоды и полны сил. А если вырезать его монологи о долге и восхищении мадам Миной, о том, как ему жаль его компаньонов, то книга определенно сократится.

Есть некоторые дыры в сюжете: как выбрался из замка Джонатан Харкер? Какова история трех вампирш? Какая всё-таки цель была у графа Дракулы? В какой-то момент Ван Хельсинг подозревал Артура в замалчивании чего-то: ему показалось или мы так и не узнаем в чем дело? Где реакция ближайшей подруги ** на её смерть?

Последний минус уже относится к переводчику/ редактору текста: недопустимое количество опечаток.

Понравились упоминания автора своих реальных знакомых в строках романа (Эллен Тери, Марк Твен)
Понравилось то, что книга является первоисточником таких вечных образов как граф Дракула, Ван Хельсинг, и в целом вампирской темы. Интересно было читать, зная, что все другие литературные и кинопроизведения в той или иной мере основаны на «Дракуле» Брема Стокера.

Дракула - что-то из далёкого прошлого, классический образ вампира, который известен мне больше по многочисленным пародиям. И вот, в преддверии Хэллоуина, я знакомлюсь с произведением (знакомство растянулось почти до середины декабря).

С самого начала возникает напряжение:

• ситуация в которой находится первый рассказчик, некомфортна сама по себе: направляется к графу, но, все, кто ему встречаются, отговаривают от этого;
• замок, в котором хозяин - один единственный жилец;
• в ходе непродолжительных бесед выясняется, что хозяин, похоже, взял в плен автора первых записок, представленных в книге.

Книга держала в напряжении до самого конца. Длительные описания происходящего с некоторыми героями, только усиливали общую гнетущую атмосферу.
После прослушивания, мне попалась на глаза статья, где объяснялась смерть Дракулы, а именно «обретение покоя» им: «<...>в последнее мгновение перед тем как исчезнуть, на лице графа было такое неземное выражение мира и покоя, какого я никогда не смогла бы представить». Есть предположение, что Стокер так "обезопасил" персонажа от сочувствия читателей, которое иногда проявлялось к убийцам из других романов.
Всякое может быть, но как мне кажется, Дракула абсолютно лишён обаятельности, сопереживать ему не хочется, да и поводов к этому нет.

Всегда любопытно и боязно читать классические произведения, о которых слышал, а может даже смотрел экранизацию. Эта история не исключение, ведь о графе Дракуле многие знают, как и о Ван Хельсинге, у них уже свой путь в искусстве.

Произведение выполнено в форме дневниковых записей, расположенных в хронологическом порядке и написанных от главных действующих лиц. А они довольно разнообразные — два врача, юрист, школьная учительница, богатый путешественник, будущий лорд. Всех их объединили болезнь и обстоятельства смерти Люси, к которой многие испытывали симпатию, а некоторые и более глубокие чувства.

Джонатан Харкер — молодой стряпчий, отправился в Трансильванию, чтобы продать лондонский особняк графу Дракуле. Сделка прошла успешно, но какую цель на самом деле преследовал хозяин замка читателю ещё предстоит узнать.

Повествование неспешное, хоть некоторые моменты и захватывают, что не оторваться от чтения.

Это классический представитель английской литературы конца 19 века, пусть и в готическом стиле — антураж, персонажи, нормы поведения в обществе.

Не совсем согласна с Ван Хельсингом в его высказывании, что у Дракулы "детский мозг". Столько спланировать, организовать, реализовать, быстро поменять планы в сложившихся обстоятельствах, с этим далеко не каждый справится. А детскость выражается в стремлении вернуться в безопасное проверенное место. В таком случае практически у всех людей "детский" мозг.

Современные читатели уже избалованы разнообразной литературой с динамичными сюжетами, "вот это поворотами", неожиданными и яркими финалами, поэтому здесь могут заскучать. Но для меня прелесть этого произведения именно в неспешности, некой медитативности чтения, которое длилось три недели.

Итог. Ещё одна книга из списка "хочу обязательно прочитать" в "копилке". Особых ожиданий к произведению не было, следовательно, и разочарований тоже. Наверное, только бы хотелось увидеть более ярким финал, но что есть, то есть. Ну и классика не зря стала классикой. Она проверена временем и стала источником вдохновения для других. Я о чтении не жалею, а впечатления от истории остались только положительные.

Уже много лет тема вампиризма не отпускает наши податливые на мистицизм умы: сотни книг написаны, столько же фильмов снято. Притом далеко не каждый знает, с чего все начиналось. С романом Брэма Стокера "Дракула" необходимо познакомиться всем любителям вампирской тематики. Крайне интересно наблюдать, как меняется образ кровопийцы от оригинального Дракулы до современных экземпляров.
Роман прочитала на одном дыхании. Во-первых, он очень органично вписывается в осеннюю атмосферу, а во-вторых, написано завораживающе и не побоюсь этого слова жутковато.
Коротко о сюжете: молодой адвокат Джонатан Харкер по долгу службы приезжает в Трансильванию в замок графа Дракулы и добровольно-принудительно остается в гостях на неопределенный срок. С первых же дней пребывания Джонатан отмечает странный образ жизни хозяина замка и его неподдающиеся простому человеческому пониманию особенности. Чем дольше адвокат гостит в имениях Дракулы, тем отчетливее понимает, что его шанс покинуть поместье живым меркнет с каждым днем.
Роман написан в формате собрания писем и дневников главных героев, что позволяет читателю одновременно наблюдать за мистическими событиями, которые разворачиваются сразу в нескольких локациях Трансильвании и Лондона.
Несмотря на большой читательский опыт, могу сказать, что роман действительно жуткий. Особенно первая часть, где описывается пребывание Джонатана в замке. Буквально кровь стынет в жилах. Примечательно то, что никакой романтизации вампиров в "Дракуле" нет. Это настоящие монстры, забирающие жизни и души невинных людей.
Главных действующих лиц (помимо самого Графа) в романе шесть - адвокат Джонатан Харкер, его невеста, а позднее жена Мина, близкая подруга Мины Люси Вестенра, ее жених Артур Холмвуд и влюбленные в Люси молодой врач психиатрической клиники Джон Сьюард и путешественник из США Квинси Моррис. Ну и как вишенка на торте небезызвестный Абрахам Ван Хелсинг - доктор, ученый и филантроп. Волей случая героям предстоит настоящая борьба со злом - буквально не на жизнь, а на смерть. Здесь каждый благороден, честен, умен и готов пожертвовать всем во имя спасения своих близких.
Пожалуй, единственный минус романа для меня - это местами затянутое повествование, но это даже не минус. Это характерная особенность практически всех классических произведений. В целом, замечательная книга, достойная к прочтению каждым книгоманом.

безусловно интересный, но, к сожалению не оправдавший моих надежд, роман.

в первую очередь я хочу сказать, что лучше всего данное произведение читать в октябре/ноябре, потому что здесь мрачная, жуткая, порой гнетущая атмосфера.

мне понравилось, что в этой книге есть много описаний окружающего героев мира. в этом случае я могла более ярко представлять те места, в которых оказываются персонажи.

Стокер одним из первых пишет полноценный роман о вампирах, и в свое время это вызвало большой интерес к ним. за основу образа автор взял реального человека – Влада Цепеша. Стокер в это произведение добавил легенд и суеверий о кровопийцах из восточной Европы и Ирландии.

итак, образ Дракулы в книге – это сущее зло, дьявол во плоти, «живой мертвец», но в тоже время где-то глубоко внутри него есть душа человека, которая жаждет упокоения.

для меня было неприятным открытием, что Дракула – самый интересный и яркий персонаж – появляется только на протяжении где-то четверти книги. остальное время посвящено тому, как компания англичан узнают о нем и начинают с ним бороться. в моменте это больше напоминало детектив с готической атмосферой, а не роман. в общем, мне не хватило глав от лица самого Дракулы.

произведение написано в эпистолярном жанре, то есть обо всех событиях мы узнаем через письма, дневники героев. однако, в процессе это не ощущается. кажется, что все происходит здесь и сейчас, а не в воспоминаниях.

in the long run, эту книгу я бы посоветовала прочитать тем, кто заинтересован в появлении подобных образов в массовой культуре.

Было интересно познакомиться с этой историей из-за противоречивых отзывов и из-за мистических тайн окутывающих ее создание.

Давно собирался написать обзор. Но слишком много дел. Книгу прочитал, а вот впечатления за это время, наверное немного затерлись. Но попробую всё же оживить в памяти и восстановить свои мысли касательно этой книги. Речь о романе "Дракула" Брэма Стокера.

В юности меня очень впечатлил фильм Копполы по данной книге. Безусловно, снят красиво, крутые актёры, да только не совсем по книге, так как внедрили сентиментальную сказку про любовь, реинкарнацию.. В общем, допридумали... Позже я ознакомился и с фильмом 1931, который близок к роману, но, как я выяснил позже, всё таки ближе к театральной его адаптации. Несомненно образ Дракулы, созданный Бэлой Лугоши каноничен. Как и образ Макса Шрека, сыгравшего в фильме Носферату 1922 года. Только в последнем намеренно изменили сюжет, так как были проблемы с авторскими правами. Собственно, жёнушка Стокера постаралась уничтожить копии фильма. Благо, он сохранился.

Фильмы фильмами, а книга это другое. Лучше? Сложно сказать. Разные впечатления. Но книга - это источник.

Написана она в форме дневников и писем. Это довольно, интересная форма, но местами она сбивает напор сюжета, а постоянные переключения повествующих персонажей порой могут сбивать вовлечение. Но, думаю, это моя вкусовщина. Начало, конечно, атмосферное, но к концу романа появляется ощущение затянутости, при том погоня за Дракулой резко обрывается его уничтожением и скомканным завершением книги. Как-то просто, замочили Дракулу и всё. Впечатлила история с Люси, блуждающей по кладбищу и её уничтожение. Это культово. Но не пугает это всё современного человека, конечно. Зато много мифологии Стокер отыскал, много вложил в образ вампира, став неким систематизатором. Честно говоря, это не самый мой любимый готический роман. Я признаю его влияние, но возможно, я перенасыщен этой историей с юности и она меня не сильно впечатляет. Но книгу рекомендую к ознакомлению, хотя Франкенштейн, или Призрак Оперы мне понравилась больше. И языком, и содержанием. Вообще, в планах почитать что писали до Стокера про вампиров. Говорят где-то он позаимствовал) Полидори на полке и Кармилла, возможно появится там Упырь Толстого. По последнему сняли одну из частей фильма "Три лица страха", который звался ещё Black Sabbath, в честь которого легендарная группа взяла себе название. Всё познаётся в сравнении. Мне будет проще оценить вклад Стокера позже, после понимания контекста..
В общем, книга хорошая, но не моя любимая )