Дракула

Писать, даже для себя, краткий пересказ этого произведения совершенно бессмысленно. Столько разных фильмов и историй связано с этой книгой и её героями, что сюжет был, конечно, знаком.

Мне очень понравилось ощущение мрачности, серости и дымности в книге. Кажется, я кожей на руках ощущала могильный холодок. До ноздрей доносился запах сырой земли и разложившегося тлена, а в глазах стояли струйки крови, стекающие от двух небольших проколов. Очень атмосферная книга, которая позволяет окунуться в мир написанного и полноценно ощутить всю картину на себе.
Забыла ещё упомянуть аромат чеснока, особенно после того, как им увешивали бедную Люси. Он тоже сопровождал меня. Ладно хоть спать с собой не взяла.

Читая книгу, поняла, что фильмы, которые я смотрела, не показывают всю историю на 100%. Кинематограф изменяет под себя сюжет, делая его еще более красочным. И правит диалоги, которые, конечно, очень ярко показывают ту эпоху, но сейчас для нас стиль этот прост и имеет непривлекательный налёт нафталина.

Подытожив, скажу, что книга мне понравилась. Но любви у меня с ней не сложилось. Я прочитала её со второго раза, первый раз бросив где-то на шестой главе. Пришлось вновь вернуться к началу. То, что я прочитала, не пожалела. Но не знаю, готова ли буду её перечитать...

P.S. Для себя однозначно решила, что сначала надо читать, а потом смотреть кино. Тем более что просмотрев такое количество экранизаций, "всё смешалось в моей голове", и своей картинки не случилось.

Признаюсь, я подходила к этой книге с большим ожиданием. Имя Дракулы стало нарицательным, а его образ в культуре - эталоном аристократического вампира. К сожалению, первоисточник стал для меня горьким разочарованием. Почему?

1. Главный антагонист. Граф Дракула в книге лишён того интеллекта, которым его наделил кинематограф. Его планы кажутся примитивными, а сам он больше похож на хитрого, но недалёкого упыря, который кошмарит кучку друзей. Возникает стойкое ощущение, что вампир руководит не проклятием, а отрядом глуповатых детишек в летнем лагере.
2. Структура и сюжет. Роман написан в форме дневников и писем, что создаёт эффект коридорности и замкнутого мира. События не развиваются, а бесконечно пережёвываются: персонажи ловят намёки, но не делают выводов. Находят улики, но не действуют. Сюжет переливающийся из одного стакана в другой, лишён динамики и становится занудным.
3. Персонажи. Женские образы сводятся к бесконечным обморокам, стонам и вздохам. Мужчины, изображенные как светила науки и интеллекта, демонстрируют поразительную слепоту, бегая вокруг барышень и не видя очевидной сверхъестественной угрозы. Ни о каком развитии сюжета или взрослении персонажей и речи не идёт.
4. Отсутствие глубины. Книга не предлагает ни серьёзной моральной дилеммы, ни философской подоплёки, ни даже качественного "движа". Эта история могла бы быть рассказана в два раза короче, не потеряв в содержании.

После этой книги для меня стало чудом, как из такого бессвязного и скучного текста родился тот самый харизматичный и страшный образ Дракулы, который мы знаем по фильмам. Любая экранизация, даже самая слабая, оказалась в разы интереснее и динамичнее оригинала.

Столько лет я мечтала прочитать эту книгу...
И вот мы здесь.

Это совсем не современная история о вампирах. Романтизации здесь нет - а я очень пыталась её разглядеть.

О чём книга?
Конец XIX века. Джонатан - юрист. Его отправляют из Англии в Трансильванию, чтобы помочь загадочному графу купить недвижимость в Лондоне. Но сделка оборачивается кошмаром, а Джонатан становится пленником самого графа Дракулы.

Оказалось, это только начало. настоящая цель графа - Лондон.

Много эмоций я пережила, читая эту книгу. Но до самого конца книги я не понимала действия людей - порой они казались мне странными и нелогичными. Именно поэтому я часто становилась на сторону Дракулы.

Я часто встречала жалобы на то, что история рассказывается через письма, дневники и газетные вырезки. Но, как по мне, в случае с "Дракулой" это было идеальное решение. История показалась настолько правдоподобной, будто это происходило на самом деле. А благодаря дневникам мы смогли увидеть события глазами разных персонажей.

Особенно меня вдохновила роль женщины в этом романе. А именно роль Мины. Если Люси - жертва, то Мина - полноценный участник борьбы против Дракулы. Хоть мужчины и стараются всегда оберегать женщин, они всё же могут принимать решения самостоятельно...

Мне не понравилось, что в конце романа Мину практически причислили к святым. Но это пережиток эпохи, ничего не поделаешь.

Понравился ли мне Роман?

Однозначно да!

Классика  литературы, с присущими оборотами, манерностью чопорностью и образцом благородства. Полное раскрытие характеров главных героев. Образцовой дружеской преданность и самоотверженностью. Интересные описания и раскрытия внутренних человеческих дилем,  принятие сложных решений, внутренней борьбы. И если при в начале кажется, что это роман ужасов и о смерти, нет. Роман о выборе жизни, философских размышлениях, которые приводят к выбору жизни, даже через сложные и противоречивые решения. В библиотеке остаётся однозначно. 

Было довольно интересно. Главное преимущество этой книги - описание вампиризма. Интереснее всего было в течение книги узнавать какие-то детали о вампирах во "вселенной" этой книги: как его убить, как человек становится вампиром, какими силами они обладают.
Пожалуй, мне больше всего понравилось начало, а именно путь Джонатана к замку Дракулы и его пребывание там. Начало было действительно загадочным, атмосферным и захватывающим! Ещё наиболее интересными были эпизоды с лунатизмом Люси.
Честно говоря, где-то в середине мне показалось, что повествование слишком затянутое. По моим ощущениям, очень долго рассказывалась история болезни Люси... Но это субъективно, конечно.
Из персонажей могу отметить доктора Сьюрда - он был мне наиболее симпатичен. Хотя, кажется, в целом раскрытию характеров персонажей уделялось не очень много внимания. Повествование больше было сконцентрировано на сюжете. Они все просто друг друга всё время хвалили...
И ещё, меня поражал всю книгу Ван Хелсинг своими километровыми репликами. Он так долго всегда говорил... Порой я отключалась и мысленно упускала половину его слов, просто потому что это была река метафор и возвышенных речей, которые толком не несли смысла. Извините...
В общем, хорошая книга, чтобы почитать о вампирах. Никаких неожиданных поворотов не было, конец вполне предсказуемый.

Это был очень спонтанный поступок с моей стороны — купить эту книгу. Но ещё более спонтанным было прочтение её. И, как это ни странно, Стокеру удалось увлечь меня.

Мне кажется, я самый непредвзятый человек, который совершенно ничего не знает о вампирах и их похождениях, потому что я всегда максимально старался избегать этих персонажей. Но были и исключения. «Отель Трансильвания» тому подтверждение. Но его же нельзя принимать всерьёз.

И вот передо мной история того, как всё начиналось. Или скорее того, как зарождалась популярность графа Дракулы. Ведь если подумать, то у этого персонажа довольно обширная фан-сообщество.

Молодой адвокат Джонатан Харкер приезжает в отдалённый и глухой уголок Трансильвании на встречу со своим новым клиентом — графом Дракулой. Граф планирует свой отъезд в Англию и ему необходима информация для того, чтобы обосноваться на новом месте. Именно за этим и приехал Джонатан. И чем дольше он находится в замке графа, тем больше его начинают одолевать сомнения относительно личности графа. И чудом ему удается вырваться живым и добраться в Англию.

Есть книги, ставшие не просто литературными произведениями, а культурными явлениями. «Дракула» Брэма Стокера — именно такая книга. Это не просто роман о вампирах, а сложное, многослойное произведение, в котором сплетаются ужасы готики, мрачная атмосфера викторианской эпохи и философские размышления о добре и зле. Впервые опубликованный в 1897 году, этот роман не потерял своей силы и по сей день остаётся одной из самых влиятельных книг жанра.

Повествование строится в эпистолярной форме — читатель узнаёт события через письма, дневники и газетные вырезки. Этот приём создаёт эффект присутствия: мы словно подслушиваем чужие разговоры и читаем чужие записки, собирая картину происходящего по кусочкам.

История начинается с поездки молодого юриста Джонатана Харпера в Трансильванию. Его цель — заключить сделку с эксцентричным графом Дракулой, который хочет переехать в Англию. С первых же дней в замке герой ощущает нарастающий ужас: хозяин ведёт себя странно, вокруг полно зловещих знаков, а Харпер постепенно понимает, что он пленник. Эта часть романа — один из лучших примеров готической литературы: Стокер мастерски нагнетает тревогу, играя на страхе перед неизвестностью.

Но дальше роман выходит за рамки «замковой истории». После побега Харпера события переносятся в Англию, где Дракула начинает свою охоту. Здесь читатель встречается с Миной и Люси, доктором Ван Хельсингом и другими героями, объединёнными одной целью — остановить чудовище, которое угрожает самому существованию человечества.

Стокер не просто рассказывает страшную историю. Он создает аллегорию викторианского общества с его тревогами, страхами и двойными стандартами. Дракула воплощает в себе страх перед чужим и неизведанным — угроза, пришедшая с Востока, разрушитель привычного мира. Этот образ пугает не только своей нечеловеческой природой, но и способностью разрушать моральные устои.

Граф Дракула — один из самых знаковых персонажей мировой литературы. В отличие от многих современных романтизированных вампиров, он не соблазнитель, не трагический герой, а чудовище в чистом виде. Он не умеет любить, не испытывает жалости, его единственная цель — жажда власти и крови.

В общем, «Дракула» — это роман, который можно читать по-разному. Я думаю, что это must-read для всех, кто любит готику, мистику и многослойные истории.

Решила прочитать эту книгу после просмотра «Носферату» Роберта Эггерса. Фильм меня удивил нелепостью происходящего, поэтому мне стало интересно сравнить его с сюжетом книги. Так вот, оказалось, что фильм даже лучше книги. Я вообще удивлена, зачем ставить фильмы по такой примитивной книге (хотя Эггерс больше руководствовался работой Мурнау). Роберту Эггерсу даже удалось ухватить суть книги, а именно психосексуальный подтекст.

Стокер выбрал эпистолярный жанр, чтобы создать иллюзию достоверности. Но этот жанр удаётся ему плохо, и в его изложении выглядит неправдоподобно. Я, например, не поверила, что Люси, находясь в полуобморочном состоянии в комнате с разбитым окном и трупом матери, будет подробно делать записи у себя в дневнике. Или Джонатан будет заботиться о сохранности своих дневников, спасаясь бегством из замка. Ну и трудно представить, что кто-то в дневниках будет дословно выписывать диалоги.

Или вот ещё запись в дневнике доктора Сьюарда от 11 октября, в которой описываются текущие события, вдруг фраза:

– и как он в текущий момент может уже предвидеть последствия?

К тому же стиль написания у всех персонажей одинаковый. Независимо от пола или профессии, все пишут высокопарно, как будто соревнуются в красноречии, постоянно превознося достоинства друг друга, правда, фактов, подтверждающих эти достоинства, нет. Мужчины не уступают женщинам в сентиментальности:

Слёзы, объятия, заламывание рук — всё это в избытке, но при этом настоящих эмоций нет. В общем, наши герои героически прекрасны и добродетельны, а злодеи злодейски злодейны )).

Перевод тоже оставляет желать лучшего: фраза вроде «достал из штанов» явно не сочетается с образом джентльмена XIX века и заставляет сомневаться в качестве адаптации текста.

В общем и целом, это образчик простого бульварного романа, но с интересным злодейским персонажем, который впоследствии дал хороший материал для популяризации вампиров.

Однако, несомненно, эта книга представляет интерес. Во-первых, она дала миру архетип вампира. Во-вторых, роман интересен с точки зрения исторического контекста. А меня сам автор заинтересовал даже больше, чем его роман.

Это, конечно, не шедевр литературы, но определённо он стал памятником вампирской мифологии.