Дракула

Брэм Стокер
Дракула
447 страниц
Отзыв:
Роман был прочитан буквально за 2 дня, настолько меня захватила вся эта история, что невозможно было оторваться. Произведение мне напомнило чем-то «Маг» Сомерсета Моэма (прочитанное недавно), такая же атмосфера мистики и загадочности. Книга состоит из дневниковых записей, что иногда немного вводило меня в заблуждение, так как я иногда путала, кто из героев сейчас ведет свой дневник. Но в целом роман читается довольно легко и с огромным интересом. Так же меня очень восхитила героиня Мина Харкер, которая вела себя очень мужественно при всей ужасной ситуации и старалась ободрять и своих спутников вселяя им веру в лучшее.
После прочтения книги у меня возникло желание посмотреть экранизацию, но прочитав отзывы на КиноПоиске я очень побоялась разочароваться в полюбившемся мне произведении.

"Дракула" Брэма Стокера одна из самых знаменитых книг в мире, сюжет которой знают все, даже те, кто его не читал.
Роман написан в эпистолярном жанре, в форме дневников и писем главных героев.
Молодой юрист Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию к пожилому аристократу графу Дракуле, чтобы помочь ему оформить купленную недвижимость в Лондоне. Но в итоге оказывается в ловушке в замке графа, где творятся таинственные и странные вещи.
Далее повествование ведется от лица других главных действующих лиц (знаменитый профессор Ван Хелсинг, доктор Джон Сьюворд, Мина Харкер и другие), линии которых переплетаются между собой и оказываются втянутыми в борьбу с графом Дракулой.
Роман читается легко, захватывает с первых страниц, события развиваются довольно динамично.
Единственное, как по мне, так в книге не хватило самого Дракулы.
И было жалко сумасшедшего Ренфилда, чувака, который ел мух, пауков и птиц.
Обязательно к прочтению всем любителям вампиров, мистики, таинственности, т.к. Дракула давно уже перешел в разряд классики мистических книг.

Первые 200-250 страниц просто шикарно написаны! Повествования дневниковыми записями и письмами придают убедительность и реалистичность событиям. Мне и самому казалось, будто бы Дракула был на самом деле и когда-то жил в нашем мире. Особо замечательные места, как пребывания Джонатана Харкера в замке Дракулы и как судовой журнал - можно воспринимать их отдельными полноценными произведениями, настолько они ярки, образны, целостны, самостоятельны. Автор проявляет массу изобретательностей для привлечения внимание, интереса, передачи какой-то эффекта или ощущения, раскрывая свои широкие и глубокие познания в затрагиваемых им областях. Мне это чем-то напомнило моё знакомство с музыкой Карла фон Вебера. К сожалению, сперва я не понимал его творчество, не понимал, чем оно особенно, и почему его так ценили. Для меня оно было монотонным, скучным, однообразным. Однако, когда я познакомился получше, то понял, что однообразным мне казалось постоянно новое. Так и в тексте Брэма Стокера, автор постоянно выдаёт какое-то новое изобретение, средство, думаю, если я бы читал эту книгу намного раньше, то мог бы не заметить этого.

Что не понравилось. С момента, когда Ван Хельсинг рассказал про вампиров, ощущение реальности пропало. Может это из-за того, что действительно вампиров нет, и все рассказы о них - выдумки, из-за чего и показался этот текст менее убедительным.
Также не поверил Артуру Холмвуду, когда он вонзил кол в тело Люси. На мой взгляд это слишком быстро решилось, ведь в эмоциональном плане - это колоссальная нагрузка на психику человека. Мне кажется, Артуру понадобился не один день для принятия этого решения, и он многократно бы перед этим посещал её и делал попытки с ней поговорить. Может быть ему нужна была бы помощь, даже чтобы вонзить кол, скажем, кто-нибудь из друзей вместе с ним держал бы орудие убийства.
Автор придерживался традиционными способами развития сюжета в кульминацию и не создавал новых элементов, чтобы "пнуть сюжет" в "нужное русло". Это большой плюс. Однако, на эту роль мне кажется может подходить такой элемент - как гипнотические сеансы Мины, но они не особо выделяются из начальных тем, и может быть вытекли из них.

Я не знаком был с историей "Дракулы" Брэма Стокера и финал мне показался непредсказуемым и, вообще в целом, произведение мне показалось таковым.

Книга мне понравилась. Наконец-то я познакомился с этой историей!

Юрист Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию, для заключения сделки о продаже недвижимости. Граф Дракула, желает приобрести владения в Англии. Они заключают сделку и когда Джонатан собирается вернуться домой, начинает осознавать, что во владениях Дракулы он не гость, а пленник.

❝Маленькая деточка, ваша искренность и честность сделали меня вашим другом; имейте в виду, это встречается реже, чем возлюбленный; во всяком случае, друг менее эгоистичен.❞

Давно хотела познакомиться с творчеством Брэма Стокера, и решила начать с этого произведения.
«Дракула» была первой книгой из классики, которая мне действительно понравилась, её хочется перечитывать снова и снова.
Очень много разных экранизаций на этот фильм, и ни одна не произвела тех впечатлений, что подарила книга.
Поначалу было непривычно читать книгу, как чей-то дневник, но потом все это помогло проще понять весь смысл.
И я советую всем кто не читал, прочитать.

Именно так я видел, описанные Стокером выставленные пальцы от вампиров)
Интересная и познавательная книга. Было занимательно узнавать про культурные описания румынов, цыган, англичан и словенцев того времени. Да и речь героев очень приятна. Задумался о том, что уже так красиво не общаются, а про онлайн переписку я вообще молчу.
Вампиры и всяческая нечисть не моё, но ознакомиться с классикой жанра, думаю, стоит. Хотя мне совсем непонятен жанр ужасов. Мистика ещё ладно, но что там такого страшного, чтобы называть это ужасами? Может я не впечатлителен и не хватает мне эмпатии, чтобы ужасаться тому, что происходит с героями. Другое дело столкнуться с этим всем в реальности, вот там да, гору бы навалил. Но ужасы книги/фильмы меня больше веселят чем пугают. В реальности я больше вижу страшных вещей. Это всё индивидуально. Наверно, сам жанр ужасов индивидуальный.

Благодарю за внимание и всем желаю индивидуальности и стокерского красноречия!)

Неожиданно, но мне очень понравилось. Я смотрела несколько сериалов, где речь шла либо только о Дракуле, либо о множестве злых персонажей, среди которых был граф Дракула. Но сама книга по большей части о совсем других людях, о тех, кто пытался бороться и искоренить это зло. Однако, я в прошлом предложении оказалась не права, эта книга о персоне великого и ужасного, хоть и рассказана она с помощью записок тех, кто от него пострадал.
Само собой, я в вампиров не верю, но именно в контексте данной книги, мне вся эта мистика безумно понравилась. Не так давно на парах смотрели фильм про кровь, и на первых минутах там кадры, наверное, из старого фильма о Дракуле, и я еще до озвучивания, это угадываю, и как-то радостно, совсем как ребенку, ей-богу. А потом там рассказывали о подтяжке вампира, что, кстати, прилично омолаживает, так что задумайтесь, господа :D
Начало книги вообще показалось вау каким, потом, как кирпич на голову, свалились опечатки в этом издании, ужасное издевательство, к концу книги я уже подустала от стиля писем, в которых все надеются на волю Божью, выражаются настолько литературным и аристократическим языком, что ну вообще не влезает в рамки соответствующих жизненных ситуаций. Надо жизнь спасать и что-то делать, ан нет, я лучше в дневнике побольше завитушечек напишу...
Кстати, при всем ужасе графа Дракулы, конец в книге хороший! Как мне кажется, многие в это не поверили. Слишком уж просто. Просто куча верований, в силе которых наши герои не сомневались. Я бы больше поверила эффективности плана не потому, что осиновый кол убивает вампиров, а потому, что герои твердо уверовали в свою собственную силу и им это помогло.
Еще хочу отметить, что меня крайне заинтересовали записки о состоянии душевнобольного Ренфилда, он тут даже не второстепенный персонаж, но тем не менее очень и очень важен.
Спите сладко, не открывайте окна, ни в коем случае не кушайте мух и не впускайте к себе больших летучих мышей!

Ищу на полке того, кто бы мог скрасить досуг.. скучно, не мой жанр, а это как тут оказалось?, о, Дракула, иди сюда, ути-ути. Открываю, начнем с предисловия. Хм, неужели? Это своего рода авторский бестселлер, и куча времени потрачено на изучение вампирской тематики (Стефани Майер там, все дела). Легенды, байки, древние письмена, наскальные рисунки - всё тщательно рассмотрено писателем и положено в основу произведения, прославившего его и практически положившего начало вампирского тренда...
Да что ж мне так везет на дневниковый стиль письма! Ладно, по крайней мере, всё складно, вижу детали мозайки, которые срастаются в общую картину. Загадки, гипноз, чеснок.. так, тут всё ясно. Ван Хельсинг похож больше на добряка-доктора, чем на крутыша с арбалетом. Вот это здорово, он еще не очерствел!
А вот это странно.. Почему все ведут свои дневники в одинаковой манере? Разве у каждого не должен быть свой отличительный характер письма? Вот за это я и не люблю этот стиль написания..
Хэппи энд.
Пи. Эс. Прилагаю к заметкам попытку визуализации графа.

Можете смеяться, но в начале 90-х сериал с таким названием выходил на экраны. Сто двадцать лет в обед прошло с тех пор, как впервые был издан «Дракула» Стокера, а граф все ещё «наш кумир, потому что вампир». В доказательство актуальности темы достаточно вспомнить недавно воссозданный по мотивам этого романа мюзикл «Бал Вампиров» и пару мультфильмов вроде «Маленького вампира» или «Мы монстры». В чем же секрет такой непроходящей популярности образа вообще и Влада Дракулы в частности? Поговорим сегодня о переработке исходного сюжета Ники Рейвеном.

Казалось бы, что нового можно сказать об исторической личности, мастерски превращенной в главного героя культового готического романа? Ведь достоверно не известно даже где именно захоронено тело валашского господаря, с головой или без нее. «Скучно, — скажете вы, — о нем и его жестокости говорили уже столько раз». И будете правы... отчасти. Если замок без цемента построить нельзя, то с персонажем все с точностью до наоборот. Крайне удобно иметь в анамнезе некую историческую личность с обрисованной канвой жизни — автор может приписать ему любые черты характера, привычки, манеры. С этой точки зрения Владислав Цепеш, прозванный Дракулой — идеальный прототип для несуществующей кровожадной нечисти. А чтобы ещё больше усилить эффект достоверности, лучше всего подойдёт эпистолярный жанр повествования – письма и дневниковые записи героев дадут читателям возможность поверить в реалистичность истории.

Ники Рейвен, в отличие от Стокера, должен был переработать первоисточник так, чтобы из готического романа получилась книжка для детей. (Непростая задача, не правда ли?) «Какое интересное и трудное дело — и какое дерзкое — переписать литературную классику, не потеряв стиля оригинала!» — признаётся Рейвен в предисловии.

Адаптированная версия ощутимо упрощена и сокращена. Теперь эту историю совсем не страшно читать не только подростку, но и младшему школьнику. Вопрос: «Для чего?». Вместе с «вычищенными» из текста деталями пропадает и атмосферность — все то, что заставляло мурашки бежать по спине, чувствовать холод, страх, боль... Ники грозился показать читателю беспощадного зверя; собирался проявить во всей своей полноте чувства Мины и Джонатана; хотел возвеличить достоинства цыган, но в конце концов не добился ни одной из поставленных целей. Создаётся впечатление, что держишь в руках скорлупу от выеденного яйца. Однако, скелет истории сохранен, а значит, эту книгу можно рекомендовать тем родителям, которые любят Стокера и хотят, чтобы их ребенок тоже заинтересовался вампирской темой, но боятся его напугать. С «Дракулой» Ники Рейвена смело можно знакомиться за несколько часов до сна и не бояться ночных кошмаров.

Вариация достойна своего места на книжной полке и еще по одной причине — благодаря чудесным иллюстрациям Анны Гилберт. Эта художница отнеслась к «Дракуле», как к истории любви, что читается в умеренной мрачности, трагичности, душевности и легкости изображений. Порой образы прорисованы крайне вкрадчиво — всего лишь тени — но как изящно и тонко! Такой нежностью хочется наслаждаться бесконечно.

Я уже почти неделю собираюсь с мыслями на эту рецензию.
Жанр "хоррор" явно не мой, я жутко боюсь ужасов, страшилок, пугалок и всего прочего. НО! В каждом жанре есть шедевры! И вот на мой взгляд Дракула именно шедевр!
Это - классика жанра. И для меня не такая страшная, хотя, думаю, для первых читателей она была страшна до дрожи в коленках. По крайней мере мне было нестрашно, но очень интересно!
Атмосфера книги тревожная, нагнетающая, но вместе с тем терпимая, не хочется с воплем закрыть книгу и спрятаться под одеяло.
Вампир самый настоящий, именно такой, какой и представляется при слове "вампир" - днем спит в гробу (удивило - в освященной земле предков, которую с собой и возит), умеет превращаться в большую летучую мышь, в огромную собаку и превращать других в "не-мертвых", себе подобных, питается кровью, не питается человеческой пищей совсем. Живет уже сотни лет.
История поездки Харкера Джонатана в замок Дракулы, особенно около перевала Борго немножко все же ужасает, заставляет трепетать, но вместе с тем принуждает читать дальше, чтобы узнать а что же дальше.
Удивила мысль Мины о том, что она могла горло так булавкой насквозь проткнуть, но с другой стороны - что ж ей еще-то было думать? Мина - храбрая женщина. Ее дневник, ее размышления, ее сопереживание и сочувствие - здорово описано и замечательно показывает, насколько Мина была хорошая.
Когда появились записи доктора Стьюарда о Рэнфорде, было непонятно к чему тут Рэнфорд и зоофаги. Первое впечатление - мерзость. Но к концу становится понятнее. Стокер удивительным образом соединяет все линии в одну.
И как интересно собираются в одну компанию лорд Артур, доктор Стьюард, доктор Ван Хельсинг (я и не знала, что он был доктором), Квинси Моррис, Мина и ее муж Джонатан для того, чтобы разобраться с ненавистным Дракулой. Что предлагает Ван Хельсинг, как они это реализуют - со скидкой на то, что книга написана в конце 19 века, отлично описано и придумано!
Жаль было Люси, а сцена окончательного погребения несколько противна, но читаешь и понимаешь - вот оно, вот откуда "ноги растут" - тут тебе и кол осиновый, и освященная облатка, и золотой крест.
И удивило, как просто расправились с Дракулой. В нынешнее время, наверно, авторы могут и накрутить сложнее убийство великого вампира, но тут вот так.

Думаю, что с Дракулой в той или иной мере знакомы все. Но вот прочитать произведение, где это все сложено в гладкую единую картину было полезно и интересно! И теперь в голове есть четкое представление о Дракуле.

Книга стала для меня полным разочарованием хотя я и не особо что-то от нее ждала (так как не читала рецензий, отзывов и т.д.). Все прекрасно знают кто такой Дракула (как художественный персонаж) и кто является прототипом. Я предполагала что это будет триллер о кровопийце, но надеялась что все будет не так банально и прогнозируемо.
Начинается книга в классическом готическом стиле нагнетания обстановки. Граф живет в Трансильвании...в замке. Атмосфера напомнила "Грозовой перевал" и то, только предчувствием какого-то накала. Через двадцать страниц повествование переходит в простое нудное дневниковое перечисление событий. Всё очень медленно, размеренно и скучно. Персонажи какие-то непонятные. Дракула должен быть похаризматичней, он все таки персонаж главный.
В общем, данная книга на любителей размеренного повествования, мне же не хватило хоррора.