Hamlets

На первый взгляд главная идея «Гамлета» - месть за отцеубийство, ведь сразу у троих героев пьесы есть для неё повод. У самого Гамлета, у Лаэрта и у норвежского принца Фортинбраса. Каждый из героев выбирает свой путь для мести.

Фортинбрас понимает, что его отец был убит в поединке на который сам согласился и поэтому норвежский принц от мести отказывается.

Гамлет, после того как узнаёт о том, что отец был отравлен братом Клавдием, во-первых прикидывается безумным, во-вторых решает выяснить правдиво ли обвинение. Может показаться, что Гамлет намеренно медлит и не решается мстить, но в начале пьесы он огорчён предательством матери, так как она очень поспешно вышла замуж за Клавдия. Его состояние можно назвать чем-то вроде депрессии. После того как Гамлет убедился в виновности дяди он приступает к активным действиям. Только первую же возможность он не использует, Клавдий только что помолился, а Гамлет не желает, чтобы после смерти дядя попал на небеса и откладывает месть. Вскоре принц убивает в спальне матери Полония, думая что это Клавдий. В перепалке с дядей, последовавшей за убийством, принц желает дяде лично поискать Полония в аду. Клавдий подозревая, что Гамлет лишь прикидывается безумцем решает отправить его в Англию, и подстроить убийство.

Лаэрт, сын Полония, тоже делает выбор в пользу мести. Он находился во Франции с посольством, но после того как до него дошла весть о смерти отца он сразу же отправляется в Данию, переворачивает там всё вверх дном и поднимает бунт. Думая, что в смерти отца виноват Клавдий, Лаэрт врывается прямо к нему, но Клавдий объясняет, что виноват Гамлет. И Лаэрт вступает в сговор с целью убить Гамлета. В подстроенной дуэли Лаэрт осуществляет свою месть, но также и Гамлет осуществляет месть, убивая Клавдия. Лаэрт перед смертью раскаивается в том, что выбрал путь мести. Гамлет в своём выборе не раскаивается.

С другой стороны, учитывая, что лишь Фортинбрас из троицы осиротевших остался в живых, можно считать, что главная идея пьесы в том, что месть не лучший выбор, и соответственно мстить не нужно.

Пьеса Шекспира, которая всегда была моей самой любимой и по многим личным причинам наиболее близкой - и, судя по всему, таковой и останется (как и её центральный персонаж). Впервые я прочитал её в 10 лет (и даже в день своего 11-летия умудрился на пару с троюродной сестрой поставить перед гостями смерть Гамлета с собой в главной роли! Правда, катарсис мы по младости лет не вывезли и в итоге превратили сцену в трагикомедию (нет, при прочтении мне смешно совсем не было, но играть - в детстве - оказалось гораздо тяжелее), но так нашим гостям зашло даже больше), позже со всем максимализмом ранней юности решил, что "теперь я Шекспира разлюбил"... но разлюбить то, что полюбил всей душой, невозможно - и не так давно любовью к пьесам великого драматурга меня со всей силой накрыло снова.
"Гамлета" я читал в переводе Пастернака, в нём же очень многие моменты помню наизусть - а теперь для сравнения хочу прочитать и в переводе Лозинского.
Да, теперь у меня "Гамлет" аж в трёх изданиях. Советская "Библиотека всемирной литературы", купленное недавно современное издание с великолепнейшими (и моими самыми любимыми) иллюстрациями Бориса Дехтерёва (в моём первом издании они тоже были, но далеко не все и не цветные) - и советское минское издание с переводом Лозинского (кстати, не так легко его оказалось найти, перевод Лозинского). Хочу ещё одно иллюстрированное издание, но сейчас оно мне вообще не по карману, - и ещё один перевод из любопытства, но это тоже сейчас излишняя роскошь.
Продолжаю соглашаться с литературоведами, которые усматривают неувязки в пьесе в плане возраста Гамлета. Вначале он действительно по всем признакам предстаёт перед нами юношей, а обнаружившийся ближе к концу 30-летний возраст... Либо правда, как мне попадалась гипотеза, это изменение внёс в пьесу не Шекспир, а ведущий актёр "Глобуса", желавший "подогнать" роль под свой возраст, либо, начав описывать Гамлета юношей, Шекспир позже привёл его к образу взрослого мыслителя, и вышла неувязка (гипотеза из другой попавшейся мне статьи), либо (моя гипотеза!), возможно, был план драматурга, по которому Гамлет должен был пробыть в изгнании лет 10, да не сложилось - а "итоговый" возраст остался.
Продолжаю не понимать тех, кто возмущается "нерешительностью" Гамлета (ну да, уж они-то, эти бесстрашные мстители ХХ-ХХI вв., по первому слову призрака замочили бы и дядю, и тётю, и свата, и брата). Вначале он вполне разумно сомневается, правду ли говорил призрак или, может, был демоном в образе его отца, оболгавшим дядю; потом (тоже логично для мстителя-христианина) не хочет убивать дядю в момент раскаяния, чтобы не отправлять в рай (куда его отец, не успевший, в свою очередь, перед смертью раскаяться, так до сих пор и не попал), потом пытается убить дядю и вместо него убивает Полония, а потом - потом всё завертелось. Роковые стечения обстоятельств и ничего больше. Ну, и не будь он "принцем-учёным, философом и поэтом, чересчур гуманистичным для своего жестокого века" (с), не было бы в пьесе такой глубины. А мне уже начинает казаться, что в ней с каждым новым прочтением (и с каждым просмотром новой постановки или экранизации) открываешь всё новые пласты - и трактовки.
Насчёт безумия Гамлета - я согласен, что да, притворялся, но да, при этом действительно был на грани настоящего безумия. И что по современным меркам он, конечно, не сумасшедший, но какое-то неврологическое расстройство там точно есть. А вообще, любопытно, что на галерее призрака видели все, а в спальне королевы - только Гамлет; то ли призрак мог являться не всем и не захотел пугать свою вдову, то ли на этот раз у принца действительно была галлюцинация.
И самой сильной сценой для меня продолжает оставаться не знаменитый монолог, а сцена смерти - и прощание Гамлета с Горацио.
Дурацкий и корявый получился отзыв, но что-то о величайших произведениях не выходит писать так, как они того заслуживают.

Да, закидайте меня помидорами, раз я такой не ценитель классики. Не буду пускаться в длинные рассуждения: я ничего не имею против Шекспира, Гамлета, трагедий и мирового наследия. Скорее, я не вижу в "Гамлете" чего-то такого, что бы, по сути своей, выделяло его на фоне других произведений.
В первую очередь, как по мне, произведение должно цеплять - стилем, сюжетом, неожиданными поворотами, героями. Прекрасно понимаю, что в данном случае образы героев выписать не получается - всё-таки это пьеса. Но каких-то ярких характеров я тоже не нашла. Ну, Гамлет - борец за правду и страдалец. Ну, Лаэрт - двуличный человек. Ну, Полоний - тоже не менее двуличный. Офелия - так вообще страдалица в квадрате. Окей, на то это и трагедия (в привычном понимании слова) - все страдают. Только кто из-за чего.
В целом, как по мне, так сюжет вообще можно в одном предложении описать, или дать ему такую простенькую характеристику по-русски: как Гамлет изобличить убийцу пытался. И дальше по тексту...
Повторюсь, я не говорю о том, что это произведение плохое. Прекрасные стихи, хороший перевод (читала Пастернака), знакомые и у всех на слуху фразы. Но вот именно гениальности в сюжетных ходах я не заметила. Убийство, тайны, предательства, безумие, двуличность - вот и всё.

В который раз я замечаю за собой, что ждала от Шекспира больше, чем получила. И в стихах какие-то бреши и сюжет порой провисает. А ведь сколько сказано интересных мыслей! Сколько накрученных сюжетных поворотов! И я все время вспоминаю, что теософы не раз обращались к стихам Шекспира и постоянно нахожу в его произведениях что-то эзотерическое.
И тем не менее, мой мозг слишком привык воображать кино, мультфильм или реальность, а у Шекспира воображаешь только пьесы. Я вижу сцену перед глазами, переигрывающих и кривляющихся актеров где-то 16-17 веков. Я вижу все ясно, но чувствую едва-едва.
Но самое обидное, я так и не прочувствовала Гамлета. Один из немногих соционических тимов, которого я напрочь не понимаю))))

Шекспир всегда в своих трагедиях создает такую атмосферу обреченности, но она не угнетает, а еще больше дает возможности проникнуться пьесами. Для меня "Гамлет" стоит на одной ступеньки с "Макбетом". Обе пьесы мне понравились.

По пьесам в принципе сложно писать отзывы, как и в принципе об известных произведениях, про которые знают все. 

Известно, что эта пьеса самая длинная в творчестве автора. Но сам масштаб позволяет лучше окунуться в нее. Конечно, все пьесы Шекспира не подходят для быстрого чтения, потому что иначе можно пропустить всю ту атмосферу и не получить эмоций. 

Сама пьеса очень наполнена философией, драматизмом, все эти колебания Гамлета для меня оказались интересны.

Что же значит месть? Что на нее может толкнуть человека и как на нее решиться? как не споткнуться об меланхолию и не упасть в яму безумия? 

Именно эти вопросы возникают в голове во время прочтения этой пьесы.

Не считаю себя настолько эрудированной, чтобы писать рецензию на Гамлета, поэтому ограничусь своими общими впечатлениями о пьесе.
Во-первых, хочу сказать, что не устаю восторгаться Шекспиром. И тем, как его у нас переводят. Насколько мне известно, читала я не в самом лучшем переводе, но мне всё же безумно нравятся строчки, в которых отсутствует рифма, но которые подчиняются строгим законам ритмики. То, как герои говорят, скорее напоминает непрерывно текущую реку, чем обычную, порубленную на фразы речь. "Гамлет" - не исключение. Я была так наслышана о тени отца Гамлета, о бедном Йорике и о "ту би ор нот ту би", что чуть ли не пищала от восторга, когда в тексте возникали столь знакомые моменты.
Однако меня немного смутил (и одновременно восхитил) конец, где Шекспир убил всё королевское семейство одним махом. Конечно, такая изощрённая схема с вином и перепутанными мечами не может не удивлять, но последняя сцена мне показалась крайне скомканной. То есть, все предыдущие сто с чем-то там страниц Шекспир старательно выписывал монологи и диалоги, прорабатывал личность каждого персонажа, не ленился описывать муки совести короля и Гамлета, а на оставшихся двух страницах психанул и такой: "А ну вас в баню" (с) княгиня Ольга.
Складывалось впечатление, что Шекспиру самому уже надоели эти персонажи с их, безусловно, богатым внутренним миром, до краёв переполненным страданиями и жаждой мести. Это было очень странно и неожиданно.

Что ещё могу сказать... помимо основных смысловых пластов вроде греха братоубийства и прелюбодеяния поднимаются вопросы смысла жизни и истинного назначения искусства. Закладочками я эти места конечно отметила, но к пьесе явно буду ещё возвращаться, перечитывать и переосмысливать. И надеюсь, что уже в оригинале, потому что, судя по сноскам, русский перевод убивает английскую игру слов, которая добавляет тексту не только пикантности, но оттенков едкой политической сатиры.

Он весь живет для самого себя,
Он эгоист, он скептик, он вечно
Носится с самим собою.
И. Тургенев.
В подростковом возрасте меня сильно раздражало, когда я видела цепочку вроде "Шекспир - Гете - Гюго - Толстой - Достоевский..." - цепочку главных литературных гениев, признанных всем миром. И раздражало меня, в частности, имя Шекспира. Не видела я ничего великого в его пьесах - на тот момент мною были прочитаны две: те самые, самые известные. Тогда я недолюбливала поэзию и считала, что величие и гениальность сэра Уильяма только в том, чтобы писать длинные тексты в рифму. Люди любят стихи, это факт.
Вот ничего мне Шекспир не давал. Ромео и Джульетта страдали ерундой, красиво так, поэтично, но даже в 15 лет меня их история не трогала.
Что касается Гамлета... Моя мама никогда не читала мне книг, она учила меня это делать, покупала их, но никогда не читала, за одним исключением - однажды перед уроком литературы у меня не было никаких сил читать заданного по программе "Гамлета", мне было невыносимо нудно, и мама зачитала остаток пьесы вслух. Спасибо ей за это большое.
Наверное, мое неприятие произведения во многом основывается на моей неприязни к главному герою. Гамлет не замечал ничьих, кроме своих, проблем. Был очень суров с Офелией. Не жалел свою мать, хотя даже призрак покойного короля просил ее понять, говорил, что она слаба. Любил ли Офелию? Если любил, то почему отверг ее, почему так жестоко с ней обошелся? Предположим, что Гамлет разочаровался в женщинах вовсе. Его мать была для него женщиной–эталоном. Эталоном верности, любви, праведности. Однако же вышла замуж за убийцу своего мужа. Разочарованный в своем идеале, он разочаровался во всех. Но имел ли Гамлет право судить Офелию по своей матери? И главное, имел ли он право судить свою мать?
Поставив эти многочисленные вопросы, я едва не чувствую себя принцем Датским.
Хотя...
Нет да нет, а потому что он эгоист, и нет.
О да, мои вопросы требуют гораздо меньших метаний.
Тут тебе не дядю - маминого мужа, убившего отца, убивать. Слава Богу, это далеко не самая распространенная моральная дилемма в мире. Дай Бог, ни перед кем она никогда не встанет.
А в том, как с ней справлялся Гамлет мне что-то очень не нравится. Жаль, Офелия не пошла по тропе мщения за смерть Полония. {простите меня за это нахальство, мне почти стыдно}

Не мой герой, не моя пьеса, не мой драматург.
P.S. Помнится, примерно год назад я читала сборник сонетов автора - мне многие понравились. Все-таки короткие тексты в рифму он пишет еще лучше. А может, дело в моей тогдашней влюбленности, ее, как известно, что угодно может подогревать, влюбленному кажется, что весь мир крутится вокруг него. Песни, фильмы, разговоры, книги - все будто про него. Вот и шекспировские сонеты были про меня. А Гамлет - нет. Это ни разу не про меня.

Всегда считала, что "Гамлет" (как и другие трагедии Шекспира) - трагедия человеческих судеб. Но на этот раз вот эта мысль беспрестанно сопровождала меня в моем книжном путешествии:

История самого Гамлета, короля, Офелии, Лаэрта на сей раз воспринялась мной лишь как иллюстрация, второстепенное действо.
Действо, которое разворачивается на земле. Крысиная возня ради короны, имени.. Крысиная возня, оправданная местью и тщеславием. По сути же месть, в какие бы благородные краски не раскрашивал автор её последователей, мало чем отличается от предательства. В результате и первого, и второго люди гибнут, судьбы рушатся, возня продолжается. В то время под землей.. оказывается каждый, какую бы роль он не избрал в жизни. Нам выпала удача выделиться на время из общей природной субстанции и разумом, дарованным нам, воспринять, осознать этот мир. Но мы создали великую массу совершенно ненужных ценностей, которые подчиняют себе наши жизни: месть, честь, ревность, зависть...

С Гамлетом я была заочно знакома уже почти пять лет. Тогда мне посчастливилось оказаться на спектакле «Хамлет: принц датский» в Архангельском театре кукол. Да-да, кукольным спектаклем далеко не всегда становятся детские сказки. Естественно, куклы превратили трагедию в комедию, но настолько изящную и искрометную, что и я, и другие ребята пребывали в полнейшем восторге.
Теперь мы с многострадальным принцем наконец-то познакомились очно. Очень хотелось найти книгу в бумаге и в классическом переводе Пастернака, но судьба распорядилась иначе. На полочке в библиотеке меня ждала аккуратно и симпатично оформленная книга в переводе Кронеберга. Начала я её листать, а между страниц предыдущий читатель устроил настоящий гербарий мелких цветочков и листочков. Книгу было безумно жалко и я взяла её домой, чтобы не только прочесть, но и спасти — почистить и привести в вид, достойный содержания.

А содержание-то у пьесы ого-го какое! Шекспир очень тонко прочувствовал динамику переживаний своих героев и их безумство. Безумные поступки под действием силы рока совершают все они, а не только протагонист. Взять для примера хотя бы явление тени отца Гамлета. Чем это было — массовой галлюцинацией или все-таки мистическим феноменом? Ответа Шекспир не дает, но именно это явление стало толчком к действию для Гамлета. Возможно, он и без того подозревал дядю в совершенном преступлении, ведь мотивы очевидны. Но принцу нужно было доказательство, хотя бы из нереального мира. Можно задаться вопросом, мог ли Гамлет пойти по другой дороге — не думать о мести, жениться на Офелии, через какое-то время стать королем (если бы дядя и его не убрал). Но в пьесе все было так, как было.
Гамлет так и не нашел своего собственного пути в окружающем мире. В погоне за местью он теряет рассудочность своих суждений и действий. И можно ли винить его за произошедшее? С одной стороны, он убийца, с другой — вызывает жалость, ведь изначально его цель была оправдана и даже благородна по меркам той эпохи — кровная месть и борьба со злом. Но всего одна роковая ошибка и вся его жизнь превращается в стечение обстоятельств, случайностей и человеческих выборов, ведущее к трагичным последствиям и огромному числу нечаянных жертв. Кто прав, кто виноват — лично я судить не возьмусь.

Отзыв на "Гамлета"... ну что может быть банальнее? Кто же не знает сокраментальный вопрос на языке оригинала, кто не помнит заявление из отличного фильма, что могильщики в "Гамлете" - ремесленники, да и фильм, наверняка смотрели все. Так что сюжет этой пьесы всем известен задолго до начала чтения.
Мне бы хотелось остановиться только на одном нюансе, который явился для меня совершенейшим открытием. И открытие это - театр. Только поймите правильно, я раньше знала, что театральное представление в пьесе присутствовало, да и недавно прочитанная пьеса Стоппарда оживила этот момент в памяти. Но именно когда я перечитывала "Гамлета" мне пришла в голову мысль, что театральная труппа в ней играет одну из главных ролей. Хорошие книги не могут быть о чем-то одном. Они о многом вечном сразу и именно поэтому они становятся великими. "Гамлет" - это не только раскрытие темы предательства, любви, тщеславия и дружбы. "Гамлет" - гимн театру. Вспомните для чего Гамлет писал сюжет для спектакля! Именно во время театрального представления он должен был понять истину. Понять лжет ли ему дух, понять отец ли это или дьявол в его образе. Чудо театра выступает как магический шар и только через его поверхность может принц увидеть истинное лицо короля. Актеры не просто играют пьесу, они подводят сюжет к отправной точки, от которой уже нет возврата.
На этом, пожалуй, можно закончить этот небольшой отзыв, не судите строго за небольшой сумбур ибо: