Hamlets

Едва ли имеет смысл лишний раз напоминать, что Шекспир - гений, а "Гамлет" - его лучшее произведение, на эту тему написана не одна сотня книг, людьми, которую большую часть своей жизни посвятили этому вопросу и я не буду претендовать на объективный разбор - для этого нужно обращать внимание на исторический контекст, на символическое значение каждой детали, а сердце всё-равно будет упрямо верить во что-то своё.
Для меня это история о том, как всё-таки опасно любить призраков больше, чем живых людей вокруг. Даже если призрак благороден и велик, и не только заслуживает любви и поклонения, но и требует их с настойчивостью языческого божества, а живые люди - подлецы и преступники, любить которых - форменное безумие.
Действительно, легче притвориться сумасшедшим - может, будет не так страшно, если сумеешь убедить - не других, а хотя бы самого себя, что только притворяешься: "сам я скорее честен" и всё же, плоть от их плоти. Разве Гамлет не стоит Клавдия или Лаэрта? Разве он сам не убивал с улыбкой? Почему же тогда за него так больно?
Он нёс возмездие? Исполнял свой долг? Как-то сомнительно он его исполняет - Призрак велел отомстить Клавдию, но мать не трогать, потому что она была околдована. Что делает Гамлет? В течение нескольких месяцев выводит своими истериками Офелию, а после спектакля заявляется к матери, и обвиняет её в убийстве!
Я читала все эти исторически-символические исследования, что же Шекспир имел в виду, но, на мой взгляд, Гамлет пытается всем отомстить по принципу - посмотрите, как я страдаю, и, может быть, у вас проснется совесть. Увы, до Клавдия такая месть дойдет в последнюю очередь. Зато дойдет до многих поколений читателей и зрителей, которые веками будут ломать над его поведением голову.
P/S: в приложение к рецензии хочу добавить тест - кем бы вы оказались в "Гамлете", составленный мной несколько лет назад :)

https://aeterna.qip.ru/test/view/36563/

Первое мое знакомство с творчеством Шекспира произошло лет в 14, классе в 8-ом. Тогда нам дали на выбор читать «Ромео и Джульетту» или же «Гамлета». Тогда я выбрала первое, и с тех пор знаю наизусть отрывки любимого произведения. А до «Гамлета» тогда у меня руки так и не дошли. И сейчас, спустя уже много лет, пора это исправить.

И снова трагедия, и снова шекспировские страсти. Убийство, призраки, месть – это все осталось неизменным у автора. Будь то «Ромео и Джульетта», «Макбет» или «Гамлет» канва впринципе одна. Меняется лишь фон произведения.

Так кто же он – Гамлет? Кем его считать? Любящим сыном, который мстит за смерть отца или эгоистом, который губит всех, кто его любит. Ответ найти не так просто.
Он сын, который любил отца, который по сути дела, так и не смог смериться с его утратой. Душевная рана его свежа, и кровоточит. Она бы затянулась, если бы не появление Призрака, который бередит эту рану, и призывает отомстить. Месть ослепила Гамлета, и вскоре, он уже забыл обо всем и всех. Все, что когда-то было важно отошло для него на второй план. Главной целью жизни сала месть за отца. Он отомстил – он выполнил свой долг перед отцом. Но стоило ли это того?

Нет. Из-за своей слепой мести он потерял всех, кто был ему дорог. Он обвинил родную мать в измене умершему отцу, выставив ее чуть ли не падшей женщиной. Он унизил родную мать, и даже не понял, что был не прав. Могла ли что-то сделать в этой ситуации Гертруда, и была ли она виновата? Нет. Гамлет прав только в одном – лишь 2 месяца прошло с похорон отца, и матери подобало носить траур. Но опять же, по законам того времени, если умирал один брат, то второй обязан был жениться на его вдове. Женщина в то время не могла ничего решать – и коли мужчиной была назначена свадьба, женщине следовало одно – повиноваться воле мужа. Даже не смотря на чувства к умершему супругу. Королева стала невинной жертвой произошедшей ситуации.

Еще одна невинная жертва – Офелия. Она по сути дела вообще не имела никакого отношения к происходящему там. Она искренне любила Гамлета. Который просто посмеялся над ее чувствами. Он в каком-то плане убил и ее словами:

А она ведь любила его. И гибель Полония, любимого отца, от руки Гамлета, довершила начатое – Офелия сошла с ума, а после – утопилась.

Некогда любимый и обожаемый дядя стал в одначасье врагом, несмотря на то, что король любил племянника как родного сына и хотел отдать ему все то, что имеет. Король раскаивался в содеянном, это было видно из сцены в церкви, и Гамлет видел это. И он уже практически забыл о мести, и хотел отказаться от своей идеи, да и отказался бы, если бы снова не появился Призрак. Гнев закипел с новой силой, и в конце концов, настал удобный момент. Задуманное осуществилось. Главная цель в жизни осуществилась, жизнь потеряла всякий смысл. Принц Датский все равно бы умер, если не от руки Лаэрта, так от руки кого-нибудь другого.

Великолепное произведение. Я не жалею, что прочла. И не жалею, что прочла именно сейчас. Именно в 24, а не в 14. Потому что сейчас я доросла до этого произведения, а в 14 я бы, скорее всего, просто не поняла бы его смысл.

Король Дании загадочным образом погиб в расцвете лет от укуса змеи. Его брат сразу же прибрал к рукам и королевство, и жену умершего. Гамлет, сын прошлого короля, одновременно племянник и пасынок нынешнего, встречает дух отца, который велит ему мстить.

Вообще, Шекспира я очень уважаю, хотя до настоящего момента почти не была знакома с его трагедиями. Наконец, руки дошли почитать Гамлета, я очень этим довольна и думаю, что стоило бы почаще заглядывать к барду на огонек.

В этой пьесе, с одной стороны, много несколько устаревших или, может, излишне театральных вещей: месть за любую обиду, яд в любой непонятной ситуации, безумие от горя. Сейчас в жизни такие вещи встречаются нечасто, да и, наверное, в XV-XVI веках это было не таким уж повсеместным явлением. Такого гипертрофирования требует сама сцена - ведь иначе действие будет выглядеть на подмостках слишком блекло.

Но с другой стороны, в пьесе описаны вечные явления, которые существовали всегда и которые будут существовать, пока есть человек: предательство и измена, обман и хитрость ради собственной выгоды, и плохие вещи, к котором это все в результате приводит. Стоит лишь на секунду задуматься, и на ум точно придет не один брат, предавший брата, и не одна жена, предавшая память мужа спустя два месяца после его смерти (если что, мужья тоже таким занимаются). Так что, за театральными декорациями скрываются вполне актуальные проблемы.

Кажется, что переводов Шекспира существует бесконечное множество - я не большой знаток в этом вопросе. Но все версии перевода, которые я открывала, читаются прекрасно. Конечно, есть много устаревших слов - немудрено, произведению 400 лет, но все равно нет ощущения, что этот текст нуждается в каком-то особом толковании для обычного читателя.

Больших симпатий у меня никто из персонажей особо не вызвал, но они и не должны были. Ну, Гораций неплох, но он почти ничего и не делает. Мне понравилось, что королева под конец начала что-то понимать, но, разумеется, ей до приятного персонажа тоже далеко.

В самом Гамлете мне не нравится его одержимость местью. Конечно, без нее не было бы никакого сюжета, да и понять такую одержимость несложно: Гамлета, как и его отца, предали самые близкие люди, а потом сам дух отца приказал ему мстить - куда уж тут денешься. Офелия тоже мне не очень нравится, хотя ее бесхарактерность вполне соответствует времени, в котором она жила.

Шекспир прекрасно прохаживается по лизоблюдам и прилипалам вроде Полония. Это и смешно, и грустно, и, к сожалению, актуально и в наши дни.

В общем, прекрасная классика. Читать, перечитывать и обсуждать. Вношу Шекспира в список авторов, к которым нужно возвращаться почаще.

Фух, нельзя такие вещи читать за вечер. Но оторваться просто не могла. Теперь мне хочется даже говорить в стихах (хотя помимо Шекспира, это заслуга прекрасного перевода).
Вообще у меня тяжелые отношения с этой пьесой. Мне столько раз ее советовали, а я все никак не могла заставить себя. Теперь жалею. Но лучше поздно, чем никогда.
Сюжет, как мне кажется, хорошо известен. Я тоже знала его в общих чертах. Правда, только я общих.
Итак, умер король Дании. На трон взошел его брат, который женился на вдове-королеве и сделал Гамлета - своего племянника, наследником. Спустя два месяца стража замечает призрак - тень короля, который бродит по ночам ища возмездия и покоя. Он рассказывает Гамлету о том, что был убит собственным братом, и берет с сына клятву, что тот отомстит убийце. Гамлет притворяется (или не притворятся, тут могут возникнуть вопросы) безумным и просит актеров показать написанную им пьесу.
Вообще, понятно, что в трагедии много смертей. Но мне вот теперь самой интересно, каким было бы впечатление, если бы я его прочитала в юности, когда мне ее и советовали. Вот сейчас мне жаль Гамлета. А Офелия просто разочаровала, хотя я ожидала от нее большего. Понятно, можно долго рассуждать о преемственности пьесы и связи ее с древнегреческими трагедиями. Тут все понятно - женитьба на жене своего брата... Да и о судьбе, смерти, злом роке и т.п. А можно просто воспринимать интересную, грустную историю.
Но я заканчиваю мой отзыв. Действительно, о трагедии столько всего написано, что как-то не чувствую в себе сил найти в ней что-то новое и добавить ко всему сказанному.
В общем, прекрасное классическое произведение, которое вполне заслуженно относят к великим. Чувствую, буду перечитывать, так как, на мой взгляд, мое отношение к героям и восприятие истории может поменяться. Всегда интересно следить с помощью подобных книг за собственными мыслями и чувствами, за своей жизнью. Как ни пафосно это звучит, но именно так и должна воздействовать на человека литература.

«Гамлет», вообще, должен был быть у нас по школьной программе. И был, но я, как водится, не читал его. А сейчас прочитал, и не жалею ни о том, что прошёл мимо тогда, ни о том, что таки добрался.

С тех пор, как я стал читать особо интересные жжурналы, типа Богемика или Астеррота, предо мной открылось новое мнение о Шекспире. Это был уже не только интересный классический писатель, сочинивший неплохие трагедии с интересными мыслишками, коим он представляется обычно. Эти авторитетные для меня люди всячески отмечали, так сказать, глубину его взора, то, как он писал и подавал очень важные сюжеты, в которых разбиралась подноготная людского мира. Не зря вышеупомянутый Астеррот выделил всего (именно всего) Шекспира в книги, которые могут служить пояснением «Государя».

Действительно, эти слова можно подтвердить одной простой фразой, которую сказал Гамлет, комментируя судьбу Розенкранца и Гильденстерна:

И таких прописных, но важных истин, которые непременно должны быть вынесены и упомянуты, полна книга. Хочешь того или нет, но начнёшь верить в то, что автором книг Шекспира был Бэкон или королева, настолько хорошее знание мироустройства, свойственное власть предержащим, высказывает великий писатель.

Тем не менее, вне зависимости от личности автора, талант писательский у него просто громадный, да и перевод Пастернака хорош. Было приятно увидеть в контексте всей книги свой любимый монолог («Не страшно ль, что актёр проезжий этот…»), было интересно следовать за персонажами, которые вроде и совершали логичные действия, но часто их настоящие роли оказывались несколько скрыты от зрителей (например, не сразу я понял, почему Гамлет так презрительно отозвался о Полонии).

Книга является сама себе лучшей рекомендацией, вся слава о ней идёт по праву: слабых мест не найдено. Нет смысла рассказывать о чём-то и так очевидно, нет смысла пытаться перещеголять критиков и расписать значение (или ещё что-то) Шекспира для литературы — пусть для этого будут специальные статьи. Я же лишь пишу своё мнение об этой замечательной книге. Потому и не буду описывать широко известные достоинства, оставлю только свои мысли, находящиеся выше. На этом и закончим. Всем советую, прекрасная книга.

Вы знаете, вот не хочется мне писать какую-то восторженную рецензию на "Гамлета"... Понятно, что это Шекспир, классика, вроде трагедия признанная жемчужиной жанра, но как-то банально "не прет". Не поймите неправильно, я люблю классику, более того люблю Шекспира, но вот именно эта трагедия никак, наверное, просто не моё. У того же Шекспира есть работы и получше, например: "Буря". А что до классики, то, как говорится, классика классике рознь.
В общем, хорошо. Много умных мыслей, мастерский перевод Пастернака, конечно, повышают рейтинг этой трагедии, но, опять же, - не моё. В конце концов, да, это трагедия, но какого черта все так глупо и примитивно умирают (по описанию тупого массового убиения с "Гамлетом" сравнится только "Ромео и Джульетта", очередной шедевр...)!!! Опять же, часть героев по IQ видимо не дотягивают даже до 70 пунктов, так как их поступки просто поражают своей логикой. Ну да ладно. Все-таки Шекспир.
Вердикт: 7 из 10 (Оказывается время лучший пиарщик!!!)

Несколько дней собираюсь с мыслями, чтобы написать о «Гамлете», и, кажется, если не заставлю себя сейчас, не напишу никогда. Кто бы мог подумать, что будет настолько сложно рассказать о пьесе, сюжет которой и даже отдельные фрагменты, известны всем и каждому. Впрочем, возможно, дело именно в этом. При первом прочтении да ещё и в юности обращаешь внимание, прежде всего, на внешнее, на сюжет; сейчас внимание скользит в сторону более сложных материй.

Раньше эта история была для меня историей о мести и прихотливых зигзагах судьбы, которые вносят коррективы в самые изощрённые и продуманные планы. Шекспир вообще любит такие сюжеты, да и эпоха, несомненно, располагала. Сейчас же в «Гамлете» я вижу скорее мысль о том, как чёрен и трагичен мир, сколько в нём зла и лжи. Датчане пьянствуют, им ни до чего нет дела, король подло убит, мать вместо приличествующего случаю траура выскочила замуж, друзья норовят предать. Даже странно, что Гамлет только изображает безумие, а не идёт по этой дорожке, как несчастная Офелия. Возможно, его удерживает месть, его мозг увлечён хитрыми схемами, игрой, наблюдением за мельчайшими деталями и срывается в пропасть отчаянья редко и ненадолго. Но вот ведь ирония: даже попытка Гамлета восстановить справедливость, некое равновесие только раскручивает маховик трагедий, разя и виновных, и невиновных, и самого благородного мстителя. Благими намерениями...

Образ Гамлета, конечно, роскошен – острый ум, сила, благородство. Не случайно Офелия, ничуть не преувеличивая в своей влюблённости, называет его придворным, воином и учёным. И хотя для классической трагедии этого набора было бы достаточно, Шекспир превращает идеальный манекен героя в живого человека, с мятущейся и сомневающейся душой чуть ли не современного интеллигента. Впрочем, представления о внутренних метаниях принца кажутся мне несколько преувеличенными – он, не сомневаясь, принимает на себя роль мстителя после разговора с призраком, не упускает удачных моментов (прибытие актёров), хладнокровно и быстро действует, принимая решения. Внутренние терзания – это скорее к вопросу рефлексии о мире в целом, о добре и зле, о человеческой (и собственной) слабости, о том, что нет и не может быть любви. Видеть мир как заросший сорняками сад – что может быть печальнее? И потому классический финал трагедии («все умерли») кажется мне не просто данью традиции, но чертовски правильным ходом. Гамлет не претендует на роль садовника, он лишь решает «локальные задачи», но и места среди сорняков ему тоже нет.

Расписалась, да. На самом деле, о каждом из персонажей можно сказать не меньше. Я восхищаюсь умением драматургов одними только репликами создавать объёмные, живые характеры, каждого со своим узнаваемым голосом. Шекспиру это удавалось совершенно потрясающе. Каждый из героев идеально играет свою роль, напряжение нарастает, к финальным сценам кажется, что мира за пределами шекспировской Дании больше не существует, хотя – вот ведь парадокс! – тебе прекрасно известно, что случится на следующей странице и чем всё закончится.

PS: испытала множество разнообразных эмоций от оригинального текста. Помимо ожидаемого восторга местами печалилась сложностям понимания, местами удивлялась мелким неточностям переводов (параллельно посматривала в переводы Лозинского и Пастернака; первый, на мой взгляд, точнее передаёт нюансы, второй более экспрессивен и себе на уме). И отдельное удовольствие – прослушивание классической радиопостановки ВВС. Пожалуй, продолжу перезнакомство с Шекспиром в таком формате.

Вот, лишь недавняя рецензия на «Гамлета» от FATAMORCANA заставила меня по-настоящему внимательно вчитаться в этот знаменитый монолог – «быть или не быть» (полный вариант – в конце рецензии). Проблема со всеми НАСТОЛЬКО знаменитыми речами состоит в том, что их воспринимаешь как-то автоматически, и настолько же автоматически считаешь их понятными. А как вчитаешься, понимания убавляется и понимаешь, что понять-то еще только надо, а пока что еще не очень то и понятно. И проблемы тут две. Первая – «что выбирает Гамлет?», и вторая, что сам Шекспир понимает под «быть», а что под «не быть»? Естественно, что две эти проблемы крепко сплетены воедино.

Я то до сих пор думал, что Гамлет, конечно, выбирает "быть", то есть "в бой вступить", «оказать сопротивленье». Это – условно классическое понимание (точнее, понимание с позиции здравого смысла, по-английски же звучит лучше – «common sense» – обыденный разум), вот и Аникст, классический шекспировед советского времени, пишет:

Оно бы и складно получается, одна загвоздка («there’s the rub», так сказать), - а что такое «не быть» по Шекспиру? А «не быть» по Шекспиру, значит, умереть, другого значения в монологе не найти. Но, если «не быть» - это умереть, то «быть», тогда – это «Смиряться под ударами судьбы», «Кряхтя, под ношей жизненной плестись» и т.д, а вовсе не «оказать сопротивленье». Аникст в своем «common sense» разборе монолога как раз и не видит этого момента:

Дальше...

Не требуется особого внимания, чтобы увидеть незаконченность первой строки, тогда как следующие строки раскрывают смысл вопроса и противопоставление двух понятий — что значит «быть» и что — «не быть»:

Что благородней духом — покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?         

Здесь дилемма выражена совершенно ясно: «быть» — значит восстать на море смут и сразить их, «не быть» — покоряться «пращам и стрелам яростной судьбы.

Так ведь прямо противоположное совершенно ясно! Если следовать словам Шекспира, конечно. Просто толкователю слов Шекспира трудно смириться с тем, что «благороднее» то выходит, «не быть», а не «быть». Итак, еще раз, «быть» по Шекспиру – это «кряхтеть», «не быть» – покончить с кряхтеньем. Однако, ясно и то, что разбор монолога не может завершиться на этой стадии рассуждения. Когда ранее я сказал, что другого значения для «не быть» кроме «умереть» в монологе Шекспира нет, я, конечно, немного слукавил. Другое значение как раз и состоит в «оказать сопротивленье», просто у Шекспира это сопротивленье также вполне ясно увязывается со смертью:

Далее же Шекспир подменяет «покончить с ними и умереть» на «покончить с собой», («Когда так просто сводит все концы Удар кинжала!») что затрудняет логически стройное восприятие монолога, поскольку это совсем не одно и то же. В одном случае перед нами человек, который не смиряется с судьбой, в другом же – который отказывается как от «лямки» жизни, так и от схватки с жизнью. И вообще, у Шекспира можно различить три разных «не быть»: «умереть», «покончить с собой», «умереть, оказывая сопротивление». Первый вариант – тот, которого все боятся, предпочитая ему «кряхтящий» жизненный путь. Лучше как угодно «быть» чем совсем «не быть». Второй – прекращение этого страха, чему мешает страх загробного возмездия за малодушный отказ от жизни. Третий вариант – отказ от кряхтящего «быть», путем сопротивления. Именно третий вариант и выбирает Гамлет.

И вот далее нам и надо понять, что же это за странное состояние, в котором оказывается Гамлет, да и любой человек, выбравший этот «третий вариант». Выход за пределы «быть» в пределах бытия, «не-бытийное», но – «быть»; некое промежуточное состояние между бытием и небытием. FATAMORCANA вполне справедливо замечает, что промежуточность этого состояния выражается через «безумие» Гамлета («Мало того, он вводит в игру безумие героев - пограничное состояние между бытием и небытием»), которое, правда (и это я уже добавлю от себя), вообще говоря, слишком логично, чтобы посчитать его просто игрой. Все правильно, чтобы стать подлинно разумным, сначала надо обязательно сойти с ума. При этом «сойти с ума» совсем не обязательно ведет к «стать разумным». «Сойти с ума» - это аналог «не быть» – сойти с ума, значит, покинуть пределы того самого обыденного разума, «не быть разумным». А удастся ли при этом перейти от обыденного разума к разуму подлинному или придется утонуть в чистом небытии-безумии? Удастся ли человеку, покидающему твердую почву (пусть, может, и не самого завидного, но - бытия) под ногами, найти какую-то другую почву? Гарантий нет; вообще для любого человека, покидающего надежное «быть» уже не может быть никаких гарантий.

Итак, Гамлет выбирает «не быть», потому что «кряхтящее бытие» его не устраивает. Гамлет выбирает «быть», потому что не кончает с собой, а решает «оказать сопротивленье». И, Гамлет в итоге погибает, потому что выбранное им «быть» изначально слишком самоубийственное, слишком «безумное», в нем слишком много от «не быть». Можно сказать, что Гамлет так и не обрел под ногами новой твердой почвы, да и не мог обрести в силу той сюжетной ситуации, в которую его помещает Шекспир. Гамлет – трагический герой, его самоубийственный путь мог закончиться только достаточно скорой смертью. И потому, все равно следует сказать, что Гамлет выбрал скорее именно - «не быть». Художественно, это совершенно оправданно, конечно. Более того, только в таком ракурсе и можно понять всю трагедийность данного выбора, всю его смертельную опасность. Если же мы примем выбор «быть» Гамлета (в редакции здравого смысла), то его сопротивленье судьбе будет не более чем сопротивленьем.. не знаю, человека, у которого пытаются отобрать кошелек. Нет, подлинное сопротивленье нельзя оказать исходя из обыденных посылок.

Подводя итог, можно сказать, что в конкретной ситуации Гамлета нет четкого ответа на вопрос «быть или не быть»? Гамлет покидает «быть» обыденное, но не приходит к «быть» обновленному. Он так и застревает где-то между бытием и небытием. А вот в высшем смысле ответ, конечно, «быть», что означает, - умерев, родиться заново; пройти через «не быть», но вырваться к очищенному бытию; сойти с ума, чтобы обрести ясность мышления. И только в этом новом «быть» состоянии, прежнее «быть» превращается в «не-быть», потому что кряхтеть и подлинно «быть» – две вещи несовместные; обыденная жизнь видится теперь как смерть заживо. То есть из «быть или не быть» вопрос трансформируется теперь в «быть или Быть»? (в рассматриваемом монологе, следовательно, можно различить три разных «не быть» и два разных «быть»). До тех пор же, пока мы не поймем, что прийти к такому видению можно лишь через выбор третьего «не быть» (как границы между двумя типами бытия), мы не поймем сути монолога.

P.S. Вероятно, все эти скачки от «быть» к «не-быть», а затем опять к новому, очищенному «Быть» хорошо вписываются в небезызвестную диалектическую схему с отрицанием и «отрицанием отрицания». «Не-быть» есть отрицание «быть» обыденного, «Быть» есть отрицание бегства от бытия, а Бытие теперь обретает новое качество. Я, однако, не очень люблю вписывать живое описание процесса в готовую логическую схему, потому что существует опасность, что в таком случае логика начнет доминировать собственно над рассуждением. Но, похоже, в данном случае действительно полезно удерживать в уме предложенную диалектическую схему.

P.P.S. Ну и сам монолог, хоть он всем и известен, а все ж таки пусть будет перед глазами читающего – в одном из вариантов перевода, конечно (я выбрал вариант Пастернака):

Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств.

ciao, amici! лето для меня всегда повод окунуться в горячо любимую, но игнорируемую классическую литературу. Сейчас я покорила еще одну великую пьесу - "Гамлет" Уильяма нашего Шекспира.

я не читала его раньше и старательно игнорировала все, что с ним связано. Но это настолько легендарная вещь, что через отсылки и ОБШИРНЕЙШИЙ культурный слой мы неизбежно знаем и видим его.

Быть или не быть; друг Гораций; бедный Йорик - я знал его; Офелия... К слову моя любимейшая картина "Офелия" прерафаэлита Джона Милле несет дополнительное влияние даже на современных дизайнеров и фэшн индустрию.

источник: вики

а на самом деле Гамлет это очень интересная история и довольно современный текст (несмотря на то, что написан он был в начале 17 века)! В ней есть все: качественный политический триллер, мистика, безумие, внезапный юмор и конечно же трагедия (местами нелепая).

Гамлет не желает мстить своему дядюшке, он - человек наполовину средневековый, но наполовину гуманист. Призрак отца (или может сам дьявол) вынуждает его действовать, но Гамлет в поисках правды - он не хочет убивать дядушку без доказательств.

Но это все - если удалось пробраться сквозь текст и понять, что же происходит. Радует, что даже великие умы литературоведенеия читают Гамлета по-разному и интерпретируют происходящее по-разному.

нет даже единого мнения по поводу речи Гамлета с абзацем "быть или не быть" - он думает о самоубийстве? кажется, что от него он отказался в пассаже ранее. Он думает - мстить или не мстить? Действовать или нет?

также забавно, что каждое видео о творчестве Шекспира затрагивает вопрос - а был ли Шекспир на самом деле? Был он сыном ремесленника из Стратфорда на Эйвоне или ополченным дворянином? Может это была сама королева Елизавета? Или это была пара - мужчина и женщина?..
а с другой стороны - какая разница, если у нас есть такие сокровища?

Итого: это база.

Читать Шекспира в современном мире является признаком хорошего тона. Если ты читаешь, а после цитируешь этого драматурга в обществе, то можешь рассчитывать как минимум прослыть образованным человек с тонким вкусом, но иногда случается и наоборот.

Я всегда считала, что знать автора, чувствовать его и любить - это три абсолютно разные вещи, иногда они пересекаются между собой, иногда нет. Так, например, можно читать и прекрасно понимать каждую метафору писателя, каждый его речевой оборот, чему посвящены прочитанные строки, но при этом не быть им очарованным. Видеть и чувствовать атмосферу произведения, лицезреть утонченную канву повествования, осознавать величие и силу слова творца, но оставаться к этому нейтральным.

Именно так у меня всегда и происходит с Шекспиром. Я не могу не признавать его талант, не могу не понимать, что это настоящая классика, но проходит она совершенно мимо меня. Я пробовала его читать, пробовала и слушать, но найти очарование в его слове у меня никак не получается. Быть может, дело в неудачно выбранном времени, быть может, в том, что пьеса не мой жанр, я знаю это давно, но так хочется спустя определенный период дать себе еще один шанс и попробовать вновь, но и с "Гамлетом" мне это не удалось. Венец творения, одно из величайших произведений Шекспира, увы, оставляет меня равнодушной к нравственной и личностной трагедии ее героя.

Жестоко раненный самыми близкими людьми, преданный ими и отвергнутый, окрещенный безумным, непонятый главный герой трагедии мечется между желанием свершить справедливость и добиться возмездия, достигает вершины цинизма, попутно губя и себя и близких его сердцу женщин, одна из которых оказалась виновной лишь в том, что полюбила его... Что ж, чуть позже я непременно попробую вновь, ведь впереди у меня еще знакомство с "Кориоланом", "Макбетом" и "Ричардом III". Быть может, тогда...