Саша, привет!

Ситуацию, описанную в этой книге, любой читатель будет мерить на себя. Как бы он себя чувствовал? Что бы делал? И я - не исключение.
Тут стоит обозначить контекст - у меня диагностирована депрессия, я посещаю психолога и психиатра.
Так вот, ответственно заявляю, что психолог в книге совершенно не достоверная. Что это за работа психолога такая, сказать - у вас все равно нет будущего, я с вами не буду работать. Это с чего вдруг.
Я вообще считаю, что Сергей ничем особенно от обычных людей не отличается (мы ведь тоже можем умереть в любой день, ну может вероятность поменьше). И с чего вдруг эта психолог решила, что будущего у Сергея нет? Да и вообще, даже если нет, с чего вдруг с ним не надо работать - то?
То же самое касается представителей религий. Я сама не шибко религиозная, но крещенная. И не так давно имела разговор с батюшкой. Так вот он очень ругался и был недоволен, так как обычные люди и 1/10 не знают от основных (!) положений религии. И, если начать в этом разбираться, и следовать заповедям, то реально может стать легче.
Но нет, тут представители религий тоже постепенно сливаются, кто-то сразу, кто-то позднее. Ну как так! Ну неужели они никак не хотят примирить человека со смертью, исповедовать его наконец. Да познакомить его с религией своей, в конце-то концов.
Кого я могу принять в книге, это: сткдентка-социолог-волонтер (исключительнов силу её неопытности, тут она оправдана, и только тут!), и поведение интернет-толпы и студентов. Ну ладно, маму Сергея ещё, хотя с натяжкой, все-таки старый человек.
Света - самый не однозначный для меня персонаж. Очень странная реакция на измену, она из-за этого вообще не переживает. Больше переживает из-за смертного приговора бывшего мужа.
Я представляю, как ей тяжёло переносить его звонки. Ей бы его забыть, и так тяжело переживать расставание и предательство, а ещё он названивает. Я бы запретила звонить. А она не запрещает. Странно. И Виталия этого бездарно го сначала обсирает с головы до ног, но тоже ему ничего не запрещает.
И вообще, она душная такая. До любого слова докопается.
Ну и сам Сергей. Понятно, что с его окружением, точнее его отсутствием, его неизбежно настигла депрессия (тут опять вопрос к психологу). Его реакция на происходящее как раз понятна.
Так вот, в общем и целом в книге говорится про гуманный подход к смертной казни. По факту же это ни что иное, как доведение до самоубийства. Причём, я считаю, что виноват в этом именно персонал. То есть идея, может, и неплохая (помимо абсурдно сти законов - тоже та ещё хрень, с чего бы вдруг такие законы стали принимать), но реализация - не достоверная.

Москва (недалёкого) будущего. Преподавателя за связь с молодой девушкой приговаривают к смертной казни. Она устроена так: преступника помещают в «Комбинат Смертной Казни», похожий на гостиницу, можно пользоваться интернетом и телефоном, заказывать алкоголь и общаться с волонтерами или представителями религий, но перед ежедневной прогулкой могут расстрелять. В случайный момент. Когда он наступит — неизвестно. Такая бюрократизация смерти и нормализация насилия.

Первая неожиданность — «Сашей» зовут вовсе не главного героя. Вторая — язык. Казалось бы, можно ли сделать такой замысел (прекрасный) ещё лучше. Можно.

Дмитрий Данилов рассказывает историю, будто набрасывая штрихами общие моменты: тут так, здесь эдак. Герои разговаривают на русском языке междометий и мата. При кажущейся простоте, за этим стоит реальная работа по воспроизведению бессмысленных смолтоков, которые сопровождают всю жизнь. А персонажа не отпускают и перед смертью. Как у Довлатова, который все короткие ироничные реплики на самом деле выверял почти математически.

Про книгу написано много, комплиментарно и заслужено. От меня лично — нехитрая мысль. Берите «Саша, привет», читайте, она точно скрасит это воскресенье.

Последнее время у меня нечитун и хочется читать что-то жизненно-неправдивое (о, загнула), то бишь я подсела на антиутопии и ищу на просторах тырнета сии шедевры.
И эта книга могла бы стать им, если бы был хоть какой-то конец, а не как в самых "модных" на сегодняшний день фильмах "придумай сам себе конец".

С сюжетом вы все поняли. Задумка была не плоха, слог очень примитивный и лёгкий, но так хочется понять в чем мораль сей "басни".

Наше время, Москва, все почти как и сейчас, но... есть некие аномалии. На лекциям преподавателям можно ругаться матом. За изнасилование и убийство нет наказаний, а вот за измену.... смертная казнь.
И наш герой приговорён, но он сидит не в тюрьме, хоть и почти в заключении.
И каждый день ровно в 11 утра проходит место своей казни в надежде, что ещё проживет один день.
Интересное чтиво.

Прочитав аннотацию, я стала ждать от книги примерно тех же ощущений, что и от Виктор Гюго - Последний день приговоренного к смерти . Ожидания не совсем оправдались. Да, Сережа знает, что умрет, но я в нем не ощутила того ужаса ожидания - скорее осознание подвешенности своего положения, вроде жив, а вроде уже и нет. Скорее уж я, как читательница, боялась за Сережу и мучилась за него.

Все повествование ведется удивительным языком - текст рассказчика перемешивается с мыслями героя, имеет рваный характер, присутствуют повторения одних и тех же слов, фраз и даже абзацев. Такой язык напоминает лихорадочные мысли, когда человек в панике пытается найти решение какой-то проблемы, а в итоге только пережевывает одну и ту же фразу, а то и вообще зацикливается на какой-то ерунде.

Всю книгу очень жалела, что известно почему Сережа приговорен к смерти. Возможно, одна из целей - поразить читателя_ницу несоответствием наказания преступлению - глупому, высосанному из пальца. Но, если честно, меня не поразило. Лишь появилась назойливая мысль, что надо ужасаться, а я не ужасаюсь, неприятная такая. Может быть как раз в этом суть?

Дуже цікава ідея і сюжет. Так, можливо комусь не сподобається мова і стіль письменника, але як я розумію це єксперіментальне чтиво, і щось в цьому є. Навіть не знаю на що це схоже. Давайте так, якщо вам повпободи сучасне непонятне чтиво, це ваш вибір. Проте не читайте більше рецензій (тім паче шо моя дуже погана), у процесі чітування вам обов’язково щось зайде, ви отримаєте свою частку ємоцій, цей твір… він якись отримав премії, я не памятаю, і ви зрозумієте чому у кінці. До речі кінець твору не сподобався, але мені особисто запамятовулось все інше.

Драма напоминает пьесу абсурда, где много нелогичных действий, называемых автором номерными эпизодами, только вместо театрального уточнения, которое обычно помещается в скобках, типа (он в уличной одежде в глубине сцены, она у рампы – в легком махровом халате и обмотанном вокруг головы полотенце) следует достаточно короткое, но ёмкое описание.
Произведение пересыщено диалогами, что тоже напоминает театральную пьесу, но язык просторечный у всех героев, с большим количеством ничего не значащих междометий «ну». Это слышать особенно странно из уст главного героя драмы, ведь он филолог и старший преподаватель Московского государственного университета современного искусства и культуры. Я не ханжа и про нецензурную лексику говорить не буду! Просто в известной цитате, «Какой русский не любит быстрой езды?», можно заменить два последних слова на «…выразительного мата?», особенно когда ему плохо или хорошо! Я тоже умею завернуть в 3 этажа, много лет проработал на производстве, но сквернословить на лекции в вузе, как супруга Сергея, мне бы в голову не пришло, хотя я проработал старшим преподавателем и доцентом технического вуза более 20 лет.
Структура произведения привязана к исполнению, не соразмерного поступку, смертельного наказания главного героя Сергея. Её можно охарактеризовать, как «добровольное ожидание неотвратимого действия». Всё в нем напоминает театр с чеховским высказыванием: «Если в начале пьесы на стене висит ружье, то до конца третьего акта оно должно выстрелить». За точность цитаты не ручаюсь, но скрытый в нем смысл: все детали должны работать на главную идею пьесы и в ней не должно быть ничего случайного.
В конце 18 эпизода становится понятно, почему произведение сильно напоминает пьесу, автор сам указывает, что оно напоминает киносценарий. Тогда возникает естественный вопрос, почему в фильме так мало действия – одна болтовня?
Итак, главная тема произведения – это смертная казнь за прелюбодеяние женатого героя, совершённое без насилия и по обоюдному согласию. И не скажешь, что бред, помня идентичный поступок президента США Б. Клинтона с практиканткой Белого дома Моникой Левински. Какой был разыгран спектакль! Главный герой врал и изворачивался под присягой, появились доказательства и на свет всплыла сохраненная практиканткой простынь со следами этого преступления, американцы с неподдельным интересом рассматривали на ней следы спермы и требовали распять президента, последовал его импичмент и извинения за враньё, но это был еще не конец истории. Правда, проведя параллель я сам посмеялся над собой, представив такую ситуацию в России с Ельциным Б.Н., то общество было бы точно единодушным: сильная половина охарактеризовала его поступок словом «молодец», а слабая – «он ещё ничего».
Из скудных и однообразных бесед Сергея с его супругой начинаешь понимать, что не так уж он был и не прав, изменив ей. Все его действия жена подвергает ироничному остракизму, который сродни бесконечной серии завуалированных оскорблений, например, её предложение проводить его в последний путь. Они не живут вместе, а сожительствуют – «москвичей испортил квартирный вопрос».
Очень странной представляется встреча Сергея с мамой, сразу перетекшая к распитию спиртного. Вообще, он слишком часто прикладывается к «горькой», потребляет её в одиночку, в людных местах и в больших количествах. Кажется, даже смертная казнь не может быть достаточным оправданием такому поведению, ведь он представитель публичной профессии, для которой такое пристрастие невозможно. Или Сергей звонит из тюрьмы матери, а она испугалась (не обрадовалась), так как была уверена, что его уже казнили!?
Произведение странное, кажется фантастическим и забугорным, так как нет в отношениях всех героев ничего русского: душевности, отваги, бесбашенности, ругани, общинности…, только не характерные для нас стандартные казенные расшаркивания.
Вначале мне главный герой показался орлом: с завидным самообладанием встретил смертный приговор, не стал убегать и прятаться, сам в назначенное время явился на место его исполнения. В документальном кино я видел расстрелы времен второй мировой войны, либо красноармеец с гордо поднятой головой, либо обделавшийся своими выделениями и ноющий, как ребенок, бендеровец, которого брезгливо тащили советские солдаты в петлю. Но оказалось, что Сережа не орел, и в первые два выхода на прогулку, где в коридоре могут расстрелять заключенного в любой день пребывания в тюрьме, его пришлось везти, пристёгнутым к коляске, охраннику.
Является неопределенность отсрочки гуманной? Вряд ли! Описываются будни его пребывания в заточении с ограниченным кругом общения и бессмысленными беседами, так как о чём можно говорить с человеком без будущего. Ему обидно, но даже жена начинает тяготиться телефонными разговорами ни о чём. И тут у Сергея, на основе анализа того факта, что контингент приговоренных не уменьшается, а только увеличивается, возникает вопрос: «Может, это наказание такое? Не расстрел, а вот такой дамоклов меч?»
Мне представляется, что смысл повести сводится к тому, что мы становимся со временем заложниками удовлетворяющего нас положения вещей, хотя жизнь наша начинает напоминать бег по кругу. Сергею, как-то удается его разорвать в самом конце и выйти без боязни в город, в котором его ждут родные, друзья, коллеги, студенты. Тюремный пулемет в отчаянии разнес выстрелами кафельный пол коридора, где должны, по легенде, были производиться расстрелы заключенных.
Очень хотелось бы посмотреть фильм по этому сценарию, так как, по-моему, читать это произведение трудно и не очень интересно, а видеоряд выглядит привлекательно.

Автор явно имеет формальные навыки писателя и является хорошим мастером. История лаконичная, имена персонажей я запомнила (потому что они повторяются примерно на каждой странице по несколько раз), диалоги живые, сюжет есть, начало книги (как часто, впрочем, бывает и у менее способных писателей) интересное, живое, вовлекающее. Еще в разделе "хорошее" можно добавить, что по сравнению с недавно прочитанным (чудовищным)  Стримом Ивана Шипнигова , эта книга просто замечательная. Как и в "Стриме", читателю предлагается наблюдать за некоторыми персонажами в повседневных условиях. Да, тут есть некоторое отличие в декорациях, но тем не менее повествование - прямое наблюдение за текущей жизнью. Так вот, если у Шипнигова оно совершенно необоснованное с непонятно каким образом взявшимися мыслями персонажей в корявом тексте на изувеченном языке, пропитанном неприязнью автора к своим героям, то тут, Данилов показывает историю так, как будто читатель видит все своими глазами. Логично, понятно.

Дальше о плохом.  Роман что-то вроде антиутопии. И с самого начала книги у меня возникло несколько вопросов, которые так и не разрешились к концу. Почему главный герой такой скучный, серый и неинтересный человек? Почему он главный герой, почему он показан, как шататель системы? Или он не шататель? А кто тогда? Потом опять же, судя по характеру и описанию персонажа, хотя характера у него как такового и нет, почему в него влюбилась молодая студентка? Судя по тексту, искренне очаровалась. Это обычная ситуация, когда студенты влюбляются в преподавателей. Преподавателю необязательно быть Теслой, нобелевским лауреатом, Бредом Питтом/Алленом Делоном, но нужно быть интересным человеком, с искрой, с каким-то необычным смелым подходом, взглядом на предмет или жизнь. Что интересного в этом тухлом персонаже, который даже аудиторию на своем курсе не может держать. Его жена получилась более интересной и колоритной. Она похожа на человека, который, зная о последствиях, решится нарушить закон, и, даже приняв наказание, не смирится. Почему не смирился Сергей Павлович? По-моему, больше потому что, как гусеничка, привык ползать по прогрызенному маршруту, и это не осознанный выбор и борьба, а неубиваемая инерция.

Весь мир тоже не впечатляет. Почему в тюрьме все правила герой узнает от охраны устно?!? Там что, нет  правил? Заходишь в камеру, там лежит талмуд из 100500 правил. Сиди, ознакамливайся. Пока прочитаешь - осознаешь - вот и пожизненное прошло. Почему, как в детском садике, воспитатели все подопечному рассказывают, почти что перемежая объяснения "ути-путями"?

Взять любую антиутопию. Толстенную Слепую веру  или стройную Мы , или не менее скромную Пересмешник . Интересный мир, простой, рядовой герой — обычный человек, который поставлен в экстраординарные условия совокупностью внешних ситуаций и личных событий, вынужденный выбирать,  толкаемый обстоятельствами на решения и действия, находясь в шоке и оглушении от открытий о собственном мире. И этот выбор открывает в нем для него и для читателя неожиданные стороны характера. Что тут? Ну я не знаю. Тут герой открывает только очередную бутылку.

По-моему, автору просто понравилась идея о блоге из тюрьмы, остальное он не очень сильно продумывал. А задумка-то интересная. Не о блоге, конечно, а о такой системе наказания. С тюрьмой тоже как-то непонятно. Он же не первый, кто сел в тюрьму. Почему тогда так мало об этом известно? До него никто не догадался начать блог о тюрьме? Все это как-то нескладно. Если бы например в самом начале чиновник ему с глупо радостным видом сказал что-нибудь, вроде, поздравляем, вы наш тысячный арестант, не волнуйтесь, все покажем, расскажем и т.д. по тексту. Т.е. преступность настолько низкая и заключенных реально настолько мало, что рядовые граждане действительно почти ничего об этом не знают. И так заметная часть несуразиц и дыр была бы устранена. (Нет, я не считаю себя такой умной, чтобы советовать автору.  Если в книге есть провалы и нестыковки, автор либо не работал над ней серьезно, либо не смог донести то, что хотел сказать, т.е. опять-таки недостаточно работал над романом.) Возможно, это предложение тоже плохой вариант, но автор явно не постарался найти лучший.

В результате в небольшом тексте, всего 250 стр., автор дает интересные идеи, какие-то детали, какое-то уныние, сгущенное в персонаже, отдельные вполне удачные диалоги и не удосуживается нарисовать мир.

Дмитрий Данилов - мастер запоминающихся заголовков. У всех на слуху его пьеса "Серёжа совсем тупой" (ну помните, как Серёжам в разных городах сулили скидку, если они придут с паспортом в кассу театра?), а еще раньше были "Есть вещи поважнее футбола" и "Горизонтальное положение".

Ну а теперь про героя. Живёт на свете простой, абсолютно заурядный преподаватель ВУЗа, закрутивший интрижку со студенткой. Банально - это бы ничем не закончилось, идеально - жили бы они долго и счастливо. Но вот незадача: по новым законам совершеннолетие - это в 21,а не в 18 - ть, и нашему Серёже (да-да, он - не Саша) грозит смертная казнь за минуты страсти и томления. Вернее не просто грозит, а приговор вынесен и "путёвка" вручена - пожалуйста, пройдите на инструктаж. И идёт нас Серёжа с родными прощаться, вещички собирать, да в путь-дорожку отправляться.

Определив свое произведение как антиутопию, автор поднимает вопрос утрированной гуманности к преступникам, тему переоценки жизни на пороге неизбежного, усталости от ежедневного страха. Главу за главой вместе с героем испытываешь липкий страх (прямо переживаешь, когда вылетит пуля, и каждый раз выдыхаешь "уф, не сегодня").

Роман жёсткий, содержит много нецензурной брани (18+), но вместе с тем к прочтению советую. И да, Саша в произведении все же будет. Уверена, вас он очень удивит.