El soroll del temps

Очень долго думала, писать рецензию или нет, и поняла, что молчать о музыке я не могу!

Мама - преподаватель музыки, я сама закончила 2 музыкальные школы, поэтому тема книги мне близка.

О Шостаковиче я помню ещё с уроков музыкальной литературы. Один из самых известных советских композиторов, наряду с Прокофьевым и Хачатуряном. Но почему-то вспомнить что-то из его произведений, мне тяжело. Самая известная композиция XX века для меня - это главная тема балета "Ромео и Джульетта" Прокофьева (Танец рыцарей).
Обязательно послушайте эту композицию и тогда, я думаю, поймёте стиль музыки 20 века. Он отнюдь не романтический, а больше воинственный и как будто призыв к действию.

Во время прочтения книги у меня в голове играла именно эта мелодия и мне кажется, она лучше всех подходит к этой книге.

Что касается непосредственно романа. Барнс через жизнь Шостаковича показывает читателям жизнь в Советском союзе. Периода порабощения людей властью. Периода только одного "правильного" мнения. И как творческим людям было тяжело реализовать свой талант в этот период. Мне кажется, что Шостакович мог реализовать себя намного ярче, если бы жил в другом историческом периоде.

Но всё вышло именно так и даже определенная патриотическая гордость берёт за то, что он смог выдержать всё и остаться жить в России.

К сожалению книга не оставила после себя хорошего книжного послевкусия. Попытка переписать историю о Шостаковиче в духе романа обернулась очередным переписыванием известных фактов, кое-где даже с историческими ошибками. Зная лично людей, причастных к некоторым событиям, описанным в книге, могу точно утверждать, что есть откровенные неточности и слова, приписанные в действительности не тем людям, с которыми это случилось. Но будет неверным оценивать эту книгу с точки зрения энциклопедического источника, скорее просто приятное проходное чтение. Не очень понятно почему большинство авторов, которые пишут о Шостаковиче спотыкаются о линии Сталин-Шостакович, настолько избитой и надоевшей, что вызывает крайнее удивление, если не раздражение. И да, здесь есть несколько пассажей относительно внутреннего душевного мира композитора и его отношение к любимым женщинам, на мой взгляд не очень корректное и неуклюжее. Прочитать и забыть.

Удивительно, какое волнение может вызвать книга любимого автора о родной стране. Ну пусть не совсем родной - Барнс писал о СССР, не России - но все равно. Хотя у меня и были успокаивающие моменты: то, что Барнс Россию любит и интересуется ей всю жизнь, что он уже писал о тоталитаризме ("Дикобраз"), пусть и не совсем нашем, что он пишет все-таки о судьбе одного конкретного человека, пусть и композитора с мировым именем.
Если общее впечатление - то круто. Вот так, одним словом. Виртуозное построение всех трех частей книги - они начинаются с одного момента, кадра, в котором герою кажется, что хуже не было и никогда не будет. И так три раза подряд, понимаете? Потом лента отматывается назад, в прошлое - и мы смотрим, как и почему герой оказался в таком положении, его переживания, метания, безысходность и невозможность творить.
На самом деле о Шостаковиче-творце в книге почти ничего и нет. Скорее всего, это сознательное решение Барнса - не демонстрировать творческого процесса композитора, хотя в его распоряжении были источники, от которых можно было отталкиваться при построении подобной, в любом случае неточной, ретроспективы. Однако за всю книгу (довольно тоненькую, кстати) мы ни разу не видим, как Шостакович сочиняет. Все его произведения, которые вызвали опалу, уже написаны к моментам, когда он переживает последствия этого. И посему процесс всегда остается за кадром.
На самом деле очень интересная фиксация на личности получилась у Барнса. Все остальные герои в книге - лишь декорации, они словно получили на репетиции роли ("Зайти, грозно посмотреть, сказать реплику, удалиться") и тщательно им следуют. У них нет переживаний, у них нет биографий. Только имена, только сухие факты, даже где-то ярлыки (жена, политрук, дочь, любовница и т.д.). Эмоции Шостаковича, даже если затрагивают их, то проходят вскользь.
Барнс старается показать нам человека, загнанного в клетку. Который думает о том, что каждый день его жизни может стать последним, который дежурит с чемоданом ночью на лестничной площадке, чтобы дочь не увидела, как его будут уводить. Который никогда и ни в чем не перечит и не бунтует - но все равно оказывается виноват, и ежеминутно ждет расплаты.
Тоже в некотором роде роль. Одна из многих граней. Не единственная, уж точно. Но то, что он хотел показать, Барнс написал виртуозно - как и всегда, впрочем. Кто-то может статься, увидит вместо загнанного в ловушку зверя - человека.

Удивительно приятно внимание зарубежного автора к российской истории одного человека и сложного периода страны. Джулиан Барнс проделал огромную исследовательскую работу по источникам, которые указывает в конце. И в общем текст воспринимается на 70% как сухой учебник истории, который к тому же ходит по кругу.
К сожалению, мне не хватило самого Шостаковича. Зато мне хватило его слабостей. Безусловно я никак не могу хорошо или плохо относиться к его поступкам. Поскольку большая часть поступков была продиктована властью. Но это был выбор Барнса описать все именно в таком ключе. Описать Д.Д. как червяка (несколько раз за книгу Шостакович признает себя червяком по отношению к власти, ибо да, он трус и это еще тяжелее быть трусом, чем врагом).
Слишком сложно понять свое отношение к данному произведению, поскольку оно в самом деле правдиво, а как известно правда глаза колет, да и сердце кровью обливается.
Хотя книга сама по себе короткая (180 стр.), она слишком заунывна, поскольку топчется на одном и том же. В первой половине книги это страх, что придут кгбшники и заберут. Потом этот страх остался жить под кожей Д.Д. Затем при смене власти изменились условия, но неприязнь, ненависть, недоверие, отчаяние никуда не ушли. Это при большом количестве орденов/заслуг, машины (к сожалению, все отечественные, а не вожделенный Мерседес), шофера, дачи и т.д. С этой точки зрения Барнс старательно подчеркнул не только моральные недостатки власти, но и самого Шостаковича. Мол у него все в жизни сладко да гладко, однако он все еще не доволен (аж дважды его детище "Леди Макбет Мценского уезда" было запрещено).
И на мой взгляд автор много позволял думать себе за главного героя. Хотя отдаю должное Джулиан основательно изучил своего героя по различным документам. Но все же такая вольность мне казалась излишней.

Прочитала и пытаюсь ответить себе на вопрос, что это было лично для меня.
В рецензиях хвалят. Да, написано хорошо. Но есть же всякие погрешности. Вот, к примеру: «there were enough grammatical errors to suggest the pen of one whose mistakes could never be corrected» - ну, не было в «Правде» грамматических ошибок, которые кто-то там боялся исправить. Впрочем, не важно.
Если говорить об эмоциях, то здесь тоже погрешности. Шостакович у Барнса – дрожащий невротик. Оно так и было в какой-то степени, но это далеко не весь Шостакович. Да, здесь не художник, не личность, здесь противостояние вечное искусства и власти. Противостояние не просто власти даже, а тирании. И Барнс грозит пальцем – мол, времена меняются, меняются личины, но смысл остается: «Penetrate beneath the modern tyrant’s skin, go down layer after layer, and you will find that the texture does not change, that granite encloses yet more granite; and there is no cave of conscience to be found.» И всё это становится моралью уже. И совсем не нравится мне.
И я как-то внутренне не принимаю смелость Барнса говорить от имени Шостаковича. Не создавая прототип, говорить от его лица. К тому же, на эту тему есть уже хорошая книга Соломона Волкова – «Шостакович и Сталин: художник и царь». Зачем же мне тогда Барнс?

Что можно ожидать от книги, написанной британцем о судьбе советского композитора при сталинском режиме?

Да, примерно это вы и получите: акцент на тревоге, страхе, ощущении принуждения. В романе Шостакович словно шарик для пинг-понга, которого постоянно перебрасывают от одной линии партии к другой. Его судьба определяется внешними обстоятельствами, а не внутренней свободой. Слушая его музыку, сложно представить, что за ней стояла такая жизнь.

Это была одна из самых сложных книг, которые я читала. Ты будто залезаешь в голову Дмитрия Дмитриевича и слушаешь поток его мыслей: перескакивающих, обрывочных и перманентно тревожных. Линейное повествование есть, но оно идёт скорее фоном.

А когда у тебя самого бывают проблемы с концентрацией и «радио в голове» периодически переключается на собственные мысли, читать такой же поток на бумаге вдвойне тяжело.

Скажем так: это точно не книга для людей с СДВГ. И, пожалуй, не для времени, когда фоновой тревоги и так достаточно без дополнительно созданной автором атмосферы

Эта книга не похожа на классическую биографию, скорее на художественное переосмысление жизни великого композитора Дмитрия Шостаковича.
Повествование ведется от первого лица, в нем много эмоций и мало сухих фактов.
Меня впечатлил великолепный язык, яркие художественные образы и глубокое погружение Барнса в контекст советской жизни. Если бы не знала, что автор - иностранец, понять это из романа было бы невозможно.
Есть только одна ложка дегтя в этой прекрасной бочке меда. В самом конце книги автор пишет, что Дмитрий Дмитриевич мучился совестью за свое "грязное" разоблачительное письмо в газету Правда, которое он якобы подписал с целью дискредитации Солженицына. В сносках, в конце книги, указано, что Шостакович такое письмо никогда не подписывал. Проверила в Википедии, подтвердилось, в числе подписантов композитора нет. Я с трудом могу представить себе, что при таком погружении в контекст автору было затруднительно проверить такое легко установимое фактическое обстоятельство.
Зачем же тогда натягивать сову на глобус о его страданиях по поводу не имевшего места действия? В общем, эти последние страницы книги подпортили мне прекрасные впечатления от романа.
И в книге ничего нет про Ленинградскую симфонию, блокаду и вообще про его связь с Ленинградом, кроме того факта, что он там жил и работал. Может, кому-то это важно. Скорее рассматривается взаимодействие власть-художник. Мне это было интересно.

Роман британского писателя о русском композиторе Дмитрии Шостаковиче. Страшный Советский Союз, где художника сначала гонят, запугивают, а потом он настолько ломается, что становится аж председателем правления Союза композиторов, и вообще книга о том, как "шепот музыки заглушает шум времени". Автор, конечно, потрудился, пытался атмосферу воспроизвести, изучил материалы разные, но читаешь и не веришь, так и хочется сказать: ребята, ну пишите о своей истории уже, мы тут сами у себя разберемся. В целом Шостакович у него вышел весьма неприятным товарищем, и события его биографии очень уж вольно интерпретированы.

"Шум Времени" Джулиана Барнса - небольшая, но важная и актуальная книга о маленьком человеке и великом композиторе Дмитирии Шостаковиче.

Думаю, автору пришлось проделать большую работу, чтобы создать детальный портрет и Шостаковича, и эпохи, в которую ему было суждено родиться и творить.

Текст похож на воспоминания близких людей или на мемуары, написанные от третьего лица. Будь это и в самом деле автобиография Шостаковича, такой способ, пожалуй, позволил бы ему пройти своего рода психологическую реабилитацию, дистанцируясь от неудобного прошлого.

Шостакович у Барнса - не небожитель, а типичный маленький человек, который борется со страхом, проклинает свою трусость, пытается найти оправдание своей покорности перед  властью и судьбой.

В каждой главе мы оказываемся в нескольких местах, в разное время, мысль и чувства мечутся, возвращаясь порой на ту же тропинку, с которой началось путешествие. Словно мелодия симфонии, насыщенность и настроение текста постоянно меняются, отдельные фрагменты повторяются, впрочем, приобретая каждый раз новые оттенки. Эта мелодия держит в напряжении до конца и оставляет тяжёлое чувство с едва уловимой ноткой надежды:
"События, равно как и жизнеописания, постепенно уйдут в прошлое <...>, останутся только в учебниках. Вот тогда его музыка, если сохранится в ней хоть какая-то ценность... если сохранится у кого-нибудь чуткий слух... тогда его музыка будет... просто музыкой".