Nineteen Eighty-Four

«1984» давно был в очередь на прочтение, и вот момент настал, дивным январским вечером, попадется мне на глаза Оруэл..(время пришло) очень тяжелое начало, потом события развиваются быстрее, когда читаешь погружаешься во время описанное в книге, в город в провинции Океании, чувствуешь запахи, с первой страницы «В вестибюле пахло вареной капустой и старыми половиками». Описания вкуса еды «Напиток был похож на азотную кислоту; мало того: после глотка ощущение было такое, будто тебя огрели по спине резиновой дубинкой» . Все это погружает в тот «1984». Вернемся к сути, жесткое тоталитарное государство, иногда мысли уводят на сравнения Большого брата и И.В.Сталина….Жители лишены всех прав, гражданских и индивидуальных. Есть такое понятие как Мыслепреступление! Только вдумайтесь, самое тяжкое преступление любое неосторожное слово или жест карались смертной казнью. Мне очень понравилось произведение. Тяжелое чувство после прочтения.

Пока читал, не покидало ощущение, что перечитываю Замятина. То же тоталитарное общество. Те же отсутствие свободы и полный контроль за действиями личности. Даже сюжет во многом схож. Он и она. Партия. Печальный финал.

Сама же книга крайне достойная и содержит в себе очень много интересных размышлений. Например, о языке и его деградации. О том, как при деградации языка деградирует и человеческая мысль. Почему-то, когда читаешь об этом, вспоминаются слова Александра Гордона, что русский язык со временем либо сильно деградирует, что уже происходит, либо вымрет. И что других вариантов не дано. Есть пища для размышлений.

В остальном же, в антиутопии самое грустное, что постоянно ловишь себя на аналогиях с современным обществом. Слишком их много. И это крайне неприятно. Очень хочется верить, что вымысел никогда не станет явью.

Начну с небольшого, так сказать, предисловия. В нашей семье очень трепетно относятся к книгам. Мы не читаем за едой, не загибаем странички, я со своим фанатизмом дошла до того, что мою руки, перед тем как взять в них книгу. Об этой книге я слышала уже давно, желала прочесть ее еще после Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». И вот, в один прекрасный день, мой брат шел по осеннему городу, и увидел, что в луже лежит книга. Как сделал бы и любой в нашей семье он ее подобрал. И вот до ее прочтения добралась и я.

Первая ассоциация, что у меня возникла во время прочтения – это СССР. Слышали историю, как некто повесил плакат с Лениным напротив туалета? И какое наказание он за это получил? Прочитавший эту книгу представляет, что случилось бы с жителем Океании, сотвори он нечто подобное. В книге «1984» тоже существует такой образ, который в СССР был Лениным. Только там все настолько запущенно, что запрещено даже неправильно думать.

Мне было страшно читать. Я люблю, когда в книгах описывается душевная и физическая боль, но когда в книге такие рамки, что шаг вправо, шаг влево – и ты труп, то при чтении невольно начинаешь чувствовать себя счастливым. Закрываешь книгу, и происходит осознание, что ты здесь, а не там. Что можешь думать, смеяться, улыбаться, петь, критиковать политиков и т.д. Но потом ты вновь открываешь книгу и вновь погружаешься в этот мир рамок. Скажу так, это одна из тех книг, которая заставляет человека чувствовать себя счастливым. Ни одна, совершенно ни одна комедийная история не сделает человека настолько счастливым, как вот этот ужас.

Главный герой этой книги не глупец. Он прекрасно знал, что никакое прекрасное светлое будущее его не ждет. Он действовал, поддаваясь инстинкту. Крыса, которая сидит в клетке, будет грызть прутья. И при первой же возможности она сбежит. Так же и у человека, загнанного в рамки, просыпается инстинкт свободы. Чисто животный, не осознаваемый. Он пытается убежать, хоть и понимает, к чему это приведет.

У меня все.

Дочитала "1984" Оруэлла.
Очень разочарована. Прежде всего, я не понимаю, что такого похожего другие читатели этой книги видят между описанным в ней режимом и современной Россией. Я могу за уши притянуть лишь несколько схожих проявлений, свойственных, впрочем, не только нашей милейшей стране. В остальном, по большей части, антураж скорее похож на обстановку в СССР, чем в России.
Книга по-началу очень заинтересовала меня. Написана она весьма неплохо, обстоятельно, вкусно. Первые 200-300 экранов ушли влет. Но середина казалась мне почти бесконечной. Честное слово, я уже хотела бросить чтение.
Финальная часть спасла дело (с того момента как Уинстон попадает в "Министерство любви" и вплоть до того, как Уинстон его покинул).
В целом, сюжетная линия, ее повороты, поведение персонажей и некоторые факты обстоятельств вызывали у меня иногда недоумение, иногда протест, иногда просто скуку.
Любовная линия - ужасно-пафосна.
Роль О’Брайена становится очевидной с первого знакомства с персонажем.
Детали противоречат друг другу, возникает очень много вопросов. Мне кажется, если бы все происходящее было несколько растянуто во времени - положим, на несколько поколений - то диссонанс мог бы быть меньшим. Но Оруэлл впихнул в жизнь одного человека слишком много событий, которые требовали слишком много ресурсов для исправления последствий и слишком многим были заметны.
Сюжетная развязка показалась мне просто наивной и бесполезной. Она должна была все объяснить, расставить на свои места, но в итоге превратила книгу в чтиво про моральные ценности и бесценную любовь.
Возможно, для своего времени эта книга была по-настоящему сильной, новаторской и даже пугающей. Но времена изменились, и лично меня совсем не тронул весь этот ужас, не открыл мне ничего нового, а посему даже задуматься было, в общем-то, не о чем, потому как обо всем этом я уже подумала до прочтения данной книги.
Пожалуй, это своего рода разочарование года , 2 из 5 - за хороший слог, интересные описания и некоторые интересные находки.

Моя вторая книга в жанре "анти-утопия".
Я иногда использовал в своей речи высказывание "Старший брат следит за тобой", и понятия даже не имел что это из этой книги! Вот, теперь знаю.

Очень "темное" произведение. Нет нет, книга достойная, но так и пахнет отчаянием. Помните раньше ходило в массах высказывание героя одного известного российского комедийного сериала? - "Бесперспективняк".

Вот тут он везде, на протяжении всего повествования. Страшное будущее. Страшные, предательские отношения между людьми, семьей. Ноль свободы. Повсеместный контроль, наблюдение и война, война, война...
Чувства от прочтения конечно спорные. Вроде и понравилось, вроде и интересно, но какой то гадкий осадок все равно присутствует. Как похмелье от джина "Победа".

Читая, неизбежно сравнивал с "Фаренгейтом" Брэдбери. И Брэдбери мне ближе. Там хотя бы есть своеобразная победа главного героя, есть надежда. Тут же надежды нет. Очень хотел верить, что находясь в министерстве любви, Уинстон что-нибудь придумает, проведет чудодейственным образом какую-нибудь диверсию, вырвет у надзирателя пистолет, перестреляет кучу народу, найдет Джулию, освободит ее и они сбегут из заточения, затеряются меж проллов, проберутся на черный рынок, подпольно изменят внешность, скроются от глаз партии и доживут свой век где-нибудь в глухой деревне воспитывая своих детей как нормальных людей. Но нет. Оруэлл не так добр.

Но и любовь партия из тебя выжжет. Привив лишь любовь к Старшему Брату. Сломав тебя, разобрав на кусочки и сшив заново, только уже другим, а после и вовсе распылит как будто тебя никогда и не было, хотя... почему как будто? Тебя и вправду никогда не существовало!

В общем, хорошо что это только книга. Надеюсь такое будущее никогда не настанет. Будущее полное лжи, обмана, бесчеловечности и тоталитаризма.

Верно. Но не в этой книге. Тут дважды два - пять!

Я очень долго откладывала знакомство с этой книгой. Почти год она пылилась у меня на полке. Что-то отталкивало меня от неё, возможно, мне просто не хотелось знать того, на что меня могла натолкнуть эта книга. Не так давно я наткнулась на замечательную цитату: "Конец человека - знание, но одного он не может узнать: он не может узнать, спасет его знание или погубит. Он погибнет, будьте уверены, - но так и не узнает, что его погубило: знание, которым он овладел, или то, которое от него ускользнуло и спасло бы его, если бы он овладел им"
С первых страниц мы знакомимся с главным героем. Уинстон Смит- человек, живущий в обществе, в котором контроль возведен в абсолют, в котором брат доносит на брата, жена на мужа, а дети на родителей, в обществе, в котором у людей "нет ничего своего, кроме нескольких кубических сантиметров в черепе" и нет места иной любви, помимо любви к Старшему брату. Но даже в таком мире, среди слепого фанатизма порой появляются люди, которые ставят под сомнение идеальность власти и стараются хоть как-то отстоять свое право на свободу, партия называет их мыслепреступниками. Наш герой из них. Он идет против партии, против идеологии, против власти, но что может один человек? Как оказалось, не очень много.
Уже несколько дней как я перевернула последнюю страницу, но до сих пор не могу привести свои мысли хоть в какой-то порядок, они роятся в голове, то наскакивая одна на другую, то противореча друг другу, вам приходилось спорить с самим собой? Мне, да, пришлось. Я сочувствую главному герою, но не могу испытывать к нему симпатии. Да и во всей книге не нашлось ни одного персонажа, который бы мне безусловно нравился.
Я не знаю, чего я ждала от книги. Сложный вопрос. В общем, читайте сами. Оно того стоит.

P.S. Во время чтения мой взгляд зацепился за название самого страшного и пугающего отдела во всей партии, и я задалась вопросом, за что же ему дали такое милое и безобидное название "министерство любви", концовка дала мне вполне исчерпывающий ответ. Браво, мистер Оруэлл, это было очень тонко. И очень жестоко.

На примере антиутопии Оруэлла, можно увидеть важность истории и человека в ней для нас. Оруэлл показывает «людей, не подвергшихся никаким психологическим модификациям, сознание которых управляется чисто культурным гипнозом: они воспринимают свое пародийное существование без малейших сомнений и живут в мире, где язык изменился настолько, что сама идея свободы стала невыразима. Они не знают и не могут вообразить ничего другого».
Историей правит небольшая группа людей или каждый человек вносит свой вклад в нее? Оруэлл показывает нам общество, где индивидуальность человека просто стерта, история встала, точнее ее вовсе не существует. Ее переписывают, редактируют, делают удобной для данного момента. Но в чем цель? Может ли существовать человек вне исторического процесса? Судя по роману, это возможно. История в книге беспомощна и находится за гранью реальности. Но есть ли реальность у этих людей?
Настроение беспомощности по поводу будущего человека находится в ярко выраженном контрасте с одной из наиболее фундаментальных черт Западной философии: верой в человеческий прогресс и возможности человека создать справедливый мир. Корни этой надежды появились ещё у греческих и римских мыслителей. Философия истории Ветхого Завета утверждает, что человек растёт и раскрывает себя в истории и, в конце концов, становится тем, кем он потенциально может стать (история дарит надежду и будущее). Это подтверждает то, что он полностью развивает свой разум и любовь, и, таким образом, ему даётся право захватить мир, не отделяясь от других людей и природы, в то же время, сохраняя свою индивидуальность и неприкосновенность. Всеобщий мир и справедливость — задачи человека, и пророки верят, что, несмотря на все ошибки и грехи, такой "конец дней" наступит, символизируемый фигурой Мессии.
Концепция пророков была исторической, законченное утверждение, которое следует осознать людям в пределах определённого исторического времени. Христианство превратило эту концепцию в межисторическую, чисто духовную, хотя не списало идею о связи между моральными нормами и политикой. Христианские мыслители позднего Средневековья подчёркивали, что, хоть "Божье Царство" ещё не существовало в пределах исторического времени, социальный порядок должен соответствовать духовным принципам Христианства.
Как отметил Эрих Фромм в своих "Комментариях" к роману, "1984" Оруэлла — это выражение настроения и ещё это предупреждение. Настроение, которое оно выражает, очень близко к отчаянию за будущее человека, а предупреждение заключается в том, что, если курс движения истории не изменится, то люди по всему миру потеряют свои самые человечные качества, превратятся в бездушные автоматы, и, причём, даже не будут подозревать об этом.
Идеальный мир Партии представляет собою нечто грандиозное, ужасающее и великолепное: мир стали и цемента, чудовищных машин, грозного оружия, нацию воинов и фанатиков, идущих вперед и вперед в совершенном единстве, одинаково думающих, выкрикивающих одни и те же лозунги, вечно работающих, сражающихся, торжествующих, вечно кого-то преследующих,- триста миллионов людей с одинаковым обликом. «Все исчезло в дымке. Прошлое стерто, подчистка забыто и ложь стала правдой…».
История и культура неразрывно связаны между собой, поскольку культура формируется на основании и вместе с историческим прошлым: традиции, привычки народов. Культурное развитие человека делает его все более значимым фактором исторического процесса, обеспечивая наполнение истории гуманистическим содержанием и смыслом. Ментальные основания (системы ценностей, идей, мировосприятий) различных культур и эпох определяют специфику культурно—исторического поведения людей, влияют на формирование всего их жизненного уклада. Для того чтобы процесс истории, реальной истории не останавливался, люди должны обладать знаниями, уметь оценивать ситуацию и осознавать, что есть исторический процесс. Нет прошлого – нет будущего.
Может ли человеческое естество быть изменено настолько, что человек забудет о своём стремлении к свободе, достоинству, честности, любви — словом, может ли человек забыть о том, что он человек? Или человеческому естеству присущ динамизм, который будет реагировать на ущемление основных человеческих нужд попыткой изменить бесчеловечное общество в человечное? Человек не может стать бездумным существом, ему от рождения присущи черты, делающими его живым, сознательным. Такие черты, как стремление к любви и нежности, к справедливости, к правде. Человек всегда стремится к восстановлению справедливости. Именно эти стремления и пытается уничтожить Партия различными видами пыток и истязаний, постоянной слежкой и другими путями. И им это неплохо удается.
Тема любви, как движущей силы. Уинстон и Джулия, несмотря на всю опасность и неизбежность трагедии их любви, встречаются, проводят время вместе, проявляют свои истинные чувства. Через чувства они живут в истории, они действительно существуют и осознают это, более того, они пытаются творить историю, изменить ее. Само понятие любви вычеркнуто Партией, почему же даже такое чувство было подавлено? Это самое сильное и самое мотивирующее чувство для человека, которое толкает его на невероятные поступки. Любовь в христианском понимание – единение с Миром, с Богом. Любовь – всевышнее чувство. Партия пытается искоренить все духовные начала в человеке, любовь в первую очередь. Процесс продолжения рода они не воспринимают как акт любви, лишь функциональное свойство человека. человеческая жизнь ничего не значит.
Мир в постоянном состоянии войны, Океания воюет то с Евразией, то с Истазией, в общем-то, неважно с кем, главное состояние войны, отвлечение внимания людей. Человек всегда ставит перед собой какую-то цель, которую необходимо достигнуть, когда человечество – бездумная масса, смысла жизни нет. Однако, Партия с помощью извечной войны придает некий смысл их жизням, цель – война, война за территорию, война за лучшую жизнь.
Сама Партия создала свой сонм богов, «добрым, правильным» является Старший Брат, а дьяволом – Гольдштейн, посягнувший на правоту Партии, пошедший против нее. Вера в Бога, в существование чего-то Идеального является неотъемлемой частью культуры любого народа. Это то, к чему стремится любой человек, постичь Бога, стать таким же правильным, берет его как за идеал человека. Задаваясь вопросом, почему же люди все-таки любят своего Старшего Брата, несмотря на их положение, в утверждение, что Бог – Идеал, можно найти ответ. Человек, который не умеет мыслить, лишен человечности, будет следовать к Возвышенному, отрекаясь от человечности как проявление дьявола.
Еще одно отражение исторического и культурного развития – язык. Благодаря ему, мы можем высказывать свои мысли, желания, отстаивать наши права, осуществлять коммуникацию. Эту сторону также затронул автор, в его стране, где установлена жесточайшая террористическая диктатура фашистского типа, ведется работа над созданием «нового языка», который постепенно должен заменить и уже начинает заменять «старый». На этом языке в отличие от «старого языка» невозможно будет высказывать никаких вредных для Партии мыслей и «враждебных» идей! Когда этот язык будет окончательно введен, то исчезнут все системы аргументаций, все способы мышления, все «ходы» мысли, кроме правильных, соответствующих нуждам партии. «Еретическая мысль» станет просто невозможной, не будет лингвистических средств для ее выражения, «вредные» слова или значения слов будут отменены, запрещены, забыты.
Достижение подобной цели мыслится посредством предельного упрощения языковой структуры, частичного изобретения новых слов, введения большого количества аббревиатур и главным образом посредством постоянного сокращения словарного запаса: количество слов и их значений в этом языке не расширяется, а постоянно сокращается за счет директивного устранения «нежелательных слов» и освобождения от второстепенных значений. Слова должны быть однозначными, по возможности короткими, обрывистыми, иногда даже грубыми и уродливыми, а речь, состоящая из них, монотонной, лишенной выразительности… Это должна быть «квакающая речь» («утиное кряканье»), механическое, нечленораздельное и обязательно бездумное, независимое от сознания воспроизведение «ортодоксальных формул»; мысль, осознанность, выразительность могут в какой-то мере остаться в разговорах об обыденных вещах, но не о сюжетах идеологических и политических. Здесь правильные «формулы» должны «выдаваться» автоматически. «Новый язык» вообще имеет целью не расширение, а сокращение сферы мысли.

. Соответственно из «новояза» исключается слово «наука». Речь может идти лишь о практических аспектах научных разработок, но не о науке как методе универсальной теории. Еще одна сторона – двоемыслие.
Почему в итоге победила Партия? Добро же должно побеждать зло, но является ли злом партия в таком обществе. Это моральное понятие зависит от самого общества, видимо, на этот раз Партия – добро, Старший Брат – Бог.
Заведя неконтролируемый партией личный дневник, и возмечтав сохранить его до иных, правдивых времен, У.Смит посягнул на краеугольный камень существования царящего в стране сверхтоталитарного строя: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим, а кто управляет настоящим, тот управляет прошлым». Партия через настоящее и прошлое управляет будущим. Ведь на самом, деле люди могут управлять своим будущим лишь на основе прошлого знания, а если управлять последним, то, естественно, можно и управлять будущим, формировать души будущих людей.

Настроение после прочтения – тяжело. В чём-то похоже на мир, который был. В чём-то – на мир, который есть. В общем не похоже ни на что знакомое. По счастью.
1984 – история коверкания людей.
Читаешь – и радуешься, что можешь без последствий написать школьной подруге Долой Путина, накатать вольную рецензию на LiveLib, остаться на ночь, да хоть на всю жизнь с любимым человеком.
Читаешь – и опасаешься: как бы не дошло до ангсоца (и других наименований тоталитарных систем) в моей реальности, в реальности моих детей, внуков, их детей и далее до пресечения любых человеческих колен.
1984 – книга свободы.
Текст не расточается на ненависть к людям у власти, политическим режимам. Он не расползается в метафизические рассуждения о природе человека, феномене власти, достижении всеобщего дзена.
Роман томительно и печально поёт о свободе. Его песнь похожа на плач евреев у вавилонских рек. Память воскрешает человеческое, и герои знают, что уже не имеют на человеческое права. Тем не менее, само вспоминание и вера в свою память – поистине подвиг свободы.
Финал ничуть не отменяет подвиг. Если один человек может до последнего бороться против всех за личную свободу помнить и мыслить, то на что могут быть способны несколько объединившихся людей?
Свобода – в понимании.
Об этой книге действительно много написано и сказано. Если обобщить: читать стоит каждому.