Nineteen Eighty-Four

Повелась на хвалебные отзывы и восторг мужа после аудиокниги. Иии...я опять не разделяю всеобщих восхищений.
Полтора месяца меня мучила эта книга. Полтора, Карл.

Первая часть оказалась более менее годной, но моё внимание всё равно постоянно ускользало от книги, а это уже о многом говорит.
Вторую часть я бы вообще искоренила. Хорошо, конечно, что была роспись почему "война-это мир" и блаблабла, но как-то нудно всё это прописано.
Третья часть была единственным интересным кусочком и прочиталась за 1 вечер. Только эта часть во всей красе показала жуть происходящего.

Любовная линия была придумана, чтобы показать в итоге то, что тебя всё равно предадут.

Что же, об этой книге Джорджа Оруэлла сказано уже немало. Она одна из популярнейших на Лайвлибе, есть в любом книжном магазине наравне с Конституцией, издана во всех возможных сериях. Если Вы увлекаетесь политической аналитикой, наверняка заметили, что все политологи так или иначе роман упоминают. Кто-то находит в нем современную Россию, кто-то - Украину, а некоторые интеллектуалы _ США сегодня. Я же хочу выделить несколько моментов, которые показались мне любопытными. Во-первых, Автор, на мой взгляд, просто спрятал в этом художественном произведении политологическое эссе, о том, как оно будет устроено в будущем. И к моему ужасу слишком во многом он был прав. И про состояние войны -невойны , и про то, что война является своеобразным результатом экономического кризиса . Как мне кажется, вовсе не социализм отпел т проклял Джордж Оруэлл, а идею сверхдержавности как таковую. Лично я увидела основную мысль романа так: все сверхдержавы похожи и каждая в итоге превращается в государство, описанное Оруэллом. А персонажи... А что персонажи? Они настолько безликие, отвратительные для меня, что следить за политологической нитью романа было куда интересней. Хотя, возможно, в этом тоже была авторская задумка: прописать таких персонажей, за которых автор не будет переживать, чтобы сосредоточиться на главном.

Много хвалебных отзывов слышала буквально ото всюду, из-за чего и хотелось прочитать.
Думаю довольно перехвалена. Сама с начало поставила 4, но подумав о том, как мне была вся эта история, поставила 3.

Описание жизни довольно хорошее. Интересно лишь в некоторых моментах и в конце.
Потом появилась Джулия и хоть какое-то разнообразие, но из-за персонажа Джулии хотелось, чтобы это поскорее закончилось. Просто бесила своим отношением к словам ГГ, "имеем одну идею, но мне на неё всё равно". Правда писатель хорошо постарался и по сути дал понять, что партия на неё всё же повлияла, и она ощущается не более чем "позёр". Не удивительно. У ГГ такая позиция за счет того, что у него были воспоминания о семье и жизни до этого всего, а Джулия примерно в 2 раза моложе.

Как и писала - в конце стало интересно. Правда жаль, что перед эти интересно была куча страниц из книги братства, которые в самой же книги описал ГГ как "написано то, что я уже и так знаю" (не дословно).
Интересными были страдания персонажа, то как они описывались, то как не нужные мысли искореняли и то как ГГ всё же полюбил Старшего Брата.

Читать явно можно, но советовать как какой-то шедевр не стоит.

А да.

"1984" - это мощный и тревожный роман-антиутопия, который исследует опасности тоталитаризма и важность свободы мысли. Орвелл мастерски создает мир, в котором правительство контролирует каждый аспект жизни граждан, от их мыслей до их языка.

Линия в тексте, которая особенно поразила меня, - это: "Война - это мир. Свобода - это рабство. Незнание - сила". Эта линия отражает извращенную логику тоталитарного режима, который использует двойной язык и пропаганду, чтобы контролировать население.

Роман "1984" - это напоминание о том, что свобода не является чем-то само собой разумеющимся и что мы должны постоянно бдительно относиться к угрозам тоталитаризма. Это обязательное чтение для всех, кто заботится о свободе и правах человека.

Несмотря на мрачный мир романа, в нем также есть трогательная любовная линия между главными героями Уинстоном и Джулией. Их любовь является актом восстания против режима и напоминанием о том, что даже в самых темных временах человеческий дух может найти надежду и связь.

Цитата выше как будто взята из "1984"; она представляет собой прекрасный образчик двоемыслия журналиста или американской администрации: США за перемирие, США поставляет бомбы. War is peace!

Но как это возможно? Оруэлл же писал исключительно про коммунистов, ведь да? Или нет? Или что-то такое уже тогда витало в воздухе Англии, что автор уловил и пророчески выдал в своей утопии?

"1984" по сути является памфлетом, политическим высказыванием автора. В свете этого, для анализа произведения личность автора приобретает особое значение. Я не погружался в биографию Оруэлла, но, воспользовавшись вводной статьёй в издании серии Everyman's library, ознакомился с основными вехами его жизни. И то, что на поверхности, странно для меня. Вроде известно, что Эрик Артур Блэр (настоящее имя писателя) был социалистом, но, как говорится, есть большая разница между быть и казаться. Престижнейший Итонский колледж, добровольная служба имперским полицейским в Бирме, позже работа на Би-би-си и составление проскрипционных списков коммунистов и сочувствующих им. Где тут вообще социализм?  Рассказы и письма Оруэлла о Бирме и местных жителях, где явно виден взгляд свысока белого человека, несущего то самое бремя - где тут сочувствие угнетённым народам, свойственное левым, где поддержка Интернационала?

Такое ощущение, что левым себя Оруэлл называл исключительно из духа противоречия. Желал тем самым выделиться в своём среднем классе, понимая, что не имеет доступа к иным составляющим успеха в жизни ("деньги, атлетизм, сшитые на заказ костюмы и чарующая улыбка" - такие ингредиенты успеха определил сам молодой Эрик).  Этот бунтарский якобы "социализм", вполне вероятно,  вычитанный поверхностно и не проработанный в душе Оруэлла, столкнулся с реалиями 30-х годов XX века: практика социализма, как это водится везде и во всём, отчасти расходилась с теорией. В итоге, как нередко бывает с теми, кто во что-то верил, а потом был по тем или иным причинам обманут в своих чувствах, Оруэлл стал яростно бороться с советским коммунизмом и его попутчиками. И опять-таки, как это нередко бывает с такими разочаровавшимися неофитами, ненависть к бывшему объекту влечения застила всё иное вокруг. Не принимая это во внимание, сложно понять, как в ноябре 1943 года, в разгар Второй Мировой войны, прожив несколько лет под бомбежками Люфтваффе, Оруэлл решает написать памфлет про ... коммунизм, тот самый "Скотный двор".

В общем "соц-дем" Оруэлл, по-моему, вполне себе оставался всю жизнь классическим британцем из среднего класса:  на словах поругивал окружающий его ангкап, но комфортно жил при нём и по сути защищал его, стереотипно не доверяя альтернативе, предложенной Востоком.

Ещё два важных момента из вступительной статьи Джулиана Симонса, кстати лично знавшего Оруэлла. Сам популярный писатель и один из теоретиков детективного жанра, Симонс отмечает, что Оруэлл был сочинителем с ограниченным арсеналом художественных средств. В частности Эрик Блэр не умел хорошо писать о том, что он сам не испытал в жизни. По сути все главные герои произведений Оруэлла - это он сам. Лондон из "1984" с его разваливающимися домами, запахами отварной капусты и старых тряпок, постоянным дефицитом шнурков и лезвий для бритв - это военный и послевоенный Лондон с 1939 по 1948 годы, так хорошо знакомый автору. В этом смысле "1984" - это не фантастика, Оруэлл писал о том, что он видел и знал лично, по-другому он просто не мог. Единственная вольность и фантазия тут - это доведение современных Оруэллу тенденций в обществе до их крайнего проявления.

Второй момент - это страх Оруэлла перед доминированием "машины" над человеком. Да, умом он понимал прогрессивность технологического развития, влекущего облегчение жизни для простого человека, но в душе всё равно чувствовал себя некомфортно в мире стали и бетона:

В свете вышесказанного, как мне кажется, должно ломаться стереотипное восприятие "1984" как романа исключительно антисоветского. Оруэлл никогда не был в СССР, не занимался глубоким изучением советских реалий, разве что, вероятно, слушал однобокие пересказы русских эмигрантов - но это всё равно, как строить восприятие нынешней России исключительно по заявлениям Каспарова и Ходорковского. Советского Союза он не знал. Как следствие, если "1984" прикладывать к советским реалиям, то, хотя где-то автор и попадает в цель, но зачастую он же или мажет мимо или лепит евроштампы (вечный страх перед завоеванием Россией Европы "до Лиссабона", описание евразийских военнопленных как монголоидов и т.д.), или опускается до откровенных глупостей (увидеть в аббревиатурах русского языка признак тоталитаризма - это уже близко к ксенофобии).

Поэтому воспринимать "1984" как точную критику СССР по меньшей мере странно. Кстати и сам Оруэлл, если верить тому же Симонсу, отрицал, что "1984" является per se атакой против социализма. На мой взгляд, "1984" надо воспринимать как критику некоторых сторон человеческого общества вообще и капиталистического общества в частности, как наиболее знакомого Оруэллу. И вот тут, что в книге действительно ценно, так это размышления автора о пропаганде (как писатель с опытом работы в газетах и на Би-би-си во время войны, он в этом разбирался!) и об удержании власти. О том, куда "это всё" может привести в новом мире технологического прогресса. Еще раз: привести не в некоторых исключительно "недемократических" странах (кстати прекрасный пример новояза), а в мире в целом. И вот, как выясняется, ни к чему хорошему-то мы не идём. Недаром учёные пишут о уже сформировавшемся "капитализме надзора" (Ш.Зубофф) и "технологическом феодализме" (Я.Варуфакис). В нашем "чудесном" современном мире уже не надо прятать телеэкран за картиной: мы сами добровольно носим мониторы с микрофонами в кармане. У нас в полный рост присутствует и двоемыслие (смотри цитату из новостей в начале этой рецензии), и новояз (искусственные феминитивы и прочие истории про DEI), и  мыслепреступления (Оруэлл смеялся над абсурдностью "2+2=5"; что бы он сказал про запрет утверждать существование лишь двух полов?). Это-то и страшное, это-то и пророческое.

Но широкие народные массы, на которые, как водится, вся надежда, пока безмолвствуют. Что ж, будем наблюдать дальше.

Я не буду ассоциировать сюжет этой книги ни с какими политическими режимами прошлого времени. Я открыла эту книгу с целью найти ответы на вопросы о нашем времени, о самой себе. И я их нашла, уже с первых страниц.

Во-первых, мне было интересно как автор опишет чувства человека, находящегося под гнётом тоталитарного режима. И на меня произвело большое впечатление то, как ещё в самом начале Уинстон передаёт свои эмоции через дневник, выплёскивает всё что в нём накопилось и крепко сидит внутри. Освобождая свою злость, он неоднократно выводит на бумаге "Долой старшего брата". И уже на этом моменте я понимаю, что да, это очень точно и правдоподобно. Главный герой, как противник режима, бунтарь, не стремится сломя голову устраивать бунт, строить тайные заговоры, свергать царей и спасать мир от пришельцев. Максимальный поступок на который он способен - это материализовать свои мысли на бумаге, увидеть их глазами и понять, что он не предал хотя бы самого себя, не сошёл с ума в этом мире чудовищ (В котором и сам он чудовище?). А принадлежность с сообществу восставших является для него некой эмпирической, недостижимой мечтой, дерзкой мыслью, щекочущей нервы. История его любви это тоже восстание против системы, но это восстание ради самого себя и своих нужд в первую очередь, а не для спасения общества. Хоть они оба имели полное право восхищаться тем, как идут наперекор ненавистной власти благодаря своей любви.

Во-вторых мне было интересно узнать о чувствах и внутреннем мире людей, которые являются строителями режима. Конечно, ни для кого не станет открытием существование репрессий против несогласных с партией, содержание многочисленных "пыточных" и огромный штаб полицаев, для устрашения населения. Но, цитируя главного героя: "Я понимаю КАК; Не понимаю ЗАЧЕМ". Оруэлл выделяет персонажей, которые на самом деле преданы режиму, их цель - вечная власть и собственное превосходство разума над "заблудшими душами". Для них не существует до и после, вся жизнь должна принадлежать только им. Всё что находится вне их сознания пугает, раздражает и должно быть отменено. Мне трудно сделать вывод по поводу того, что же творится в головах людей, собирающих в своих руках тотальную власть. Я могу только предположить что это постоянное стремление держать всё под контролем, чувствовать себя чем-то наподобие бога и не признавать конкуренции, даже в лице событий и людей, давно ушедших в прошлое.

Конечно, не могу не отметить то, как Оруэлл подробно описал бесконечные войны, никому не нужные и тормозящие развитие, иерархическое неравенство, без которого, наверное, никогда не сможет существовать наше общество, переписывание прошлого ради собственной весьма сомнительной выгоды и отчаянное прививание ненависти к "врагам". Возможно, Оруэлл прибегает к несколько гиперболизированной форме всего перечисленного, но отдельными вспышками, или весьма продолжительным грузом то там, то тут в разных уголках Земли возникают эти проблемы. Человечество не учится на ошибках прошлого и я допускаю, что устройство мира, описанное автором вполне возможно в будущем.

Я заметила, что многие в своих рецензиях пишут о том, что надеялись на хоть какую-то борьбу и сопротивление, или возмущаются что неконтролируемая масса пролов не раскрыта в полной мере. Я никак не осуждаю мнение этих людей. Но мне наоборот понравилось, что Оруэлл оставил пролов просто серой массой, потому что это мне кажется наиболее реалистичным. Хоть пролы и составляют 85% населения, они не чувствуют своей численности и никогда не поймут своей силы. Для них существует только работа, дающая хлеб, и министерство любви, то и дело распыляющее партийцев, людей выше их по социальной лестнице. А ими никто не интересуется и желательно для них чтобы так продолжалось и дальше. Тем более в условиях вечного выживания и угрозы смерти нет возможности для становления сильной личности, способной на борьбу.

В целом произведение мне понравилось. После "Мы" Замятина и "О дивный новый мир" Хаксли я думала что антиутопии это не моё, так как не смогла в полной мере прочувствовать и понять их. С "1984" всё сложилось удачней и у же с первых страниц я поняла что это то что нужно.

P.S
Поставила 9 баллов вместо 10 потому что