Теория зла

Черт знает, почему я взялась за еще один роман Карризи после «Я – бездна», который считаю откровенно неудачным. Наверное, не успела пресытиться – таким он был небольшим. Обоим романам я поставила по тройке, хотя «Теория зла» все же понравилась больше.
Читался роман ровно. «Подсказчика», первую книгу из цикла о Миле Васкес, я читала давно, но в целом впечатления помню. В «Теории зла» Карризи использует те же тропы:
1) Сюжетная схема та же: Мила расследует череду связанных между собой преступлений;
2) Жестокость, рассчитанная на наиболее впечатлительного читателя;
3) Зацикленность на детях. Очень любит Карризи мучить своих маленьких героев:D В «Подсказчике» это было жестче, но и в «Теории зла» прослеживается;
4) Главный злодей – гений, призрак, кукловод, обладающий, видимо, сверхъестественными способностями не иначе. Этакий Мориарти. Мне начинается казаться, что это основной тип злодеев автора? С более приземленными личностями ему, видимо, работать скучно.
5) Карризи опять нагоняет тумана ради мистичности и загадоШности, жертвуя при этом даже тенью правдоподобия.
В целом, все перечисленное мной – это характерный почерк Карризи, за который его и любят. Автор любит накрутить сюжет ради эффектной развязки, которой не было. «Подсказчик» мне понравился больше, как я подозреваю, потому что это был первый роман автора, который я читала. Ну и твист в конце был более впечатляющий.
Самый главный минус для меня – это главная героиня. Понятно, что другие персонажи – просто картонный фон, но Мила Васкес – центральный персонаж целого цикла. Мне хотелось бы, чтобы автор позволил установить с ней более тесную связь. Но это невозможно. Я просто не понимаю ее, не говорю уже о том, чтобы сопереживать ей. Она какая-то деревянная, пустая куколка без эмоций, чье единственное предназначение – двигать сюжет дальше. Ее загоны мне непонятны, она не любит дочь, не любит родную мать, даже ее прикосновения ей противны(!). Карризи говорит, что она не такая, как все. Но что, собственно, с ней не так объяснять не собирается.
В целом, ну не очень. Расследование не впечатлило. Герои просто всю книгу бегают, раскрывая подсказки преступника. Гениальный Мориарти дразнит их, как ослика морковкой. Больше похоже на игру в «Карту сокровищ», когда дети должны перебегать с места на место в поисках подсказок, чтобы в конце найти сокровище.
А нашли бы герои преступника, если бы он как детишек не вел их к цели? Ему оставалось только вывесить белый флаг и орать: Я ЗДЕСЬ!

Ох, мой любимый Карризи не подвёл меня и в этот раз. Насколько же чудесны его книги, что после прочтения стоит успокаиваться и сколь меняется взгляд на окружающих людей. Видя свет одной стороны, мы не можем вообразить тьму. Как быть пропавшим человеком? Мы об этом не знаем. Я уж точно.

Карризи держал высокую планку всю книгу. Мила Васкес не предавала спустя семь лет после Подсказчика своей бесчувственности. Нарастила стальную оборону, но, какая беда, стала испытывать не пустые чувства к спецагенту. И на её предыдущее проявление чувств (ребёнок от спецагента в первой книги) мы объяснение тоже получили, потому как иначе никак не назовёшь эта глубокая чувственность нашей бесчувственной Милы Васкес.

И её окружает тьма постоянно. Как же мне понравилась Теория зла в этой книге. Зло и добро настолько размытые понятия, что не всегда имеют свой истинный смысл. Зло во имя сказочного добра, но ведь это добро видит только тот, кто сотворяет. Он не видит зло в своих действиях. И это нереально мощный мотив преступлений.

Тьма этой книги окутала меня вновь. В начале и в финале. никуда от этого не денешься. Буду читать Карризи дальше.

И снова возвращение к управлению неслучайными людьми, через манипулирование сознанием.
Прошло семь лет с событий, связанных с Подсказчиком (первая книга цикла «Мила Васкес»).
Мила работает в Лимбе (отдел по розыску без вести пропавших), «растит» дочь и всё также подвержена саморазрушению и ищет, ищет, ищет. Лимб это место, в котором слишком много тьмы, слишком много фотографий и тайн с ними связанных. В какой-то момент тьма поглощает и коллегу Милы, который становится лишь очередной фотографией на стене пропавших.
В городе происходит жестокое убийство, а потом следующее и следующее. Казалось бы мотивы ясны, жертвы определены, орудие преступлений найдено, но вся соль в том, что убийцы не скрываются и их личность легко поддаётся установлению. Это люди, пропавшие много лет назад, застывшие лица с фотографии на стене в Лимбе. Итак, Тени начинают возвращаться, чтобы завершить задуманное согласно плану, под названием Теория зла во главе с Господином доброй ночи (у которого много имён), и, которого ещё предстоит найти и остановить. Только теперь Миле есть что терять и ставки слишком высокие, но ЗЛО уже проникло в неё и единственный шанс найти его - это погрузиться во тьму насколько возможно, чтобы не стать Тенью, вернувшейся позже.
И главный вопрос: добро - это последствие совершенного зла?
P.S.: «Каждый день исчезает в среднем 21 человек из миллиона жителей земли».

Во второй книге цикла о Миле Васкес и Подсказчике мы продолжаем наблюдать за главными героями спустя 7 лет после событий первой книги. Мила работает в "Лимбе", отделе по поиску пропавших без вести людей, который больше напоминает никому не нужный, пыльный подвальный архив. Выбрала она его по собственной воле, чтобы оказаться подальше от Подсказчика и подобных ему дел. Но что-то, как обычно, зовет ее снова во тьму... Ведь, по ее же словам, "она пришла из тьмы и во тьму каждый раз должна возвращаться". Случается дело, от которого она не может отказаться: давно пропавшие без вести люди начинают возвращаться...и убивать. И, конечно же, без Подсказчика не обходится.

Здесь автор продолжает развивать идею "меньшего зла" и рассуждать о природе добра и зла в целом (больше разговоров на эту тему, наверное, только в "Ведьмаке" Сапковского). Теория зла, упомянутая в названии, формулируется так: «Добро для одних всегда зло для других, но и обратное верно». Мы воочию видим, какие цветы зла могут вырасти на благодатной почве добрых намерений. Карризи раскручивает эту мысль и как бы спрашивает у читателей: "А вы бы как рассудили?".

В книге меньше динамики и накала, чем в первой, хотя персонажи все так же живы и харизматичны. А Миле от всего сердца желаешь счастья и успокоения. Повествование завершается мощным клифф-хенгером, поэтому с прочтением третьей части цикла затягивать точно не буду.

#книги #прочитано #книгиэтосчастье

Это вторая книга из серии про полицейского Милу Васкес, знаменитой способностью которой является успешный поиск пропавших людей. Этакая полицейская ищейка.

Действия разворачиваются спустя 7 лет после «Подсказчика» и теперь наша главная героиня работает в ‘Лимбе’ - особом отделе полицейского управления, специализирующимся на поиске пропавших без вести. Как я писала в рецензии на предыдущую книгу серии, Мила всё также непрофессионально лезет на рожон, не докладывая о своих действиях никому и проводя собственное расследование. В этой книге для такого поведения есть резон - официальное следствие выбирает абсолютно нелепейшее объяснение серии разномастных убийств, совершённых людьми, пропавшими много лет назад. Террористическая деятельность. Объяснение это, конечно, очень удобно для высших чинов управления, но почему - я так до конца и не поняла. Автором это, конечно, поясняется, но лично я не уловила веской причины окрещать произошедшие убийства очень громким и заметным словом ‘терроризм’. Также Карризи именно в этой книге углубляется в природу неосторожного поведения гг:

«Я себя веду как героини фильмов ужаса, которые прямо напрашиваются на то, чтобы их убили, подумала Мила. Но она знала, почему так поступает. Это – очередная партия в бесконечном турнире. Идти вперед ей велит монстр, который живет внутри ее и только притворяется спящим.»

«Она питала монстра своей болью и страхом в надежде утолить его голод. А иначе – кто знает, что она способна сотворить. Или позволить сотворить с собой.»

«Просто страх не заставлял ее бежать, она в нем нуждалась. Мила сознавала, что зависимость от этого чувства гасит всякую осторожность.»

Отрывок из книги

Теория зла

Донато Карризи

Этот материал может быть защищен авторским правом.

Пояснение, конечно, туманное, но если вспомнить всё то, что произошло с Милой в детстве и в событиях «Подсказчика», то оно кажется вполне логичным. Психологические травмы в купе с проф деформацией.

Сюжет. Да, всё про те же убийства и человеческие пороки, но под совершенно неожиданным для меня углом. Сюжетная арка заставила обратить внимание и впервые задуматься над понятием «пропавшие без вести» и всё это приправила соусом преступлений, несущим в себе сокровенный и фанатичный смысл, описанный в Теории зла. «Порой добро и зло – условные понятия, но главное: они не бывают абсолютными. И Теория зла формулируется так: «Добро для одних всегда означает зло для других, но и обратное верно».»

В общем, довольно оригинально, с указанием на фанатичность, граничащую с сектантством.

Итак, в сюжете данной книги в качестве основного мотива является культ, а концовка оставляет смешанные ощущения. Интрига в последней главе разгорается с новой силой и оставляет за собой множество вопросов. Что дальше произошло со вторым главным героем после Васкес - Саймоном Беришем, помогавшем Миле в расследовании и имевшем собственную тяжёлую историю и мотивы? В чём действительно заключалась миссия воздействия главной проповедницы культа на дочь гг, Алису? Почему она же, будучи в тюрьме, в точности стала повторять поведение и действия подсказчика из первой книги, хотя, казалось бы, в этом нет никакого смысла? Надеюсь, ответы на эти вопросы я найду в последующих книгах)

После прочтения нашумевшего «Подсказчика» Карризи я была настолько под впечатлением, что купила еще 4 его книги. И вот, руки дошли до 2-й части цикла о Миле Васкес «Теория зла» .

В моем издании около 450 страниц. В «Подсказчике» я погрузилась в чтение с первых тридцати, а интерес к «Теории зла» появился только примерно к сто пятидесятой странице.

Не знаю, почему так получилось. Может быть я очень доверилась мнению подруги о том, что книга получилась, скорее, проходной, а может быть, просто наши мнения в этом сошлись.

Второй роман Карризи показался мне лишь звеном истории, которая развернётся в следующих частях. Да, здесь есть своя загадка и расследование, в котором опять не угадать, кто есть кто. Но роль этой истории показалась мне близкой к приглушению света в театре перед началом  настоящего спектакля.

Определено, я продолжу знакомство с автором, но после «Подсказчика» к нему уже были завышенные ожидания.

Вторая книга цикла читалась с большим интересом,чем первая,правда,увлеклась сюжетом не сразу. Но опять сплошь неувязки и нестыковки,однако раз автор не парится по этому поводу,то и я не стала,интересно читать,и ладно. Сам сюжет,на мой взгляд,опять довольно бредовый,то же касается и концовки. Не нравится главная героиня,да и кому она может нравиться! Всех героев мы воспринимаем через призму эмоций,а с эмоциями здесь напряжёнка. Мила нежизненная какая- то и раздражает местами. Лучше бы Бериш был героем всей серии! Отклонения в психике героини тоже напрягают,хотя подобное в книге Гиллиан Флинн - Острые предметы воспринималось с пониманием. Вообще книга Флинн очень понравилась,рекомендую! Что касается Карризи,читать продолжу,но чудес уже не жду от него,знаю,что за чтением отдохну (серьезную литературу читать не хочется сейчас),но вопросов к сюжету опять будет больше,чем ответов. Даже сама идея обеих книг,что из любого человека легко можно воспитать маньяка и убийцу,совершенно дурацкая! В общем,продолжение следует...