Freedom

Так уж случилось, что «Свобода» стала третьей моей книгой Франзена. Поэтому завершив ее, я завершила знакомство с автором, длиной в целую эпоху. Говорят, читающий книги может прожить сразу несколько жизней. Я бы добавила: читающий Франзена вынужден их прожить.

Подводя итог: «Поправки» – роман об отцах и детях, о том, какими странными, долгими, причудливыми путями мы ходим все вокруг своего дома, упрямо отказываясь войти внутрь. «Безгрешность» – роман о том, что иногда трудно найти дом, а в эпоху интернета и всеобщей одномерности очень легко попасть не туда, но главное – не переставать искать.

«Свобода» – это о том, как люди, имея этот дом, отчаянно мечтают из него сбежать. Идет ли речь и родителях, которые осознают вдруг, как много еще хотят успеть, или о детях, которые верят, что станут лучше своих родителей, мудрее и правильнее. Каждый мечтает о свободе, о чистом поле у утеса с которого можно громко кричать вниз. Но что есть свобода? Значит ли она возможность выбирать самому совсем не то, что советуют другие? По Франзену нет большей несвободы, чем выбирать, оглядываясь на чужое мнение. И, видимо, это и есть наивысшая ценность, потому что, в отличие от «Поправок», где история не имеет конца, потому что никто так и не нашел ответ, «Свобода» в конце концов, выпотрошив всю душу наизнанку, заставив страдать, рыдать и много думать, приводит к тому самому концу, который всегда должен быть.

И в этом пути, как бы между прочим, в фирменном стиле Франзена мы спорим об экологических проблемах, кризисе перенаселения и революции MP3, необходимости вторжения в Ирак и неизбежности финансового кризиса.

Но несмотря ни на что, сквозь все 3 книги красной нитью тянется крик автора в вечность: как бы далеко мы ни были от дома, в каком бы направлении ни блуждали, как бы не отрицали очевидное: только семья стоит того, чтобы за нее бороться. Ведь в конце концов «Быть человеком еще не значит жить». И потому, меняются поколения, решаются проблемы, рождаются новые, а где-то в маленьком городе какая-то Патти пытается победить депрессию и быть идеальной женой, какой-то Джоуи пытается выбрать между свободой и чистой совестью… А в это время экономический кризис сменяется политическим и мир снова сходит с ума. «Птицы живут или умирают — но их жизнь не отравлена сожалениями, неврозами и идеологией». Почему же человек не может стать птицей?..

Из отзывов на книгу

Как по мне, то лишь многослойный, массивный и социальный. Но никак не шикарный, ироничный и трогательный.
И совсем не затягивающий, скорее скучноватый.
Аннотация

чепуха полнейшая

В центре повествования обычная американская семья - Патти и Уолтер, их дети, их окружающие. История длится без малого двадцать пять лет, не считая рассказа о жизни их родителей и описания юных лет самих героев. Роман выстроен таким образом, что можно посмотреть на ситуацию под разным углом зрения, в зависимости от того, кто выступает в роли рассказчика.
Да, классический роман написанный хорошим языком. Герои - выпуклее некуда.
Но как-то всё это было слишком ровно, слишком обыденно и пресно confused .
Да и содержание не оправдывает объёма.
Одно порадовало точно. В романе практически нет всех этих уродств наших дней - педофилии, наркотиков, алкоголизма и подобного.

Я не буду так категорична, но всё же осталось ощущение, что автор умеет писать, но писать ему просто не о чем.
Смею предположить, что этот роман лучше "Безгрешности".
Если посмотреть на библиографию
2001 — Поправки
2010 — Свобода
2015 — Безгрешность
то мне кажется, что на качество романов Франзена влияет период между книгами. Чем дольше он пишет, тем лучше роман.
Почему-то в голову лезет коньяк со всякими виски, чем дольше в бочке, тем вкуснее ) .

По начитке у меня претензий, как ни странно , нет. Женщины есть, но Игорь Князев их усмирил. Не пищит, а лишь тембр голоса делает немного выше, без пережимов.

Пора вводить метку «Ай да автор, ай да сукин сын!». Удивительная книга, пока читала, меня от этой книги тошнило и в то же время было сложно оторваться. Автор ни много ни мало решил объять необъятное и ему это удалось. Возможно, написано местами коряво, персонажи противоречивы. Мне показалось, что скорее они что-то делают, потому что автор раскрывает теперь такую тему, а не потому что это в их характере, но это все извиняется, потому что автор поднимает все интересные темы, которые только можно поднять.

Дальше...

Самая главная тема, которая волнует автора – это политика. Еще – экология, отношения отцов и детей и их вечный конфликт в любой эпохе, феминизм, психология, музыка вообще и рок-музыка в частности, бизнес, в том числе с откатами и распилами, ощущение своей этнической принадлежности при жизни в «плавильном котле» (такая национальная политика Америки), секс и тдтп. Но написать обо всем этом книгу даже с супер умными мыслями – прочтет горстка людей. Потому автор облекает это в форму саги о нескольких поколениях одной семьи. Очень интересно читать про людей моего поколения сначала в молодости, сравнивать идеалы, становление, потом смотреть как они рожают детей и думают, что не допустят тех ошибок, которые допустили их родители и потому будут безупречными родителями. Но не тут то было. Новое поколение все равно живет своими идеалами, все равно противопоставляет себя родителям, все равно в подростковом возрасте старается поступать наоборот. О ужас, вступает в другие политические партии! (Да, там реально много политики. Но это самая интересная часть книги, вернее части, книга – как слоеный салат).
Ну и еще – как расширить аудиторию, охватить побольше народу? Правильно, описания секса порнушного уровня. Эти описания в книге уместны, ничего не могу сказать, по теме. Однако, это наживка для части аудитории, в надежде, что она придет читать про секс и прочитает про политику и может кто-то что-то поймет. Сам автор – циник, скептик и насмешник, у которого вроде бы ничего святого и который камня на камне не оставляет ни от одной идеи, ни от одной иллюзии, устами героев рассказывает, как привлечь молодежь на экологические (= нудные) мероприятия – да заманите их туда присутствием их музыкальных кумиров. И всех делов. И сам ловко проделывает такой же трюк, описывая секс в подробностях.
Это книга об Америке и американцах. И только. Автор – любит Америку и американцев. И очень переживает за Америку. Собственно, потому что-то пытается до них донести. Очень интересно посмотреть на жизнь Америки вот такими любящими, но очень насмешливыми глазами. Потому что я Америку знаю глазами «неофитов» - эмиграции первого поколения. Бытовых американских авторов реалистов не читала, а если читала, то это были мелкие проблемы, аналоги Чехова – неприятности жизни маленького человека. Ну посочувствовал тому, что может произойти везде и с каждым, но прочитал в американском антураже. А тут другое дело. Тут что-то происходит только потому, что американец (настоящий, а не первопоколенный) и в Америке. На все есть причина и предыстория. А про первое поколение автор пишет очень справедливые слова. На примере деда (или прадеда?) ГГ. Первенец залюбленный в семье вдруг оказался не самым любимым. Потому что через 5 сестер родился еще мальчик. Обиженный сын поехал в Америку. Американский эмиграционный проект провалился (это цитата, а не мои слова), потому что приехали неуживчивые люди. Эгоисты неуживчивые, по мнению автора. Я это наблюдаю. Копни любого эмигранта первого поколения. Вылазят обиды. На семью, страну, строй (продолжи список). Конфликт не был разрешен на месте, обиду перевезли, лелеют. Мне часто отношения к предыдущей стране, которая минимум дала образование и возможность переезда, напоминают отношения при сильно конфликтном разводе. Человек старается что-то кому-то доказать, а не просто жить. Но ладно, это я в сторону медитирую над одной из поднятых тем.
Примеры тем и авторские издевки. Скажем в семье героев феминист – муж. А жена (бывшая великая спортсменка, однако) – традиционных взглядов. И он ей доказывает, что то, что она получила спорт стипендию и смогла учиться в универе – это достижение феминисток. 5 лет тому назад она бы и не мечтала о таком. Мол ура, равноправию. Она ему – посмотри, на мужской баскетбол ходят толпы народа, он зрелищный. На женский – немного любителей, женщины никогда так не будут играть как мужчины, потому что другие, их смотреть неинтересно. Какое нафиг равноправие? Зачем заставлять изображать любовь к женскому баскетболу. И это несмотря на то, что она успешная спортсменка и обожает спорт. Забавно то, что она всегда себя находит. После травмы не смогла спорт – она себя с лучшей стороны в чем другом проявит. А он в общем-то как дятел. Все вокруг одной темы. Наконец дорвался и смог развернуться. И подрезали крылья. И таки как-то продолжил, но все в струю той теме. Тема кстати – перенаселение и проблемы с этим связанные. На чьей стороне автор сказать сложно. Автор высмеивает ВСЕ стороны. И так по любой теме. Опущу их. Читайте книгу.
Что поразило. Антидепрессанты. Для любого поколения – это как воды попить. Ты в депрессии? Ты уже пьешь? Надо. При том, что ситуации там такие разные, что в чистом виде депрессии там в общем и нет (даже в настоящей депрессии Конни сомневаюсь, а уж Патти точно оптимистка по жизни, она выбита из седла, в растерянности, но никак не в депрессии судя по описанию). Если человек в горе, то может его чем отвлечь, а не таблеточки сразу пить? Автору (и героям) это и в голову не приходит. Загрустил – химия. Еще – в книге аксиома, что американцы ДОЛЖНЫ нести миру демократию. Другой вопрос, как они это делают, в книге это поднимается и очень горячо, на примерах, когда под видом демократии делается бизнес и при этом нечестный. Но не вопрос того, а спросил ли мир об этом, у мира спрашивать не надо, потому что это аксиома. Вопросы религии нерелигиозный автор не поднимает вообще. Они там раз поднимается в качестве национальной самоидентификации и только и вскользь. То есть церквям отводится совсем не религиозное значение в жизни.
Еще – сильное влияние психоанализа. Вот поотрывала бы автору руки, когда он пытается вдруг поанализировать своих героев по лекалам. Спасибо, ты написал потрясную картинку. Не надо теперь возвращаться и пытаться втиснуть поступки и даже мысли и эмоции героев в тесные лекалы! Сразу становится плоско и скучно. Тем более, что ты, автор, то ли очень хитер, то ли очень дурак в некоторых характеристиках. Вот например подружка юности Патти, которая ею манипулировала. Все так очевидно и без пояснений, хотя в общем не стоило бы так осуждать больного на голову человека. Ну смогла Патти уйти из ситуации и хорошо. А далее девушка Джоуи. Изображается просто подарок судьбы. Ангельское терпение. Умильная преданность. Сказал приезжай – едет, сказал не звони – терпит и не звонит. В результате как ни не хотел, а женился и прям счастья у всех полные штаны (да, сцена с обручальным кольцом в дерьме отличная!). И во всех читательских молодежных отзывах на лайвлибе просто ода преданности Конни. Ну им надо было за что-то знакомое зацепиться, а там вся остальная романтика, ээээ, не очень то. Но Конни как раз самая не романтика. Вы что слепые? То ли автор над вами посмеялся, то ли он сам в этой ловушке и отправдывает самого жуткого манипулятора книги – Конни. Она более изощренно повторяет путь своей мамочки. Та заимела ребенка от босса, за что получила домик, содержание и деньги ребенку на счет. Далее конечно мается по мужикам (жизнь то продолжается, скучно просто жить в домике), пока не определяется. Конни выбирает себе жертву еще и детстве и пасет ее и манипулирует и доводит до логического конца – не ребенок и содержание, а женитьба на потенциально успешном парне со всеми вытекающими привилегиями. Всякий раз, когда Джоуи пытается слезть с крючка, Конни как бы невзначай подключает мамашу, которая у Джоуи вызывает чувство вины. Ну или сама вызывает у него чувство вины. Он конечно не подарок. Но и она тоже. Она или осознанный умысел, или патология, позакрученее, чем подруга Патти. Хотя автором преподносится как подарок.
В книге нет ни одного персонажа, за который хочется зацепиться. Там нет ни одной цельной симпатичной личности. Что вроде бы символизирует сложный внутренний мир. Но во внутреннем мире там такой раздрай творится, что мама не горюй. Нету никаких основ, в этом смысле свобода, старый мир разрушен, возможностей много. Герои мечутся, и оказывается, что это больно – делать по свободе, не иметь границ и принципов. Видимо только очень исключительным личностям свобода полная по плечу. А вот обычным людям (как наши герои) в общем-то не помешали б ограничения, а то их несет. И они несчастливы. Без свободы – думали б что из-за ее отсутствия. В условиях свободы – муть какая-то из причин. Ощущение что автор заглянул в такое, испугался и приписал хэппи энд к этой каше.
Верить ли хэппи энду? Может, автор поиздевался?
Забавно конечно. Трем главным героям, которые выше всего этого материального, он дал нематериальное вознаграждение, хотя материальными проблемами их не отяготил. А вот всем остальным – просто наследство, кучу денег. И тут оказывается, что куча денег решает все проблемы.
А теперь история, как я вышла на эту книгу.
Не помню где, наткнулась на пост в фейсбуке. Напомнило поэта Ивана Бездомного из МиМ, который считал, что Пушкина назначили в гении, чем он Иван хуже. Имя автора, которого так не любит (и явно завидует) автор поста мне ничего не говорило, но сам пост подтолкнул к тому, чтобы немедленно найти и прочитать. Не пожалела.

Мне очень понравился первый роман Франзена "Поправки". Я вообще фанат такой литературы. Будто я читаю обширнейшее социологическое исследование, написанное интереснейшим языком, явно имеющее глобальный замысел. Исследуемые стороны жизни определенного отрезка времени - поп-музыка, политика, бизнес-технологии, ,гендерные установки, экология, рынок труда...все переплетено, друг в друга втекает и вытекает. Всё это просеивается через такое мелкое сито нюансов, восприятие обострено и ты чувствуешь как герои книги будто лижут тебе ладони. Они тут, совсем рядом, под твоими пальцами.
Действо романа разворачивается в США,причем герои гоняют по стране весьма бодро. Время - нулевые, буквально вчерашний день. Точнее все началось еще в 70-х, но фокус именно на современности. Это, так сказать, декорации. Суть проблемы - Свобода. Может мне все это так понравилось, оттого что ведь и правда нет вопроса важнее, и главное - сложнее. Может я просто все люблю усложнять? Но я люблю, когда мир сложный, мне кажется он тогда...живой что ли, более правдивый и честный, хоть, конечно и крайне бестолковый,нерациональный, и вообще неправильный. Герои книги стараются всю жизнь делать Правильный Выбор, делают и жалеют о нем, а потом перевыбирают, и оказывается, что это вовсе не их выбор, и он вовсе не правильный, и в конец запутываются и годам к 50 обнуляются. Никто не понимает, кто он, что он и куда движется. Просто какая-то космическая мощь жизненного потока показана через самые бытовые ситуации.
И закрыв последнюю страницу, я мысленно воскликнул: "Каков замысел! Творец велик!" Явно у этого писателя имеются связи в креативном отделе Верховной Канцелярии. Явно - божественный слив.

Моя третья книга автора.
«Безгрешность» была прочитана давно и слишком в запой, чтобы вспомнить о содержании, однако «Перекрёстки» ещё свежи в памяти, и параллели видны.

Вновь мы можем погрузиться голову мужчины — хорошего, старающегося, ответственного, но терзаемого сомнениями или кризисом. Вновь женщина, пережившая насилие, выбравшая когда-то головой «хорошего» мужчину, а не плохого, и всю оставшуюся жизнь расплачивающаяся за это, не сумев сонастроить эмоции и разум. И дети с их сложностями. И много много секса.

В «Свободе» религию людям заменяет экологическая повестка. Отец семейства явно ощущает на себе первородных грех и борется для того, что подобные ему существа не уничтожили всё сущее.

Я вижу, как Франзена волнует то, как человек уживается с тем, каким его видят. Как человеку невыносимо, когда его близкий видит в нём лишь хорошее, как это мучает его, когда он обнаруживает в себе «тёмные уголки души» и не может заглянуть туда вместе с кем-то. Я вновь наблюдаю, как герои (чаще подростки) обретают цельность, границы и выбирают свой вектор поведения;

и как другим персонажам необходимо разбить тот образ, что они успели сформировать:

Очарована умением Франзена создавать персонажей. Правдивых, противоречивых и сложных. Мне нравится, что меня не склоняют занять чью-либо сторону, потому что даже в самом светлом персонаже есть червоточина, а вглядываясь в самого тёмного, неизменно начинаешь угадывать и в себе его черты, отчего долго держать зло не получается.

Лишь Патти здесь для меня так и не смогла стать живой, я так и не смогла понять её, почувствовать её загадочность и особенность, которой она пленяла. Я ощущаю это так, словно она в подростковом возрасте потеряла интерес к своей жизни и так его и не нашла, отчего развернуться во всю мощь и не смогла. Половину повествования хотелось надавать ей по щекам, чтобы она очнулась.

Прозаик Франзен свалил в одну кучу социальные, психологические и физиологические проблемы невзрачных благополучных героев, посыпал их щепоткой экзистенции и решил, что это дает ему полное право называться Толстым 21 столетия. Но нет, мистер Франзен, ничего это вам не дает, а лесть от критиков вы лучше не слушайте.

С одной стороны, это залипательное чтение, особенно вначале, пока герои еще свежи и не надоели. Автор пользуется широко распространенным среди современных американских писателей приемом "А вот я вам сейчас расскажу..." Это как если вы встречаете давнего знакомого, например, в очереди к зубному врачу, и он начинает выкладывать вам разные сплетни про людей, которых вы когда-то знали, но уже забыли об их существовании. Сплетни подробные, с упоминаниями всех их медицинских диагнозов и личных неудач. И знакомому приятно, и у вас слегка повышается самооценка и появляется чувство удовлетворения собственной, пусть не идеальной, но все-таки чертовски хорошей жизнью.

Этот прием характеризуется малым количеством прямой речи, отсутствием описаний событий, происходящих конкретно "здесь и сейчас", нарушением хронологии в жизни героев (несколько утомительно, когда вам сообщают о значимом событии (например, "Ваня повесился" или

а потом начинают долго к нему подводить, да еще используя субъективную информацию от лица разных героев.

Когда началась автобиография Патти, я подумала, что вот она, мысль книги - взять среднего, ничем не примечательного человека, наломавшего, как водится, в своей жизни дров, и проникнуть во все уголки его, возможно, довольно глубокой души, нырнуть туда, как в морскую пучину, и найти там много интересного. Достойная задача для произведения, претендующего стать мировой классикой, почему нет? Тут я была настроена к книге уважительно и сочувственно. Но постепенно выяснилось, что Патти - никакая не средняя американская домохозяйка, она харизматичная и яркая личность, не чета многим, в нее влюблены сумасшедшая подруга, муж, сосед (да-да, были там соседи вначале) и даже легендарный Ричард-мать его-Каддафи делает ее своей музой на всю сознательную жизнь. Ни одного умного слова за 600 страниц книги Патти не сказала, ни одной неординарной мысли в своей псевдопсихологической писанине не выдала, ни одного настоящего поступка не совершила. Наташа Ростова? Анна Каренина? Ну не знаю.

Практически все герои "Свободы" принадлежат к классу людей, которые не занимаются физическим трудом. Впрочем, интеллектуальным они тоже не занимаются (кроме, пожалуй, Уолтера, вся интеллектуальность которого вылилась в судорожную и бесплодную деятельность на ниве "зеленых"). Герои "Свободы" в основном заняты удовлетворением своих физиологических потребностей. Они не задают себе труда поразмышлять о чем-то, что больше их самих, и это не позволяет им стать в один ряд с героями классических произведений 19 века.

А уж финал

и вовсе фальшивый.

Да, роман действительно эпичный, очень философский, не такое чтение, что за пару дней схрумкаешь и не заметишь. Я читала две недели, постоянно откладывая на день-другой, чтобы переварить впечатления, выписывала цитаты, набрасывала комментарии в блокноте.
На первый взгляд книга может показаться скучной. Это огромный семисотстраничный талмуд, в котором не сильно много диалогов, самый обычный сюжет про в общем-то рядовых американских людей, но главным героем книги является не семейство Берглундов, а сама свобода, о которой в романе в совершенно разнообразных контекстах упоминается 125 раз. Это и свобода как идеология американского общества и его высшая ценность, хотя слова и дела здорово отличаются, что, например, видно в эпизоде, когда случайная попутчица в автобусе говорит Джоуи, что юридических оснований для взимания подоходного налога нет, а это значит, что правительство США нагрело население примерно на триста триллионов долларов. Свобода от денег, однако, тоже свобода.
На примере семьи Берглундов – Патти и Уолтера, их детей Джессики и Джоуи, девушки Джоуи Конни, друга молодости рокера Ричарда Каца и примкнувшей позже эколога Лалиты автор размышляет о современной Америке, закладывая предпосылки в семидесятых-восьмидесятых, а потом переносясь в 2004 год и далее и рассказывая, чем живет эта страна, какие люди ее населяют, какие концепции довлеют в обществе и почему политики ведут себя именно так, а не иначе. Видно, что автор сопереживает всем своим героям, в их моральных терзаниях проглядывает даже какая-то достоевщина в духе «тварь я дрожащая или право имею?» Но ничего удивительного в происходящем с героями нет: нет ничего странного в том, что мальчик, растущий бок о бок с соседской девочкой, часто проводящей дни и ночи у них в доме, рано или поздно начинает с этой девочкой спать; нет ничего странного в том, что из мачистого рокера каждую-ночь-новая-подружка и романтичного ботаника с серьезными намерениями девушка выбирает ботаника, но втайне продолжает вздыхать по рокеру; нет ничего необычного в том, что после двадцати с лишним лет брака, в котором жена позволяет себя любить, муж рано или поздно но посмотрит в сторону юной влюбленной в него прелестницы, какими бы моральными устоями он ни был обременен. Ну и так далее. Вроде все вполне жизненно и ту же самую историю можно услышать, подпоив любого соседа по лестничной клетке и наложив ситуацию на российские реалии, но именно тем, что реалии не российские и реакции людей тоже, и подкупает. Франзен провел достаточно глубокий психоанализ американского менталитета, квинтэссенция которого, как мне показалось по книге, в том, что «ограничения для всех, кроме меня», и так живет каждый. То есть, Уолтер, например, ратует за «Свободное пространство», отказ от избыточного деторождения, сохранение дикой природы (кстати, многие отмечают, что пассажи о природе, певчих птицах и экосистемах читать было скучно, а я наоборот оторваться не могла, хотя обычно мне как стопроцентной горожанке на природу пофиг) и т.д. прекраснодушные и замечательные вещи, сам имеет двоих детей.
Политический контекст эпохи Буша, про которую больше всего в романе речь идет, тоже весьма любопытен. Франзен то вскользь, то прямым текстом препарирует войну в Ираке, отношение к ней людей, и огромный гешефт, который на этой войне делает министерство обороны и всякие подрядчики, сколько денег налогоплательщиков оседает в бездонных недрах военной машины, но никто из простых людей не понимает, зачем эта война лично ему. Хотя автор устами одного из персонажей дает исчерпывающее объяснение (см. в цитатах). То же самое с крупным бизнесом и его якобы заботой об экосистемах – на самом деле своей выгоды никто упускать не собирается, а голубой певун с обложки романа это лишь приятный бонус.
В общем, писать-размышлять-анализировать можно долго, я к книге неоднократно еще вернусь, будет интересно перечитать в разном возрасте и с колокольни текущих политических событий.
Единственное, что мне не понравилось: в отношении секса автор сознательно чаще всего употреблял слово «трахаться», причем в любом контексте. Но это капля дегтя.

В ожидании новых «Перекрёстков» дочитала старую «Свободу», брошенную лет 5 назад, когда чувства мои ещё можно было ранить надоедливой фиксацией на сексе, описанием
ванной, в силу некоторой канализационной катастрофы заполнившейся говном, или чьей-то бесконечной мастурбацией. Спасибо последним годам за постоянное повышение порога невыносимого.
Книга, в итоге, сильно понравилась, хоть и напихано в неё всё подряд:

• экология (один из главых героев ненавидит кошек, потому что те убивают птиц, делом жизни видит убедить человечество в необходимости сократить рождаемость, сопровождая все убеждения довольно жуткими статистическими данными);
• любовный треугольник (двое лучших друзей и их подружка-баскетболистка не читали романов Каннингема, поэтому вместо того, чтобы поселиться, как нормальным людям, втроем под одной крышей и жить себе припеваючи, зачем-то метаются, пробуя все доступные им комбинации по разъединению троих любящих друг друга людей на одну совершенно несчастную пару и одиночку средней степени несчастности);
• неизбежные отцы и дети (тут Франзен великодушно показывает, что вне зависимости от того, любить ли детей до безумия или говорить своему только что изнасилованному ребенку «А точно?»/«А чего не кричала?»/ «А может он просто извинится и забудем?»/ «А может и извинения не нужны, было и было?», так вот, вне зависимости от всего ребенок скорей всего вырастет таким же жалким и подлым, как и его родители, и нечего лишний раз стараться);
• коммерциализация войны (одна компания предлагает щедрый куш для того, кто сможет привезти детали для старых, полугодных грузовиков, на которых американские солдаты предположительно победоносно ворвутся в Ирак. Сын главных героев находит абсолютно негодные запчасти, в отчаянии звонит куда-то в верха, говорит, что нашёл, но грузовики с ними не поедут, а в верхах ему абсолютно спокойным голосом заявляют, что твоё дело найти, наше дело заплатить, а поедут/не поедут, кого это вообще волнует, мы просто в новостях потом посмотрим, как где-то в сломавшемся грузовике зверски убьют твоих ровесников, и продолжим делать деньги).

Для этой книги бессмысленно звучит вопрос «О чем сюжет?». Кто-то видит здесь любовную историю? Сагу о семье среднего американца? Даже (О Боже!) сравнивают любовную линию с «Войной и миром». Я бы так не сказала.

Для меня вопрос звучит иначе «Зачем я читаю эту книгу?». Чтобы узнать больше о том, как живут американцы. Мне просто интересно как живут люди в других странах.
В этой книге автор был для меня экскурсоводом по Среднему Западу, городам Сен Пол и Миннеаполис, штату Вирджиния, Вашингтону и Нью - Йорку. Это путешествие не только в пространстве, но и во времени. Америка от 70х до 2008 года.

Чтобы совершить это путешествие автор выбрал «среднестатистическую» американскую семью и рассказал ее историю. Со всеми дедушками – эмигрантами, бабушками – еврейками и лютеранками, дядями – неудачниками маклерами и военными, тетями – актрисами и увлеченными кабалой или йогой и т.д. обычная семья с гремучей смесью крови. Автор посмеивается над евреями, которые носятся со своим еврейством как курица с яйцом. Концлагеря сделали эту нацию более «человечной». Ничего себе. Посмеивается над шведами. Их неуживчивостью, несговорчивостью и неуступчивостью, которая в конце жизни приводит к лобовому столкновению с грузовиком. Посмеивается над самими американцами, которые все рассматривают с «юридической» точки зрения. Например, что у правительства нет «юридического» права взимать подоходный налог. Меня умилило, когда у героя сосед завалил подъезд к дому снегом, он просто подает жалобу в суд. Тяга к суду и любовь к законам очень отличает американцев от остальных.

Удивило меня очень сильное стремление к соперничеству. У всех. Между сестрами и братьями. Между мужем и женой. Между детьми и родителями. Человек не живет, наслаждаясь жизнью, а все время что-то кому-то доказывает. Вот это еще отличает американцев. Надо везде «доказать свои права». Победить. Быть лидером. Жалко их как-то. Это же самый прямой путь к неврозу и начинается он уже в детстве.

Что такое свобода для автора? На мой взгляд, он рассматривает ее с позиции ответственности. Свобода для многих американцев это отсутствие ответственности. Такой типичный свободный американец, мужчина средних лет, живущий на пособия, с оружием в руках, охотится и рыбачит где хочет, пьет пива сколько хочет. Не несет никакой ответственности перед обществом да и перед своими детьми. Это темная сторона свободы.
Светлая сторона – говорить и поступать так, как велит совесть. Не нравится тебе война в Ираке – напиши об этом книгу или песню.

Мне понравилось, что автор может открыто писать о своей ненависти к авантюрной войне в Ираке. И что гибель башен близнецов использовали как повод для создания нужного общественного мнения. А значит, за этими терактами вполне может стоять американское правительство. Мне нравится, что автор может называть конкретные фамилии сенаторов, которые наживаются на войне. Что показывает, как и простые американцы, двадцатилетние юнцы делают на войне свой «первый миллион». Автор открыто выражает свой протест. И его читают миллионы. Это мне нравится. В нашей стране не так.

Что мне не понравилось, перебор сексуальных сцен со всеми физиологическими подробностями. Очень много и очень подробно. Это уже отдает навязчивостью и дурно пахнет. Утомило. Без этого книга была бы в половину короче.

В итоге мое путешествие по США прошло удачно. Я многое узнала о современных американцах. И это было интересно.