Отзывы о книге Коханець леді Чаттерлі

Есть над чем подумать, хотя в книге много противоречий. Возможно, сама тема без них невозможна. Все герои по своему правы и не правы, все они люди со своими мозгами, характерами, страстями, желаниями и представлениями о том, как все в мире есть и, как должно быть. Конни вызывает симпатии, она очень естественная, не ханжа, но и не тупая сорока, которая бросается на все, что блестит. Просто пытается жить в гармонии с собой, а не в погоне за кайфом или вечно изнуряя себя внутренней борьбой за непонятные ей высокие нравственные и духовные идеалы. Меллорс же меня, раздражал пожалуй больше всех. Эта его жуткая хабальская манера разговора отвратительна просто. Какой-то не мужчина, а мужлан и быдло, со всеми своими "кралями", "ласоньками" итд я бы проблевалась, если бы такое услышала. Ну и, вообще, он каким-то слабохарактерным, мне показался... Вроде бы и понять его можно, его мизантропию, внутреннее одиночество итд, но в то же время, что-то вот не то. Наибольшей симпатией я прониклась к нему лишь после этого диалога: « - ...Мое занятие как бы невидимка, но сам-то я все-таки вижу себя еще кем-то. Для меня моя дорога ясна, но другие не видят ее. Так что я могу их понять. — А если ты будешь жить со мной, твоя дорога перестанет быть ясной? Он долго думал, пока ответил: — Возможно. — А какая она, эта дорога? — тоже подумав, спросила Конни. — Говорят тебе, она невидима, я не верю в этот мир, в деньги, в преуспеяние, не верю в будущее цивилизации. Если у человечества и есть будущее, то наше нынешнее состояние должно быть коренным образом изменено. — А каким должно быть это будущее? — Одному Богу известно. Мне что-то мерещится, но ясно видеть мешает злость. Нет, сейчас я не знаю, каково будущее человечества. — Хочешь, я тебе скажу? — Конни не сводила глаз с его лица. — Хочешь, я тебе скажу, что есть у тебя, чего нет у других мужчин? И что в конечном итоге определит будущее. Хочешь, скажу? — Ну, скажи. — Смелость в чувствах. Вот что отличает тебя ото всех.» Клиффор мне все же поприятнее. Автор к нему не справедлив. Он у него везде не прав. Ну а что он должен был сделать в своей ситуации? Наколдовать себе новые член и ноги? Или просто взять и отпустить Конни, чтобы не мучилась? Легко сказать, но он был внутренне гораздо более одинок, чем все они остальные. Они могли жить жизнью тела, по-крайней мере у них потенциально была такая возможность, а у него то ее не было. У него не было других близких, родных. Он пытался жить умом потому, что в его ситуации это единственный возможный выход. Хотя, скорее всего, Лоуренс придерживается здесь позиции "загнанных лошадей пристреливают": "и пристрелил бы с меньшим угрызением совести, чем куницу". Но, если Конни, не выдерживая жизни без секса, бросается в объятия егеря, то почему Клифорд не может сойти с ума от своей ужасной участи. Почему она сильна, а он жалок? Хоть Конни и пытается как-то балансировать между "живыми мертвецами" и "джазовыми юнцами", тем не менее, не очень хорошо у автора получилось выразить в ней идею своего романа. Они с Клиффородом, скорее больше похожи на две крайности, настоящий антагонизм. Они отрицают друг друга. Я, например, не считаю, что все что говорит Клиффорд это несущественно, например его цитата прочитанного: "Нынешний тип миропорядка возник в невообразимом прошлом и погибнет в невообразимом будущем. Останется неистощимое множество абстрактных форм плюс творческий импульс, вечно меняющийся и вечно готовый к творению, побуждаемый собственными порождениями и Богом, от чьей мудрости зависят все упорядоченные формы", я с ней согласна. Согласна с тем, что "возможно все, что можно вообразить". Воображение, энергия, творческий импульс творят материю, вселенную итд итп и мы есть энергетические сгустки, наше представление о боге скорее всего тоже всего лишь порождение этого поля информации, опыта, воображения итд, что не делает его нереальным в каком-то смысле. Но я о том, что одно другому не мешает, люби и тело и душу. Лоурненс вроде бы и хочет это донести, но где-то перегибает, где-то слишком критикует, слишком жестко судит, слишком субъективен. Возможно было бы интереснее, если бы Клиффорд не был калекой, и просто Конни бы к нему остыла. Но, наверное, и тут она была бы права. Уйди она от Клиффорда, она права, тк выбрала любовь, а не лицемерие. Но уйди от нее в такой же ситуации Клиффорд, она, как это обычно и бывает в литературе, да и в жизни, тоже была бы права, тк осталась бы несправедливо брошенной жертвой. Тч я вот не разделяю, такого однозначного и непоколебимого разделения симпатий автора. Что бы не сделала Конни, она молодец, что бы не сделал Клиффорд он тряпка. И потом, я так и не поняла, когда у нее случился первый оргазм. То они кончили вместе, то в следующую встречу она опять как будто и не понимает, что за радость в сексе... Под конец мне книга стала нравится больше, чем в начале. Стало проясняться более менее, что к чему. А поначалу читалось местами скучно, местами язык автора не особо нравился. Но психология сложная взята, интересная тема, которую осмыслить однозначно не просто, многое можно цитировать. Читать по-любому стоит, достойное произведение.

Как тяжело мне далась эта книга, если бы вы знали. Я еще никогда так усердно себя не заставляла читать (хотя нет, вру. заставляла, когда читала книгу Сальвадора Дали, написанную им самим - даже шантажировала саму себя). Не знаю, что сказать о содержании книги. Оно вызвало у меня двоякие чувства - с одной стороны, радость, что написано хорошо и на хорошую тему, а с другой - отвращение, потому что я как дитя капитализма и "фанат" промышленного развития, не могла спокойно читать про негатив по отношению к развитию страны. Меня бесила главная героиня своей слабостью, вечным нытьем, беззащитностью и своим огромным эгоизмом. Мне было жаль ее законного мужа. И я была безмерно счастливо за него, когда она ушла. Вот так вот.

Достаточно интересное произведение, заслуживающее внимание. Для узкого круга почитателей подобной литературы. Замечательная философская идея в основе – своеобразный спор желаний тела и духовной морали верности, которой по сути дела у героини не было. Хотя главную героиню всё-таки жалко и мужа её, а вот к леснику жалости и симпатии я никакой не испытывала. Неотёсанный грубый мужик из леса, со своей придурью в голове (достаточно вспомнить его монолог о различном сексуальном поведении у женщин). Впрочем, во всех главных героях книги есть что-то примечательное и что-то отталкивающее. А сюжет конечно, примитивен и "размазан" на сотни страниц, возможно, именно поэтому я еле-еле осилила эту книгу. Ведь по сути дела в ней происходит всего лишь три действия – секс, размышления, разговоры. На мой взгляд, этого маловато для «великого произведения литературы».

С самого начала книга вызвала у меня только раздражение. Слог повествования грубовато-размыт - такое впечатление, что историю рассказывает слегка подвыпивший шофер или трактирщик, к концу, правда, начинающий трезветь. Простонародная речь показана у Лоуренса карикатурно, и это отталкивает. Знакомство с главной героиней и ее половой жизнью не заставило себя ждать. История романтических отношений персонажей всегда важна в романе, но тут переплелись воедино биографические моменты, описание первого сексуального опыта Конни и идей автора относительно женской эмансипации. По отдельности это воспринималось бы, вероятно, нормально, а вот слитое воедино вызывало легкое недоумение. Незамысловатая история поиска героиней настоящей любви и качественного секса периодически прерывалась монологами персонажей о измельчании нравов и предсказаниями упадка. На этих монологах, в сочетании с описанием унылых пейзажей шахтерского городка держатся декорации романа. Довольно тоскливо, на самом деле. Особенно хозяйке удался майонез, а Лоуренсу - размышления героини о людях вокруг нее. С одной стороны, она презирает своего мужа за снобизм, с другой - понимает, что вся эта чернь, вроде слуг и шахтеров, ей не ровня. Она страдает от интеллектуализма мужниных друзей и тупой, животной глупости простого народа. Критика интеллигенции, в принципе, везде одинакова, а вот рабочие-шахтеры - это довольно занятно. Они не нравятся Конни, потому что они страшные,а эстетические, культурные и познавательные потребности в них стремятся к нулю, а еще они злые. Леди Чаттерли не понимает, почему, работая по двенадцать часов в угольной шахте, они не тянутся к прекрасному. Она не понимает, почему портится характер у их жен, которые вынуждены тащить на себе дом и детей, располагая лишь весьма скудным доходом, откуда в них такая мелочность. Леди много чего не понимает, но Лоуренс грубовато навязывает ее в качестве "луча света в темном царстве". В общем, чуткая душа Конни не может выносить одиночества и сексуального воздержания, которые порождаются ее жизнью с мужем-инвалидом, поэтому она заводит себе любовника. Ой, кажется, я вместила весь сюжет романа в одну строчку, простите великодушно. Несколько спасает книгу эссе-послесловие Лоуренса, в котором он, уже на нормальном языке объясняет, что же он все таки имел виду. Это самые лучшие тридцать страниц в книге, в них есть даже интересные мысли: об одиночестве, отчуждении, искренности и любви. Только тут его размышления о сексе, его соотношении с любовью и интеллектуальной жизнью обретают четкую форму. С чем-то из рассуждений Лоуренса можно поспорить, но они, в отличие от книги, не вызывают реакцию "рука - лицо".

А теперь ложка меда. Сцена, в которой Конни и ее любовник Меллорс украшают лобковые волосы друг друга лесными цветочками совершенно изуительна. Представили?

В целом задумка книги мне показалась интересной и на таком антураже вполне можно было закрутить сильную, эмоциональную историю. Но исполнение разочаровало. Больше всего не понравилась позиция автора, которая явно прослеживается через героев.

Главные персонажи вызывают скорее раздражение, чем сочувствие. Конни  очень пассивная, не понимает, чего хочет, мечется всю книгу и зациклена только на себе. Бесконечно ноет какая она бедная и несчастная. Постоянно в её мыслях проскальзывает неприязнь к людям «фу, простолюдин» и потом с ним же спит и клянется в любви. Думает одним местом если проще говоря. Мужа она не любит, ни разу не проявляет к нему элементарной поддержки, особенно в болезни. Клиффорд эгоистичный, занудный, витающий в облаках своей аристократичности, но его хотя бы по-человечески жалко: видно, что он страдает, просто не умеет это выразить. Любовник же вообще выглядит крайне сомнительно, вроде взрослый мужчина, а ведёт себя подросток, уходит от ответственности и при этом ещё и манипулирует.

Отдельно задела сама идея, которую продвигает автор. Создаётся ощущение, что духовная близость между людьми обесценивается, а на первый план ставится только физическая сторона отношений. Но ведь нормальные отношения это не только про страсть, а ещё про поддержку, разговоры и взаимное уважение.

И ещё странно выглядит критика начинающегося промышленного прогресса как будто прогресс сам по себе это зло. Эти рассуждения местами кажутся надуманными и даже противоречивыми.

Лоуренс опередил время и бросил вызов обществу, написав эту книгу - кольнул в больное место английскую буржуазию. В итоге роман был запрещен, изъят и уничтожен. Только спустя годы реабилитирован и возвращен на полки читателей.

В этой книге, которая прославилась эротическими сценами (довольно откровенно написанными), главная идея может ускользнуть от читателя и скатиться до банальной измены замужней женщины высшего социального класса с простолюдином егерем да еще и слугой мужа. 

Но тут все гораздо глубже.. обретение внутренней силы, смена укоренившихся устоев, свобода нравственного выбора и свобода действий, опираясь на свои чувства и мысли, не боясь порицания и осуждения чопорного общества.

В конце книги героиня просит своего любовника поцеловать ее живот, где зарождается новая жизнь и говорит:

Будь ласков с ним, это и есть его будущее.