Άννα Καρένιν

Со школьных времен утвердилась во мнении, что классика художественная скучна и не актуальна в современном мире. Отважилась прочитать Каренину по той причине, что надоело не знать содержание при общении с некими индивидами в соцсетях, индивидами прочитавшими и знавшими содержание.
По сути получилось познакомиться с творчеством Толстого именно с этой историей.
Для меня загадкой осталось, как мужчина(писатель) мог так метко понимать "противоположную" - женскую психологию, мотивацию их поступков. Прописать и такое откровенное, временами скотское отношение мужское к женщинам остающимся  всё-таки актуальным во все времена.
В целом он описал жизнь как она есть, со всеми ее мерзостями, которых нормальные люди должны бы избегать и как это делать он показал на примере поведения счастливой семьи романа. Все как обычно, мужское начало должно оберегать женское, а женское не борзеть и радоваться тому, что есть и будет вам Щастье.
Всё гениальное просто.

Долго ходила вокруг да около этого произведения, боялась, и не зря. с одной стороны это кладезь историй того, что может происходить в семьях. Здесь вам и измены, и уважение к супругу, и создание новой ячейки общества, и роды. Мы можем увидеть отношение к вопросу и со стороны мужчины и женщины. И людей одного пола, но разных характеров. Это любопытно.

И все ничего, но я надеялась проникнуться образом Анны, соболезновать ей, восхищаться её отношениям с сыном, с мужем и просто хотелось узнать чего же она бросилась под поезд. Ведь история вроде про это. Книга с самым жирным спойлером в конце. Итог неутешителен. Анна была для меня на протяжении всего произведения мнительной, уставшей от жизни, невротичкой. Я сочувствовала их отношениям с мужем, хотя я все равно уважала его.

Безусловно не стоит забывать время, в которое писалась книга. Для всех был очень важен факт того, что же подумает общество. Думаю, если бы герои думали своими головами, и разум был "трезв" от лишних страстей, говорили бы побольше о том, что между ними,  проговаривали, многих бы глупостей не произошло.

Сложно было читать про Левина. Его было сильно много на 1 м^2 этой книги. Да, я разделяю его отношение к труду и к Богу, но эти его метания по любому поводу накаляли. Было ощущение,  что в нем не было стержня и в конце книги, проникнувшись Богом, он его нашёл.

Вронский же самый отвратительный персонаж из всех. Чрезмерно самоуверен, напыщен и чурается создания семьи. Я не поняла Анну, когда она была поглощена этим человеком. Она старше, должна быть мудрее... но поступок отречения от мужа в пользу этого...индюка...какой-то сумасбродный. И эти её метания...быть с сыном или с Вронским... Вы вообще серьёзно? Такого вопроса у разумного человека и стоять не должно! Она поддалась страсти, выключив голову. И ладно,  если бы это была любовь, но там ею и не пахло.

Не знаю прочитаю ли я ещё раз через время эту книгу,  захочу ли  переосмыслить. История не показалась мне близкой в силу того, что персонажи казались слабохарактерными. А вот Китти, та прям молодец. Но с 18 лет при богатой семье несложно себя проявлять, другое дело, что будет с ней дальше.

Перечитаю ли, время покажет. ощущения двоякие. Вопросы поднимаются важные, но отношение к решению этих вопросов - мне чуждо.

Какой же Левин мелкий и скучный человечишка, и какой противный мизантроп и брюзга Толстой!

Вся книга пропитана каким-то отвращением к людям. Это начинается сразу с описаний внешности. Даже заявляя какого-нибудь персонажа как "красивого", Толстой затем упоминает "жирные ноги", "таз как у женщины" у мужчины, "усики" у женщины. Затем Толстой залезает к каждому второстепенному персонажу в мысли и неизменно вытаскивает оттуда самое противное, мелкое, скучное, глупое, нелепое. Он пытается делать исключение для Левина, который является в какой-то степени его альтер-эго, но "глубокие" мысли Левина (=Толстого) на самом деле глупее и нелепее всего остального, что Толстой приписывает другим персонажам.

Весь роман построен на неявном противопоставлении "правильной" семьи Левина и Кити и "неправильной" семьи Вронского и Анны. Это заставляет сравнивать персонажей друг с другом и становится сложно не заметить, что Вронский и Анна – орлы, в то время как Левин и Кити – уличные голуби в лучшем случае.

Вронский умён, талантлив, деловит, благороден. Он делает широкие жесты – отказывается от карьеры ради любви, решает строить дорогую больницу для крестьян – без долгих раздумий, как бы между делом, так что читателю легко это и вовсе пропустить. Когда же фокус внимания Толстого смещается на Левина, мы страницами читаем о его нравственных метаниях из-за любой и каждой ерунды. Вронский умеет вести хозяйство и внедрять иностранные машины, и опять у него это получается без лишних рассуждений, в то время как Левин без конца балаболит об этом, даже пишет книгу – и едва выводит своё хозяйство в ноль. Левин пренебрегает своими гражданскими обязанностями (не скажу "как дворянина", но как единственного образованного человека на много вёрст вокруг) – Вронский их исполняет. Толстого явно умиляет то, что Левин не в силах понять не только смысла политических комбинаций, которые складываются на губернских дворянских выборах, но даже самой процедуры голосования (!) – Вронский же всё прекрасно понимает и принимает активное участие. Вронский вежлив – Левин груб и постоянно задевает окружающих людей своей нелепой "простотой".

Анна много читает, понимает дела Вронского и способна быть его советчицей – Кити "не понимает и понимать не хочет" дел Левина. Да и сама способна разве что на варку варенья.

Кити влюбляется во Вронского, Левин буквально за одну встречу полностью попадает под очарование Анны – но, разумеется, в обратную сторону есть только умеренный вежливый интерес. Невозможно себе представить, чтобы Вронский всерьёз увлёкся Кити Щербацкой (или Анна — Левиным).

Я примерно понимаю, что Толстой хотел показать — что два орла, решивших жить собственным умом, вместо того, чтобы следовать единственно верному, навек заведённому пути, погубят друг друга, разорванные на части собственными страстями, в то время как два голубя будут процветать. Об этом и весь роман, начиная  буквально с первой фразы. Есть только один способ быть счастливой семьёй, берите пример с Левина и Кити. В душноте, да не в обиде.

Нет, Толстой. Просто нет.

Как я давно мечтала прочитать "Анну Каренину", она ждала своего часа. Как-то в школе она прошла мимо меня. Я давно не читала так взахлеб, когда бросаешь все дела и хочется только читать и не отрываться. Толстой невероятно легко пишет, прямо читается на одном дыхании.

Анна Каренина сама мне понравилась, хотя в чем-то ее поступки и размышления мне показались выдуманными. Словно бы Толстой пытался показать образ поведения эмансипированной женщины, что она должна поступать вот так: рушить брак, отодвинуть сына перед приоритетом любви, переступать через стереотипы, не хотеть много детей, мимолетные странные мысли о сексе, и поступок с поездом... Мне трудно представить, чтобы реальная женщина так поступала, наверное, обычная современная женщина более благоразумна и прагматична...

Мне очень понравился Вронский! Хотя по экранизациям я представляла себе такого молодого офицера, который увлекся, а потом остыл. Но в реальности все совсем было не так... Во второй части он повзрослел, он хотел нормально оформить брак и еще родить детей. Да и просто нормально жить.
Они вполне могли бы нормально спокойно жить, жаль, что все так трагично закончилось.

Еще я с грустью наблюдала за тем, как поступает Анна по отношению к Каренину. Эгоистично, жестоко и не думая совсем о его интересах. Это прямо отдельная линия, которая привлекает очень внимание... И как он засох от этого невнимания...

В общем, такое большое полотно судеб и отношений, за которыми огромное удовольствие наблюдать. Толстой пишет о чувствах и мыслях каждой стороны, невероятно интересно! Я тоже поймала себя на мыслях, что не представляю себе, как он мог так глубоко понимать и прочувствовать женские мысли. Трудно представить, чтобы мужчина мог так понимать женщину...

Мне очень понравилось! Мне было жаль, что последняя страница закончилась...

Кто не знает Анну Каренину? Наверное мало таких. Ведь столько экранизаций было снято по этому роману. Вот только фильм никогда не сможет передать всю глубину чувств, которые испытывал каждый из героев. На экране можно увидеть только оболочку романа, но если хотите заглянуть внутрь, не поленитесь, и прочтите книгу.
Поразительно, как тонко смог Лев Толстой передать душевное состояние каждого из своих героев, описать всю палитру чувств, испытываемых ими. В этом романе нет положительных или отрицательных героев, а есть люди со своими слабостями, желаниями и проблемами.
Хотелось бы мне пожалеть Анну, но не могу. Мужа ее мне было жаль, а ее нет. Не понятны мне терзания молодой женщины. Со скуки она решила влюбиться в Вронского. Но есть одно препятствие - муж. И вот же ж, муж отпускает неверную жену. Живи и радуйся! А ей все мало! Ей нужен свет! Хочется быть признанной. И даже любовь Вронского уже не радует. Да и к мужу не вернуться. В общем, Анна сама себя загнала в угол, сама себя же и загубила.

Любимая цитата: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему."

Я, наконец, познакомился с известным произведением Льва Толстого. Не скажу, что сильно впечатлён, но читать было интересно. В глаза сразу же бросалось отношение автора к некоторым актуальным вопросам. В частности - отношение к Богу или, например, идеи ведения сельского хозяйства.
В отношении к религии стало понятна атеистически-снисходительная позиция. Толстой вроде и признаёт существование Творца, но на каких-то своих утверждённых условиях. То есть фактически развивает ересь. (Оно и не удивительно, что после мыслей автора появилось целое религиозное течение под названием "толстовцы").
Новаторство в сельском хозяйстве кажется сам автор признаёт неудачным. Нельзя радикально переделать устоявшуюся систему взаимоотношений: помещик-крепостной.
Читать это классическое произведение необходимо, а вот соглашаться с автором во всех вопросах вовсе необязательно.

В школе так и не прочитал полностью, пришлось наверстывать.
Главное героине не так чтобы особо и сочувствуешь: да, она страдает, но во многом сама виновата в том, что с ней происходит (даже если делать скидку на лицемерное и ханжеское общество, её отторгающее и жёсткие семейные законы того времени). Правда, это мой, современный взгляд на героев и обстоятельства, которым полтораста лет.
Что удивило: линия Карениной не главная в романе: линия Левина не меньше ни по объёму, ни по значимости.
И по темам, кроме проблематики светского брака, затрагиваются земельный и крестьянский вопросы, поиски и смысл веры и т.д. и т.п.
Понятно, почему роман стал великим (особенно в то время), но я не был в восторге. Может, не дорос ещё.

В независимости от того, знаешь ли или не знаешь "чем закончится" роман (может, кто-то обладает счастливым беспамятством или просто умудрился прожить вне культурного поля), – очень тяжело наблюдать за ходом событий, неотвратимо ведущим Анну к её гибели. От самой первой фразы – "Всё смешалось в доме Облонских" – вплоть до трагичного финала не возникает никаких сомнений, что поступок, на который решилась Анна Каренина, может привести к чему-то иному: это как паровоз, что идёт по рельсам, и не под силу человеку его свернуть. Поступок этот – измену – не прощает Анне ни муж, с которым ей невмоготу уже жить, ни светское общество, в которое она с блеском выходила, и, что самое главное, не прощает сама себе Анна.

Сначала смотришь на эти диковатые общественные порядки как на что-то устаревшее, отжившее, не имеющее смысла; потом думаешь, что это всё же только тебе так повезло, и сейчас точно так же можно жить в таком культурном измерении, где соблюдения приличий ставятся во главу угла (можно даже "грешить", главное – в рамках дозволенного), где с лёгкой руки разгневанного общества, возмущённого твоим поведением, рушится вся твоя жизнь. Ни в каком из вариантов, открытых для Анны, – уйти к любимому человеку, отказавшись от всего мира / остаться с мужем и сыном, отказавшись от любви, – не будет она до конца счастлива; еë окружение вынуждает делать этот немыслимый выбор, так что потерь не избежать.

Кроме двуличия и двойных стандартов светского общества, много в романе и других социальных проблем: Лёвин, который является романным воплощением самого Толстого, прорабатывает и в мыслях, и в своей практической жизни вопросы отношения человека к труду, перепотребления/опрощения, неизбывную тему народ/интеллигенция и пр. За счёт этого роман становится не только личной трагедией Анны Аркадьевны, Алексея Каренина и Алексея Вронского, но и полномасштабным описанием общественной жизни в России под конец XIX века. И, конечно, подробным сводом мыслей Льва Толстого и его оценок этой общественной жизни.

С одной стороны, со многими его размышлениями пребываешь в согласии: искусственность, бессмысленность многих действий, ритуалов, великосветских привычек, жёстких установок приличного и допустимого, – всё это показывается вроде бы со стороны автора бесстрастно, но всё равно очевидно, что такое общественное устройство в каждой отдельно взятой жизни к добру не приведёт; так что в своём возмущении чувствуешь солидарность с Л.Н. Но в то же время, тот образчик счастливой семьи, что он предлагает взамен, та незыблемая ценность "семьи, любви и верности", которую он закладывает в единственно верное, универсальное основание счастья абсолютно каждого человека, вызывает волну сопротивления.

Конечно, взять из романа в темы размышлений и переживаний можно многое. Но в это прочтение (первое 10 лет назад) кроме того, что я очень сострадала Анне (хотя в этот раз уже не обливалась слезами), мне было неприятно читать про женщин, которые в полной мере реализуют себя только в семье, только в детях и муже находят своё счастье (пусть он даже будет как Стива Облонский). Думать об экзистенциальных вопросах, переживать духовные преображения здесь позволено только мужчинам; женщинам остаётся только прощать, терпеть, быть мудрыми и т.д. Иногда, конечно, случается какой-то личностный рост (или падение) героинь, но он всегда происходит в рамках отношения к какому-то мужчине. К Толстому, конечно, нет никаких претензий (смысл их предъявлять уже давно мёртвому мужчине?); вопросы скорее к тому, что до сих пор воспроизводятся обществом весьма сомнительные установки, как должно жить человеку (и – женщине).

Но (из хорошего) столь же значимой для меня осталась та глубина взгляда в душу другого человека, которую непостижимыми способами достигает Л.Н. Так прозрачно, так чисто видеть самые потаённые и неприглядные, казалось бы, собственные мысли и чувства, а потом, что важно, честно в них самому себе признаться, – этому можно у него поучиться. Такой уровень самоанализа помогает не просто хоть сколько-нибудь понять и принять себя, но и чуть больше понимать и принимать других. Если бы все были чуть более честны прежде всего к самим себе, думаю, история Анны могла бы закончиться и по-другому.

Решила перечитать "Анну Каренину", которую читала более 20 лет назад, еще в школе, как и многие из нас. О сюжете я помнила немного - Анна изменяла противному старому мужу, ушла от него к любовнику, он ее разлюбил, она бросилась под поезд. Каково же было мое удивление, когда я обнаружила, что кроме Анны в романе много других интереснейших действующих лиц, и даже Анна там вовсе и не главная среди них - роман даже не заканчивается после ее самоубийства. Поэтому книгу я прочитала как в первый раз и была совершенно очарована. Давно мне не было так интересно! Я спать не могла, так мне хотелось узнать, что же там дальше, уговаривала себя "ну вот еще главу и лягу спать, ну пожалуйста". Совершенно такого не ожидала.

А еще я полностью пересмотрела свое отношение к этой истории, и жалко мне там было вовсе не Анну, а ее мужа, Алексея Каренина - вот кто действительно невинная жертва. Но вообще ни один герой меня не оставил равнодушным - я с каждым разговаривала мысленно, пока читала, такие они все настоящие - кого-то пыталась утешить "Китти, ну потерпи пару глав и все наладится у тебя", кого-то ругала (Анну, например), кому-то давала советы (чаще Долли), и за всех просто сжималось сердце. Теперь мне еще более понятно, почему некоторые книги становятся классикой - вроде и проблемы там все устаревшие, из 19 века, кажутся смешными из века 21-го, но герои такие реальные, что трогают за душу даже читателя вне времени и страны проживания. Только вот в 16 лет меня эта история совершенно не тронула, хорошо, что перечитала в 37 - рано классику в школе читать.