Hawksmoor

Очередная книга от интереснейшей личности - Питера Акройда, которая потрясла меня и идеей и способом изложения, придавшем тексту красочность, изюминку, даже некоторую мистичность. Мистика в сюжете присутствует как таковая, но помимо этого есть еще и незримый, но ощутимый налет мистичности в самом слоге: покрывало из плотного тумана, в которых утопают строки и затягивают в себя, как в вязкий омут. Я люблю туман, поэтому чувствовала себя превосходно, блуждая по улицам и трущобам в сумраке Лондона.

Повествование ведется в двух временнЫх пластах: далекий 18-й век и наши дни, точнее 20-й век, - главы чередуются в таком порядке.
До этой книги я не знала о существовании Николаса Хоксмура - английского архитектора (1661-1736) , который проектировал церкви, внося в чертежи собственные смелые фантазии в стиле барокко. За такие маневры его подвергали сильной критике, но несмотря на это его признали. Хоксмур стал главным архитектором Вестминстерского аббатства и даже построил его западные башни по своим проектам.
Так вот, именно от имени этого архитектора (в книге фамилия изменена на Дайер, Николас Дайер) и рассказываются главы, относящиеся к 18-му веку. Стиль, манера, нюансы речи - все сохранено и выдержано в духе эпохи. Это наслаждение и музыка для души, для моей в частности! Читается не бегло, но с огромным удовольствием. Несравнимые ощущения!

Вторая линия - это детективная составляющая, наши дни. Некий Николас Хоксмур ведет расследование загадочных преступлений, совершаемых на территории церквей, когда-то построенных Дайером.
Вот тут и начинает проявляться мистика, заглушая собой все остальное. Хочется разорвать пелену и узнать таинственную связь между детективом Хоксмуром и архитектором Дайером, и понять, есть ли такая связь вообще.
С Дайером все ясно - он злодей и абсолютно спокойно говорит об этом. Он рассказывает про свое тяжелое детство, когда на его глазах родители один за другим исчезли в хищной пасти чумы. Чудом спасшийся Ник вырывается из гиблого места и бесцельно мается по Лондону до тех пор, пока в предвечернем полумраке не встречает Мирабилиса - дьявола во плоти. Эта встреча становится судьбоносной и вся дальнейшая жизнь Николаса Дайера проходит в поклонении злому началу. Дайер растет, растут его амбиции, желание царствовать над Лондоном, меняя лицо города по своему усмотрению. Его архитектура должна стать доминирующей. Везде должен ясно проглядывать почерк Дайера, превращая его в бессмертного творца - вечного, как камень.

Дайер делает чертежи, приступает к постройке и в фундамент каждой из них он возлагает жертву - проливает человеческую кровь. Для Дайера этот ритуал необходим: по его мнению, принесенная жертва вносит именно ту незримую, но важную деталь, которая придает любому зданию законченность, целостность.

В двадцатом веке этот мистический ритуал оживает заново и со страшной неуправляемой силой. Лондон снова утопает в крови невинных жертв, и что самое ужасное - невозможность уловить хоть малейший намек на раскрытие. Сам по себе детектив Хоксмур не очень-то впечатляет - его способности довольно средние. И кроме того, он чисто логически тоже не мог бы усмотреть связь между Дайером и тем, что происходило в его собственной реальности.
Но зато читателю это доступно.
С большим и не угасающим интересом я наблюдала за тем, как происходит слияние двух в одном, и что самое удивительное - второй находится в полном неведении (а может, и не в полном) и не может понять суть происходящего.

Можно истолковать кульминацию и итог произведения в целом так, как покажется приемлемым, но я уверилась в своей мысли, возникшей в процессе чтения и придерживаюсь ее. Есть много моментов, подпитывающих мое убеждение. К примеру, фраза/пророчество Дайера, который неистово желал бессмертия. Как именно он надеялся этого достичь, мы только будем догадываться, потому что:

Дальше...

Церковь Христа в Спиттль-фильдс. Построена Дайером на яме с трупами-жертвами чумы.

Церковь св. Анны в Лаймгаусе. Жертвой стал старик-бродяга, который казался Дайеру младенцем.

Церковь в св. Георгия в Ваппинге. Пострена на трупе мальчика-сироты, убитого Дайером.

К моему удивлению, данная книга воспринималась очень трудно. Слог здесь, по большей части, стилизован под 18 век, плюс персонаж, который использует его, явно употребляет в речи определенные ошибки, так как, он все же был больше самоучкой, чем образованным человеком.

К тому же, текст пестрил излишней детализацией - кто как почесался, зевнул, как воняли выгребные ямы и т.д. Увы, но из всего этого, атмосфера полностью не сложилась. Далее, у книги открытый конец, что для детектива выглядит довольно странно. Да, понимаю, что детективные романы такие существуют, но здесь больше мистика, с вкраплением детектива, и непонятным окончанием, которое смотрелось инородно.

В центре произведения, два временных отрезка и преступления, которые там происходят. Но в 18 веке, читатель быстро понимает кто убийца, тот даже не скрывается и от своего лица описывает, оправдывает совершенные преступления. Но 20 век, время после Второй Мировой войны, описывается сумбурно, мазками, показывая странных людей, которые больше напоминали сомнамбулы.

В обоих отрезках времени, существуют двойники всех персонажей - жертв, убийцы, которые, тем не менее, действуют по-разному, не всегда схоже. И более вменяемый конец, мог бы сделать роман намного более цельным, с точки зрения логики и морали. Но здесь, на мой взгляд, все вышло сыроватым, размытым.

К сожалению, для меня, это пока одна из слабых книг данного автора.

Дочитав и перечитав "Хоксмур", я испытываю только одно чувство - безграничную благодарность судьбе, что живу в одно время и на одной планете с Питером Акройдом. Это может только он - разделить убийцу и преступника тремя веками и столкнуть их лицом к лицу.
Архитектор Николас Хоксмур, лучший ученик великого Кристофера Рена (в Лондоне были? Св. Павла видели?) существовал на самом деле, и построил шесть церквей в Лондоне, а если соединить эти церкви на карте одной линией... Не будем ходить вокруг да около - новейшие исследования заподозрили Хоксмура в самом натуральном поклонении сатане. То ли эти исследования, то ли тёмное стихотворение Иэна Синклера, цитируемое в прологе, то ли странная фамилия, где ястребы (Hawks) кружат над вересковой пустошью (moor) натолкнули Акройда на мысль написать... а как определить этот жанр? Детектив навыворот? Психогеографический атлас?
Портить удовольствие от интриги я никому не буду, скажу только о том, что фигурирует в аннотации скорее в качестве предупреждения, чем спойлера. Хоксмур как бы раздваивается на Джекила и Хайда. Преступный персонаж получает его имя, а праведный - фамилию. Есть некто Ник Дайер, у которого слегка нестандартные религиозные убеждения. Ни единой церкви он не может построить без того, чтобы не опоганить её, поместив в основание... Короче, Ник - маньяк-убийца, но не это главное его прегрешение. Многообещающий Дайер ведёт дневник, где усердно поливает грязью своего благодетеля сэра Кристофера, друзей, подруг, жертв, квартирную хозяйку. И всё это великолепным, высокопарным языком XVIII века. Спасибо переводчику А. Асланян, её титанический труд несомненно успешен. Стилизация удалась. Погрешности есть, разумеется. Слабо представляю, кому бы удалось передать Дайеровы подённые записи в стилистике, скажем "Жизнеописания Андрея Болотова" (Да и кому удалось бы это дочитать?). Поэтому Асланян находит баланс между выкрутасами в старинном стиле и современной речью. Пример?

Мне шёл тогда четырнадцатый год, и она знать не знала, что со мною делать, ибо, хоть и лицом она была приятна, но представляла собою истинный клубок противуречий; бывало, не успеет направиться по одному пути, как тут же поворотится и пускается по другому. Ник, говорит она мне, бывало, подай-ка мне ту книжку, а впротчем, не трожь её; однакожь позволь мне на её взглянуть, хоть важность в ней и небольшая. Голова ея была - что твоя беличья клетка, а ум - что белка, там крутившаяся.

Возможно, тех, кто ещё только знакомится с творчеством Акройда, отпугнут все эти "естьли", "однакожь", "щастие", жеманные иносказания и крепкие фразочки давным-давно ушедшей эпохи. Но ценители антуража, атмосферы будут вознаграждены. В главах, посвящённых следователю Хоксмуру и двадцатому столетию, этой атмосферы (лондонского тумана?) едва ли не больше. Даже если бы - не дай Бог! - от "Хоксмура" бы остались только грустные похождения безумного Неда, они пугали бы и тревожили не хуже, а то и лучше, чем полное собрание сочинений Лавкрафта. От стандартного "триллера" новую книгу Акройда отличает неподдельное сочувствие к героям. К незадачливым жертвам, которые неким образом "проявляются" из нашего времени в век Дайера и наоборот. К следователю, вынужденному искать давно издохшую - и хвост облез! - чёрную кошку в пустой тёмной комнате. Да и к убийце, который рад бы бросить свои сатанистские экзерсисы, да не имеет силы. Ко всему муравьиному скопищу миазмов, золота, лохмотьев, бархата, сифилиса и мрамора, которое зовётся столицей Британской империи.

Густой туман, белесая мгла, наваждение, морок, безумие - старинные церкви современного Лондона с одной стороны, и пыль в глаза, дерьмо на сапогах, чумные бубоны, омерзительное змеиное самомнение - строящиеся церкви чумного Лондона начала XVIII века с другой. И убийства. Что здесь, что там. Зверские удушения голыми руками в обоих временных пластах. Мальчик Томас и мальчик Томас, сумасшедший бродяга Нед и сумасшедший бродяга Нед убиты здесь и тогда и сквозь толщу времени, и если в XVIII веке их убил Архитектор - Николас Дайер (в реальности Хоксмур), главный помощник великого Кристофера Рена, просто принес их в жертву своей странной религии, сатанистскому культу, то в нынешнем времени эти убийства - загадка, которую нужно разгадать, и разгадывать ее будет Николас Хоксмур, детектив из полиции.

И я то думала, что все будет по-честному, расследование ведут знатоки, то есть улики, свидетели, судмедэксперты, все дела, Акройд же меня обманул - он замутил что-то невероятное: мистические прорывы сквозь время, когда Дайер - Тень, но не просто тень, а тень самого Хоксмура, когда каждый из них ощущает другого как будто сквозь туман, сквозь дымку, но не видит до конца, а только ощущает кончиками нервных окончаний, метафизические круги по воде. Хоксмура это сводит с ума, Дайер же, психопат, наслаждается. И что же там случилось на самом деле мы никогда не узнаем... Точнее, автор предлагает открытый финал - встреча двух отражений, и можно сколько угодно выбирать подходящий лично себе: то ли банально убийцу не нашли (реалистическая версия), то ли это был сбой-всплеск во временном континууме (мистическая версия), то ли Хоксмур сам всех убил (теория заговора). А можно еще на кофейной гуще погадать, результат будет не менее вероятным.

Старинная часть этого романа стилизована под XVIII век, она написана высоким стилем, нет, штилем. И что же это значит - это значит, что читателю придется с боем прорываться сквозь архаичные письмена, непривычное слогосложение, и лексика ("однакожь" и "естьли") - это только цветочки, не менее архаичные рассуждения о Боге, Сатане, принципах, милосердии и сострадании - вот это ягодки. Порой казалось, что Акройду важны именно эти крайне неторопливые рассуждения, а не убийства или атмосфера. Для плавного чтения такого текста нужно проникнуться старинным, медленным ритмом, попасть в струю, текст будет медленно камешками слов перекатываться в сознании, но стоит только раз отвлечься, и все - современное мышление резко прерывает поток напевного речитатива, текст перевариваться перестает.

Кстати, об атмосфере. Это единственное, чем мне понравилась книга. Как я писала вначале - это туман, мгла, наваждение, морок и Лондон. Акройд безумно любит Лондон, и это видно (даже мне). Архитектура - мрачные церкви и каменные дома (обожаю эти дома), улицы - пропахшие асфальтной пылью и асфальтным дождем (обожаю этот запах), люди - странные бродяги и флегматичные полицейские (не люблю флегматиков и бомжей, но, не могу не признать, они вносят свой вклад), и тусклая, змеиная печать безумия на всем этом.

Никакой, в общем, не анализ, а впечатления на тему, даже по мотивам, но общая картинка у меня - что-то ускользающее, дымчатое и страшное.

Браво, мистер Экройд, я аплодирую Вам стоя. Ваш "Хоксмур" так и сочится Англией: тяжелым речным туманом, гарью Великого пожара, мраком готических церквей, да еще сэр Кристофер Рен загадочно подмигивает со страниц. А из-за его плеча ехидно щерится Лондон: страшный, чумной Лондон; обманчиво спокойный Лондон 80-х. Лондон не без доли величия...

Детектив-наоборот, детектив-навыверт - самое простое определение для этого романа. Да, мы с самого начала знаем, кто убийца. Да, мотивы и состав преступления налицо. Казалось бы, не за что зацепиться. Вот только мистер Экройд делает эффектную подставу: преступника и детектива разделяет ни много, ни мало три столетия. Но так уж ли это важно? Чем дальше развивается действие, тем быстрее эти две такие разные (по характеру. По стилю. По языку - эффектная стилизация и просто отличный английский) эпохи движутся навстречу друг другу. Тем быстрее сливаются. И не поймешь, когда обычный детектив успевает вырасти в нечто мистическое, почти философское. Убийца и преступник - один человек, разделенный надвое, две стороны одной медали; добро и зло, неотделимые друг от друга. Лица теряются во мраке древних крипт. Реальность растворяется в вымысле. И не поймешь, где игра теней - всего лишь прихоть архитектора, а где - расшалившиеся призраки прошлого. И только лондонские церкви, кажется, знают ответ. Впрочем, они много знают, эти церкви. Они все повидали.

Одинаковые имена, предметы, простые совпадения - красная нить, которая сшивает две эпохи вместе. Чем дальше, тем ближе - такой вот парадокс от простого, на первый взгляд, детектива.

Преступника и полицейского разделяют триста лет.
Они стоят лицом к лицу.
Они одно.

С книгами Питера Акройда я никогда не могу сказать заранее, найдем ли мы с автором общий язык в его следующем прочитанном романе. Бывают попадания на все 100%, как это было с Процесс Элизабет Кри , а бывают беседы в стиле "Хоксмура", когда ты точно знаешь, что твой собеседник этим вечером - прекрасный рассказчик, а манера у него своя и только своя, но до каждого слова и строки взаимопонимания не случается.

Данный роман, помимо прочего, еще и отличная импровизация в рамках вдумчиво выполненного домашнего задания и деталей матчасти. Сразу видно, что Лондон для Акройда - не просто декорация к повествованию. Это живой организм со своей особой анатомией, который дышит и мыслит. И это живое существо, отдавшее часть своего существования на долю сумерек и туманов, приютило историю-зеркало, где по одну сторону отражения - тот, кто ищет, а по другую - тот, кого ищут. Это прекрасная игра слова и сюжета, где читателю выкладывают карты на стол чуть ли не сразу, чтобы затем он внимательно следил за происходящим, этой погоней без начала и смысла, сумасшествия и тьмы, прошлого и давнего, где великие замыслы и низменные порывы, чумное поветрие и расстройства психики. Здесь двое - это единое целое, водоворот - путь в грезы, ветер за углом - лучший рассказчик, церковь - приют падших мира сего.

Как итог - не совсем моя книга в плане стилистических особенностей (ах, эта игра слова), но "Хоксмур" обязательно придется по душе искушенному в плане темы зла и одержимости читателю, знатокам Лондона и, конечно же, поклонникам творчества Питера Акройда.

Век XVIII (самое начало): архитектор Николас Дайер получает заказ на строительство нескольких церквей в Лондоне. Никто не знает, что он оккультист и дьяволопоклонник, и у него особый замысел по поводу этих церквей - они должны стоять на местах, где когда-то находились языческие капища, и образовывать магическую фигуру на карте города. Более того, чтобы замысел увенчался успехом, при строительстве каждой из церквей должно свершиться человеческое жертвоприношение. Но все тут, конечно, далеко не так просто.
Век XX (ближе к концу): следователь Николас Хоксмур ищет маньяка, который убивает по большей части детей. Расследование буксует, так как душегуб не оставляет после себя существенных улик. Это сводит нашего следователя с ума, мир вокруг него практически искажается, но он не собирается сдаваться. Хотя никто не смог бы исключить, что связи между преступлениями и нет вовсе, и она просто пригрезилась сыщику. И опять же - все тут, конечно, далеко не так просто.
Внимательный читатель быстро увидит параллели между этими двумя сюжетными линиями. События века XVIII повторяются в событиях века XX, а события века XX отражаются в веке XVIII, и неважно, что он был раньше. Следователь Николас Хоксмур появляется на сцене далеко не сразу, но ясно же, что он будет, того требует логика повествования, насколько сновидческой она ни была бы. Дайер и Хоксмур словно двойники, две половинки одного сущего, пусть и разделенные бездной времени. При этом прототипом Дайера является реальный архитектор по фамилии Хоксмур, что явно должно еще сильней запутать даже подготовленного читателя.
(Да, кстати, упомянутые в романе церкви существуют на самом деле. Но среди них одна выдуманная.)
Питер Акройд не собирается нянькаться с читателем и настырно завладевать его вниманием. "Хоксмур" написан так, что, скорее, многих отпугнет, чем привлечет. И ладно уж с тем, что автор принципиально отказывается раскрывать карты и давать ответы на вопросы. В данном случае читатель мог бы сказать, что такими антидетективами уже никого не удивишь, Питер Акройд на этой территории далеко не первый. Да, текст предполагает наличие у читателя определенной начитанности: тогда ему будут интересны все эти гностические и оккультные рассуждения, а также поиски соответствий с реальной историей, так как на страницах романа обитает не только прикидывающийся Дайером Хоксмур, но и еще некоторое количество известных персон. Но тут можно сказать, что в практически любом небанальном тексте все отсылки расшифровать не удастся. Все-таки основная сложность тут в ином: главы про век XVIII написаны в стилистике именно что века XVIII, что крайне затрудняет чтение. Орфография и пунктуация здесь такие, что к ним приходится долго приноравливаться. К счастью, главы про век XX читаются проще не придумаешь, так что, тут у читателя будут небольшие передышки. Этот композиционный прием вполне оправдан и кажется не придуманным исключительно ради того, чтобы продемонстрировать недюжинные писательские способности Питера Акройда. Но это всего лишь очередной обман зрения, так как автор как раз утверждает, что замысел "Хоксмура" вырос из желания столкнуть английский XVIII века с английским века XX. При этом Питер Акройд замечает, что язык XVIII века богаче и живей, чем то, во что он превратился в веке XX. Так что, никто не исключает, что все эти загадки, мистика и прочая мишура были в глазах автора второстепенными аспектами повествования, потребными только для выражения стилистического замысла.
Все вышесказанное должно было указать лишь на то, что "Хоксмур" требователен к читателю, но если тот готов к внимательной работе с текстом, хочет отыскивать все эти параллели, готов порой лезть в справочники, не будет лениться разбираться в философских диспутах персонажей, то сможет получить немалое интеллектуальное удовольствие. Это как раз случай когда сюжет не просто не важен, он тут для галочки. Возможно, если бы Питер Акройд отказался от чисто детективных приемов, то стало бы только лучше. А были бы два персонажа из разных времен, петляющих в тумане, ищущих что-то, но не могущих ухватить это что-то. Более того, даже главные герои как бы и не важны (да и черт с ними, оба весьма неприятны) потому, что истинным главным героем тут является Лондон. Его улицы, площади, переулки, подворотни, пустыри и всяческие развалины, все эти церкви и старинные здания выписаны так, что на их фоне мог бы затеряться даже самый яркий герой (а тут таких не водится).
В этом отношении идеальным читателем "Хоксмура" будет коренной лондонец. Ему-то гораздо проще сориентироваться в запутанных передвижениях персонажей. Он-то сам по этим улицам ходит. И в таком контексте Питер Акройд дает ему возможность посмотреть на привычные места совсем под другим углом зрения. Как бы ни был эрудирован не принадлежащий к английской культуре читатель, он все равно не сможет ощутить всех нюансов. Вот вам и еще одно затруднение в восприятии "Хоксмура". И оно гораздо менее преодолимо, чем затруднение стилистическое. Если смотреть на текст с этой точки, то оказывается, что он еще более враждебен к читателю, чем кажется на первых страницах стилизации под прозу XVIII века.
А теперь отойдем на пару шагов назад и посмотрим на "Хоксмура" совсем уж наивным взглядом. Выкинем из головы особенности стилистики и забудем про исторические и философские подтексты. И тогда мы увидим краеведческий мистический роман. Но даже в таком случае изъян в виде провисающего сюжета будет компенсирован именно что Лондоном, который прорастает сквозь время, множится и двоится. Кто сказал, что во время прогулки по его улочкам, и впрямь нельзя затеряться во времени? Никто не исключает, что один-единственный шаг в нужном месте не перенесет вас в далекое прошлое. Ну, или в не менее далекое будущее. Отдадим должное Питеру Акройду, что, не смотря на все свои выкрутасы, он смог передать это тревожное и зыбкое ощущение, которое знакомо любому, кому приводилось заблудиться в большом городе с большой историей. И таким образом мы все же отыскали хоть что-то универсальное в этой предельно английской книге.

Прекрасное барокко, не будь ко мне жестоко...

Произведение, так внезапно ставшее глотком свежего воздуха в моей букридерской жизнедеятельности (пресмыкании читающего).
<С места в карьер> Итак, суду читателя открывается два времени, и, соответственно, две линии повествования.
Первая линия - глас Дайера из истории, Лондона, городишка, чуть более чем наполовину покрытого нечистотами и грязью; вторая половина города - это беспощадная чернь, суть жизни которой составляет разнесение заразы и копошение в говне истории. Описание идет от первого лица, с соблюдением лексики малолетнего жителя Лондона после Великого пожара; родители отрока померли от чумы, оставив его одного; читая буквально не можешь оторваться, как все натуралистично, жестоко - и красиво. Отмечу невозбранно оригинальную работу переводчика, не пожалевшего времени для стилизации письмен Дайера по духу времени его эпохи.
Вторая линия - современный Лондон, и главный герой - детектив Хоксмур, расследующий убийства в древних храмах, пытливый, но чрезмерно бардачный в своей линии ведения расследования. Не читал другие произведения Акройда, но в части придания правдоподобности поведению Хоксмура и его действиям по пути расследования его усилия не удались - композиция слабая, все натянуто и не хватает деталей, чтобы придать правдоподобности происходящему в книге. Все время повествования Акройд наталкивал на мысль, что Хоксмур - это и есть приснопамятный убийца во плоти, подобно Дайеру, но тайна сия так и останется неразгаданной к концу книги.
Хоксмур - это полное вхождение писателя в образ, настолько талантливое, что начинаешь ощущать реальность происходящего и автобиографичность написанного. У меня нет никаких сомнений в том, что Акройд перед написанием книги сожрал килотонну произведений о Лондоне 17 века и часами сиживал около храмов Хоксмура.
Рассуждать, по праву ли эта книга стоит в списке "1001 книга, которые стоит прочитать прежде чем ты склеишь ласты" - спор пустой, каждый судит по своей мерке. Я бы внес: детектив это только по внешности, по натуре это культурологический философский триллер, содержащий тайны - и ничего кроме тайн. Хотя, Акройд тот еще мистификатор - храмы, построенные в Лондоне послепожарищного периода, принадлежат гению не Николаса Дайера, помышлявшего темными делишками, а Николасу Хоксмуру, являвшемуся учеником Кристофера Рена. Акройд сознательно создал в книге связь двух времен, чтобы пытливый читатель в конце прочтения книги лежал на издыхании параллельно с двумя героями - Дайером и Хоксмуром. Последнее слово в старинном Лондоне осталось за молящимся Дайером, пребывающем в горячечном бреду; в современном Лондоне задача не решена и на 10 процентов,ибо предполагаемый Убийца - Архитектор разгуливает на свободе, а Хоксмур, отстраненный от расследования дела и мира, путает реальности и пребывает в перманентном кошмаре.
Блистательная интеллектуальная игра Акройда и хорошая работа переводчика. Со всех сторон не халтура. Норм.

Помните картинку из интернета: мужчина привязан к стулу, над ним склоняется тетка и подпись: "Учительница литературы пытает автора, который ничего не хотел сказать своим творчеством"?
Так вот, мне очень захотелось побыть той теткой и привязать автора сего произведения к стулу, после чего добиться от него (выбить, как в милиции выбивали признание из...), что же все-таки он написал? И, самое главное, под каким веществом он "торчал" все это время?
Ну, там в аннотации сказано, что там что-то про церкви, строительство, жертвы и современное расследование. Но, походу, аннотация - самое внятное, что есть в тексте. Остальное... лично я не поняла.
Мне, конечно, могут сказать, что я тупая, необразованная и до такого мне расти и расти, как детсадовцу до "Мастера и Маргариты". Пусть, согласна. Допустим, что это - супер-интеллектуальная проза "не для средних умов". Но тогда и зачем ее просто так издают? Зачем в библиотеки рассылают? Зачем не распространяют под подписке среди избранных гениев, у которых ай-кью зашкаливает за все мыслимые рамки? Почему оно лежит в свободном доступе? И вообще, может мне кто-нибудь внятно, как для детсадовца, объяснить, в чем там дело? Нашел Хоксмур убийцу или нет? Чем закончилась линия архитектора? Что означает эта мистика и почему столько тумана напущено в финале? Вообще, сюжет-то каков?
В общем, не понравилось.

Очень противоречивые впечатления у меня от этой книги. Пока читала, раз десять хотела бросить, задвинуть на дальнюю-дальнюю полку и долго не вспоминать. Давно хотела познакомиться с творчеством Акройда, планировала купить «Дом доктора Ди» и «Процесс Элизабет Кри», но как-то все сомневалась. Подкупали аннотации и текст – язык очень «вкусный». «Хоксмур» я купила именно из-за аннотации, очень люблю такие детективные истории. Но вот на языке я почти сломалась. Не знаю как в других книгах Акройда, но в этой он очень своеобразен, а изложение местами очень хмм...физиологично (в той части где изложены события прошлого). И что самое печальное (для меня) это не детектив. Это философские, теологические и бог его знает какие еще размышления, и отчасти филологическое исследование. К сожалению, видимо, я еще не доросла до таких книг. Чем все закончилось вообще не поняла, что-то вроде метафизического слияния прошлого с настоящим.
И тем не менее, к своему удивлению, закончив читать «Хоксмур», я поняла, что хочу почитать еще что-нибудь из произведений Акройда.