If We Were Villains

Хотя, знаете, нет. Скорее Шекспир под «Сплетницей». И дуэт этот рискованный и заведомо проигрышный для всех, кого не зовут Шекспиром. Потому что наравне с Шекспиром может петь только сам Шекспир, а все остальные просто страшные подружки, которые пришли постоять рядом. И да, Шекспира тут действительно слишком много. Настолько много, что начинает казаться, что без него роман просто развалится на куски – харизмы героев может не хватить, чтобы удержать его на плаву.

Есть что-то поистине фаулзовское в этом жёстком психологическом эксперименте – взять семерых студентов театрального, по сути изолировать их от остальных учащихся и заставлять на протяжении четырёх лет играть только Шекспира. Немудрено, что у них едет крыша. Мудрено, почему эту крышу никто из преподавателей толком не чинит. А некоторые до кучи ещё и подпиливают стропила.

«Злодеи» зависли в межпространстве – между молодёжной драмой, типа «Сплетницы», и интеллектуальным романом. Превращения не происходит, потому что большое обилие героев не раскрывается на такой короткой дистанции с активными препятствиями в виде Шекспира и потому что основу центральной драмы составляют поверхностно продемонстрированные переживания. Они сами по себе вполне глубоки, но они показаны словно в отражении, доносятся лишь эхом, пересказом. Это всё время чужие переживания. Только в самом конце драма, наконец, становится личной.

Впрочем, на круг всё же неплохо. Шекспир вплетён знатно, с этим не поспоришь – работа с первоисточником явно была проделана колоссальная. И он, конечно, добавляет всему остроты (жаль только, что острота эта шекспировская, а не авторская). Схематичные драматичные наброски, на которых строится первая половина книги, всё же поднимаются на уровень трагедии, которой книга заканчивается. Ну а за последнюю фразу романа – ещё плюс балл по десятибалльной шкале.

Итого: если бы не последний акт, то книга бы так и осталась «Сплетницей» под соусом из Шекспира. Но развязка, конечно, превратила её в нечто более серьёзное – блюдо, которое при иных обстоятельствах могло бы даже не опираться на Шекспира, а ненавязчиво произрастать из него.

«Словно мы злодеи» – это непроработанные картонные герои и очевидный сюжет, считывающийся буквально на первых пятидесяти страницах – особенно если знаете основные линии таких трагедий Шекспира, как «Цезарь», «Ромео и Джульетта», «Макбет». Атмосферы тёмной академии лично я не почувствовала.

Долго пыталась облечь в одну фразу, что же мне так не понравилось – и, наверное, это форма, из которой вытекают и остальные недостатки текста, превращая его фактически в копипаст Шекспира. Или мою курсовую. Или «Макдак», превращённый во «Вкусно – и точка». Или Coca-Cola, ставшую «Доброй».

Дальше возможны спойлеры (в данном контексте звучит как издёвка просто).

Герои – представители известных типажей, что не стало бы большой бедой, если бы автор хотя бы минимально пыталась их прописать в рамках выбранного сюжета – а не пьес Шекспира. Описание чувств и эмоций происходит только как реакция на определённые действия, причём тут же сопровождаясь ответным действием и облекаясь в цитаты, вырванные из трагедий бедного Уильяма – что, естественно, приводит к логическим дырам. У Шекспира это работает именно в рамках выбранной им формы повествования: в трагедиях зацикленность на одном чувстве и некая гипертрофированность – норма. Но не в прозе. Ещё и чужими руками.

Как это выглядит в тексте: автору нужно передать какую-то эмоцию, намекнуть на мотивацию – появляется цитата, передающая что-то похожее. Обрисовать взаимоотношения в группе – герои получают соответствующие роли в пьесах: вы же помните, что стало с Цезарем, или как относились друг к другу Ромео и Джульетта? Да, это настолько «тонко».

И не думайте, что придётся поломать голову над тем, кто же из «сенаторов» убил «Цезаря». Справедливости ради: автор попыталась в данном случае обойтись без Шекспира, обрисовав своими словами «чудесное преображение». Каким образом? «Вечный положительный герой» на занятиях так хорошо играет гнев, что всем становится страшно – они не думали, что он способен на такие чувства, ё-моё! Пусти она эту новость бегущей строкой в шестичасовых вечерних новостях по телеку – и то вышло бы изящнее.

Проработка мотивации «злого героя» творить зло выглядит примерно так: были у вас любимые туфли, и в них нассал кот. Думаете, поддавшись всплеску эмоций, отлупите зверюгу газетой, потом сами же его пожалеете и простите обиду? А ни хрена! Составите коварный план и будете систематически измываться – да так, чтобы соседи и сожители не заметили и не донесли на вас, куда надо. Возможно, в итоге запечёте его в духовке с грушами и сожрёте, пока остальные будут отдыхать на Бали. И даже этот вариант не абсурден, а вполне правдоподобен и мог бы иметь место – если бы владелец туфель имел развитие как герой, и автор показывала трансформацию его личности. Но не с бухты-барахты. Даже у Шекспира такого не было. А вот у М.Л. Рио – легко.

Отношения в группе – одна из самых нелогичных штук в сей книжке. Они учатся, развлекаются и играют в пьесах одним составом уже три года. Автор через строчку повторяет, какие они друзья и вообще как семья. Но уже спустя страниц сто становится ясно: ни герои не знают друг друга, ни читатель не понимает, что они за люди (но типажи). По автору, их уничтожила общая тайна, но на самом деле – там и разрушать было нечего. Вот взять хотя бы Оливера: он редко уезжал домой, потому что чувствовал себя некомфортно из-за неодобрения его будущей профессии со стороны отца и проблем, связанных с болезнью сестры. С последней он так ни разу нормально и не поговорил – как, впрочем, не проявлял инициативы и в отношении второй, с которой типа ладил. И чем его настоящая семья отличалась от школьной? Возможно, М.Л. Рио посмотрела фильм «Самая обаятельная и привлекательная» – и поверила, что, если что-то постоянно повторять, в это все уверуют. Но уверовать получилось только у неё самой.

Кстати, про обучение. На репетициях педагоги на полном серьёзе разбирают не роль, а личность студента. Например, если не получается сыграть ненависть или там страсть на сцене к кому-то, будут копаться в реальных личных отношениях студентов, играющих эти роли, разжигая в них условные гнев к друг другу или страсть. И это типа самая престижная академия, в которую так все стремятся попасть! Они вообще в курсе, как работает актёрство, что такое работа над ролью, путь героя и т.п.?

Ну что ещё охаять? Ход расследования, завязка и развязка тоже курам на смех. В престижной на всю страну школе, в которой учатся дети богатеньких родителей в том числе, убивают одного из таких чад. И следствие просто решает, что это несчастный случай – ну упал, ну стукнулся, ну родители не против, ещё нарожают. Интересно, а на судмедэксперте решили сэкономить? Специально лупят чем-то по голове или человек случайно падает – это разные следы на теле, которые не так уж и сложно определить для специалиста. Я бы ещё поняла, если бы заведение находилось в захолустном городке на тысячу жителей, причём желательно российском. Ну а потом начинаются забавы: дело типа закрыто, но следователь просто тусуется иногда рядом, Оливер на раз-два находит улики, почему-то их не уничтожает, а прячет в другое место. Когда следователь предлагает сознаться в убийстве, не имея никаких доказательств на руках, это с удовольствием делают и даже предоставляют эти самые доказательства. Конец комедии.

Ой, ещё же трагический финал был. Но он тоже плохо обоснуйный получился. И вот сейчас реально будет СПОЙЛЕР (это единственный неочевидный момент в книжке). Ну с Оливером всё понятно. Если кого-то интересует моё мнение, то он не чью-то вину на себя взял, а сидел реально за дело. Джеймс стукнул товарища в ходе самообороны, испугался, убежал. Потом пытался спасти. Мучился угрызениями совести. Вина Оливера была не менее внушительной, и в тюрьму он пошёл не из-за этой непомерной ноши, а потому что любоффф у него! И, похоже, надеялся, что из чувства благодарности его будут любить в ожидании счастливого воссоединения.

В данном контексте поступок Джеймса – не самоубийство, а отсутствие записки с признанием своей вины – выглядит, с одной стороны, как издевательство («не достанусь я тебе, хоть ты и взял всё на себя»), с другой – как щедрый жест (уважение желания «друга», хотя сам Оливер его желания не очень-то уважал и, наверное, думал, что Джеймс просто кокетничает каждый раз, навещая его в тюрьме). А вообще, было бы круто, если бы он просто подстроил самоубийство, чтобы отвязаться от Оливера и начать новую жизнь, а не сидеть в ожидании, когда же из воды вылезет указательный палец и потребует должок – тоже не очень обоснуйно, но всё-таки покруче, чем получилось у М.Л. Рио.

Короче, считаю, «Словно мы злодеи» – от начала и до конца попытка нажиться на творчестве Шекспира, причём рассыпающаяся как карточный домик, потому что своего автор – проработанного, а не халтурного – ничего в этот текст не внёс. Была бы я Уильямом, подала бы на автора в суд.

Книга повествует нам о семерых студентах четвертого курса театрального направления. Эта группа вместе прошла с самого начала этой непростой учёбы. Их объединяет не только любовь к сцене, но и Шекспир, фразами пьес которого они иногда разговаривают. Но не всё так безоблачно в кругу друзей: один из них мнит себя лучше всех, унижает и причиняет физическую боль остальным, другой предаёт, а третий подсаживает на запрещенку. И в конце семестра друзья сталкиваются со смертью одного из них..

Любителям Дарк академии, я думаю, понравится. Я иногда читаю такой жанр: группа студентов, у каждого свои проблемы, сталкиваются с общей проблемой. Здесь это есть. Но жанр у книги, как по мне, скорее студенческая драма, нежели триллер. В моём понятии триллер это книга, которая своей страшной тайной держит в напряжении читателя в ходе всего повествования, и в развязка оставляет в ошеломлении. Здесь же, я не испытала ни шоке от развязки, ни напряжения по ходу повествования. Да, здесь есть тайна, но она не тянет на себя одеяло, ибо автор больше уделяет внимания чувствам героев - кто с кем спит, кто кого любит. Так что, в конце я не ощутила этого чувства, когда тебе показывают виновника и ты такой: «О боже! Правда?» И это при том, что я не строила никаких теорий. Скорее всего, я просто расстроилась в диалогах о Шекспире и чувствах, что тайна мне стала не интересна, как и сами герои.
Да и вообще, если бы не аудиоверсия, которая, на мой взгляд отлично начитана, я бы книгу сама не дочитала. Уж больно главный герой какой-то муторный, не вызывает у меня ни сожалений, ни переживаний, как впрочем, и остальные персонажи.

Я поддалась на восхищение в интернете об этой книге и ее новом переиздании, и подумала: раз уж она есть в Яндекс музыке, так чего бы не послушать? Послушала. На один раз. Восторгов особых не вызвала. Да и разочарований тоже, ибо надежд на книгу огромных не было.
Как знакомство с Дарк академией подойдёт отлично. Но любителям тоже может зайти, хотя она слабее тех немногих книг в этом жанре, что я читала.

Есть группа людей, которая не просто любит Шекспира, а одержима им. И эта одержимость одновременно и дар, и проклятие. Поэтому мне и сложно понять героев. Они ограничены шекспировскими рамками, если Шекспир вообще может ограничивать. И в книге настолько его много, что он неотъемлемый персонаж истории. И история в которую вляпался читатель (и Шекспир) начинается убийством и им же заканчивается.

Сложно без спойлеров, потому что я не совсем уж разобралась в истории. Со мной такое бывает. Когда книга затягивает в свои пучины, но сюжет медленно раскручивается, я начинаю спешить и пропускать важные вещи. Приходится возвращаться и перечитывать. Поэтому я не совсем уверена в финале. Для меня это счастливый конец, а как на самом деле обстоят дела, наверное, каждый решает сам для себя.

Это не классическая история о том как вокруг тела раскручивается расследование. Оно может и ведется, но скрыто от читателя. Потому что главный рассказчик - участник истории, ее вершитель. И несмотря на то, что в самой первой главе нам уже говорят кто убийца, поверить в это сложно. И с каждой главой ты все больше в этом убеждаешься.

Но стоит помнить, что перед нами разыгрывается шекспировская драма, а каждый из ее участников профессиональный актер, который потратил годы чтобы оттачивать мастерство лгать так, чтобы все верили. И я каждый раз запиналась, когда начинала чувствовать к кому-то жалость или сочувствовать горю. Вдруг врут. Красиво, виртуозно, аплодисменты. Но нужно ли мне это?

Почти готова была поставить книге четверку. Запнулась в конце. Запуталась в мотивах. Не оценила жертвенности. Порыв показался слишком драматичным. Но что я вообще хотела от людей у которых профессия - Шекспир.

Равнодушна к эстетике dark academia, Тартт прекрасна, но её "Тайная история" мне не слишком понравилась. Меня раздражает этот троп "куча взрослых людей не может цивилизованно справиться с одним бесячим придурком, и это приводит к трагедии." Но, должна признаться, Рио разыграла отличную карту, закрутив сюжет вокруг шекспировских драм. Как и древнегреческие у Тартт, они крепко вцепляются в текст, прорастают в героев, дают ощутимые толчки сюжету. Они шепчут: отбрось логичную логику, поддайся внутреннему течению театральной пьесы, прими наши правила игры. Да, герои не совсем люди, но они – типажи, которые нещадно перетасовали, задвинув первые роли на второй план и выведя вперёд второстепенные.

И сломались в тот миг негласные правила, и пьеса пошла не по плану: классический театр не терпит своеволия. Отныне не только реальность будет вторить Шекспиру, но и он – реальности. Жизнь вне сцены хлынет в постановки, бутафория перестанет быть фарсом, а римский император, веронские влюблённые, старик-отец и три ведьмы, ухмыляясь, плавно сойдут со страниц, расчерченных ролями. Но, может, в этом и заключалось тайное желание тех, кто так старательно годами размывал грань между вымыслом и реальностью. Кто видел в умирании эффектную сцену, в жертве – красоту, и знал, что после смерти актёр непременно выйдет на поклон.

История о семи студентах, помешанных на Шекспире, не на шутку увлекла меня.

Роман начинается с того, что Оливер Маркс, один из них, выходит на свободу после десятилетнего заключения. Понятно, что сидел он за что-то серьёзное - убийство, быть может? Детектив Колборн, арестовавший Оливера, встречает его и хочет наконец узнать правду.

Итак, история начинается. Мы проследуем за тремя девушками и четырьмя юношами в Деллекер-холл, в самые тёмные закоулки человеческой трагедии, и сам Гамлет нам позавидует. Или нет.

Что понравилось: развитие сюжета, которое не буксовало, а двигалось где-то плавно, где-то рывками, удерживая моё внимание. Атмосфера избранности, элиты. Уединённость персонажей. Внутренние конфликты. Токсичность отношений. Неприкрытая зависть. Преданность друг другу. Поклонение Шекспиру, такое великое, что герои частенько говорят друг с другом цитатами из пьес.

Что не понравилось: слишком много цитат из Шекспира. И, соответственно, сносок. Непропорционально распределено время между персонажами. Про некоторых сказано очень мало. Для чего тогда нужны аж семь человек?

Итог: крепкий университетский роман, который найдёт (давно нашёл) своего читателя. Пиарить его за счёт Донны Тартт не стоит совершенно.

Впечатления: Я уже несколько лет как наблюдаю популярность этой истории в букстаграме в осенний сезон. Из-за неё и себе купила книгу))) В прошлом году читать не стала, потому что последовала отзывам, что лучше бы до этого ознакомиться с целым списком произведений Шекспира. Не то чтобы я против, благодаря этому у меня был стимул почитать ещё что-нибудь из пьес Шекспира) Но на самом деле знание всех пьес, которые упоминаются в сносках и отзывах совершенно не обязательно. Я думаю желательно прочитать только 2 - "Король Лир" и "Юлий Цезарь", нелишними будут ещё 3 - "Макбет", "Ромео и Джульетта" и "Гамлет", чтобы лучше понимать персонажей и их роли в академических постановках.

Начну с того, что мне не понравилось. С первых глав книга скорее раздражала. Написано было скучно и довольно посредственно. При этом у меня возникло множество вопросов к автору о происходящем:

- почему персонажи говорят только цитатами? так вообще кто-то общается в повседневной жизни?

• а в чем смысл их обучения? кем они выйдут из этого заведения? актёрами, играющими в театре только в пьесах Шекспира? в театре вообще бывает такая узкая специализация? и какой смысл во время учёбы играть одни и те же роли и даже одни и те же характеры, не лучше ли было развивать мастерство и меняться амплуа? ну например, главный герой Оливер играет только второстепенных персонажей, видать физией не вышел, а ещё одной героине не хватает при распределении женских ролей и она постоянно переодевается в мужика -_-
• тоесть в этой академии искусств после выпуска ещё и не дают диплома? хм, единственная награда - связи
• это нормально начинать выступление со сторонними зрителями, не убедившись что за кулисами собрались все участники? чем вообще заняты преподаватели этой академии?

  Но после второй половины книги, что-то неуловимо изменилось в моем восприятии текста и истории в целом. Крайне неоднозначный для меня роман.

  Что мне понравилось:

  - Финал. Я люблю такие двоякие финалы, в которых сам читатель решает, что будет дальше с героем. Кто-то решит, что Оливер останется с Мередит. Кто-то решит, что Оливер отправится искать того человека, с которым его связывает поистине глубокая связь.

• То как писательница прописала характеры своих персонажей и взаимотношения между ними. Например, я сначала не понимала, почему Ричард так изменился, потом посидела подумала, пообщалась с jpt и как поняла! А как тонко были показаны оттенки эмоций и чувств между Оливером и Джеймсом, между ними и Мередит с Рен.
• Отсюда же вытекает, что я люблю книги, которые заставляют о себе думать. Которые не забываются на следующий день. Я и спустя неделю ходила думала, какой бы предпочла финал истории Оливера) И решала, а как бы я поступила на его месте - там у озера, и там за кулисами. Стоило ли оно того?
• Не могу не похвалить и атмосферу. Сначала я ей не поддавалась, но потом эта Башня с лесом, озером, особняком и театром захватили моё воображение. К тому же всё это дополнялось холодом, опавшей листвой, а потом и снегом, библиотекой с камином, и чаем. И вот лучше бы персонажи пили больше чая, а не горячительных напитков, глядишь тогда можно было бы избежать многих размолвок)

Вот так и получилось, что в начале мне не нравился этот роман, но чем больше я читала, тем интереснее он для меня становился. К финалу я поймала себя на мысли, что хочу со временем книгу перечитать, чтобы посмотреть на неё без предубеждения с самого начала.

Начала я читать книгу на совместных чтениях. Иии как-то сразу не сложилось. Тема интересная. Компания актеров, смерть, виноват может быть каждый!

Интригующе? Очень!

А потом началось только раздражение. Из стоящих цитат в книге, только цитаты произведений Шекспира.

Пьянки-гулянки, сексуальная распущенность, новомодные отношения, убийство, драки, диалоги, приправленные грубыми словечками. Не особо я люблю такую разговорную речь. Обычная компания жутких подростков. Но когда они начинают разговаривать цитатами.. Странно очень. Вся книга - это нескончаемый спектакль, фарс!

Сама история мне не зашла, увы. Даже не было интересно, кто же виноват.

Но есть и положительная часть. Какие же красивые описания.. Завораживают. Ради этого и стоило дочитать.

Эта книга оставила меня в очень смешанных чувствах. С одной стороны, я прочитала ее залпом и меня порадовали красивый язык, атмосфера закрытой академии и сам темп истории. С другой же стороны, у меня осталось ощущение, будто бы я посмотрела очень вторичную театральную постановку, сидя на дешевом сломанном пластиковом стуле вместо кресла.

К тому же мне в какой-то момент начало казаться, что если уже читал «Тайную историю» Тартт, то читать «Словно мы злодеи» - это практически еще раз читать Тартт, только в пересказе и других декорациях. Смените древнегреческий на Шекспира, и вот он, роман Рио.

Классическая консерватория Деллакера — место, где студенты не просто учатся, пробивая себе место к лучшим подмосткам театров. Это место, где все дышит пьесами Шекспира, потому что в Деллакера ставят только его. Но не будем считать местных студентов возвышенными и изящными, они точно так же пьют, страдают и ругаются, как и все студенты во всех колледжах на свете. Разве что во время ссоры с легкостью переходят на цитирование пьес.

М. Л. Рио не спешит раскрывать интриг, она неторопливо погружает читателей в необычную рутину студентов четвертого курса театрального. По сути, она превращает их даже не в полноценных людей, а лишь в фигурки на сцене: главный герой, второстепенный герой, красотка, злодей... Даже их диалоги то и дело начинают выглядеть как пьеса, будто бы они всегда стоят на сцене, не замечая никого вокруг. И это одновременно и плюс, так как стилистика хороша, и минус, потому что к героям ничего не чувствуешь, ведь они не выходят за рамки своей роли.

Интриги в книге две: первую половину мы выясняем, что случилось, а вторую — кто виноват. И, если честно, первая интрига была для меня интереснее, чем вторая, так как если бы не метания рассказчика, она была бы совсем пресной.

Так что в этот роман стоит идти именно за атмосферой: театра, Шекспира, одержимости. За героями, которые сбежали от своей предыдущей жизни и предпочли быть героями пьес. За постановками, которые выглядят живее и натуральнее, чем вся остальная их жизнь. «Словно мы злодеи» - драма в театральных декорациях. И, пожалуй, больше ничего.