Гимн

Двоякие впечатления остались от книги. Вроде бы все законы жанра антиутопии соблюдены: есть и тоталитарная форма правления, раскрывающая минусы коллективизма, и противоборство с системой главного героя, который познал суть своей индивидуальности, и философские рассуждения о смысле жизни. Но всё это перекрывало ощущение того, что я это уже читал несколько раз и в более увлекательных вариациях. Повесть сама по себе небольшая. И, пожалуй, в этом ее главный недостаток, потому что мне не хватило подробностей. Как установился этот режим? Какие события предшествовали ему? Как и кем выбирается Совет? Почему имена, которые должны лишать индивидуальности, всё же отличаются идентификаторами? Это только самый очевидный перечень вопросов, возникающий в голове. На самом деле шероховатостей и заусениц в сюжете гораздо больше. Сама идея понятна и лежит на поверхности, но отсутствие деталей лишает историю какой-то глубины и реалистичности происходящего. Вот и получилась эдакая ода эгоизму и высмеивание стадных инстинктов, присущих угнетенному обществу.

Короче говоря, автор просто успела прочитать пару антиутопий и решила переосмыслить их на свой лад. Поэтому вместо полноценного художественного произведения, у нее вышло небольшое эссе на заданную тему, где она предалась своим фантазиям. И очень заметно, что повесть писалась впопыхах, пока не угас эмоциональный порыв, отсюда наверняка вытекло невнимание к деталям. Ну, не может же какой-то там Подметальщик спокойно воровать манускрипты и сбегать из-под охраны, потому что ему просто надоело там сидеть. Слишком много свободы и мало контроля, чтобы убедить меня в том, что тоталитарный режим функционирует. Ну и концовка вышла не менее спорной. Я совсем не против проявления индивидуальности, но автор вырулила к нездоровому эгоизму, где главный герой отождествляет себя с Богом и решает, что ему виднее, какие имена давать, какой жизнью жить и как остальным ковырять в носу. По-моему, не очень логично для человека, избежавшего и переосмыслившего тоталитарный режим, стремиться к воссозданию нового.

Совсем недавно я уже писала о том, за что люблю жанр антиутопии. Повторюсь: романы и повести, описывающие наше далеко не идеальное и вместе с тем весьма вероятное будущее, дают нам возможность поразмыслить над теми общественными и личностными проблемами, которые могут усугубиться с течением времени и привести человечество к гибели, а также предпринять попытки по предотвращению такого исхода событий.

Так и какое же будущее предсказывает очередной антиутопист XX века?
По версии Айн Рэнд, через какое-то время официальной идеологией всего напрочь человечества станет социализм: все люди будут абсолютно равны в правах и обязанностях, а государство займёт роль всеобщего контролёра этого самого равенства, вследствие чего человечество превратится в братство - серое, безынициативное, запуганное стадо одинаковых созданий, которые будут с трудом владеть речью и обозначать себя исключительно во множественном числе.
В силу этих изменений в менталитете человека, произойдёт также научный регресс, и человечество не только перестанет развиваться в этом плане, но и теряет все достижения предков, возвращаясь таким образов в Средневековье (ну, или вроде того :).
И на этом фоне снова появляется Главный Герой - любознательный человек, который искренне не понимает, почему мир такой косой и пытается его изменить: задаёт вопросы, добывает знания, размышляет. А в конце концов, вообще изобретает электричество. Што? О_о Каак?

Вообще, я очень редко ставлю отрицательные оценки. Чаще всего, я просто прихожу к пониманию, что то или иное литературное произведение слишком великолепно и гениально для приземлённой меня, которая не может по достоинству его оценить. Но тут у меня просто не поднялась рука поставить что-то выше двойки. Почему? Да это же полный бред!

По порядку...
Ну, для начала скажу, что в ходе чтения любому мало-мальски понятливому ёжику сразу становится ясно, что автор пыталась жёстко наехать на СССР. Не являюсь сторонницей социализма-коммунизма-дедушки-Ленина-и-красных-тряпочек-на-шее, но мне всё равно кажется, что это как-то слишком уж не патриотично. Не надо так.

А теперь перейдём к более объективным аргументам в защиту позиции "Айн Рэнд была не права, ей просто хотелось поплеваться ядом"...
Во-первых, объясните мне, пожалуйста, как социалистические идеи распространились по всему миру? Автор одной лишь фразой стёрла с лица Земли все результаты стараний Западных политиков по предотвращению красной экспансии. Но это же невозможно!
Во-вторых, кто-то создал это мифическое государство и кто-то должен им управлять, но никакого намёка на это в книге нет... Однако, согласно всем мыслимым и немыслимым теориям государства, оно просто не может существовать автономно, кто-то ведь должен стоять во главе? И этот кто-то должен быть, вероятно, немного умнее среднестатистической Свободы 5-3000, иначе он (или они) просто не сможет (не смогут) поддерживать такую сложную систему, и она рухнет.
В-третьих, я так и не воткнула, по какому принципу набирают людей в Совет Учёных, и зачем Он вообще нужен? Новые разновидности свечей прокачивать?
В-четвёртых, как человечество может потерять все свои научные достижения без великой войны и апокалипсиса? Мне в голову только зомби приходят, но они здесь явно не причём.
В-пятых, как человек, являясь полным дуплом в физике, может создать лампочку накаливания, если у него даже стекла для неё нет? И как его вообще током не убило во время опытов с молнией?
В-шестых, Золотая - любовь с первого взгляда. Согласна, без любви эта история смотрелась бы вкрай неэпично, но не так же топорно всё это... Ну, не бывает так...
В-седьмых, планы главного героя по полному изменению мира кажутся не просто нереальными, а..., а... Ну, я даже не знаю, волшебными. Судите сами: после чудесного бегства от Системы и прозрения, он собирается вернуться, чтобы направить своих братьев на путь истинный. Ну, не оптимист ли?

И в конечном итоге, основная мысль всего произведения устарела. Лет на сто, потому что в наше время - эпоху индивидуализма и эгоизма, научного прогресса и процветания развлекательных корпораций - возможность появления такого государства просто невообразима.

Рекомендуется читать только фанатам жанра, любопытным, философам и глубоко скучающим. Но за положительные впечатления никто не ручается. ;)

Маленькая книга - большая метафора. Я убеждена, что Рэнд не писала в лоб, а сплела кружево смыслов, где запрятано множество иносказаний. 

Путь героя 

Это о-бал-деть как круто написано и (не буду показывать пальцем) доказывает, что необязательно писать многословные талмуды, чтобы передать тысячу смыслов. 

И, разумеется, здесь много отсылок к «Мы» Замятина (а не к Оруэллу, как многие пишут в рецензиях). И слово «мы» не зря повторяется на каждой странице по 20 раз. На мой взгляд это произведение - и дань  уважения  классику, и невероятно талантливое лаконичное высказывание на тему «я-мы», и отдельное выдающееся произведение литературного искусства. 

В любимое без раздумий. Еще перечитаю не один  раз и найду много нового. Читайте! 

Мне очень нравится слог Айн Рэнд, поэтому не смотря на тот факт, что идеи и взгляды ее я не всегда и не во всем разделяю, читать ее мне безумно приятно. Данное произведение написано ей было в жанре антиутопии. Главной опорной темой «Гимна» является та идея о здоровом эгоизме и EGO, которая красной нитью прошла через все творчество писательцы. Несмотря на свой небольшой объём всего в 100 страниц, история главного героя раскрыта достаточно ярко и интересно, а читается «на одном дыхании». Тем кто не знаком с творчеством Айн Рэнд очень рекомендую именно с данного произведения начать, чтобы оценить насколько автор вам близок и идеи ее интересны.

«Я никого не прошу жить ради меня, но и сам живу только для себя. Я не домогаюсь ничьей души, но и не хочу, чтобы кто-нибудь домогался моей. Я не враг и не друг людям, нищим духом. Чтобы заслужить мою любовь, люди должны сделать еще кое-что кроме того, что родиться»️

Сегодня перед вами самое маленькое произведение Рэнд. Эта книга в 10 раз меньше «Атланта» и в 8 раз меньше «Источника», но она такая же мощная, как эти две толстушки.

Если честно, у меня были некие опасения на счет объема повести – все, что до этого я читала у Рэнд было пространным, подробным, максимально детальным, и я переживала, что не успею насладиться такой маленькой историей. Но, к моему восторгу, Рэнд смогла вложить в эти 112 страниц столько же смысла и эмоций, сколько в другие свои работы.

В этой повести все происходит быстро и стремительно. И поначалу вам может показаться все знакомым… Какой-то странный мир, где у людей номера вместо имен. Где М и Ж живут и работают раздельно, встречаясь только 1 раз в год для продолжения рода. Где все знания и ресурсы доступны только очень узкому кругу лиц, которые управляют этими «номерами». Где есть только «мы», и нет никаких «я». И где есть один Номер, который часто смотрит по сторонам, тогда как надо только прямо.

«Похоже, - скажете вы, - на «Мы» Замятина, «О дивный новый мир» Хаксли и «1984» Оруэлла. Но это только в общем. В остальном у Рэнд своя философия, свой мир, своя любовь и свой финал. И все это рэндовское чудесно.

Неплохая классическая антиутопия для любителей жанра. Не настолько хорошая, как, скажем, известные творения Хаксли и Оруэлла, но тоже весьма достойная. Особенно в свете того, что написана она была в 1937 году, а первые упоминания об антиутопии, как о литературном жанре, датируются 1952 годом (спасибо, Википедия!).

«Гимн» представляет собой вариацию на тему критики социалистического строя. Правда критике этой не хватает своеобразного изящества, встречающегося, примером, в «Скотном дворе» того же Оруэлла. Здесь все слишком прямо и грубо. Мир Айн Рэнд очень жесткий, ориентированный на полное подавление даже малейших проявлений индивидуальности. Система, описанная в повести, призвана делать из людей биологических роботов, не имеющих права на эмоции и мысли. Задавать вопросы – нельзя. Говорить с другими людьми без разрешения – нельзя. Даже по улицам ходить без присмотра «грех».

Все это автоматически ставит под вопрос правдоподобность системы. Если людям запрещено абсолютно все, кроме воли Совета, то что заставляет их повиноваться? Страх? Но ведь одного страха будет мало. В мире Оруэлла помимо страха людьми управляли с помощью контроля над информацией: исторической, политической, новостной и т.д. У Хаксли повиновение обеспечивало полное удовлетворение желаний и потребностей в комплекте с легким «зомбированием» в младенчестве. А здесь? Одна прилюдная казнь за 10-11 лет?

Что до главного героя, то он не оставил после себя никаких эмоций. Единственное, мне постоянно казалось, что он – Голлум. Я понимаю, что обращение к себе на «мы», как и введение в сюжет Непроизносимого Слова (о значении которого я догадалась на середине книги), призвано подчеркнуть непреклонность системы, но первое время я не могла отделаться от впечатления, что рассказчик – это известный персонаж «Властелина Колец». А вот героиня удивила своей тотальной покорностью мужчине и отсутствием собственных инициатив, за исключением инициативы следовать за главным героем. И вроде бы в контексте всей повести это мелочь, но почему-то запомнилось.

Итог: Читать советую. В первую очередь – любителям классических антиутопий. Во вторую – тем, кто хочет познакомиться с автором, прежде чем браться за трехтомник «Атлант расправил плечи». Что до всех остальных – то в рамках общего ознакомления с жанром. Тем более что повесть совсем небольшая.

Не хотела писать рецензию, но прочитав другие мнения, решила оставить свои пару строк.
Мне хватило размера этой книги. На мой взгляд, здесь не важно, как установился режим, что предшествовало событиям и что случилось с древними людьми. Кому хочется - много простора для фантазии. Ключевая идея сосредоточена в самом герое: в его мыслях, в его внутренней жизни. Это не антиутопия с проработанным миром, скорее философско-психологическая работа, которую можно обдумывать, проводя аллегории со своей жизнью или современной реальностью. Для этого автор постаралась более чем достаточно. И ничего лишнего :)

Еще одна антиутопия (мини-вариант).
Еще один взгляд на общество в условиях тоталитарного режима.
Еще один возможный сценарий будущего.

Мне повесть понравилась. В своем небольшом произведении автор смогла хорошо передать атмосферу обезличивания людей "на законных основаниях".

У человека нет имени, нет права голоса, нет своего мнения и права на желание.
Каждый обязан трудиться во благо братства. Нет "меня" - есть "мы".
Даже Исправительный Дворец может существовать без стражи - так как люди очень дисциплинированные, то они не посмеют ослушаться и совершить побег.
Никто не задумывается, почему продолжительность жизни всего 40-45 лет.
Никому не приходит в голову, что жизнь в труде ради братства - это пустая трата сил, которая только изнашивает и истощает их организм.
Они не получают удовольствия от работы, всю свою жизнь действуя как бездушные машины, которые имеют небольшой срок годности.
Никаких радостей и положительных эмоций. Никакой теплоты ближнего.

Мне очень понравилось выражение:

Я не бинт для их ран.

Надежда теплится, что разум восторжествует над несправедливостью и глупостью.

В храме своей души человек одинок. И пусть храм каждого останется нетронутым и не оскверненным. Пусть человек протянет руку другому, когда захочет, но только не переступив этот святой порог.

P. S. MaryJoy , спасибо тебе за подаренную книгу!! Ты ускорила мое знакомство с этим автором. Теперь хочу еще что-нибудь у нее почитать. почесывает ручки

Эта книга - антиутопия. Но большая часть ее определяется мной, как прелюдия к последним главам повести, главам настоящим и даже пронзительным. Описания подневольной жизни героев, конечно осуждаются разумом, но написаны довольно сухо и невыпукло, поэтому души почти не трогают. Да и пресловутое "мы" просто выступает заменителем местоимения "я". Хотя с перевоплощением "мы" в "я" и в главном герое происходят удивительные метаморфозы: из загнанного в угол ребенка,
переживающего из-за своего греха, он превращается в героя, чья спина всегда будет прямой как палка, а глаза будут ясно смотреть вперед, не страшась трудностей.

Одно я могу сказать точно: давно я не испытывала такой симпатии к главному герою повествования, как это произошло с "Гимном". Завершающие главы я читала с одной только мыслью: только бы у Равенства 7-2521, Непобежденного, Прометея, все было хорошо. У него, понимаете?