Гимн

Признаюсь, не читал Айн Рэнд, хотя много о ней слышал и знал заранее о её взглядах и влиянии на западное мышление. Решил прослушать эту повесть (чтец: Константин Днепровский). Меня привлекло то, что в сюжете обнаруживается много параллелей с романом «Мы» Замятина (1924), пусть Рэнд ни разу нигде не упоминала его.

Перед нами весьма поэтично и лаконично написанная антиутопия, где каждая фраза так и просится то ли на агитплакат, то ли в заглавие доклада на политсобрании. Да и времена такие: с одной стороны сформировалась идеология коммунистического Союза, с другой — в Европе во всю заявляет о себе Третий Рейх. А иммигрантка из бывшего Петербурга пытается показать важность и ценность Личности в противовес Народу, "Я" противостоит "МЫ", ценность индивидуального — коллективному.

Жизнь людей подчинена служению обществу, всё определяется планом: у детей нет родителей, все учатся в одном месте, живут в бараках, после 15 лет получают распределение на пожизненную работу, в 40 попадают в "Дом бесполезности", потом очень быстро умирают. Люди ничего не решают, лишь подчиняются общей воле: людям назначают партнеров по спариванию, выбирают работу, регламентируют каждую мелочь, не поощряют даже разговоры между "братьями". Из-за этого в обществе произошел большой регресс, человечество забыло о многих достижениях науки, культуры и т.п. За упоминание слова "я" здесь ожидает смертная казнь.

Героиня по имени Свобода 5-3000, например, колхозница. Она вынуждена работать в поле всю жизнь. А рассказчик Равенство 7-2521 служит в "Доме подметальщиков", но обладает пытливым умом и мечтает попасть в "Дом учёных".

Обнаружив некий заброшенный лаз в земле, а вместе с ним и брошенные провода, наш герой уединяется от "братьев" и заново изобретает электричество! Но учёные не оценили такого поступка (в том мире верят в плоскую землю, живут при свечах и лечат кровопусканием). Только коллективное действие/изобретение истинно, а личное — ошибочно и опасно.

Кроме описания абсолютно унифицированного общества, где всё подчинено общим законам и отсутствует какое-либо отличие одного индивида от другого (только в функциях), в этой истории показана трансформация человека как единицы в человека как индивидуальность, познающего самость, себя, свои желания.

Немаловажную роль в этом пути становления сыграл человек, который был публично казнён за употребление запрещённого слова. А ещё на героя повлияло зарождение отношений с девушкой, которой герой тайно даёт имя, даже не подозревая, что и она уже в душе своей нарекла парня другим, отличным от системы, именем. Но наиважнейшим явился выбор самого человека:

Этот текст действительно является гимном индивидуализма и самореализации. Пусть повесть порой грубо и в лоб указывает на противоречия и опасности тоталитарного общества (а на фоне Джорджа Оруэлла с Олдосом Хаксли может показаться чуть вторичной), она остаётся актуальной и по сей день.

Продолжу знакомство с Айн Рэнд, впереди меня ожидает «Источник».

-Примечание-

К сходствам с романом «Мы» Замятина относятся:

- Роман написан в форме тайного дневника,

• Люди идентифицируются кодами, а не именами,
• Дети разлучены с родителями и воспитываются государством,
• Отказ от индивидуализма в пользу коллективной воли,
• Главный герой — мужчина, открывающий индивидуальность в отношениях с женским персонажем,
• Лес как «свободное» место за пределами «антиутопического» города,
• Главный герой обнаруживает связь с прошлым, когда люди были на свободе, в туннеле под землёй.

Пока не готова читать "Атлант расправил плечи" у автора, но решила начать с малого, попробовать эту социально-политическую повесть.

Перед нами альтернативная история, разделённая на события Незапамятных Времён и после Великого Воскресения. Изображается мир, в котором правит Совет по труду, законы коллективизма, а вера в идеи Государства ставится превыше всего. В обществе есть чёткие положения, распорядок дня, нельзя высказывать собственное мнение, ведь ты неотделим от "мы".  Люди носят железные браслеты, не имеют имён, группируются по профессиям, живут в Домах (Дом Учёных, Дом Начальников, Дом Актёров, Дом Художников и т.д.), на которые их назначает Начальство. При рождении тебе дают наименование с номером (например, Союз 5-3992, Интернационал 4-8818, Свобода 5-30000, Братство 2-5503, Солидарность 9-6347, Коллектив 0-0009, Демократия 4-6998, Единодушие 7-3304, Гармония 9-2642, Единство 2-9913 и т.д.), и ты не принадлежишь себе. Мужчинам запрещено замечать женщин, а женщинам мужчин, нельзя петь и говорить с людьми других профессий вне общественных собраний. Дети до 5 лет находятся в Доме Детей, на последующие 10 лет они попадают в Дом Учеников, затем распределяются на работу, а к 40 годам люди считаются стариками и отправляются в Дом Бесполезности. Все должны быть похожими, нет отдельного "ты" и "я", по-одиночке никто ничего не значит. Тебя  считают ненормальным, если ты отличаешься от своих собратьев, а тех, кто совершает преступные деяния отправляют в Исправительный Дворец.

В мыслях главного героя, 21-летнего Равенства 7-2521, зарождаются сомнения о правильности устаревших сведений, знаний, он хочет большего, много размышляет об истинной порочности, страхе.  Равенство 7-2521 другой — ведь у него есть стремления к познанию, собственные мысли, любознательность, желание узнать тайны. Поборется ли персонаж с коллективной участью или смирится с ограниченным сознанием?

Произведение похоже на "Мы" Е.Замятина, есть отсылка к Прометею, многим реалиям коллективизма и советского времени. В тексте описательная манера повествования, которая постепенно расширяется рассуждениями и диалогами. Главный герой время от времени пишет о том, что с ним произошло, мы видим, как в Государстве, граждане которого ведут практически рабское существование, царит лживая демократия, деспотизм, жестокие наказания. В историю также вплетается и любовная линия. Концовка вселяет надежду на лучшее. В целом было интересно посмотреть, какой финал ждёт Равенство 7-2521.

"Гимн" оказался для меня интересным произведением с глубокими идеями, философскими вопросами, заставляющими задуматься над состоянием общества в прошлом, настоящем, будущем. Советую почитать тем, кто любит антиутопии, тексты, над которыми можно поразмышлять. Объём небольшой, читается быстро, увлекательно.

Кто-то сказал, что при капитализме происходит эксплуатация человека человеком, а при коммунизме – совсем наоборот.
Стивен Фрай «Лжец»

Несколько наивная антиутопия от Айн Рэнд, в которой идея коллективизма во всех сферах человеческой жизни возведена в гипертрофированный абсолют, а главные герои в своей восторженной целеустремленности напоминают сошедших с постамента Рабочего и Колхозницу. Люди в «Гимне» похожи на клетки организма: до пятнадцати лет в Доме Учеников – стволовые, а после совершенно произвольного назначения профессии (сразу вспоминается «Город Эмбер»), уже формирующие определенный общественный орган: Доктор, Повар, Начальник, Подметальщик… Этот принцип кажется бессмысленным из-за отсутствия профессионального образования, но ровно до того момента, пока не понимаешь, что учить в этом мире, в общем-то, нечему. О каком медицинском образовании можно говорить, если все болезни лечатся кровопусканием? Имхо, самый большой недостаток «Гимна» в том, что Рэнд уделила слишком много внимания противостоянию коллективного и индивидуального, не прописав толком сам мир. Почему так случилось? Почему произошла индустриальная деградация? Почему победили «мы»? Зачем украли «я»? Цитата из Фрая навеяна бессмысленной и парадоксальной догмой мира «Гимна»: «люди существуют только для того, чтобы работать для других». Откуда это взялось? Эволюция коммунистических идей, которые лишились первоначального смысла, и превратились в лозунги ради лозунгов? У Оруэлла была власть как самоцель, у Хаксли попытка сделать людей счастливыми, а что у Рэнд? Ничего, кроме идеологической ленты Мебиуса.

Разумеется, как и во всякой уважающей себя антиутопии, в «Гимне» имеется главный герой - сильный, умный и красивый подметальщик Равенство 7-2521, который, заново открыв электричество, словно Прометей (коему он себя скромно и уподобляет) стремится принести его в дар братьям, дабы облегчить их труд и послужить прогрессу. Честно говоря, меня не покидало ощущение, что его мотивы не столь благородны, и что в большей степени он стремится к самоутверждению (в чем его, конечно, сложно упрекать), чтобы доказать, как несправедливо Совет по Труду определил его в дом Подметальщиков, вместо дома Ученых, о котором он всегда мечтал. Но Совет Ученых приходит в священный ужас от его изобретения, и их можно понять. Учитывая тот факт, что на колоссальную работу по внедрению свечей вместо факелов, ушло пятьдесят лет, странно, что они в ту же секунду не скончались от одной только мысли о попытке внедрить электричество. ))) Но герой не опускает рук, и в этом ему помогает отважная Свобода 5-3000 (прямо элитный номер!), чья роль в романе сводится к пробуждению в герое любовных чувств, совершению одного безрассудного поступка и последующему покорному поддакиванию крамольным речам Равенства. «Лучше мы будем прокляты с вами, чем благословенны с ними». В финале из одной крайности Рэнд бросает в другую, на смену абсолютному коллективизму приходит абсолютный индивидуализм, звучащий в нагорной проповеди очень амбициозного и эгоцентричного Прометея. И честно говоря, утверждаемая Рэнд ценность подобной идеологии, ударяющейся в крайности обожествления Эго, при всей своей привлекательности кажется сомнительной… Но книга при всех своих недостатках, бесспорно, заслуживает прочтения.

Я был бы в восторге от этой книги, не будь на свете Замятина и Оруэлла. И неважно, что Айн Рэнд написала свою версию раньше Оруэлла: Шекспир написал Гамлета, Отелло и Ромео и Джульетту намного позже, чем Саксон Грамматик, Джиральди Чинтио и Луижди Да Порто создали прототипы.
Конечно, свобода, индивидуальность и права человека -- дело святое, кто б спорил. Но Айн Рэнд никакой писатель по сравнению с корифеями жанра. Её напыщенный слог, скажу честно, раздражает меня сильно. Знаете, какие имена выбрали для себя самозваные Адам и Ева, призванные основать новое человечество? Просто обалдеть: Прометей и Гея!!! Не лопнуть бы им от тщеславия...
Пародия на Сталинский режим какая-то недоделанная. Похоже, автор не представляет себе, что такое реальный тоталитарный режим, если из её Дома Исправления сбежать легче лёгкого, если у местного Фарадея-Эдисона находится возможность по ночам что-то там исследовать и изобретать так, что об этом не знают власти. Стукачей не находится? Такого быть не может, они всегда были, есть и будут.
Беспомощность писателя становится особенно ясной, если посчитать количество не то что роялей -- симфонических оркестров, -- расставленных по кустам! Скажите на милость, как так, например, получилось, что государство, которое контролирует всё на свете, не находит нашего подметальщика в лесу, а подруга догоняет его там на раз?

Это что касается формы. Теперь посмотрим на идеи. Они важнее.

Как я уже заметил, с идеями вроде бы спорить не приходится. Это и так, и не так. Давайте посмотрим внимательнее.
Может показаться, что Айн Рэнд пропагандирует всеобщее равенство:

Но нет, не всё здесь так просто. Я, слава богу, в курсе её идеологии и знаю, куда девушка нас ведёт:

Этот "мой дом станет столицей мира", по-моему, выглядит довольно подозрительно... Если мой дом -- столица, то, вероятно, не все так уж равны, как кажется. И появятся вокруг, где-то за МКАД-ом, чьи-то подданные. И так ли уж "во имя своё" будут существовать люди? Похоже, что во имя кого-то другого (не будем тыкать в него пальцем).
И делиться они по-прежнему будут на чистых и грязных, и об этом сказано прямым текстом почти как у Ницше:

Но только Ницше -- он и в Африке Ницше, и сравнивать с ним Айн Рэнд бессмысленно. Заратустра говорил зашифрованными притчами, а Айн Рэнд -- прямым незамысловатым текстом.

Одним словом, идеи хороши, но книга плоха, и ничего тут не поделаешь. Возникает впечатление, что автор хотела сказать одно, а сказала прямо противоположное. Принуждение палочное сменится "свободным" принуждением со стороны "лучших". Что ж, таков мир, и это, вероятно справедливо. Но заслуживает ли эта справедливость пафосных слов и тем более гимнов?..

Это моё мнение, конечно. Есть множество достойных людей, в том числе и на Лайвлибе, кому Айн Рэнд нравится. Как говорили некоторые не к ночи поминаемые последователи Ницше, jedem das seine...

Выбрала "Гимн" для первого знакомства с автором и не пожалела. Удивительно лёгкая для восприятия антиутопия. Местами наивно и предсказуемо, местами поучительно и трогательно.
В книге Рэнд затронула интересные темы , волнующие многих :

• тема выбора и принятия решений
• влияние одиночества и коллективизма на личность
• преодоление внутренних противоречий и возвышение на системой
• баланс между "мы" и "я"
• воспевание рационального индивидуализма

Радует,что издательства вспомнили о такой незаслуженно забытой писательнице, как Айн Рэнд, и её книги наконец обретают места на полках книжных магазинов. И совсем не радует, что стоять им на этих полках еще долго. Даже такой прекрасной антиутопии, как "Гимн", потому как не знала госпожа Рэнд в 1938 году, что для популярности ей нужно было написать о девочке-подростке, борющейся за свою любовь... Но это так... личное.
Что же касается самого "Гимна", я долго не знала как подойти к отзыву. Можно было бы провести параллели с Советским государством, тем более писалось именно под впечатлением от периода правления товарища Сталина. Но читателю будет гораздо интереснее найти их самому, в чем-то согласиться, а в чем-то и нет, ведь не сбылось, к счастью, это мрачное пророчество писательницы.
Можно было бы еще сравнивать с другими произведениями этого жанра. Но не теми, что о девочках-подростках, а великих - тех, где наступил 1984 год или засиял дивный новый мир. Но такое сравнение неправомерно, "Гимн" не может конкурировать с ними ни по объему, ни по прорисованности тоталитарного мира. Он скорее метафора, чем реалистичное повествование.
Так что будут сугубо субъективные впечатления.
Социальный аспект данной антиутопии в нескольких штрихах - все что могло случиться ужасного, то уже произошло. Личности более не существует, как не существует и слова "я". Только "мы" (тут поклонники Замятина брезгливо поморщились и бубнят о плагиате). Так же отсутствуют имена, право... вообще, любые права, прогресс, отношения, знания только на самом примитивном уровне. Даже власть деградировала, но никто не сопротивляется. Кто будет бороться? Я, что ли? А что такое "я"? Есть "мы", и мы не можем бороться против себя самих. И вообще, мы счастливы. Просто иногда плачем без причины или зовем ночами на помощь.
Куда лучше описана личностная сторона. Когда "мы" превращается в "я". Из единого механизма вдруг выпадает один винтик. Он хочет знать, хочет любить... хочет просто быть. Его нарекли Равенство 7-2521. Другое имя ему дает любимая девушка - "Непобежденный". Она же и заставляет задуматься, что существует еще и другое слово, кроме "мы", и есть что-то, что нельзя делить с другими.

Мы любим вас... Нет, не то... Мы одни, единственные, и любим вас одного.

Третье имя дает он себе сам.
Последние страницы - это и есть гимн. Гимн EGO. Как и любой гимн, очень торжественный, не без пафоса, но все же в свете описанных событий весьма уместный. Я "прослушала" с должным уважением.

Безусловный гимн индивидуализму. Наверное, ни в одной другой стране мира, кроме США, этот гимн не мог бы быть написанным. И это вовсе не апология Соединенным Штатам, простая констатация.

Безусловно, предельно наивная книга с очень незрелыми идеями. Возможно, неким «оправданием» может служить год её написания – 1937. Великая ирония жизни: описывая одно общество, глубокий человек, мыслитель, предвидела будущее совсем другого общества, того, где она прожила всю жизнь после эмиграции. Едва ли только США сегодня отличаются той же нетерпимостью к иным взглядам, иным представлениям о справедливости и демократии, какой прежде были отмечены взгляды русских большевиков.

И нетерпимость – это не единственное «предвидение» Рэнд. Все эти номерные «справедливости», «равновесия», «золотые», - все эти, честно говоря, плоские персонажи повести, странно напоминает поголовную нумерацию всех своих граждан свободного мира, выраженную через ИНН, что дало повод не только православным священнослужителям, являющимися, разумеется, вторыми по мракобесию после исламских фундаменталистов, не только им, но вполне себе «правильным» католическим и протестантским священникам заговорить о «числе дьявола». Мракобесие понятно какого общества, состоящего из серого «мы», чуть позже сыграл с автором ещё одну шутку: предельно индивидуализированное общество, иное, нежели общество серой массы, несмотря на предельную насыщенность гаджетами и действительно фундаментальными научными открытиями, также предельно погружается в почти средневековое мракобесие веры в гадалок, зомби, гороскопы и ворожбу (посмотрите на объемы рынков этих услуг!).

Что же касается содержательного ответа на месседж «Гимна», то он дан. Тоже в Соединенных Штатах. И называется он «Беспечный ездок» Денниса Хоппера. Настоятельно рекомендую прочесть книгу и посмотреть фильм. Они заслуживают читательского и зрительского внимания по полной.

Книжка из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…»

Я уже отмечала слабые места в творчества Рэнд. В этой книге помимо них больше ничего нет.
Книга похожа на "МЫ" Замятина сюжетом. Только она настолько непродуманна, что диву даешься, как автору было не стыдно ее публиковать в таком сыром варианте.
Представьте себе человека, который вырос без знания слова "Я". В таком мире, где из лексикона выпилили все намеки на индивидуальность. Наверное автору стоило потрудиться и использовать язык, который подчеркивает эту особенность ее мира. Но нет, несмотря на то, что для писателя(мастера слова!!!!) это должно быть важным пунктом, Рэнд просто решает забыть о нем.
Затем, представьте себе человека, который все же отличается от остальных, но вырос в мире, не знающем ни об электричестве, ни о сплавах металлов - скажите, как много ему понадобится времени чтобы в одиночку это все освоить?
А сможет ли такой человек, который всю жизнь жил в ограниченном пространстве и все его потребности удовлетворялись обществом, приспособиться жить в одиночестве на природе, без крыши над головой?
Просто поразительно, насколько автор не хочет, чтобы ее книга пересекалась с реальностью.
Ее же рассуждения о разумном эгоизме в этой книге просто жалки. И больше всего напоминают не о ее философии, а о ее неугасимой ненависти к Советскому Союзу из-за обид, которые остались с детства.