An American Tragedy

Рецензия спойлерна.
В чем заключается трагедия человека?
В осознании того, что он не получил желаемого для счастья. А что, если это желаемое было фальшивым?
Если он думал, что счастье приносят определенные вещи, но так и не понял, что ощущение счастья зависит от него самого.
У Клайда было многое, что он не ценил - любящая, пусть и не идеальная семья, возможность зарабатывать деньги, друзья, любимая девушка, которая в будущем могла подарить ему ребенка, а он бросился за богатством и роскошью. Он посчитал, что попасть в другой круг и есть счастье.
Нельзя спорить( сам Драйзер говорит нам об том), что воспитание, глухо религиозное, и отсутствие индивидуальности в его детстве, повлияло не него. Оно в чем-то и привело к подмене ценностей в его голове. Ему говорили одно - а он видел вокруг другое, - что счастливые люди ничего не делают, а лишь разъезжают по танцам, дачам, озерам, развлекаются, одним словом. Мальчику не у кого было спросить совета, а правда ли это счастье?
Цепь последовательных событий, налагающихся на характер Клайда привела к этому сумасшествию в его голове - к борьбе его демона и ангела, которая закончилась смертью Роберты.
Жаль ли мне Роберту?
Нет. Может, это связано с тем, что я выросла в другое время, - и мать-одиночка не считается дикостью. Но она оставила у меня неприятное впечатление - уступила Клайду в его поползновениях, чтобы не потерять его, потом случилось то, что рано или поздно случается и она, выдолбив у себя в голове единственное желание, отчаянно держалась за него. Как будто поставила установку - выйду замуж, смогу быть счастлива; нет - буду развалиной, как видно в письмах.
Оправдывает ли это Клайда?
Не дай Бог. Знаете, когда он задал МакМиллану вопрос о своей вине, я была готов ответить.
Да, виновен. Ведь, даже если считать, что ударил он не нарочно, то вся последовательность событий была его виной. Если бы он не замыслил убийство, они бы не оказались на озере без свидетелей, где Роберта в результате утонула.
Правы были его адвокаты - он моральный трус.
Считаю ли я, что он заслужил смерти?
А вот на этот вопрос я ответить не могу. С одной стороны, "око за око, зуб за зуб" - его действия привели к смерти, которой он желал и он должен за неё ответить. Но справедливо ли казнить юношу, которой все-таки не хладнокровно лишил девушку жизни, в тот момент, когда он начал осознавать свою вину и признавать её? Нет.
Произведение по сути своей гипертрофированное крушение американской мечты - что было бы, если бы человек на все соблазны в своей жизни отвечал "да", а система расследования преступлений и наказаний работала идеально.

Автор категорично ставит читателя перед выбором. Нет, скажу больше: он просто тыкает читателя, как маленького котенка, в лужу с собественными нечистотами.
Драйзер играет с читателем злую шутку - каким Клайд не покажется читателю ничтожеством, он покажет его человеком, со свойственными тому глупостями/мечтами/надеждами/амбициями, у которых есть своя собственная, хоть и в чем-то прогнившая, логика.
И уже одно это заставит относится к нему со снисхождением, на худой конец, как к прокаженному.
Хотя, быть может это и есть моя собственная лужа, куда дядюшка Теодор меня ласково окунул с головой. Лужа, из которой возможно будет выбраться, лишь научившись различать "хорошо" и "плохо" без внедрения своих собственных субъективно-зеленых оценок в это поле, где место есть лишь для обоснованных аргументов и железных доводов.

“Американская трагедия” Теодора Драйзера, без сомнения, шедевр. Это первая книга за много-много лет, которая вызвала у меня искренние, неподдельные эмоции. От шока и негодования до философских раздумий. И даже огромный объём не становится преградой: настолько легко и хорошо читается.

Драйзер основывал “Американскую трагедию” на реальных событиях и судебном деле. Можно долго рассуждать, изменилось ли общество сейчас или до сих пор многие люди встают перед подобным выбором. Но не всегда это приводит к таким трагедиям. Но, как мне кажется, под названием автор подразумевал трагическое развитие самого общества.

Первое, что хотелось бы отметить — потрясающий язык автора. Описания очень подробные, особенно, когда дело касаются чувств. Поток сознания тоже прописан прекрасен, и сильно отличается от того, что мы привыкли понимать под этим понятием. Тем не менее, это он. И к нему никаких претензий. А как написана кульминационная сцена! После неё мне понадобилось несколько дней, чтобы “отойти”. Не помню, когда последний раз были подобные чувства. Просто… необходимо было всё обдумать. Слишком сильно написано. Очень много чувств вызывает.

В одном отзыве мне попалось, что “в этом романе нет положительных героев”. И сложно не согласиться. Главный герой ничего кроме отвращения (особенно ко второй половине книги) и негодования не вызывает. Потому хотелось для него самого жёсткого наказания. Его невинная жертва… Не идеальна. Да, автор прописал её с особой любовью, но там есть недостатки. Впрочем, они достаточно субъективны, и вполне объясняются временными рамками произведения. Очень понравился образ матери героя, особенно в третьей части книги, только вот не очень мне обвинения жертвы. Хотя, её тоже в какой-то степени можно понять, потому это звучало бы как личные придирки. И так, с положительных и отрицательных сторон описаны все персонажи. Но однозначно хороших героев нет.

В конце книги автор задаётся вопросом: а приводит ли раскаяние (и, честно, не кажущееся особо искренним) к прощению страшного преступления? Простит ли Бог, если честно признаться ему в том ужасе, что человек совершил? Действительно ли он всепрощающий? И главный герой, и помогающий ему персонаж размышляют над этим вопросом. Но… Как по мне — нет. Я не вижу никаких поводов простить главного героя за тот ужас, что он совершил. Может, он действительно “духовно переродился” и “всё понял”, но было слишком поздно. Уже ничто не исправит ситуацию. И конец немного предсказуем.

Книгу однозначно рекомендую. Стоит каждой прочитанной страницы. Очень много вопросов, о которых действительно хочется задуматься. Один эксперт отмечал, что дело, разобранное в книге, сложное с юридической точки зрения. И в этом трудно с ним не согласиться, если бы в суде рассматривали его с видеокамеры. Но главный герой должен был понести заслуженное наказание.