The Lower Depths

Так получилось, что за все школьные годы я прочёл из программы только пару серьезных произведений - Булгаковские Мастера и Маргариту с Белой гвардией да Грозу Островского... И хорошо помню уроки литературы, где приходилось сидеть и внутренне трястись - лишь бы тебя не спросили по непрочитанному... О пьесе Максима Горького На дне у меня как раз такие воспоминания - проходили мы ее основательно, кажется, даже не за один урок... Но прочитал я ее только сейчас, спустя более чем 15 лет...
И стоит сказать, что ничуть не пожалел. Не думаю, что в школьные годы смог бы хоть как то понять истинную глубину данного произведения. О месте Человека в Жизни, о предназначении правды и лжи, о размытости иных моральных принципов... На дне даёт высококалорийную пищу для размышлений. И сюжет, при этом, имеет небезинтересный.
В центре повествования жизнь обитателей ночлежки. У слесаря Клеща лежит при смерти больная, изведенная им же, жена. А другой постоялец, вор по кличке Пепел, водит шашни с женой хозяина ночлежки. И многие другие обитатели дна, каждый со своей историей, каждый ярко, мастерски раскрытый Горьким на страницах книги... Привычный уклад нарушается с появлением нового постояльца в виде пожилого странника, Луки. Что за этим последовало лучше прочесть в самой пьесе. Незнание сюжета послужило мне ещё одним источником удовольствия при прочтении...
Настоящая классика, твердая пятерка!
Ну а закончить хочу цитатой, отражающей, на мой взгляд, главную тему и драму произведения:

Не очень люблю читать пьесы, но эта мне понравилась.
М.Горький показал нам, как люди (разные по возрасту, разные по сфере деятельности) могут оказаться в одной ситуации, в данном случае, в бедности, нищете, "на дне". Прочитав название произведения, уже ощущаются какие-то негативные эмоции. И верно, ведь главные герои - воры, убийцы, проститутки, любовницы и т.д. Они хотят выбраться из этого "дна", но сами для этого ничего не предпринимают. Один ждет-недождется, когда жена помрет, другой собирается уехать с любимой, изменяя ей с хозяйкой. Единственный адекватный человек в пьесе - Лука, старик-странник. Да, он врал им, рассказывал сказки о том, что можно "подняться наверх", что можно нормально жить, но, заметьте, ведь он это делал во имя сострадания. Кто как не он поддерживал бы этих несчастных людей, которые съесть готовы друг друга? Да и не удивительно, в таком положении каждый, я думаю, был бы зол на весь мир, на всех и вся, но не нужно никогда опускать руки, нужно никогда не сдаваться, нет ничего невозможного!
Хотя, наверное, можно поспорить с тем что они такие плохие, возможно, они такими и стали из-за этого состояния, всё таки эти люди также мечтают о искренней и чистой любви, о семье, о доме и т.д.
И именно поэтому, я думаю, каждый должен прочитать это произведение, ( тем более, что объем его небольшой) над многим здесь можно задуматься, очень рада, что "На дне" входит в школьную программу, иначе бы я никогда не прочитала его.
Спасибо, М.Горький!

Разговоры - paroles, paroles, paroles. Чей взгляд на жизнь самый правильный? Горького? Толстого? Мой самый правильный! - делаю вывод из пьесы. А чей же? Как один из русских святителей сказал: «Придет время, когда будет столько вер, сколько голов».
Понравились Татарин верой, Актер надеждой, Пепел неуступчивостью, Анна как умирала, Настя мечтами, Квашня пельмешками, Наташа, Сатин горькой прямотой. Человек - это звучит по-разному. Лука вызвал некоторое недоверие чрезмерной добротой, непонятно на чем основанной. Как говорил один знакомый хирург - когда слишком хорошо, это уже плохо.

Живые и интересные люди у Горького получились. Убедился на опыте, что это Писатель. Жанр пьесы начинаю любить. Сколько нового.

Все это понравилось у героев, только вера Асана оказалось бесплодная, надежда Актера рухнула, неуступчивость Пепела привела к преступлению, смерть Анны не вызвала перемен, мечты Насти сродни "забыться", Наташа "вся вышла", Лука уехал, оставив смерть Актера. Остается Сатин и он прав. Еще пельмени остались. Слабое утешение. Похоже, это горький ответ. Никто никуда не выплыл. Все остались на дне, хотя "человек все может".

Решила я подойти к творчеству Горького масштабно и познакомиться с почти всеми его основными произведениями. И прочитывая одну пьесу за другой... я не увидела особой разницы. Пьесы вроде "Мещан" или "Егора Булычева и других" обыватель бы не сразу отнес к Горькому, так как уж больно они похожи на вторичные пьесы Островского. Нет цепких горьковских описаний, все как-то очень морализаторское и серое. Буйство страстей на фоне угасания.

"На дне" выгодно отличается от остальных, потому что Горький садится на своего конька - описание быта простого народа. Они все живут в плохих условиях, теряя порой человечность, но в каждом из них есть не только черное. На этой территории Горький чувствует себя более уверено, чем при описании мещан и их денежных проблем.

Впечатление от прочтения в школе, как мне кажется, было ярче, а переживания - сильнее. Сейчас я отдаю должное ловкости написания, гладкости повествования. В пьесе не к чему придраться, но она уже не так бьет по чувству справедливости.

В ночлежке собрались представители из разных категорий, обитающих в нижней прослойке общества. Здесь скупщик краденого, бывший аристократ, вор, честный трудяга, торговка, спившийся актер и другие. Все они собрались в одном месте, каждый придерживаясь своих взглядов на жизнь. И сдержать свою мудрость в себе они никак не могут.

Самым спорным и ключевым для меня образом стал Лука. Трудно решить, плохо ли сделал он, взбаламутив душу Актера и рассказывая сказки. В противостоянии горькой правды с сладкой лжи хочется в этом случае занять сторону Луки. Обитающим в ночлежке не хватает не денег - пару монет у них всегда имеется -, а надежды и смысла жизни. Рассказав Актеру про больницу, Лука пода тому надежду, которая могла бы вытащить того на более достойный уровень. Не думаю, что Анне лучше было умирать в полной безвестности, когда на ее смерть еще бы долго не обратили внимания.

Другое дело, что спасение жизней не было целью старика. Его слова - бальзам на израненные души ночлежников, но лечит он не для их блага, а чтобы они не баламутили во время его пребывания там. Это стиль его жизни, как у Сатина - демонстрировать свою циничность.

И их дно, на самом деле, не такое уж дно. Да, бессмысленная жестокость к сестре, подлость квартирной хозяйки, вечные поиск денег определенно свидетельствуют о не самой лучшей жизни, но это только социальное дно, с которого еще можно подняться вверх. Худшее впереди у Татарина, потерявшего руку, но не у остальных, нашедших свое место в жизни.

Буду честной, взяла Горького соционики ради. Глупо. Очень глупо. Ну, какой в пьесе дух автора? Какой характер? Тут же просто диалоги и театральные драмы…
Вообще, я не люблю таких людей (героев пьесы): пьяниц, поберушек, воров, раздетых игроков. Но все-таки это «На дне» так что дно нам и показывали. Почему не люблю? Вроде жить не мешают, верно… Да просто знала я таких людей, больно их знать. Кто как опускается – по глупости, по случаю, по вине чужой, но на то оно и дно, что с него не выбраться. Страшно смотреть на таких людей, помочь им нельзя и сами они себе не помогут. Характер до семи лет складывается, а уж от дурной привычки и вовсе нереально избавиться. Психика у них повернута, так что не вывернуть обратно. Вот и живут на дне, говорят о том, что исправятся, зная, что ничего не изменится. Все знают. Тут один выход…
Надо отдать должное автору, уж очень хорошо с чувством юмора, вроде тема печальная, а посмеялась я от души. Хороша пьеса! Груста, да хороша!

Какая жалость, что я не могу поставить 3,5 звезды. Потому что пьеса между нейтралом и понравилась. (опс, подсказали, исправила)
Что не понравилось - полное ощущение, что трезвенники пытаются изображать алкоголиков. С другой стороны, я не знаю, как и речи умные вставить (то есть автору свои мысли донести до зрителя/читателя), а не бред, и при этом количество спиртного большим указать, как это должно быть в реальном таком месте.
Что понравилось - перечитать в советской школе прочитанное и сравнить впечатление с тем, что говорили учителя на уроках. После школьных уроков я вынесла одно - пьеса мне не понравилась. Теперь я поняла, что мне не нравилась советская трактовка пьесы. Совсем как с "Вишневым садом".
В советской школьной трактовке было: замечательные такие люди (посмотрите только на их речи!), которых угробила царская действительность, спасти их может только революция, 100% революционер будущий тут Ситин, остальные (кроме кровопийц) - потенциальные. В ситуации всех угробил утопист Лука. Приперся со своими несбыточными речами (жалеть понимаешь ли людей предлагал), всех смутил, случилась трагедия и все плохо-плохо из-за него. Но ничего, сейчас Ситин (который человек который звучит гордо) пойдет на баррикады и будет нам Советский Счастливый Союз. (Я не утрирую, примерно так нас учили, чем сильно замутили восприятие текста).
Что вижу сейчас. Есть безвольные бесхарактерные люди. Можно что-то делать, а можно сидеть на попе ровно. Собственно сидящие ровно и оказались на дне. Легкая добыча для "кровопийц". Вот ты бей Наташу, поливай кипятком, а она (самый светлый образ в пьесе, так сказать) ни с места. Лука пришел и сказал, что он думает. Он никого не обольщал, он сказал как бывает, что в таких ситуациях делают активные люди. Его послушали, восхитились и ...остались сидеть на попе ровно. Ситуация накалилась совсем не из-за Луки, она рано или поздно и без него случилась бы. Он скорее нам, читателям, высветил ее. И показал как еще можно думать и действовать. А то ж затягивает безысходность. Всех. И тех, кто ее создает, и тех, кто ее наблюдает.
И вот на этом месте у меня претензии к Горькому (кроме местами картонных образов). Так нельзя. Просто высветить проблему, извините, но больных людей. Оборвать действие на самой трагической ноте. А дальше что? Ты же писатель, ты же много думал. Куда бечь? :) Не в революцию же право дело.
Хотя может права моя подруга по лайвлибу prrr , не помню дословно, но уличила она не так давно русскую литературу в схеме "плохо - еще хуже" в отличие от англоязычной. Это типа наша классическая литература как есть.
Хотя может я зря придираюсь. Единственное, что можно сделать - это то, что делает Лука. Жалеть их, вернее показывать что несмотря ни на что кто-то их любит (не за что-то а просто так). Слово доброе говорить. Потому что мой опыт показывает, что сдвинуть некоторых нереально, они упорно будут стараться не шевелиться, спускать тут же полученные деньги (не обязательно на спиртное). Держаться на каком-то плаву за счет организаций и сердобольных людей...
Не знаю...

Пьеса «На дне» была задумана Горьким как одна из четырех пьес цикла, показывающего жизнь и мировоззрение людей из разных слоев общества. Это – одна из двух целей создания произведения. Глубинный смысл, который заложил в него автор – попытка ответить на главные вопросы человеческого существования: что есть человек и сохранит ли он свою личность, опустившись «на дно» нравственного и социального бытия.
Произведение тяжелое в плане понимания, само по себе небольшое. В ночлежке, как мы видим, царит ненависть друг к другу. Также есть сюжетная линия: взаимоотношения Васьки Пепла и жены владельца ночлежки Василисы. Пепел любит ее младшую сестру Наташу. Василиса ревнует, постоянно избивает сестру. Есть у нее и еще один интерес к любовнику - она хочет освободиться от мужа и подталкивает Пепла к убийству. В ходе пьесы Пепел действительно в ссоре убивает Костылева. В последнем же акте пьесы постояльцы ночлежки говорят, что Ваське придется идти на каторгу, а Василиса все равно «выкрутиться».
Герои пьесы:
Сатин и Лука
Шулер, бывший каторжник Сатин и бродяга, странник Лука - носители двух противоборствующих идей: необходимости сострадания к человеку, спасительной лжи из любви к нему, и необходимости знать правду, как доказательство величия человека, как знак доверия к его силе духа. Для того, чтобы доказать ложность первого мировоззрения и истинность второго автором и выстроено действо пьесы.
Пьяница Актер и смертельно больная Анна, люди, совершенно потерявшие веру в свои силы, подпадают под власть чудесной сказки, в которую уводит их Лука. Они наиболее зависимы от него. С его уходом они физически не могут жить и умирают. Остальные обитатели ночлежки воспринимают появление и уход Луки, как игру солнечного весеннего луча – появился и исчез.
Настя, продающая свое тело «на бульваре», верит в то, что есть светлая любовь, и она была в ее жизни. Клещ, муж умирающей Анны, верит, что он поднимется со дна и вновь станет зарабатывать на жизнь трудом. Ниточкой, которая связывает его с рабочим прошлым, остается ящик с инструментами. В конце пьесы он вынужден их продать, чтобы похоронить жену. Наташа надеется, что Василиса изменится и перестанет ее мучить. После очередных побоев, выйдя из больницы, она больше не появится в ночлежке. Васька Пепел стремится остаться с Натальей, но не может выпутаться из сетей властной Василисы. Последняя, в свою очередь, ждет, что смерть мужа развяжет ей руки и даст долгожданную свободу. Барон живет своим аристократическим прошлым. Картежник Бубнов, разрушитель «иллюзий», идеолог человеконенавистничества, считает, что «все люди лишние».

Произведение создавалось в условиях, когда после экономического кризиса 90-х годов XIX века в России встали заводы, население стремительно беднело, многие оказались на нижней ступени социальной лестницы, в подвале. Каждый из героев пьесы в прошлом пережили падение «на дно», социальное и нравственное. Сейчас они живут воспоминанием об этом, но подняться «на свет» не могут: не умеют, нет сил, стыдятся своего ничтожества.

«Многие же будут первые последними, и последние первыми». Мф.19.30
Держал ли в уме Горький это евангельское, когда задумывал и писал пьесу? Кто знает? Только вот никто из этих «последних» первыми уже не будут никогда и ни при каких условиях. Люди прошлого, воспроизводящиеся в каждом поколении, из века в век. Парии, отбросы общества. Или само общество? Страсти-то – те же, что и во дворцах. Что уж про хижины говорить! Люди, чье прошлое лучше будущего.
Наверное, единственным художественным преувеличением, которым можно было бы «попрекнуть» автора, - человеческая палитра, социальные «верхи» и «низы». Экс-представители. Хотя, как знать, возможно, бывшими они тоже не бывают? «Бывший барон»…Не знаю, не знаю. Васька Пепел – всё тут понятно, он вчера был пеплом-прахом, и завтра туда же и возвратится. Транзитом через тюрьму. Потому как, по словам автора, за такое убийство на каторгу не отправляют. Ну вот, а «бывший барон»… Оксюморон?
Возможно, к преувеличению можно было бы отнести ещё и чтение Настей какого-то любовного романа. С другой стороны, Алексей Максимович тем самым, возможно, заложил ту самую самоидентификацию «самой читающей нации», как знать?

Скорее всего, здорово, что в школе «На дне» прошло мимо, не задев даже своей тенью. Потому как тема униженных и оскорбленных несправедливым обществом, тема человека, что звучит гордо и что совсем не нужно его жалеть, - именно это было бы главным. Совсем-совсем не затронув то, что в пьесе есть другого, глубокого и очень человечного, слишком человечного.
На мой взгляд, Лука и Сатин – самые яркие персонажи ночлежки. Лука напоминает мне Григория Сковороду – такой же странствующий философ, не вписывающийся в какую-то определенную «школу». Лука – «стихийный» мыслитель, в котором вся мудрость – житейская, а не книгоприобретенная.
Сатин, привычное восприятие которого – философ, более циничный, возможно, чем Лука. Но вся его философия человеколюбия, «Человек это звучит гордо!» - мишура, под которой нет уже ничего. И в своем «Эх… Испортил песню…. дурак!» напомнил мне другого, уже чеховского персонажа, что воскликнул: «Фирса забыли!» И все эти рассуждения – не более, чем разглагольствования странного для ночлежки и её персонажей Нарцисса, всё ещё продолжающего жить любовью к собственному отражению. Только вот не очень понятно – в чем: зеркале, которого на дне не наблюдается, или в воде ручья, который по определению там «не водится».
На самом деле – замечательное произведение, совершенно заслуженно на протяжении многих десятилетий бывшее интересным для публики, людей искусства и вообще – интеллектуалов. Книжку рекомендую к прочтению. Из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…».

Давно уже думаю над тем, что пара бы мне конкретно взяться за русскую литературу. Мой список прочитанный книг русской литературы, как и знания об их авторах довольно скудны. Пора бы исправить ситуацию. И вот, пролистывая литературу из школьной программы (а начать я решила именно с неё), я наткнулась на данную пьесу. Признаться, про эту пьесу, да и про самого Максима Горького я особого ничего важного не вспомнила. Помню, что с тех пор, как начала активно читать, про этого писателя и не вспоминала. Что ж, оказалось, что зря. На фоне других русский писателей Максим Горький действительно привлёк моё внимание. Хотя я и не очень люблю пьесы, эта мне понравилась и заставила после прочтения многое обдумать.

Сам сюжет «На дне», думаю, всем уже знаком. Если нет, то рассказываю. Все действия произведения происходят в ночлежке для бедных. Как описывает сам автор, ночлежка – это подвал, похожий на пещеру. И в этой ночлежке собираются наши герои, представители разных профессий и слоёв общества. Но кое-что их объединяет – они все самое дно общество. Это люди без будущего. Они уже потеряли смысл своей жизни, поэтому просто плывут по течению. Но вот однажды в ночлежке появляется необычный старик. Почему необычный? Всё просто: у него совершенно другая философия жизни. Он не похож на остальных жителей ночлежки, чем и привлекает их внимание.

Я не ожидала, что пьеса «На дне» так откликнется в моём сердце. Это в самом деле великое произведение, которое затрагивает важные темы, актуальные и сейчас. Этих тем несколько, и они плавно переплетаются между собой. Основные, которые можно выделить, – надежда, смысл жизнь, свобода, правда и ложь. Герои находятся на самом дне (ниже, как уже кажется, уже невозможно) при этом они не прилагают никаких усилий, чтобы изменить свою ситуацию. Единственное на что они способны – это рассуждения на высокие темы. И здесь проявляется ещё одна важная тема пьесы – социальная справедливость. Всегда сложно читать то, что является правдой. Особенно если эта правда давит на больное. Но согласитесь, даже когда человек имеет какой-либо талант или способность, но он из низших слоёв общества, то ему невероятно сложно (в большинстве случаев невозможно) прорваться на верх. Такой человек в больше случаев обречён на жалкое существование. Хотя Максим Горький и озвучил самые острые проблемы той современности, но он не решил их, не дал универсального ответа, не показал путь. Именно поэтому его произведение считается пьесой-диспутом. Она основана на споре, в котором рождается правда. Но правда эта своя для каждого персонажа.

Говорить о таких героях, как супруги Костылёвы, Клещ, Анна, Настя, Бубнов, Барон, Актёр и другие, много не хочу. На мой взгляд, они лишь составляют фон пьесы. Они призваны показать то дно, до которого способен опуститься человек. Более интересны Сатин, один из «стареньких» жителей ночлежки, и Лука, тот таинственный старик. Лука очень важный персонаж пьесы, он как бы разгоняет сюжет. Ведь именно Лука стал лучиком света, надеждой для остальных героев. Но не всё так легко. Сам Горький дал Луке такое «говорящее» имя. Это имя относит нас к понятию «лукавить». Поэтому он довольно спорный персонаж. Однако я не вижу смысла его обвинять во лжи или в давании ложной надежды героям. Лука сам говорил: «Во что веришь, то и есть». Каждый житель ночлежки сам выбрал свой путь. Но почему я решила выделить Сатина? Для меня, он как бы является противоположностью Луки. Сатин он ни во что не верит, видит истинную суть жизни и того положения, в котором оказался он и остальные обитатели ночлежки.

Пьеса «На дне» существует уже более века, но продолжает оставаться одним из наиболее сильных произведений русской классики. Пьеса заставляет задуматься о месте веры и надежды в жизни человека, о способности человека противостоять социальному падению. И, конечно же, о том, что лучше: сладкая ложь или горькая правда?

P.S. Обязательно рекомендую после прочтения посмотреть спектакль Московского театра "Современник". Прекрасная передача общей атмосферы произведения.

Обилие цитат к этой пьесе на сайте свидетельствуют о том, насколько глубоко и современно писатель понимал суть жизни и сумел описать мировоззрение разных по характеру людей, в силу жизненных обстоятельств оказавшихся "на дне", но еще не потерявших до конца человеческих качеств.
Я прочитал пьесу, когда мы "проходили" Горького в школе, написал несколько сочинений по задаваемым темам. Но я не считал это обязаловкой. Пьеса действительно произвела на меня глубокое впечатление. При этом учитель не навязывал нас какого-то особого мнения, как, судя по рецензиям, считают некоторые современные молодые люди, безапеляционно идеологизируя и политизируя эту пьесу, кстати написанную задолго до Великой Октябрьской социалисстической революции еще в 1902 году. Многие писатели, и не только русские, описывали жизнь "на дне", например, Крестовский в "Петербургских трущобах", Эжен Сю в "Парижских тайнах" или Гиляровский в "Москва и москвичи", показывая знаменитую Сухаревку. Но никто из них не смог так ярко и выпукло изобразить отдельные характеры, как это сделал Горький в своей пьесе. Недаром она сразу же в том же 1902 году была поставлена в Московском Художественном театре Станиславским и Немировичем-Данченко. Станиславский сыграл в ней одну из главных ролей - Сатина. Несмотря на смену общественно-политического строя в нашей стране и наступившей эре ревизии всего и вся, мое мнение о пьесе и ее оценка не изменились ни на иоту.